Постанова

Іменем України

29 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 642/2639/16-ц

провадження № 61-14520св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (третя особа за позовом ОСОБА_1 ), яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Алмаз», ОСОБА_4 ,

треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_2 (яка діє в своїх інтересах), Орган опіки та піклування Харківської міської ради,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного суду від 26 червня 2019 року у складі колегії суддів: Овсяннікової А. І., Коваленко І. П., Сащенко І. С.,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Частиною другою розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного суду від 26 червня 2019 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми «АЛМАЗ» (далі - ТОВ - фірма «АЛМАЗ»), ОСОБА_4 , треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання недійсним рішення загальних зборів та статуту товариства.

Позовна заява мотивована тим, що 08 квітня 2002 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 укладено установчий договір про створення ТОВ-фірма «АЛМАЗ», відповідно до умов якого частки засновників складають 50 % на 50 %. Юридичну особу зареєстровано 22 серпня 2005 року. Станом на 24 серпня 2015 року жодних дій, пов`язаних із зміною установчих документів, внесення до них будь-яких змін, внесення змін до складу засновників тощо не проводилося.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. За життя ОСОБА_6 не залишив заповіту, спадкоємцями є його мати та дружина померлого ОСОБА_2 , діти: ОСОБА_1 та малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При оформленні спадщини стало відомо, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців засновником ТОВ фірми «АЛМАЗ» зазначений лише ОСОБА_4 , розмір внеску до статутного фонду - 117 500 грн, тобто 100 % уставного фонду.

Встановлено, що підставою для проведення 31 серпня 2015 року державної реєстрації змін до установчих документів, які пов`язані із зміною складу або інформації про засновників ТОВ - фірма «АЛМАЗ» є: реєстраційна картка на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичних осіб; рішення про внесення змін до установчих документів (протокол загальних зборів учасників ТОВ - фірми «АЛМАЗ» від 21 серпня 2015 року); Статут, нова редакція установчих документів, копія квитанції, заява про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства (нотаріальна засвідчена копія) - фотокопія від 21 серпня 2015 року, реєстровий номер № 3693 заяви ОСОБА_6 від 21 серпня 2015 року, посвідчена приватним нотаріусом ХМНО Левковою М.В. реєстровий номер № 3692, що виконана на спеціальному бланку нотаріальних документів НАН 252535, договір про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства - договір купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ - фірми «АЛМАЗ» від 21 серпня 2015 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у простій письмовій формі.

Зазначає, що договір купівлі-продажу 50 % частки у статутному капіталі ТОВ - фірми «АЛМАЗ» від 21 серпня 2015 року укладено без дотримання вимог законодавства України щодо нотаріального посвідчення, а тому є нікчемним.

Заява ОСОБА_6 від 21 серпня 2015 року про вихід із складу учасників ТОВ - фірми «Алмаз», посвідчена приватним нотаріусом ХМНО Левковою М. В., не є документом, що підтверджує перехід чи передачу частки у статутному капіталі товариства, оскільки не відповідає формі та порядку засвідчення, та містить ознаки кримінального правопорушення. Реєстраційне посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності по Харківському нотаріальному округу нотаріуса Левкової М. В. анульоване з 22 вересня 2014 року, а тому заява про вихід зі складу учасників товариства 21 серпня 2015 року не могла бути завірена цим нотаріусом.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів спеціальний бланк НАН 252535 використано не 21 серпня 2015 року, а 14 квітня 2015 року не приватним нотаріусом ХМНО Левковою М. В., а приватним нотаріусом міста Дніпропетровськ Ричка К. Ю.

У зв`язку з порушення вимог щодо нотаріального посвідчення договору відчуження частки у статутному капіталі ТОВ - фірми «АЛМАЗ» заява ОСОБА_6 про вихід зі складу учасників є недійсною, а тому є недійсним рішення загальних зборів ТОВ - фірми «АЛМАЗ» про зміну складу учасників Товариства шляхом виключення ОСОБА_6 зі складу учасників на підставі договорів купівлі - продажу корпоративних прав та заяви про вихід зі складу учасників, рішення про розподіл розміру часток у статутному капіталі ТОВ - фірми «АЛМАЗ», яким вирішено, що ОСОБА_4 належить 100 % статутного капіталу Товариства та рішення про затвердження нової редакції статуту відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ - фірми «АЛМАЗ» від 21 серпня 2015 року.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просив:

застосувати правові наслідки недійсності нікчемного правочину - договору купівлі-продажу 50 % частки у статутному капіталі ТОВ - фірми «АЛМАЗ», укладеного 21 серпня 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ;

визнати недійсною фотокопію від 21 серпня 2015 року, реєстровий номер № 3693, що посвідчена приватним нотаріусом Харківського МНО Левковою М. В., заяви ОСОБА_6 від 21 серпня 2015 року про вихід зі складу учасників ТОВ - фірми «АЛМАЗ», посвідченої приватним нотаріусом Харківського МНО Левковою М. В., реєстровий номер 3692, що виконана на спеціальному бланку нотаріальних документів серії НАН 252535;

визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ - фірми «АЛМАЗ» про зміну складу учасників Товариства шляхом виключення ОСОБА_6 зі складу учасників на підставі договору купівлі - продажу корпоративних прав та заяви про вихід зі складу учасників, рішення про розподіл розміру часток у статутному капіталі ТОВ - фірми «АЛМАЗ», яким вирішено, що ОСОБА_4 належить 100 % статутного капіталу Товариства та рішення про затвердження нової редакції статуту ТОВ - фірми «АЛМАЗ» відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ - фірми «АЛМАЗ» від 21 серпня 2015 року;

визнати недійсним Статут ТОВ - фірми «АЛМАЗ» у редакції від 31 серпня 2015 року, зареєстрований державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Павлюткіною Ю. Л. 31 серпня 2015 року.

У лютому 2017 року ОСОБА_2 , діюча в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , звернулася до суду з позовом до ТОВ - фірми «АЛМАЗ», ОСОБА_4 , треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, орган опіки та піклування Харківської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі недійсним, визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та статутів товариства.

В обґрунтування позову зазначає, що Київським відділом поліції ГУ НП у Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12016220490001958, що зареєстровано в ЄРДР 26 березня 2016 року за її заявою.

В межах кримінального провадження 09 грудня 2016 року проведено комплексну судово - почеркознавчу експертизу та судово - технічну експертизу документів, висновками якої встановлено, що підписи від імені ОСОБА_6 у документах: Протоколі загальних зборів учасників ТОВ - фірми «АЛМАЗ» від 21 серпня 2015 року, Договорі купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ - фірми «АЛМАЗ» від 21 серпня 2015 року, Протоколі, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів ТОВ - фірми «АЛМАЗ» від 21 серпня 2015 року в рядку «Голова загальних зборів учасників Товариства» виконані не ОСОБА_6 , а іншою особою (особами) під впливом штучних збиваючих факторів.

Загальні збори учасників ТОВ - фірми «АЛМАЗ» від 21 серпня 2015 року є неповноважними за відсутності кворуму для їх проведення, що є підставою для визнання рішення, прийнятого на цих зборах, недійсним. Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ - фірми «АЛМАЗ» від 21 серпня 2015 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 укладено з порушенням вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного ОСОБА_2 , що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , просила визнати недійсним Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ - фірми «АЛМАЗ», укладений 21 серпня 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , Рішення загальних зборів учасників ТОВ - фірма «АЛМАЗ» відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ - фірма «АЛМАЗ» від 21 серпня 2015 року, Статути ТОВ - фірми «АЛМАЗ» в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників ТОВ - фірми «АЛМАЗ» відповідно до протоколу від 21 серпня 2015 року та в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників ТОВ - фірми «АЛМАЗ» відповідно до протоколу від 18 березня 2016 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 21 січня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , діючої в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , залишено без задоволення.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що законом не передбачено обов`язкове нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю, тому вважати договір від 21 серпня 2015 року нікчемним підстав немає. В межах розгляду цивільної справи почеркознавча експертиза не призначалась та не проводилась, а тому висновки судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи в кримінальному провадженні не є належним доказом. Також суд вважав, що позивачем не залучено до участі у справі всіх належних відповідачів, зокрема нотаріуса, чиї дії фактично оскаржуються.

Не погодившись з таким рішенням місцевого суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , діючої в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , подали апеляційні скарги.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Харківського апеляційного суду від 26 червня 2019 року рішення місцевого суду скасовано.

Ухвалено нове рішення у справі.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Позовні вимоги ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , задоволено.

Визнано недійсною заяву ОСОБА_6 від 21 серпня 2015 року про вихід зі складу учасників ТОВ - фірми «АЛМАЗ», посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Левковою М. В., реєстровий номер 3692, що виконана на спеціальному бланку нотаріальних документів серії НАН 252535; оформлену фотокопією від 21 серпня 2015 року, реєстровий номер № 3693, що посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Левковою М. В.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ - фірми «АЛМАЗ», ЄДРПОУ 23009009, укладений 21 серпня 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ - фірма «АЛМАЗ», ЄДРПОУ 23009009, відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ - фірма «АЛМАЗ» від 21 серпня 2015 року.

Визнано недійсним Статут ТОВ - фірми «АЛМАЗ» в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників ТОВ - фірми «АЛМАЗ» відповідно до протоколу від 21 серпня 2015 року.

Визнано недійсним Статут ТОВ - фірми «АЛМАЗ» в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників ТОВ - фірми «АЛМАЗ» відповідно до протоколу від 18 березня 2016 року.

В задоволенні позову ОСОБА_1 в іншій частині відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що врахувавши наявні докази, можливо дійти висновку, що волевиявлення ОСОБА_6 на відчуження своєї частки ТОВ - фірма «АЛМАЗ» було відсутнє.

Відмовляючи у задоволенні вимог ОСОБА_1 щодо визнання нікчемним договору купівлі-продажу 50 % частки у статутному капіталі апеляційний суд виходив з того, що такий договір не потребує обов`язкового нотаріального посвідчення.

При цьому, оскільки рішення про внесення змін до статуту прийнято неповноваженим органом за відсутності кворуму, апеляційний суд дійшов висновку в цій частині щодо наявності правових підстав для визнання недійсними рішення загальних зборів учасників відповідно до протоколу загальних зборів учасників від 21 серпня 2015 року, Статутів ТОВ - фірми «АЛМАЗ» у відповідній редакції, відповідно до протоколів від 21 серпня 2015 року та від 18 березня 2016 року.

Узагальнені доводи касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у липні 2019 року до Верховного Суду ОСОБА_4 , посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволення позовів та залишити в силі рішення місцевого суду.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом оскаржуване судове рішення ухвалено без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи.

Доводи інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , вважає касаційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду без змін.

Представник ТОВ - фірми «АЛМАЗ» адвокат Іванченко А. В. у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що у разі, якщо позивачі вважають, що як спадкоємці мають право на частку у статутному капіталі, яка належала померлому ОСОБА_6 , то вони можуть заявити вимоги про виплату їм вартості частини товариства, що пропорційна частці у статутному капіталі, але не втручатися у господарську діяльність товариства.

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Статтею 388 ЦПК України (тут і далі в редакції, що діяла на час подання касаційної скарги, що розглядається) передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою в указаній справі та витребувано матеріали цивільної справи.

04 жовтня 2019 року вказана справа передана на розгляд до Верховного Суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Суд установив, що відповідно до установчого договору про створення ТОВ - фірма «АЛМАЗ» 28 квітня 2002 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 частки засновників складають 50 % та 50% відповідно.

Згідно з договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ - фірма «АЛМАЗ» ОСОБА_4 набув 50 % статутного капіталу у товаристві, на час проведення загальних зборів його частка установила 100 %.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. Спадкоємцями є його дружина ОСОБА_2 , діти: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також мати - ОСОБА_5 .

Рішення про державну реєстрацію змін до установчих документів (складу учасників) прийнято 31 серпня 2015 року Державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ХМУЮ Павлюткіної Ю. Л. на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ - фірма «АЛМАЗ» від 21 серпня 2015 року, статуту, нової редакції установчих документів, заяви про перехід чи передачу частки учасника у статутному капітали товариства (нотаріально засвідчена копія) - фотокопія від 21 серпня 2015 реєстровий номер заяви № 3693 заяви ОСОБА_6 від 21 серпня 2015 року, договір про перехід та передачу частку учасника у статутному капіталі товариства - договір купівлі-продажу у статутному капітали ТОВ - Фірми «АЛМАЗ» від 21 серпня 2015 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Згідно з висновком комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів від 09 грудня 2016 року № 9546/10512/12349, підписи від імені ОСОБА_6 у документах Протоколі загальних зборів учасників ТОВ - фірми «АЛМАЗ» від 21 серпня 2015 року на зворотній стороні документа в рядку «Голова загальних зборів учасників Товариства»; Договорі купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ-фірми «АЛМАЗ» від 21 серпня 2015 року на зворотній стороні документа, в графі «Продавець:», в рядку « ОСОБА_6 », протоколі, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів ТОВ - фірми «АЛМАЗ» від 21 серпня 2015 року в рядку «Голова загальних зборів учасників Товариства» виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки (шляхом зрисовування за допомогою олівця з наступним обведенням штрихів, копіювання через копіювальний папір, передавлювання із послідуючим обведенням удавлених незабарвлених штрихів), а також без використання технічних засобів. Дані підписи виконані не ОСОБА_6 , а іншою особою (особами) під впливом штучних збиваючих факторів.

Відповідно до даних Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів бланк НАН252535 використано 14 квітня 2015 року приватним нотаріусом м. Дніпропетровська Ричка К. Ю.

Заяву від імені ОСОБА_6 складено 21 серпня 2015 року та посвідчено приватним нотаріусом Харківського МНО Левковою М. В.

Відповідно до відповіді ГТУЮ у Харківській області від 22 квітня 2016 року наказом від 18 вересня 2014 року приватна нотаріальна діяльність ОСОБА_7 припинена, реєстраційне посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності по Харківському міському нотаріальному округу нотаріуса Левкової М. В. анульоване з 22 вересня 2014 року.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши доводи касаційних скарг, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції відповідає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом (частини перша статті 140 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)).

Частиною першою статті 148 ЦК України встановлено, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом.

Отже, за змістом частини першої статті 148 ЦК України та статті 10 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) учасник товариства мав право вийти з товариства у будь-який строк незалежно від згоди інших учасників та самого товариства. Підставою припинення участі в господарському товаристві міг бути юридичний факт подання учасником заяви про вихід з товариства.

Реалізація права на вихід зі складу учасників товариства законодавчо не пов`язується ні з рішенням загальних зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства.

З огляду на наведені вище норми, право на вихід з товариства у відповідний період було законодавчо врегульовано як безумовне суб`єктивне право учасника, яке не залежало від згоди товариства чи інших його учасників та реалізація якого мала наслідком припинення участі в товаристві.

Тобто вихід з товариства є одностороннім правочином його учасника, вчиненим у письмовій формі у вигляді заяви про вихід з товариства, підписаної учасником.

Такий правочин, хоч і вчиняється за волевиявленням однієї особи, спричиняє юридичні наслідки для інших осіб, зокрема, виникнення у товариства обов`язку виплатити колишньому учаснику вартість його частки у встановлений строк. Тому неодмінною умовою для реалізації учасником вчиненого ним волевиявлення на припинення участі в товаристві є повідомлення товариства про прийняте рішення.

Відтак, вихід з товариства є безпосередньою дією учасника, спрямованою на припинення корпоративних відносин з товариством з ініціативи учасника товариства, вчинення якої реалізується учасником шляхом подання до товариства заяви в письмовій формі, підписаної учасником.

У зв`язку із цим моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам засобами поштового зв`язку.

Установлено, що рішення про державну реєстрацію змін до установчих документів (складу учасників) прийнято 31 серпня 2015 року Державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ХМУЮ Павлюткіної Ю. Л. ,на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ - фірма «Алмаз» від 21 серпня 2015 року, статуту, нової редакції установчих документів, заяви про перехід чи передачу частки учасника у статутному капітали товариства (нотаріально засвідчена копія) - фотокопія від 21 серпня 2015 реєстровий номер заяви № 3693 заяви ОСОБА_6 від 21 серпня 2015 року, договір про перехід та передачу частку учасника у статутному капіталі товариства - договір купівлі-продажу у статутному капітали ТОВ - Фірми «Алмаз» від 21 серпня 2015 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Згідно з висновком комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів № 9546/10512/12349 від 09 грудня 2016 року, підписи від імені ОСОБА_6 у документах: Протоколі загальних зборів учасників ТОВ - фірми «АЛМАЗ» від 21 серпня 2015 року на зворотній стороні документа в рядку «Голова загальних зборів учасників Товариства»; Договорі купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ-фірми «АЛМАЗ» від 21 серпня 2015 року на зворотній стороні документа, в графі «Продавець:», в рядку « ОСОБА_6 »; протоколі, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів ТОВ - фірми «АЛМАЗ» від 21 серпня 2015 року в рядку «Голова загальних зборів учасників Товариства» виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки (шляхом зрисовування за допомогою олівця з наступним обведенням штрихів, копіювання через копіювальний папір, передавлювання із послідуючим обведенням удавлених незабарвлених штрихів), а також без використання технічних засобів. Дані підписи виконані не ОСОБА_6 , а іншою особою (особами) під впливом штучних збиваючих факторів.

Відповідно до частини першої статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Апеляційний суд, мотивуючи відсутність волевиявлення ОСОБА_6 на відчуження своєї частки ТОВ Фірма «АЛМАЗ», надав оцінку висновку судового експерта у сукупності з іншими доказами у справі. При цьому, дійшовши висновку про те, що складення та посвідчення заяви від імені ОСОБА_6 здійснено 21 серпня 2015 року неповноважним нотаріусом без дотриманням вимог чинного законодавства, суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ - фірми «АЛМАЗ» від 21 серпня 2015 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , та заяви ОСОБА_6 від 21 серпня 2015 року про вихід зі складу учасників ТОВ - фірми «АЛМАЗ».

У статті 58 Закону України «Про господарські товариства» у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників

Законом України «Про господарські товариства» встановлено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Установлено, що відповідно до установчого договору про створення ТОВ - фірма «АЛМАЗ» 28 квітня 2002 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 частки засновників складають 50 % та 50% відповідно.

При таких обставинах, суд апеляційної інстанції, приймаючи до уваги вказані норми матеріального права, встановивши фактичні обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ - фірма «АЛМАЗ» відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ - фірма «АЛМАЗ» від 21 серпня 2015 року, Статутів ТОВ - фірми «АЛМАЗ» в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників ТОВ - фірми «АЛМАЗ» відповідно до протоколу від 21 серпня 2015 року та в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників ТОВ - фірми «АЛМАЗ» відповідно до протоколу від 18 березня 2016 року, оскільки вказані рішення про внесення змін до статуту прийнято неповноваженим органом за відсутності кворуму.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд апеляційної інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги про те, що висновок експертизи, який міститься у матеріалах справи, є недостатньо обґрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви у його повноті, та істотно порушує процесуальні норми, які регламентують порядок доказування, є безпідставними, оскільки суд апеляційної інстанції прийняв висновки експертизи, зроблені в межах кримінального провадження, у якості письмового доказу у цій справі та не знайшов будь-яких істотних порушень під час її проведення експертом, а сам висновок комплексної судово- почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи є всебічним, повним, зрозумілим і таким, який не суперечить іншим доказам у справі, що виключає сумніви у його правильності.

Інші доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність рішення суду апеляційної інстанції не впливають, а спрямовані на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції за загальним правилом частини першої статті 400 ЦПК України, оскільки Верховний Суд не вправі встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Європейський суд з прав людини вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

На підставі викладеного Верховний Суд не вбачає достатніх правових підстав для скасування постанови апеляційного суду прийнятої за результатом розгляду спору у цій справі.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки у задоволенні касаційної скарги відмовлено, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

За змістом частини третьої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Враховуючи те, що касаційна скарга ОСОБА_4 підлягає залишенню без задоволення, відповідно до положень частини третьої статті 436 ЦПК України Верховних Суд поновлює виконання та дію постанови Харківського апеляційного суду від 26 червня 2019 року.

Керуючись статтями 400 401 416 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного суду від 26 червня 2019 року залишити без змін.

Поновити виконання та дію постанови Харківського апеляційного суду від 26 червня 2019 року.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев