№ 686/10319/21 - Судебная практика в Украине -Законодательство Украины

Постанова

Іменем України

20 липня 2022 року

м. Київ

справа № 686/10319/21

провадження № 61-17208св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський»

відповідачі: ОСОБА_1 , житлово-будівельний кооператив «Подільський край»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - державний реєстратор комунального підприємства «Чемеровецьке бюро нерухомості» Євграфов Олександр Сергійович, товариство з обмеженою відповідальністю «Реалті Офіс»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ткач Яни Сергіївни на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 28 липня 2021 року у складі судді Карплюка О. І. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Купельського А. В., Янчук Т. О., Ярмолюка О. І.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина. Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2021 рокуоб`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський» (далі - ОСББ «Подільський») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» (далі - ЖБК «Подільський край»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - державний реєстратор КП «Чемеровецьке бюро нерухомості» Євграфов О. С., товариство з обмеженою відповідальністю «Реалті Офіс» (далі - ТОВ «Реалті Офіс»), про скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності.

Позов мотивований тим, що в ході перевірок та проведення інвентаризації нерухомого майна загального користування встановлено, що колишнім головою ЖБК «Подільський край» ОСОБА_2 незаконно, без згоди співвласників будинку, було відчужено ряд приміщень загального користування, які призначені для обслуговування власників квартир та комерційних приміщень.

З огляду на вказане ОСББ «Подільський» просило:

- скасувати рішення державного реєстратора КП «Чемеровецьке бюро нерухомості» Євграфова О. С. від 24 квітня 2018 року про державну реєстрацію права власності на приміщення загального користування загальною площею 15,7 кв. м, розташованого на 7 поверсі (1 під`їзд) в будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ;

- скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: реєстраційний № 1541896868101, номер запису про право власності: 25934688, об`єкт нерухомого майна - приміщення загального користування загальною площею 15,7 кв. м, розташованого на 7 поверсі (1 під`їзд) в будинку АДРЕСА_1 ; власник ОСОБА_1 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 28 квітня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСББ «Подільський» до ОСОБА_1 , ЖБК «Подільський край», треті особи - державний реєстратор КП «Чемеровецьке бюро нерухомості» Євграфов О. С., ТОВ «Реалті-Офіс», про скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 23 червня 2021 року позовну заяву ОСББ «Подільський» залишено без руху і надано позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 23 червня 2021 року мотивована тим, що позивач у своєму позові ставить дві вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру по 2270,00 грн, а тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 2270,00 грн за другу позовну вимогу.

05 липня 2021 року ОСББ «Подільський» подало заяву про уточнення позовних вимог, в якій, користуючись правами, передбаченими

статтею 43 ЦПК України, вважало за необхідне уточнити позовні вимоги шляхом викладення назви позовної заяви: «позовна заява про скасування рішення про державну реєстрацію права власності» та прохальної частини в такій редакції:

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 28 липня 2021 року позовну заяву ОСББ «Подільський» в частині позовної вимоги про скасування запису про державну реєстрацію права власності залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій сформульована тільки позовна вимога про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, а отже позовна вимога про скасування запису про державну реєстрацію права власності відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 14 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня

2021 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що 05 липня 2021 року позивачем подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій він заявив тільки одну позовну вимогу про скасування рішення про державну реєстрацію права власності. Та обставина, що позивачем не виконано вимоги суду про усунення недоліків, встановлених ухвалою суду

від 23 червня 2021 року, не має правового значення при вирішенні судом зазначеного питання, оскільки суд вирішував питання про залишення частини позовних вимог без розгляду на підставі сукупних письмових заяв та усних пояснень сторін відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У жовтні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Ткач Я. С. на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 28 липня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду

від 14 вересня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 28 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 липня 2022 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Ткач Я. С., посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо залишення позову без розгляду.

Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник також зазначає порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди не дослідили зібраних у справі доказів, встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга мотивована тим, що суди не врахували, що оскільки нормами чинного ЦПК України не передбачено заяви про уточнення позовних вимог, тому заяву ОСББ «Подільський» фактично слід розцінювати як зменшення позовних вимог чи предмету позову з усіма наслідками, що передбачені частиною п`ятою статті 49 ЦПК України. З урахуванням відсутності доказів направлення копії заяви про уточнення (зменшення) позовних вимог учасникам справи, а також зважаючи на те, що позивачем не дотримано строків усунення недоліків, встановлених ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2021 року, для забезпечення принципів рівності та змагальності суд першої інстанції повинен був не приймати до розгляду таку заяву позивача та залишити позов без розгляду.

Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не поданий

Фактичні обставини справи, встановлені судами

У квітні 2021 рокуОСББ «Подільський» звернулося до суду з позовом про скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 28 квітня 2021 року відкрито провадження у справі, а ухвалою цього ж суду від 23 червня 2021 року позовну заяву ОСББ «Подільський» залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме доплати судового збору за другу немайнову вимогу.

05 липня 2021 року ОСББ «Подільський» подало заяву про уточнення позовних вимог, в якій просило скасувати тільки рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності (а. с. 53-54).

19 липня 2021 року ОСББ «Подільський» повторно подало заяву про уточнення позовних вимог такого самого змісту як і заява, подана 05 липня 2021 року (а. с. 80-81).

Також матеріали справи містять докази направлення 19 липня 2021 року заяви про уточнення позовних вимог сторонам (а. с. 86-89).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьоюстатті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані судові рішення є законними і обґрунтованими та підстав для їх скасування немає.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктами 1, 2 частини другої, частиною третьою статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Позовом є вимога позивача до відповідача, звернена через суд, про захист прав, свобод чи інтересів, яка здійснюється в певній, визначеній законом, процесуальній формі. Кожен позов серед іншого містить предмет та підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Згідно з частиною першою статті 184 ЦПК України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Частина перша статті 188 ЦПК України встановлює, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Звертаючись до суду, ОСББ «Подільський» в позовній заяві об`єднало дві вимоги немайнового характеру: скасувати рішення державного реєстратора КП «Чемеровецьке бюро нерухомості» Євграфова О. С. від 24 квітня

2018 року про державну реєстрацію права власності на приміщення загального користування загальною площею 15,7 кв. м, розташованого на 7 поверсі (1 під`їзд) в будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ; скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: реєстраційний № 1541896868101, номер запису про право власності: 25934688, об`єкт нерухомого майна - приміщення загального користування загальною площею 15,7 кв. м, розташованого на 7 поверсі (1 під`їзд) в будинку АДРЕСА_1 ; власник ОСОБА_1 . Таким чином, в пред`явленій позовній заяві було заявлено два позови.

З абзацу 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. При цьому в силу вимог частини четвертої

статті 177 ЦПК України документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, додаються до позовної заяви.

Відповідно до частини одинадцятої статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Оскільки до позовної заяви була додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 2270 грн, тобто судовий збір сплачений лише за одну вимогу немайнового характеру, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду

від 23 червня 2021 року позовну заяву ОСББ «Подільський» залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме доплати судового збору за другу немайнову вимогу.

На виконання вимог ухвали від 23 червня 2021 року про залишення позовної заяви без руху ОСББ «Подільський» було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій, користуючись правами, передбаченими статтею 43 ЦПК України, вважало за необхідне уточнити позовні вимоги шляхом викладення назви позовної заяви: «позовна заява про скасування рішення про державну реєстрацію права власності» та прохальної частини в такій редакції: скасувати рішення державного реєстратора КП «Чемеровецьке бюро нерухомості» Євграфова О. С. від 24 квітня 2018 року про державну реєстрацію права власності на приміщення загального користування загальною площею 15,7 кв. м, розташованого на 7 поверсі

(1 під`їзд) в будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Разом з тим, Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено право позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені

ЦПК України.

Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2021 рокуу справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21).

Частина шоста статті 188 ЦПК України передбачає, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Зі змісту заяви про уточнення позовних вимог, поданої ОСББ «Подільський», вбачається, що позивач, виконуючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, зменшив кількість матеріально-правових вимог до відповідача, тобто по суті відмовився від своєї вимоги щодо скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. При цьому ним була визначена вимога, яка підлягає розгляду судом по суті й щодо якої було сплачено судовий збір.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В матеріалах справи відсутня заява, з якої б вбачалося, що ОСББ «Подільський» просить залишити без розгляду вимогу про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для постановлення ухвали Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області від 28 липня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду у частині вимоги про скасування запису були відсутні. Разом з тим, позивачем вказана ухвала не оскаржувалася.

Відповідно до частини другої статті 410 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань, інакше «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справах «Белеш та інші проти Чеської Республіки» (Beles and Others v. the CzechRepublic, заява № 47273/99, § 50-51, 69); «Волчі проти Франції» (Walchli v. France, заява № 35787/03, § 29).

Аналіз аргументів касаційної скарги свідчить, що ОСОБА_1 вважає, що ухвала Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня

2021 року про залишення позовної заяви без розгляду є незаконною й підлягає скасуванню тому, що суд першої інстанції повинен був залишити без розгляду позовну заяву не лише в частині вимоги про скасування запису про державну реєстрацію права власності, а й в частині вимоги про скасування рішення. Разом з тим, вказані доводи касаційної скарги є безпідставними та відхиляються судом з мотивів, зазначених вище, оскільки позивачем були виконані вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Також безпідставними є й доводи касаційної скарги щодо відсутності доказів направлення копії заяви про уточнення (зменшення) позовних вимог учасникам справи, оскільки такі спростовуються матеріалами справи, зокрема, описами вкладення у цінний лист, накладними АТ «Укрпошта» та фіскальними чеками про оплату поштових послуг (а. с. 86-89).

За таких обставин, касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

Доводи касаційної скарги, з урахуванням меж касаційного перегляду, не дають підстав для висновку, що оскаржені ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду прийняті без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 400 409 410 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ткач Яни Сергіївнизалишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 28 липня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду

від 14 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара С. Ф. Хопта