ПОСТАНОВА
Іменем України
26 лютого 2020 року
Київ
справа №686/6140/16-а
адміністративне провадження №К/9901/30153/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
Судді-доповідача - Бевзенка В.М.,
суддів: Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.,
розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 686/6140/16-а
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому Департаменту патрульної поліції
про визнання незаконною та скасування постанови, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому Департаменту патрульної поліції
на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Білоуса О.В., суддів: Совгири Д.І., Курка О.П.),
ВСТАНОВИВ :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У березні 2016 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач - 1, відповідач - 2), в якому, просив:
- визнати незаконною та скасувати постанову серії ПС2 № 865381 від 13.01.2016 року;
- закрити провадження про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на думку позивача винесена постанова не відповідає фактичним обставинам справи та зазначає у позовній заяві, що 13.01.2016 року він дійсно керував власним автомобілем по вул. Європейській, де при руху заднім ходом стався контакт без наслідків з іншим автомобілем, власник якого викликав поліцію. По прибуттю на місце пригоди поліцейський попросив позивача надати документи. ОСОБА_1 надав йому документи на право управління та володіння транспортним засобом.
На вимогу надати поліс обов`язкового страхування позивач сказав, що він в автомашині але оскільки був схвильований пригодою, не зміг його одразу знайти. На прохання позивача зачекати, поліцейський почав складати протокол. Інший поліцейський, також складав протокол про дорожньо-транспортну пригоду. Коли ще не був складений протокол про дорожньо-транспортну подію, він знайшов у «бардачку» автомобіля поліс про обов`язкове страхування та надав його поліцейському, але той сказав, що уже пізно і він склав протокол і він не стане його анулювати. Враховуючи наведене, позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ПС2 №865381 від 13.01.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення по ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Короткий зміст рішення суду І інстанції
3. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
4. Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову, оскільки в судовому засіданні підтвердився факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст. 26 КУпАП, а постанова по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що відповідає вимогам статей 283 - 284 КУпАП і дії відповідача є правомірними.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю, постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2016 року скасовано та прийнято нову постанову, якою:
- постанову серії ПС2 №865381 від 13 січня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП - скасувати;
- провадження у справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
6. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючі позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржувані дії поліцейського 4 роти УПП в м. Хмельницькому Харченка Б.О. не відповідають нормам чинного законодавства, а саме, в силу вимог статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що судом першої інстанції не в повній мірі належно надано оцінку усім вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, в деяких випадках помилково застосував норми матеріального права, у зв`язку із чим, ухвалене рішення підлягає скасуванню.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. У лютому 2018 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому Департаменту патрульної поліції, яка 27 лютого 2018 року передана на розгляд до Верховного Суду.
8. У касаційній скарзі Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому Департаменту патрульної поліції просить скасувати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року та залишити в силі постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2016 року.
Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу.
9. В обґрунтування касаційної скарги скаржник вказує, що судом першої інстанції було проаналізовано норми права які регулюють спірні правовідносини та достовірно встановлено винуватість позивача та правомірність дій відповідача.
Згідно із ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто, цією нормою передбачена відповідальність не тільки за відсутність вказаного договору, але і за його не пред`явлення для перевірки.
10. Позивач скористався своїм процесуальним правом та надав заперечення на касаційну скаргу в яких просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року без змін.
IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
11. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 13 січня 2016 року інспектором роти № 4 Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому ДПП, рядовим поліції Харченко Б.О., було складено постанову серії ПС2 №865381, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
12. Оскаржувана постанова була винесена на підставі того, що 13 січня 2016 року відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), яка сталась по вул. Європейській у дворі будинку №3 в м.Хмельницькому, інспектором роти № 4 Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому ДПП, рядовим поліції Харченком Б.О. в ході встановлення учасників ДТП , його фіксування та належного оформлення, було пред`явлено вимогу до водіїв щодо надання документів передбачених п. 2.1 Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - ПДР України), а саме посвідчення водія, реєстраційний документ про транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
В ході подальшої перевірки документів інспектором роти № 4 Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому ДПП, рядовим поліції Харченком Б.О. було встановлено відсутність у позивача поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, внаслідок чого у схемі місця ДТП, складеної 13.01.2016 року, проставлена відмітка «Відсутній страховий поліс».
Не погоджуючись з діями інспектора роти № 4 Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому ДПП, рядовим поліції Харченка Б.О. та з винесеною ним постановою, позивач звернувся з даним позовом до суду.
IV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА
13. Верховний Суд звертає увагу, що 08 лютого 2020 року набрали чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX, за правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
14. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
15. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
16. Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
17. Положення п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
18. Єдиний порядок дорожнього руху на території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями).
19. Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. З Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-ХІІ водій зобов`язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
20. Пункт 2.1 ПДР передбачає, що водій механічного транспортного засобу зобов`язаний мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
21. Підпунктом а пункту 2.4. ПДР України передбачено, що на вимогу працівника міліції водій, окрім іншого, зобов`язаний зупинитися з дотриманням вимог цих Правил та пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
22. Згідно зі ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.
23. Судом першої інстанції було встановлено, що під час прибуття на місце ДТП, працівник поліції запросив надати позивача поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, однак позивач не зміг одразу його надати, був відсутнім на місці ДТП протягом 15 хвилин, пред`явив поліс, однак на той час постанова у справі про адміністративне правопорушення вже була складена.
24. Позивач визнав, той факт, що ним не одразу було пред`явлено поліс страхування разом з посвідченням водія та реєстраційним документом, що на думку касатора є підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
24. Суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем для уникнення адміністративної відповідальності було повідомлено суду, що поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів був у нього в машині і він зміг знайти його вже після того як працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення.
25. З огляду на встановлені обставинами справи, Суд погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо доведеності відповідачем правомірності дій при винесенні постанови серії ПС2 № 865381 від 13.01.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
26. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.
27. Відповідно до статті 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
Керуючись статтями 341 345 349 352 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -
ПОСТАНОВИВ :
1. Касаційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому Департаменту патрульної поліції задовольнити.
2. Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року скасувати.
3. Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2016 року залишити в силі.
4. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.
Суддя - доповідач В.М. Бевзенко
Судді Н.А. Данилевич
Н.В. Шевцова