Постанова

Іменем України

21 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 688/2914/18

провадження № 61-15786св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт»,

треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області у складі судді Босюка В. А. від 27 березня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду у складі колегії суддів: П`єнти І. В., Корніюк А. П.,

Талалай О. І. від 15 липня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Серединецьке» (далі -

ТОВ «Серединецьке»), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті вчинення злочину.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання робіт в с. Лотівка Шепетівського району Хмельницької області загинув її син ОСОБА_4 . Старшому інженеру по спецтехніці ТОВ «Левада-2003» ОСОБА_2 та старшому інженеру по тракторах цього ж товариства ОСОБА_3 07 вересня 2017 року оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 272, частиною другою статті 287 КК України.

Вказувала, що ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною другою статті 272, частиною другою статті 287 КК України з нереабілітуючих підстав - на підставі статті 49 КК України в зв`язку із закінченням строків давності притягнення їх до кримінальної відповідальності, а вказане кримінальне провадження закрито, її цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди залишено без розгляду. Зазначала, що вказаною вище ухвалою суду встановлено, що ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді старшого інженера по спецтехніці ТОВ «Левада-2003», як службова особа, відповідальна за охорону праці та безпеки життєдіяльності під час експлуатації спецтехніки та належний її технічний стан, а ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді старшого інженера по тракторах цього ж товариства, як службова особа, відповідальна за охорону праці та безпеки життєдіяльності під час експлуатації тракторної техніки та належний технічний стан останньої, 05 липня 2008 року допустили випуск в експлуатацію завідомо технічно несправного транспортного засобу - незареєстрованої переобладнаної спецтехніки у вигляді причепа-цистерни МЖТ-10 з транспортним засобом - трактором МТЗ-80, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , робота на яких належить до робіт з підвищеною небезпекою, допустили до керування вказаною технікою у стані алкогольного сп`яніння її сина ОСОБА_4 , чим вчинили грубе порушення правил експлуатації транспорту, які забезпечують дорожній рух, що призвело до смерті останнього.

Посилалась на те, що в результаті загибелі сина їй заподіяно майнову шкоду, яка складається з витрат, понесених на придбання пам`ятника на могилу сина в сумі 6 250,00 грн, та моральної шкоди, яку оцінює в 600 000,00 грн, обґрунтовуючи тим, що внаслідок суспільно-небезпечних діянь винних посадовців ТОВ «Левада-2003» їй завдано моральних та фізичних страждань, що призвело до негативних змін у її житті і виражається у щоденних думках та спогадах про смерть сина, страху перед старістю та немічністю із-за відсутності допомоги рідної дитини, порушенні сну, неприємних сновидіннях, емоційній напрузі, що призвело до пригніченості, настороги, невпевненості та тривоги.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області

від 05 лютого 2019 року замінено неналежного відповідача

ТОВ «Серединецьке» належним відповідачем - ТОВ «Лотівка Еліт», яке є правонаступником ТОВ «Левада-2003».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області

від 27 березня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Лотівка Еліт» на користь ОСОБА_1 6 250,00 грн на відшкодування матеріальної шкоди, 100 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди та 11 735,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з ТОВ «Лотівка Еліт» на користь держави 1 409,60 грн судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції, враховуючи принцип розумності і справедливості, виходив з характеру страждань позивача, їх тривалості, часу та зусиль витрачених позивачем для правового захисту своїх прав та інтересів, так і з обставин загибелі її сина та факторах, що цьому сприяли. Суд виходив із доведеності майнової шкоди, яка складається з витрат, понесених на придбання пам`ятника на могилу сина.

Вирішуючи питання стягнення судових витрат на правничу допомогу адвоката, суд виходив з наданих останнім послуг та виконаних робіт, кількості позовних вимог, складності та часу розгляду справи, співмірності з наданими адвокатом послугами та виконаними роботами.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 15 липня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ТОВ «Лотівка Еліт» залишено без задоволення, рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2019 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону, обставини справи встановлені повно, а доводи апеляційних скарг не підтверджені належними та допустимими доказами і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи вимог касаційної скарги

У вересні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить змінити рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2019 року в частині визначення розміру моральної шкоди та в частині відмови в стягненні процесуальних витрат, а саме стягнути з ТОВ «Лотівка Еліт» на користь ОСОБА_1 завдану моральну (немайнову) шкоду в розмірі 600 000,00 грн та процесуальні витрати в розмірі 50 000,00 грн та скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 липня 2019 року в частині залишення її апеляційної скарги без задоволення.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, надали неправильну оцінку доказам у справі, не врахували глибину та тривалість моральних страждань позивача, не врахували наведену позивачем методику обрахунку такої шкоди. Суди попередніх інстанцій не врахували, що під час розгляду кримінального провадження судом було встановлено, що основною причиною нещасного випадку була злочинна поведінка ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , тому наявність алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 не впливала на перебіг нещасного випадку, що з ним стався. Суди дійшли помилкового висновку про те, що витрати, понесені під час кримінального провадження, не підлягають відшкодуванню за правилами ЦПК України, оскільки як в кримінальному процесі, так і в цивільному процесі передбачені витрати на правову допомогу, а у діючому КПК України не унормовано питання процесуальних витрат у випадку закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Оскільки судові рішення судів попередніх інстанцій не оскаржуються в частині відшкодування майнової шкоди, то в цій частині не є предметом касаційного перегляду (частина перша статті 400 ЦПК України).

Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу

ТОВ «Лотівка Еліт» подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому, посилаючись на безпідставність доводів касаційної скарги та неправильне застосування судами норм матеріального права, просить касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій скасувати.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду

від 06 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано справу № 688/2914/18-ц з Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

У вересні 2019 року справа № 688/2914/18-ц надійшла до Верховного Суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Суд установив, що ОСОБА_4 є сином позивача ОСОБА_1 .

З травня 2008 року ОСОБА_4 працював на посаді тракториста-машиніста у ТОВ «Левада 2003».

05 липня 2008 року з ОСОБА_4 стався нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом.

Відповідно до акта Н-5 від 21 липня 2008 року спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 05 липня 2008 року біля 17 год. 15 хв. з трактористом-машиністом ТОВ «Левада-2003» ОСОБА_4 на території

с. Лотівка Шепетівського району Хмельницької області, в результаті якого останній загинув, встановлено, що відповідальність за даний нещасний випадок несуть старший інженер по тракторах ТОВ «Левада-2003» ОСОБА_3 та старший інженер по спецтехніці цього ж товариства ОСОБА_2 . ОСОБА_3 направив для виконання транспортних робіт колісним трактором тракториста-машиніста, в даному випадку

ОСОБА_4 , стаж роботи якого за цією спеціальністю менше 2-х років, та допустив до експлуатації трактор, технічний стан якого не відповідає вимогам нормативно-правових актів з охорони праці і промислової безпеки, чим порушив п. 10.6.2, 10.6.14 «Правил охорони праці у сільськогосподарському виробництві», затверджених Наказом Держнаглядохоронпраці від 11 серпня 2000 року № 202, п. 2.1, 2.13, 2.15, 4.3 Посадової інструкції старшого інженера з експлуатації тракторної техніки ТОВ «Левада-2003», затвердженої генеральним директором 22 січня 2008 року.

В свою чергу, ОСОБА_2 , який організував проведення переобладнання ємності типу РЖТ під ємність для пожежогасіння без відновлення існуючої гальмової системи так, щоб гальма були керовані з кабіни трактора і утримували причіпний пристрій (ємність) при різкій зміні швидкості руху і під ухил, чим порушив п. 10.6.5 «Правил охорони праці у сільськогосподарському виробництві», затверджених Наказом Держнаглядохоронпраці від 11 серпня 2000 року № 202, п. 2.1, 2.10, 4.3 Посадової інструкції старшого інженера з експлуатації спецтехніки ТОВ «Левада-2003», затвердженої генеральним директором 22 січня 2008 року.

ОСОБА_3 наказом № 12а від 16 березня 2007 року прийнятий на роботу інженером ТОВ «Левада-2003» з 11 березня 2007 року.

ОСОБА_2 наказом № 1а від 02 січня 2007 року прийнятий на роботу інженером ТОВ «Левада-2003» з 02 січня 2007 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області

від 16 липня 2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною другою статті 272 та частиною другою статті 287 КК України з нереабілітуючих підстав - на підставі статті 49 КК України в зв`язку із закінченням строків давності притягнення їх до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрито в зв`язку із звільненням їх від кримінальної відповідальності.

06 серпня 2013 року діяльність ТОВ «Левада-2003» було припинено, правонаступником товариства є ТОВ «Лотівка Еліт».

2.Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного від 15 липня 2019 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення їх прав.

Частина друга вказаної статті передбачає, що моральна шкода, може полягати у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Зокрема, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, встановивши, що моральна шкода завдана позивачу внаслідок загибелі її сина ОСОБА_4 через неналежне виконання працівниками відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_2 своїх трудових обов`язків, дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідно до вимог статті 1167 ЦК України, ТОВ «Лотівка Еліт», як юридична особа, працівниками якої завдано шкоду, зобов`язане відшкодувати моральну шкоду позивачу, ураховуючи ступінь вини, характер та обсяг душевних страждань позивача, визначивши розмір грошової компенсації з урахуванням розумності та справедливості, що узгоджується з розміром моральних страждань позивача.

Доводи касаційної скарги про те, що підлягає стягненню відшкодування моральної шкоди у розмірі 600 000,00 грн є необґрунтованими, оскільки суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, заподіяної позивачу, виходив із засад розумності, виваженості та справедливості.

Також правильними є висновки судів попередніх інстанцій про те, що витрати, понесені під час кримінального провадження, не підлягають відшкодуванню за правилами ЦПК України, а доводи касаційної скарги ОСОБА_1 висновків судів в цій частині не спростовують.

Інші наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження у судах попередніх інстанцій із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги на судові рішення судів попередніх інстанцій

Суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень в оскаржуваній частині, оскільки встановивши фактичні обставини справи, які мають значення для правильного її вирішення, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, прийняв судове рішення із правильним застосуванням норм матеріального права та без порушення норм процесуального права, що відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України є підставою для залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень судів попередніх інстанцій в оскаржуваній частині без змін.

Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій в частині вирішення позову про відшкодування моральної шкоди та процесуальних витрат без змін.

Керуючись статтями 400 401 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області

від 27 березня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного

від 15 липня 2019 року в частині вирішення позову ОСОБА_1 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» 100 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди та 11 735,00 грн витрат на професійну правничу допомогу залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун