ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року

м. Київ

справа № 712/10367/17

адміністративне провадження № К/9901/4257/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стародуба О.П.

суддів: Єзерова А.А., Кравчука В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.09.2017 (суддя -Троян Т.Є.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 (головуючий суддя - Літвіна Н.М., судді: Ганечко О.М., Коротких А.Ю.) у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа - відділ інспектування управління інспектування Черкаської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради від 09.08.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Лідкер ВС» ОСОБА_1 за статтею 152 КУпАП України у виді штрафу у розмірі 1700 грн.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИН СПРАВИ

18.07.2017 головним спеціалістом відділу інспектування управління Черкаської міської ради Волинець В.А. складені протоколи № 563, № 564, № 565 про адміністративні правопорушення п.2.4.1., п. 2.4.2., п. 2.4.3., п.2.4.5 Правил благоустрою міста Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради № 4-688 від 11.11.2008 стосовно директора ТОВ «Лідер ВС» ОСОБА_1 , в яких зафіксовані факти відсутності урни біля павільйону, розташованого по вул. М.Залізняка в комплексі із зупинкою громадського транспорту «вул. Капітана Пилипенка», факти неналежного санітарного стану (бур`яни, недопалки) прилеглої території до павільйону та факт відсутності договору із спеціалізованим підприємством міста на вивіз сміття, опалого листя та інших відходів у ТОВ «Лідер ВС» балансоутримувача зупиночного комплексу «вул. Капітана Пилипенка» по вул. М.Залізняка в м. Черкаси.

09.08.2017 адміністративною комісією в складі голови комісії Шевченко Г.Ю., та членів комісії Гусаченко В.В., Горшанова В.І., Бегменко І.Ф., Кіта І.М., Металап В.В., Хлопецька Я.А., Очеретній С.І. в присутності секретаря Мовчан М.В. винесено постанову № 249 про адміністративне стягнення відносно директора ТОВ «Лідер ВС» ОСОБА_1 , за порушення ним п. 2.4.1., 2.4.2., 2.4.3., 2.4.5. Правил благоустрою м. Черкаси затверджених рішенням Черкаської міської ради № 4-688 від 11.11.2008, неналежне утримання прилеглої території до павільйона на зупинці громадського транспорту «вул. Капітана Пилипенка» по вул. М.Залізняка, відсутня урна при вході та договір на вивіз сміття зі спеціалізованим підприємством, за яке передбачена адміністративна відповідальність за статтею 152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду із цим позовом.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.09.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017, у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суди попередніх інстанцій виходили з того, що факт вчинення позивачем порушення передбаченого ст.152 КУпАП встановлений та доведений, а тому, підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В обґрунтування касаційної скарги скаржник покликається на те, що судами попередніх інстанцій не досліджено, що в жодному протоколі не зафіксовано, яким саме технічним засобом фіксації здійснено фотозйомку, вид фотографій, місце фіксації та ким проведена така фотозйомка, відомості карти зберігання. Позивач покликається на те, що йому не були направлені протоколи про адміністративні правопорушення; не оголошено права, передбачені Законом; представнику позивача відмовлено у прийнятті письмових пояснень та наданні усних пояснень; при розгляді справи не було з`ясовано обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У відзивах на касаційну скаргу представник відповідача та представник третьої особи просили залишити рішення судів попередніх інстанцій без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Згідно положень частини 1 статті 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частинами першою - п`ятою статті 152-1, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 186-1, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу.

Відповідно до статті 152 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно положень пункту 2 частини 1 статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить, у тому числі, затвердження правил благоустрою територій населених пунктів. Рішенням Черкаської міської ради № 4-688 від 11.11.2008 затверджено Правила благоустрою міста Черкаси.

Згідно з п. 2.4. Правил благоустрою м. Черкаси власники та балансоутримувачі об`єкту благоустрою, керівники підприємств, організацій, установ, незалежно від їх відомчої належності і форм власності, підприємці, громадяни, які мають житлові будинки, будівлі та споруди іншого призначення у особистій власності чи користуванні, власники тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення, зобов`язані забезпечити постійне утримання територій та об`єктів у належному технічному стані і зовнішньому вигляді, своєчасний ремонт об`єктів, фарбування фасадів, будівель і малих архітектурних споруд, благоустрій та озеленення прилеглих територій, косіння газонів, встановлення урн, оновлення табличок із назвами вулиць та номерних знаків на будинках, назв підприємств, установ, організацій, тощо. Межі утримання, прибирання, благоустрою та озеленення прилеглої території для підприємств, установ, організацій всіх форм власності, які розташовані вздовж автомагістралей, доріг та вулиць міста, встановлюється від меж закріплених територій до проїжджої частини. Для приватних житлових будинків, які розташовані на основних вулиця міста, перелік яких визначено рішенням виконавчого комітету міської ради, прилеглу територію встановлено до дороги (проїжджої частини).

Пункт 2.4.1 Правил передбачає постійне утримання території об`єктів у належному технічному стані і зовнішньому вигляді. Межами прилеглих територій до кіосків, павільйонів, лотків визначається ділянка в радіусі 20 метрів від кута споруди, якщо інше не визначено паспортом тимчасової споруди, але не менше 20 метрів.

Обов`язком учасника правовідносин в сфері благоустрою є утримання прилеглих територій в належному санітарному стані, щоденне основне прибирання, очищення тротуарів, площ і під`їздів в період з квітня по жовтень до 6 години, а з жовтня по березень включно до 7 години ранку.

Пунктом 2.4.3 Правил благоустрою м. Черкаси передбачено встановлення урн біля павільйонів та інших споруд. Типи урн визначаються управлінням планування та архітектури і пропонуються на вибір вищезказаним суб`єктам господарювання. Урни повинні постійно утримуватись в належному технічному стані і звільнятись від сміття по мірі їх накопичення.

Пунктом 2.4.5 Правил благоустрою м. Черкаси встановлено обов`язок учасників правовідносин у сфері благоустрою м. Черкаси укладення договорів з спеціалізованими підприємствами міста на вивіз сміття, опалого листя, відходів згідно з санітарними паспортами та здійснення своєчасної сплати за вивіз сміття та опалого листя відповідно до діючих тарифів.

Договори на вивіз сміття, опалого листя та відходів на наступний рік укладаються юридичними та фізичними особами із спеціалізованими підприємствами не пізніше, ніж за два місяці до кінця поточного року.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено факт порушення позивачем як директором товариства з обмеженою відповідальністю правил благоустрою територій населених пунктів, що відповідно до статті 152 КУпАП є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Факт вчинення правопорушення та дотримання процедури розгляду справи про адміністративне провопорушення встановлено судами попередніх інстанцій на підставі наданих доказів та на підставі показів допитаних в судовому засіданні свідків, відтак в цій частині доводи касаційної скарги є безпідставними.

Крім того, незважаючи на те, що позивач дізнався про розгляд справи не за три дні, як передбачено статтею 277-2 КУпАП, а за два дні, такий недолік само по собі не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови про накладення штрафу, оскільки як встановлено судами і не заперечується позивачем його представник брав участь у розгляді справи і про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення не заявляв.

Схожий підхід застосовано Верховним Судом у постанові від 24.03.2023 під час розгляду справи №501/1667/18.

За таких обставин суди попередніх інстанцій обґрунтовано дійшли висновку щодо правомірності постанови про накладення на позивача штрафу за вчинення передбаченого статтею 152 КУпАП адміністративного правопорушення та прийняли рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій і зводяться до додаткової оцінки доказів, що в силу приписів статті 341 КАС України не віднесено до повноважень суду касаційної інстанції.

За правилами статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, оскільки при ухваленні судових рішень суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували норми матеріального права, порушень норм процесуального права не допустили, тому суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішень судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 345 350 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.09.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук