№ 724/1592/21 - Судебная практика в Украине -Законодательство Украины

Постанова

Іменем України

20 липня 2022 року

м. Київ

справа № 724/1592/21

провадження № 61-4383св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - відділу освіти, культури, молоді та спорту Недобоївської сільської ради Дністровського району Чернівецької області,

треті особи: в. о. начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Недобоївської сільської ради Бобик Галина Василівна, Недобоївська сільська рада Дністровського району Чернівецької області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2021 року у складі судді Єфтеньєва О. Г. та постанову Чернівецького апеляційного суду від 06 квітня 2022 року у складі колегії суддів: Половінкіна Н. Ю., Кулянди М. І., Одинака О. О.,

ВСТАНОВИВ:

Основний зміст позовної заяви та її обґрунтування

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу освіти, культури, молоді та спорту Недобоївської сільської ради Дністровського району Чернівецької області, треті особи: в. о. начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Недобоївської сільської ради Бобик Г. В., Недобоївська сільська рада Дністровського району Чернівецької області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зазначав, що наказом відділу освіти Хотинської районної державної адміністрації від 30 серпня 2005 року № 378 був переведений на посаду директора Недобоївського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів імені Григорія Томіна.

Наказом відділу освіти, культури, молоді та спору Недобоївської сільської ради Дністровського району Чернівецької області від 06 липня 2021 року

№ 28-к/тр «Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Недобоївського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів імені Григорія Томіна» звільнений із займаної посади 06 липня 2021 року згідно пункту 3 статті 40 КЗпП України (систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором (контрактом), якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення).

Посилався на застосування за одне порушення дисциплінарного стягнення у вигляді догани та звільнення, невиконання вимог статті 149 КЗпП України щодо отримання письмового пояснення від порушника трудової дисципліни, знаходження на лікарняному у день звільнення.

ОСОБА_1 просив суд скасувати наказ начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Недобоївської сільської ради від 06 липня 2021 року

№ 28-к\тр «Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Недобоївського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів імені Григорія Томіна». Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Недобоївського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів імені Григорія Томіна з 07 липня

2021 року. Стягнути з відділу освіти, культури, молоді та спорту Недобоївської сільської ради середній заробіток ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу з 07 липня 2021 по 04 серпня 2021 року в сумі 18 739,14 грн з утриманням податків та інших обов`язкових платежів.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2021 року у позові відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідно до внесених змін у наказ про звільнення позивача, останнього було звільнено із займаної посади відповідно до вимог пункту 8 статті 36 КЗпП України 15 липня

2021 року за неналежне виконання посадових обов`язків, у тому числі передбачених пунктом 1.3, підпунктом 4 пункту 2.2, підпунктом 5 пункту 2.2 строкового контракту.

Дослідженими доказами в сукупності встановлено, що у Недобоївському закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів імені Григорія Томіна було виявлено порушення. Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 недотримався положень пункту 1.3, підпункту 4 пункту 2.2, підпункту 5 пункту 2.2 строкового контракту від 09 вересня 2020 року.

Відділ освіти, молоді та спорту Недобоївської сільської ради врахував період тимчасової непрацездатності та вірно визначив дату звільнення 15 липня 2021 року. Крім того, позивачем не було змінено позовну заяву та її вимоги або поданого до суду уточнень щодо змін підстав звільнення та дати звільнення, які були внесені наказами відділу освіти, молоді та спорту Недобоївської сільської ради від 15 липня 2021 року та від 06 серпня

2021 року.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 06 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2021 року залишено без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 не спростовано встановлених судом першої інстанції обставин про порушення, що стало приводом для звільнення, відсутності вини у нестачі майна в кількості 25 одиниць загальною вартістю 79 127,00 грн, вжиття ним всіх заходів для забезпечення збереження закріпленого за Недобоївським закладом загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів імені Григорія Томіна майна.

При цьому судом апеляційної інстанції змінено дату звільнення

ОСОБА_1 , визначено датою припинення трудових відносин перший день після закінчення періоду тимчасової непрацездатності 15 липня 2021 року. У наказі відділу освіти, культури, молоді та спору Недобоївської сільської ради Дністровського району Чернівецької області від 06 серпня 2021 року № 34-к/тр підставою для звільнення фактично сформульовано невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього пунктом 1.3, підпунктом 4 пункту 2.2, підпунктом 5 пункту 2.2 контракту.

За таких обставин наказом відділу освіти, культури, молоді та спору Недобоївської сільської ради Дністровського району Чернівецької області від 06 серпня 2021 року № 34-к/тр не змінено підстави звільнення, а лише конкретизовано систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього пунктом 1.3, підпунктом 4 пункту 2.2, підпунктом 5 пункту 2.2 трудового договору (контракту).

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції та доводи особи, яка її подала

У травні 2022 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 06 квітня 2022 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 08 серпня 2018 року у справі № 172/1113/16-ц, від 21 липня 2021 року у справі

№ 303/5205/18, та зазначає, що суди не дослідили зібрані у справі докази (пункти 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Доводи касаційної скарги обґрунтовані тим, що судами не надана належна оцінка тому, що як слідує з наказів про оголошення догани і про звільнення позивача звільнено за одну і ту саму підставу, що є грубим порушенням норм трудового законодавства. Зокрема в наказі відсутня аргументація щодо причин звільнення, не вказано конкретні факти допущеного позивачем невиконання обов`язків, не заначено коли саме це мало місце та який він вчинив проступок після застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Отже, суди залишили без уваги той факт, що наказ

від 06 липня 2021 року за № 28-к/тр не відповідає вимогам трудового законодавства.

Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2022 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2022 року справу за позовом

ОСОБА_1 до відділу освіти, культури, молоді та спорту Недобоївської сільської ради, треті особи: в.о. начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Недобоївської сільської ради Бобик Г. В., Недобоївська сільська рада Дністровського району Чернівецької області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначено до судового розгляду.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У червні 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив відділу освіти, культури, молоді та спорту Недобоївської сільської ради, поданий

адвокатом - Соником В. В., на касаційну скаргу ОСОБА_1 , у якому він просив суд залишити зазначену касаційну скаргу без задоволення, оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Наказом відділу освіти Хотинської районної державної адміністрації

від 30 серпня 2005 року № 378 ОСОБА_1 переведено з посади заступника директора з виховної роботи Недобоївського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів імені Григорія Томіна на посаду директора Недобоївського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів імені Григорія Томіна на контрактній основі з 01 вересня 2005 року.

Згідно із копією трудової книжки ОСОБА_1 06 липня 2021 року було звільнено з посади директора Недобоївського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів імені Григорія Томіна згідно до пункту 3 статті 40 КЗпП України (за систематичне невиконання працівником без поважних причин, обов`язків покладених на нього трудовим договором (контрактом), якщо до працівників раніше застосовувалися заходи стягнення).

Відповідно до наказу відділу освіти, культури, молоді та спорту Недобоївської сільської ради від 10 березня 2021 року № 5-к/тр про оголошення догани, оголошено догану ОСОБА_1 , директору Недобоївського закладу загальної середньої освіти І-III ступенів імені Григорія Томіна за неналежне ведення внутрішнього контролю щодо виконання працівниками школи та приватним підприємцем ОСОБА_2 розпорядчих документів, наказів закладу щодо організації харчування.

У довідці до наказу відділу освіти, культури, молоді та спорту Недобоївської сільської ради від 10 березня 2021 року № 5-к/тр зазначено, що при розгляді спірного питання було виявлено порушення та невиконання пункту 2 наказу Недобоївського закладу загальної середньої освіти І-III ступенів імені Григорія Томіна від 06 жовтня 2020 року № 37-а/г «Про впровадження системи аналізу небезпечних чинників та критичних точок контролю у Недобоївській ЗЗСО І-III ступенів», щодо цього була надана пояснювальна записка ОСОБА_1 .

У відповідності до пояснювальної записки ОСОБА_1 від 04 лютого

2021 року він зазначає, що наказ Недобоївського закладу загальної середньої освіти І-III ступенів від 06 жовтня 2020 року № 37-а/г «Про провадження системи аналізу небезпечних чинників та критичних точок контролю НАССП у Недобоївському ЗЗСО І-III ступенів» виданий на зауваження Держпродспоживслужби у 2019 році та знаходиться на стадії виконання. Змістилися терміни виконання плану впровадження системи через карантин і не поставку всього обладнання і харчоблок, та після забезпечення харчоблоку всім технологічним обладнанням робоча група спільно з оператором ринку надання послуг буде працювати над випробуванням системи.

Відповідно до пояснювальної записки від 09 лютого 2021 року

ФОП ОСОБА_2 вказав, що з наказом від 23 вересня 2020 року № 74 «Про організацію харчування дітей у 2020/2021 навчальному році» не був ознайомлений, тому що директор ОСОБА_1 не надав йому такої можливості та не показав наказ, про наказ йому нічого не відомо.

Наказом відділу освіти, культури, молоді та спорту Недобоївської сільської ради «Про оголошення догани» від 11 червня 2021 року № 23-к/тр оголошено догану ОСОБА_1 , директору Недобоївського закладу загальної середньої освіти І-III ступенів імені Григорія Томіна за неналежне виконання посадових обов`язків, у тому числі передбачених пунктом 1.3, підпунктом 4 пункту 2.2, підпунктом 5 пункту 2.2 строкового контракту, згідно з актом робочої групи.

До матеріалів справи приєднано розпорядженням Недобоївської сільської ради «Про проведення позапланової інвентаризації матеріальних цінностей» від 31 травня 2021 року № 58-р, за яким зобов`язано провести позапланову інвентаризацію матеріальних цінностей в Недобоївському закладі загальної середньої освіти І-III ступенів, Шировецькому НВК І-III ступенів, Зарожанському НВК І-III ступенів, які відображаються на рахунках 1013 «Будівлі, споруди та передавальні пристрої» 1014 «Машини та обладнання» 1015 «Транспортні засоби», 1016 «Інструменти, прилади, інвентар».

Відповідно до копії акту проведення позапланової інвентаризації

від 31 травня 2021 року у Недобоївському ЗЗСО І-III ступенів було виявлено нестачу комп`ютера на суму 4 208,00 грн, комп`ютера в кількості 7 штук на суму 29 460,00 грн, комп`ютера учня на суму 2 910,00 грн, станка 2 М на суму 904,00 грн, станка ТВ-16 мет. токарного на суму 788,00 грн, станка ТВ 6 мет. на суму 1 745,00 грн, станка довбальний на суму 328,00 грн, станка токарного по дереву на суму 474,00 грн, станка токарного по дереву на суму 264,00 грн, ретропроектора на суму 552,00 грн, холодильника «Донбас» на суму

1 052,00 грн, марміт МСЕ на суму 162,00 грн, комп`ютера учня в кількості

2 штук на суму 17 148,00 грн, комп`ютерного обладнання вчителя на суму 16 690,00 грн, всього виявлено нестачу в кількості 25 одиниць загальною вартістю 79 127,00 грн.

Актом проведення позапланової інвентаризації від 01 червня 2021 року основних засобів які знаходяться на території Недобоївського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів та обліковуються за ОСОБА_3 виявлено нестачу електричної плити на суму 393,00 грн, електропічки Н-7 на суму 548,00 грн, шафи-холодильника на суму 1 186,00 грн, загальна кількість нестачі в кількості 3 одиниць вартістю 2 127,00 грн.

У відповідності до доповідної записки начальника відділу бухгалтерського обліку та фінансової звітності головного бухгалтера ОСОБА_4 від 04 червня 2021 року на виконання наданого розпорядження в результаті перевірки була встановлена нестача товарно матеріальних цінностей.

Згідно з актом від 10 червня 2021 року за результатами службового розслідування у Недобоївському закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів імені Григорія Томіна, робочою групою було встановлено, що керівником Недобоївського закладу загальної середньої освіти І-III ступенів імені Григорія Томіна Дністровського району Чернівецької області

ОСОБА_1 не було здійснено належне та своєчасне оформлення документів по руху основних засобів збереження майна, яке закріплене за закладом освіти, що передбачено у стоковому контракті від 09 вересня

2020 року (пункт 1.3, підпункт 4 пункту 2.2., підпункт 5 пункту 2.2).

У пояснювальній записці ОСОБА_1 від 09 червня 2021 року останнім зазначено, що з приводу не виявлення одного комп`ютера, повідомляє, що учнівський комп`ютер непрацюючий переданий заступнику складу

ОСОБА_3 у склад на зберігання.

Листом відділу освіти, культури, молоді та спорту Недобоївської сільської ради від 22 червня 2021 року № 02-04/244 про дострокове розірвання контракту з керівником закладу освіти в якому повідомляється ОСОБА_1 , що враховуючи те, що останнього протягом року було притягнуто двічі до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов`язків, які передбачені контрактом, попереджають ОСОБА_1 про те, що після отримання ним вказаного повідомлення контракт від 09 вересня 2020 року, який був укладений між ним та відділом освіти, культури, молоді та спорту Недобоївської сільської ради за спливом часу два тижні буде достроково розірвано.

Наказом відділу освіти, культури, молоді та спорту Недобоївської сільської ради від 06 липня 2021 року № 28-к/тр «Про звільнення директора Недобоївського закладу загальної середньої освіти І-III ступенів імені Григорія Томіна», звільнено ОСОБА_1 директора Недобоївського закладу загальної середньої освіти І-III ступенів імені Григорія Томіна із займаної посади 06 липня 2021 року згідно пункту 3 статті 40 КЗпП України.

Відповідно до листка непрацездатності серія АДІ N 968163 ОСОБА_1 хворів та знаходився на амбулаторному лікуванні з 05 липня 2021 року по 14 липня 2021 року та в графі стати до роботи зазначено з 15 липня 2021 року.

Наказом відділу освіти, культури, молоді та спорту Недобоївської сільської ради від 15 липня 2021 року № 32-к/тр «Про внесення змін до наказу від 06.07.2021 року № 28-к/тр «Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Недобоївської ЗЗСО І-III ступенів імені Григорія Томіна»» щодо якого було викладено пункт 1 в новій редакції звільнити ОСОБА_1 директора Недобоївського ЗЗСО І-III ступенів імені Григорія Томіна, із займаної посади 15 липня 2021 року по статті 40 пункту 3 КЗпП України (систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором (контрактом), якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення); доповнити пункт 5 та викласти його у наступній редакції: Начальнику відділу бухгалтерського обліку та фінансової звітності, головному бухгалтеру ОСОБА_4 , виплатити компенсацію за 1 (один) календарний день невикористаної основної щорічної відпустки за відпрацьований період 07 липня 2021 по 14 липня

2021 року.

Наказом відділу освіти, культури, молоді та спорту Недобоївської сільської ради від 06 серпня 2021 року № 34-к/п про внесення змін до наказів

від 06 липня 2021 року № 28-к/тр «Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Недобоївської ЗЗСО І-III ступенів імені Григорія Томіна» та наказу від 15 липня 2021 року № 32-к/тр «Про внесення змін до наказу від 06 липня 2021 року N 28-к/тр «Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Недобоївської ЗЗСО І-III ступенів імені Григорія Томіна» було викладено

пункт 1 в новій редакції, а саме: звільнити ОСОБА_1 директора Недобоївського ЗЗСО І-III ступенів імені Григорія Томіна із займаної посади 15 липня 2021 року по статті 36 пункту 8 КЗпП України (систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором (контрактом), якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення); неналежне виконання посадових обов`язків в тому числі передбачених пунктом 1.3, підпунктом 4 пункту 2.2, підпункту 5 пункту 2.2 строкового контракту.

Листом відділу освіти, культури, молоді та спорту Недобоївської сільської ради від 06 серпня 2021 року № 02-05/67 повідомлено ОСОБА_1 , що відповідно до наказу від 15 липня 2021 року № 32-к/тр «Про внесення змін до наказу від 06 липня 2021 року № 28-к/тр «Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Недобоївської ЗЗСО І-III ступенів імені Григорія Томіна»,

ОСОБА_1 просять з`явитися до відділу освіти, культури, молоді та спорту Недобоївської сільської ради для внесення змін до трудової книжки.

Згідно до листа відділу освіти, культури, молоді та спорту Недобоївської сільської ради від 06 серпня 2021 року № 02-05/68, ОСОБА_1 просять з`явитися до відділу освіти, культури, молоді та спорту Недобоївської сільської ради для внесення змін до трудової книжки у зв`язку обставинами, щодо видачі наказів про внесення змін до попередніх наказів.

У відповідності до пункту 1.3. контракту відділу освіти, культури, молоді та спорту Недобоївської сільської ради Дністровського району Чернівецької області з керівником закладу освіти об`єктом спільної власності Недобоївської об`єднаноїтериторіальної громади Дністровського району Чернівецької області від 09 вересня 2020 року керівник зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію закладу здійснювати поточне управління (керівництво) закладом, забезпечувати його ефективну діяльність, раціональне використання і збереження закріпленого за закладом майна, що є спільною власністю Недобоївської об`єднаної територіальної громади Хотинського району, Чернівецької області; Недобоївська сільська рада в межах наявних асигнувань зобов`язується створювати належні умови для матеріального забезпечення та належного функціонування закладу; відділу освіти, молоді та спорту Недобоївської сільської ради - надавати практичну та методичну допомогу у здійсненні освітньої діяльності закладу забезпечувати державну політику в галузі освіти.

Підпунктами 4, 5 пункту 2.2 контракту визначено, що керівник закладу зобов`язаний забезпечувати ефективне використання і збереження закріпленого за закладом майна з метою належного виконання покладених завдань, задоволення соціально-побутових потреб працівників закладів; вжити заходи для ефективного закріплення за закладом, на праві збереження та відновлення закріплених за законом, на праві оперативного управління, основних засобів.

Пунктом 6 контракту встановлено термін дії з 09 вересня 2020 року

по 08 вересня 2026 року.

Згідно до пункту 2.3.7. посадової інструкції директора загальноосвітнього навчального закладу Недобоївської об`єднаної територіальної громади, директор загальноосвітнього навчального закладу організовує облік та зберігання обладнання, його ефективне застосування у навчально-виховному процесі; крім того у відповідності до пункту 3.9. розпоряджається в установленому порядку шкільним майном і бюджетними коштами; щодо розділу 4 «Відповідальність» директор закладу несе відповідальність згідно з пунктом 5.24 при грубому порушенні трудової дисципліни (як дисциплінарне покарання) може бути застосоване звільнення; пункт 5.25 за завданні закладу чи учасниками освітнього процесу у зв`язку з неякісними виконанням (невиконанням) своїх посадових обов`язків збитки директор закладу несе матеріальну відповідальність у порядку і в межах встановлених трудовим чи цивільним законодавством.

Відповідно до пунктів 3.2, 3.4, 3.7, 3.9, 5.1 посадової інструкції заступника директора школи з господарської роботи ОСОБА_3 , заступник директора школи з господарської роботи виконує посадові обов`язки, а саме: приймає матеріальні цінності, майно, меблі, інвентар, школи, під відповідальність за зберігання в порядку, встановлено законодавством; забезпечує своєчасну підготовку школи до початку навчального року; керує роботою з благоустрою, озеленення і прибирання території коли; організовує інвентарний облік майна школи, проводить інвентаризацію майна, своєчасно складає звітність і веде документацію відповідної ділянки роботи; заступник директора школи з господарської роботи несе відповідальність за збереження майна і господарського інвентаря школи, їх своєчасність відновлення і поновлення дотримання правил техніки безпеки, виробничої санітарної і пожежної безпеки.

Згідно з актом приймання передачі від 06 липня 2021 року № 140-Н

ОСОБА_1 передає ОСОБА_3 : державний прапор 2 шт.; документація на будівництво школи 2 шт.; екран на тринозі 172Х172 1 шт.; книга обліку педпрацівників 1 шт.; ковбик напівкруглий 1 шт.; комп`ютер учня 4 шт.; комп`ютер 1 шт.; контрольна візітаційна книга 1 шт.; ноутбук Dell 3552 1 шт.; печатка 1шт.; печатка 1 шт.; принтер CANON 1 шт.; принтер Canon s-sensys 3010 2 шт.; робочий проект 1 шт.; стілець для вчителя 1 шт.; штамп 1 шт.; штамп 1шт; штемпельна фарба 1 шт.

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно із частиною першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Статтею 21 КЗпП України передбачено, що трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку зокрема систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2, 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник (частина перша статті 43 КЗпП України).

Згідно з пунктом 3 статті 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (стаття 151 КЗпП України), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року.

Звільнення працівника згідно з пунктом 3 статті 40 КЗпП України є видом дисциплінарного стягнення.

У пунктах 22, 23 постанови Пленуму Верховного Суду України

від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам роз`яснено, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40, пункту статті 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1 148 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця.

Систематичним невиконанням обов`язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.

Згідно зі статтею 149 КЗпП України за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

До таких видів стягнень згідно з часиною першою статті 147 КЗпП України належать: догана та звільнення.

Подібні правові висновки викладено Верховним Судом у постанові

від 17 березня 2021 року у справі № 742/4121/18 (провадження

№ 61-15025св20).

Згідно із статтею 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України (частина третя статті 21 КЗпП України).

Підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом (пункт 8 частини першої статті 36 КЗпП України).

У контракті можуть визначатися додаткові, крім встановлених чинним законодавством, підстави його розірвання. У разі розірвання контракту з ініціативи роботодавця з підстав, установлених у контракті, але не передбачених чинним законодавством, звільнення проводиться за пунктом 8 статті 36 КЗпП України з урахуванням гарантій, встановлених чинним законодавством і контрактом (пункти 17 і 21 Положення про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня

1994 року № 170).

Велика Палата Верховного Суду у справі № 452/970/17 (провадження

№ 14-157цс19) дійшла висновку про те, що звільнення працівника на підставі пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України з формулюванням причини - невиконання чи неналежне виконання обов`язків, передбачених контрактом, не може вважатися законним без визначення конкретних умов контракту, які не виконував чи неналежним чином виконував працівник, і без встановлення на підставі належних і допустимих доказів допущених ним конкретних порушень.

У постанові від 21 травня 2014 року у справі № 6-33цс14 Верховний Суд України вказав, що звільнення працівника з підстав, не передбачених законом, або з порушенням установленого законом порядку свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника. Відповідно до частини першої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Таким чином, аналіз зазначених правових норм у їх сукупності з положеннями статті 43 Конституції України та

статті 240-1 КЗпП України дає підстави для висновку про те, що за змістом частини першої статті 235 КЗпП України працівник підлягає поновленню на попередній роботі у разі незаконного звільнення, під яким слід розуміти як звільнення без законної підстави, так і звільнення з порушенням порядку, установленого законом.

Відповідно до вимог статей 12 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як правильно встановлено судами у цій справі, за змістом наказу відділу освіти, культури, молоді та спору Недобоївської сільської ради Дністровського району Чернівецької області від 06 липня 2021 року №28-к/тр «Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Недобоївського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів імені Григорія Томіна» звільнено ОСОБА_1 директора Недобоївського закладу загальної середньої освіти

І-ІІІ ступенів імені Григорія Томіна із займаної посади 06 липня 2021 року згідно пункту 3 статті 40 КЗпП України. Підставою для звільнення стало систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором (контрактом), застосовування раніше до працівника заходів дисциплінарного стягнення наказом відділу освіти, культури, молоді та спору Недобоївської сільської ради Дністровського району Чернівецької області від 10 березня 2021 року

№ 5-к/тр «Про оголошення догани» та наказом відділу освіти, культури, молоді та спору Недобоївської сільської ради Дністровського району Чернівецької області від 11 червня 2021 року № 23-к/тр «Про оголошення догани».

Надаючи оцінку наявності систематичного характеру невиконання або неналежного виконання ОСОБА_1 трудових обов`язків, суди обґрунтовано встановили, що наказом відділу освіти, культури, молоді та спорту Недобоївської сільської ради від 10 березня 2021 року № 5-к/тр «Про оголошення догани» оголошено догану ОСОБА_1 , директору Недобоївського закладу загальної середньої освіти І-III ступенів імені Григорія Томіна за неналежне ведення внутрішнього контролю щодо виконання працівниками школи та приватним підприємцем

ОСОБА_2 розпорядчих документів, наказів закладу щодо організації харчування. Наказом відділу освіти, культури, молоді та спорту Недобоївської сільської ради «Про оголошення догани» від 11 червня

2021 року № 23-к/тр оголошено догану ОСОБА_1 , директору Недобоївського закладу загальної середньої освіти І-III ступенів імені Григорія Томіна за неналежне виконання посадових обов`язків, у тому числі передбачених пунктом 1.3, підпунктами 4 пункту 2.2, підпунктами 5 пунктом 2.2 строкового контракту, згідно наведеного акту робочої групи.

Відповідно до пункту 1.3. контракту відділу освіти, культури, молоді та спорту Недобоївської сільської ради Дністровського району Чернівецької області з керівником закладу освіти об`єктом спільної власності Недобоївської об`єднаної територіальної громади Дністровського району Чернівецької області від 09 вересня 2020 року керівник зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію закладу здійснювати поточне управління (керівництво) закладом, забезпечувати його ефективну діяльність, раціональне використання і збереження закріпленого за закладом майна, що є спільною власністю Недобоївської об`єднаної територіальної громади Хотинського району, Чернівецької області; Недобоївська сільська рада в межах наявних асигнувань зобов`язується створювати належні умови для матеріального забезпечення та належного функціонування закладу; відділу освіти, молоді та спорту Недобоївської сільської ради - надавати практичну та методичну допомогу у здійсненні освітньої діяльності закладу забезпечувати державну політику в галузі освіти.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 про застосування за одне порушення трудової дисципліни двох заходів стягнення у вигляді догани та звільнення є необґрунтованими.

Наказом відділу освіти, культури, молоді та спорту Недобоївської сільської ради від 10 березня 2021 року № 5-к/тр «Про оголошення догани» оголошено догану ОСОБА_1 , директору Недобоївського закладу загальної середньої освіти І-III ступенів імені Григорія Томіна за неналежне ведення внутрішнього контролю щодо виконання працівниками школи та приватним підприємцем ОСОБА_2 розпорядчих документів, наказів закладу щодо організації харчування.

Підставою для винесення наказу відділу освіти, культури, молоді та спорту Недобоївської сільської ради «Про оголошення догани» від 11 червня

2021 року № 23-к/тр зазначено акт робочої групи з проведення службового розслідування від 10 червня 2021 року, ОСОБА_1 надано пояснювальну записку від 09 червня 2021 року.

З огляду на наведену пояснювальну записку ОСОБА_1 від 09 червня

2021 року та посилання у наказі відділу освіти, культури, молоді та спорту Недобоївської сільської ради «Про оголошення догани» від 11 червня

2021 року N 23-к/тр на акт робочої групи за результатами службового розслідування у Недобоївському закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів імені Григорія Томіна встановлено, що підставою для притягнення ОСОБА_1 стало порушення обов`язку своєчасного оформлення документів по руху основних засобів, що виявилося у допущенні нестачі учнівського комп`ютера.

Як пояснив представник відділу освіти, культури, молоді та спорту Недобоївської сільської ради Соник В. В. під час розгляду справи судом першої інстанції та апеляційного розгляду підставою для винесення наказу відділу освіти, культури, молоді та спору Недобоївської сільської ради Дністровського району Чернівецької області від 06 липня 2021 року № 28-к/тр «Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Недобоївського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів імені Григорія Томіна» було виявлення нестачі майна в кількості 25 одиниць загальною вартістю

79 127,00 грн, внесення Дністровською окружною прокуратурою 30 червня 2021 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 42021266100000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 191 КК України (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем), скерування матеріалів кримінального провадження в слідче відділення поліції № 2 м. Хотин Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для організації проведення досудового розслідування.

До наказу про звільнення було внесено зміни, відповідно до яких

ОСОБА_1 звільнено за неналежне виконання посадових обов`язків, у тому числі передбачених пунктом 1.3, підпунктом 4 пункту 2.2 та підпунктом 5 пункту 2.2 строкового контракту. Тобто було визначено конкретні умови контракту, які не виконував позивач, допущені ним конкретні порушення, які були підтверджені відповідними доказами.

Отже, висновки судів про законність звільнення позивача узгоджуються з встановленими судами обставинами та оціненими у сукупності доказами.

Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Оскільки доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, висновків судів попередніх інстанцій не спростовують, на законність та обґрунтованість оскаржених судових рішень не впливають, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду - без змін.

Керуючись статтями 400 402 409 410 416 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 грудня

2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 06 квітня

2022 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

С. Ф. Хопта