ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 724/2158/21
провадження № 51-2279км22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_7,
суддів ОСОБА_8, ОСОБА_9,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_10,
прокурора ОСОБА_11,
представник цивільного
відповідача ОСОБА_12
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (далі - ПАТ «Страхова компанія «Еталон») ОСОБА_12 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 травня 2022 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 19 липня 2022 року в кримінальному провадженні №12021260000000387 по обвинуваченню
ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дерев`яни Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від17 травня 2022 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, та йому призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керуванням транспортними засобами строком на 3 роки. Цим же вироком вирішено питання щодо цивільного позову.
На користь ОСОБА_2 стягнуто: з ОСОБА_1 витрати на поховання в розмірі 8905 грн. 50 коп. та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.; з ПАТ «Страхова компанія «Еталон» на відшкодування шкоди, завданої страховим випадком, - 244400 грн. та моральну шкоду в розмірі 13000 грн.
На користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнуто: з ПАТ «Страхова компанія «Еталон» витрати на поховання в розмірі 29660 грн. 50 коп. по 14 830,25 грн. кожному та моральну шкоду в розмірі 72000 грн., по 36 000 грн. кожному; з ОСОБА_1 - моральну шкоду в розмірі 40000 по 20000 грн. кожному.
Згідно з встановленими судом першої інстанції обставинами, 19 вересня 2021 року близько 04 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Master», н. з. НОМЕР_1 , рухався в темну пору доби по вул. Головній в с. Владична Дністровського району Чернівецької області зі сторони м. Хотин в напрямку м. Чернівці. Продовжуючи свій рух у вказаному напрямку та під`їжджаючи до буд. № 7 вказаної вулиці, водій ОСОБА_1 , виконуючи маневр об`їзду припаркованого біля правого краю дороги автомобіля марки «ВАЗ 2410», н. з. НОМЕР_2 , маючи об`єктивну можливість виявити мотоцикл марки «Lifan-200 Cityr», без номерних знаків, під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався із увімкненим світлом фар на зустріч в межах своєї смуги руху із пасажиром ОСОБА_6 , не вживши заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із вказаним мотоциклом «Lifan-200 Cityr».
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_5 та пасажир мотоцикла ОСОБА_6 померли.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 19 липня 2022 року зазначений вирок залишений без зміни.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (цивільного відповідача) просить судові рішення в частині цивільного позову ОСОБА_2 до страхової компанії скасувати та призначити новий розгляд.
Касаційна скарга мотивована тим, що відповідно до ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» загальний розмір страхового відшкодування моральної шкоди стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку і виплачується рівними частинами, і оскільки на день страхового випадку мінімальна заробітна плата становила 6000 грн., то страхової компанії могло бути стягнуто 72000 грн., а не 244400 грн. Також зазначається, що потерпілою ОСОБА_2 не надано жодного доказу на підтвердження складу сім`ї. Вказується позивачем не надано жодних доказів на підтвердження витрат на лікування, а відтак моральна шкода в розмірі 5% не вираховується та не сплачується, тому вимога у стягненні 13 000 грн. є незаконною.
В частині вирішення цивільного позову потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові рішення не оскаржуються.
Позиції учасників судового провадження
Представник цивільного відповідача підтримала касаційну скаргу та просила її задовольнити.
Прокурор не підтримав касаційну скаргу представника цивільного відповідача, вважав її безпідставною.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому наділений повноваження лише щодо перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до приписів ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
З огляду на це при вирішенні цивільного позову суд зобов`язаний об`єктивно дослідити обставини справи, з`ясувати учасників і характер правовідносин, що склалися між ними, встановити розмір шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також визначити порядок її відшкодування.
З матеріалів провадження вбачається, що внаслідок ДТП, яка вчинена ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , який є сином потерпілої ОСОБА_2 , у зв`язку з чим ОСОБА_2 було заподіяно матеріальну та моральну шкоду.
За таких обставин ОСОБА_2 в рамках даного кримінального провадження звернулася із цивільним позовом до засудженого ОСОБА_1 та до ПАТ «Страхова компанія «Еталон». Зокрема із ПАТ «Страхова компанія «Еталон» потерпіла просила стягнути 260000 грн. у відшкодування шкоди, завданої страховим випадком, та 13000 грн. моральної шкоди, що складає 5% страхової виплати за шкоду заподіяну здоров`ю.
Суд першої інстанції, у свою чергу, частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Еталон» та стягнув зі страховика на відшкодування шкоди, завданої страховим випадком - 244400 грн. та моральну шкоду в розмірі 13 000 грн.
При цьому суд послався на положення ст. 26.1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", якими передбачене відшкодування моральної шкоди потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.
Крім того суд першої інстанції вказав на те, що згідно з договором страхування відповідальність страховика за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю, встановлена у межах 260 тис грн. на одного потерпілого, а тому на користь потерпілої зі страхової компанії на відшкодування шкоди, завданої страховим випадком - смертю потерпілого внаслідок ДТП має бути стягнуто 244400 грн. (260 тис грн. - 2600 грн (франшиза) -13 тис грн. (моральна шкода).
З такими висновками суду першої інстанції Верховний Суд погодитися не може з таких підстав.
Застосування положень ст. 26.1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у даному випадку не є правильним, оскільки у даному випадку було спричинене не ушкодження здоров`я, а смерть.
По-друге, страховим полісом у розмірі 260 000 грн. встановлено ліміт страхової суми на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю, проте конкретний розмір відшкодування, зокрема внаслідок заподіяння смерті, визначається положеннями ст. 27 зазначеного Закону, якими передбачено кілька підстав для відшкодування, зокрема: 1) відшкодування моральної шкоди внаслідок смерті потерпілого на умовах, встановлених ст. 1200 ЦК України, тобто утриманцям померлого; 2) відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим); 3) відшкодування витрат на поховання та спорудження нагробного пам`ятника.
Будь-яких даних про те, що потерпіла ОСОБА_2 перебувала на утриманні у загиблого, ні в позовній заяві, ні в судових рішеннях не міститься, отже підстава, передбачена ст. 27.2 Закону у цьому випадку застосуванню не підлягає.
Що стосується витрат на поховання, то вимоги щодо відшкодування цих витрат потерпілою були заявлені до засудженого і суд першої інстанції поклав обов`язок їх відшкодувати на ОСОБА_1 . Рішення суду в цій частині не оскаржується.
Поряд з наведеним, як вже зазначалось, положення ст. 27 Закону передбачають ще одну підставу для відшкодування шкоди, завданої смертю.
Відповідно до пункту 27.3 Закону страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.
Таким чином, суд першої інстанції, вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Еталон» в частині відшкодування моральної шкоди, мав застосувати положення пункту 27.3 Закону та стягнути на користь потерпілої 72 000 грн.
Виходячи з зазначеного та керуючись статтями 433 434 436-438 441 442 КПК України, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» підлягає частковому задоволенню, а судові рішення в частині вирішення цивільного позову - зміні.
З цих підстав Верховний Суд постановив:
Касаційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» ОСОБА_12 задовольнити частково.
Вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 травня 2022 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 19 липня 2022 року відносно ОСОБА_1 в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» змінити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду, заподіяну смертю ОСОБА_6 , в розмірі 72 000 грн.
У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» - відмовити.
В решті судові рішення залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді
ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9