ПОСТАНОВА
Іменем України
27 лютого 2020 року
Київ
справа №726/2117/16-а
адміністративне провадження №К/9901/30117/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу №726/2117/16-а
за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - Чутчева Олега Олексійовича на постанову Садгірського районного суду міста Чернівці від 08 лютого 2017 року (прийняту у складі головуючого судді Асташев С.А.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року (постановлену у складі судді-доповідача - Сушко О.О.),
у с т а н о в и в :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Садгірського району м. Чернівці, в якому просила скасувати рішення відповідача, зазначені в листах № 2460 від 20.09.2016 року та № 2779 від 25.10.2016 року та зобов`язати відповідача взяти позивача та її малолітніх доньок на облік в якості внутрішньо переміщених осіб та видати довідку внутрішньо переміщеної особи встановленого зразка.
2. Ухвалою Садгірського районного суду міста Чернівці від 10 січня 2017 року замінено неналежного відповідача Управління соціального захисту населення Садгірського району м. Чернівці на належного відповідача - Департамент праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Садгірського районного суду міста Чернівці від 08 лютого 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
4. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржила його в апеляційному порядку.
5. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано строк для усунення недоліків - до 03 березня 2017 року.
6. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2017 року апелянту продовжено строк усунення недоліків апеляційної скарги до 17 березня 2017 року.
7. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Садгірського районного суду міста Чернівці від 08 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади повернуто особі, яка її подала.
8. Приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги апеляційний суд виходив з того, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. 24 квітня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - Чутчева Олега Олексійовича.
У касаційній скарзі скаржник просить постанову Садгірського районного суду міста Чернівці від 08 лютого 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанції винесенні з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають скасуванню. Скаржник зазначає, що згідно п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду. Скаржник стверджує, що позивач була звільнена від сплати судового збору за подання позовної заяви згідно п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", а тому підстави для сплати судового збору за подання апеляційної скарги відсутні.
10. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою представника ОСОБА_1 - Чутчева Олега Олексійовича на постанову Садгірського районного суду міста Чернівці від 08 лютого 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року.
11. 27 лютого 2018 року вказана касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.
12. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2018 року визначено склад колегії суддів: Гімон М.М. (головуючий суддя), Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.
13. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 18.06.2019 №752/0/78-19, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Стеценка С.Г., Тацій Л.В.
II. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
14. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
Стосовно вимоги касаційної скарги щодо скасування постанови Садгірського районного суду міста Чернівці від 08 лютого 2017 року, Суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
З матеріалів справи вбачається, що постанова Садгірського районного суду міста Чернівці від 08 лютого 2017 року в апеляційному порядку не переглядалася, оскільки ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року апеляційну скаргу на вказану постанову повернуто особі, яка її подала.
Між тим, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 квітня 2017 року (№К/800/13371/17) відкрито касаційне провадження за скаргою представника ОСОБА_1 - Чутчева Олега Олексійовича на постанову Садгірського районного суду міста Чернівці від 08 лютого 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року.
Враховуючи те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції у цій справі в апеляційному порядку не переглядалося, то, відповідно таке судове рішення не може бути переглянуте Верховним Судом як судом касаційної інстанції в адміністративних справах у порядку, визначеному главою 2 розділу ІІІ чинної редакції КАС України.
З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - Чутчева Олега Олексійовича на постанову Садгірського районного суду міста Чернівці від 08 лютого 2017 року у цій справі відкрите помилково, а тому згідно з частиною другою статті 339 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII), підлягає закриттю.
Щодо ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року про повернення апеляційної скарги, Суд зазначає наступне.
Частиною шостою статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час звернення з апеляційною скаргою) передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Згідно з частиною третьою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час звернення з апеляційною скаргою) до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено (в редакції чинній на час звернення з апеляційною скаргою), що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху і надано строк для усунення недоліків (подачі документу про сплату судового збору) до 03 березня 2017 року.
Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2017 року апелянту продовжено строк усунення недоліків апеляційної скарги до 17 березня 2017 року.
Копію ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2017 року отримано апелянтом 13 березня 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення та про що зазначено в оскарженій ухвалі суду.
Проте, в межах встановленого ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2017 року строку, заявником апеляційної скарги недоліки усунуто не було.
Пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Отже, враховуючи те, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про повернення апеляційної скарги.
Доводи скаржника про те, що позивач звільнений від сплати судового збору згідно п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" колегія суддів вважає помилковими.
Так, відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.
Однак, предмет спору в даній справі не стосується відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю.
Таким чином, доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду апеляційної інстанції та не дають підстав вважати, що цим судом невірно застосовано норми процесуального права.
15. Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.
16. Згідно статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
17. З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення.
18. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 339 341 343 349 350 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
п о с т а н о в и в :
1. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Чутчева Олега Олексійовича залишити без задоволення.
2. Закрити касаційне провадження за скаргою представника ОСОБА_1 - Чутчева Олега Олексійовича на постанову Садгірського районного суду міста Чернівці від 08 лютого 2017 року у справі №726/2117/16-а, як помилково відкрите ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 квітня 2017 року.
3. Ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року у справі №726/2117/16-а - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Т. Г. Стрелець
Судді С. Г. Стеценко
Л. В. Тацій