№ 726/822/21 - Судебная практика в Украине -Законодательство Украины

Постанова

Іменем України

08 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 726/822/21

провадження № 61-12648св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Русинчука М. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - Чернівецька міська рада,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

треті особи: приватний виконавець Коломієць Віталій Кирилович, державне підприємство «СЕТАМ»,

особа, яка подала апеляційну та касаційну скарги - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», яка підписана представником Бурмою Сергієм Валерійовичем, та

касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 28 травня 2021 року в складі судді: Асташев С. А., та постанову Чернівецького апеляційного суду від 21 липня 2021 року в складі колегії суддів: Владичан А. І., Височанської Н. К., Половінкіної Н. Ю.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог заяви

У травні 2021 року Чернівецька міської ради звернулася із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви про зобов`язання передати гуртожиток по АДРЕСА_1 у комунальну власність.

Заява мотивована тим, що Чернівецькою міською радою здійснюється підготовка позовної заяви до відповідачів про зобов`язання передати гуртожиток по АДРЕСА_1 у комунальну власність.

Разом з тим, заявнику стало відомо, що постановою приватного виконавця Коломійця В. К. від 11 лютого 2021 року № 64471110 вказане нерухоме майно арештоване, а ДП «СЕТАМ» планується продаж його частини на електронних торгах, дата проведення торгів 04 червня 2021 року. У зв`язку з чим, невжиття заходів забезпечення позову, може унеможливити виконання рішення суду, якщо воно буде прийняте на користь позивача, так як у разі продажу вказаного вище майна на електронних торгах власниками будуть вже інші особи.

Чернівецька міської ради просила:

накласти арешт на нерухоме майно по АДРЕСА_1 ;

заборони ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватному виконавцю Коломійцю В. К., ДП «СЕТАМ» вчинення будь-яких дій щодо продажу нерухомого майна по АДРЕСА_1 в тому числі і на електронних торгах.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 28 травня 2021 року заяву Чернівецької міської ради про забезпечення позову до подання позовної заяви про зобов`язання передати гуртожиток по АДРЕСА_1 у комунальну власність задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову до набрання законної сили судовим рішенням у справі шляхом, накладення арешту на нерухоме майно по АДРЕСА_1 .

Заборонено ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватному виконавцю Коломійцю В. К., ДП «СЕТАМ» вчинення будь-яких дій щодо продажу нерухомого майна по АДРЕСА_1 в т. ч. і на електронних торгах.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити в майбутньому або зробити неможливим виконання рішення по справі, оскільки в заяві наявні відомості щодо можливого в майбутньому спору та ініціативи заявника звернутись із позовом про зобов`язання передати гуртожиток по АДРЕСА_1 у комунальну власність.

ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» як особа, яка не брала участі у справі, звернулося із апеляційною скаргою на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 28 травня 2021 року.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 21 липня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» залишено без задоволення.

Ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 28 травня 2021 року залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що обґрунтовані наведені у заяві про забезпечення позову доводи щодо накладення арешту на нерухоме майно, оскільки станом на цей час відповідачами, які власниками спірного гуртожитку, в порушення вимог рішення Чернівецької міської ради від 27 вересня 2012 року № 614, цей гуртожиток у комунальну власність не передано. Крім того постановою приватного виконавця Коломійця В. К. від 11 лютого 2021 року № 64471110 вказане нерухоме майно арештоване, а ДП «Сетам» планується продаж його частини на електронних торгах, тому наявні достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Обраний захід забезпечення позову є видом забезпечення позову, передбаченим статтею 150 ЦПК України, і відповідає предмету позову та, водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не застосував зустрічного забезпечення, безпідставні, оскільки заявник не позбавлений права подати клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову. Відсутність зустрічного забезпечення на час подання заяви про забезпечення позову, не є перешкодою для забезпечення позову, якщо для цього існують правові підстави. Натомість ненадання зустрічного забезпечення на вимогу суду є підставою для скасування ухвали про забезпечення позову. Оскарженою ухвалою не зупинялось виконання будь-яких судових рішень, а вжито заходів забезпечення позову до подання позовної заяви в межах предмета майбутнього позову та спірного майна, з метою реального виконання майбутнього рішення суду, у разі задоволення позову Чернівецької міської ради та забезпечення конституційного права на житло мешканців спірного гуртожитку.

Аргументи учасників справи

У липні 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» через представника Бурму С. В. подало касаційну скаргу на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 28 травня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 21 липня 2021 року, в якій просить: скасувати оскаржені рішення; ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви.

Касаційна скарга мотивована тим, що забезпечення майбутнього позову шляхом зупинення продажу арештованого майна на електронних торгах, організованих ДП «Сетам», порушує частину одинадцяту статті 150 ЦПК України та порушує право ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» як стягувача у виконавчому провадженні № 64471110. Передбачена частиною одинадцятою статті 150 ЦПК України заборона щодо вжиття заходів забезпечення позову, які підлягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів розповсюджується також на публічні торги з реалізації арештованого майна, організатором яких є ДП «Сетам». Позивач не обґрунтував у чому полягають об`єктивні ризики невиконання чи утруднення виконання майбутнього можливого рішення суду у справі про покладення на власника нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 обов`язку з передачі даного майна Чернівецькій міській раді з огляду на те, що право власності відповідачів на ці нежитлові приміщення позивачем не оспорюється. Заява Чернівецької міської ради про забезпечення позову у порушення пункту 6 частини першої статті 151 ЦПК України не містить пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

У серпні 2021 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 28 травня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 21 липня 2021 року, в якій просить: скасувати оскаржені судові рішення; передати справу до суду першої інстанції; вирішити питання про розподіл судових витрат.

Касаційна скарга мотивована тим, що заходи забезпечення позову вжито щодо майна осіб, які не є учасниками справи за позовом Чернівецької міської ради про зобов`язання передати гуртожиток по АДРЕСА_1 у комунальну власність на безкомпенсаційній основі. До заяви не надано доказів, що між ОСОБА_1 та позивачем дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання можливого рішення про задоволення позову. У мотивувальній частині оскарженої постанови апеляційного суду встановлено обставину, яка може бути встановлена лише при розгляді справи по суті, а не при розгляді заяви про забезпечення позову.

У серпні 2021 року Чернівецька міська рада подала відзив на касаційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», в якому просила залишити без змін постанову апеляційного суду, а касаційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» без задоволення. Відзив мотивований тим, що у випадку продажу спірного нерухомого майна іншим особам, невжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо спірного об`єкта нерухомості та накладення на нього арешту, не забезпечить реального захисту порушених прав позивача у межах одного судового провадження у випадку ухвалення рішення на його користь.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».

Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2021 року справу призначено досудового розгляду.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

В ухвалах Верховного Суду від 04 та 17 серпня 2021 року вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: порушення норм процесуального права.

Фактичні обставини

Суди встановили, що відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (інформаційна довідка № 257887585 від 24 травня 2021 року), ОСОБА_2 , ОСОБА_1 є власниками нерухомого майна по АДРЕСА_1 .

Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 29 вересня 1978 року за № 586/19 вказане нерухоме майно прийнято в експлуатацію як п`яти поверховий гуртожиток на 220 місць.

Відповідно до наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області № 157-АТ від 07 березня 1997 року вказаний гуртожиток в процесі приватизації був переданий до статутного фонду ВАТ «Чернівецький цукровий завод» як гуртожиток по АДРЕСА_1 .

Обставина, що вказане нерухоме майно має режим гуртожитку встановлена рішенням Садгірського районного суду м. Чернівців від 11 жовтня 2006 року у справі № 2-497/2006, яке набрало законної сили.

Згідно рішення Чернівецької міської ради від 27 вересня 2012 року № 614, надано згоду на прийняття у комунальну власність територіальної громади м. Чернівці гуртожитку на АДРЕСА_1 загальною площею 2956,40 кв. м, житловою площею 1536,00 кв. м, балансовою вартістю 326 218,02 грн.

Позиція Верховного Суду

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (частина перша статті 352 ЦК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19) зроблено висновок, що «аналіз частини першої статті 352 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що ця норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків».

У пункті 3 частини першої статті 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2019 року в справі № 412/1277/2012 (провадження № 61-3704св19) зроблено висновок, що «у разі подання апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі і апеляційним судом встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 березня 2020 року у справі №160/4130/19 (адміністративне провадження №К/9901/36116/19) вказано, що: «судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19 червня 2018 року у справі № 910/18705/17 вказано, що: «відповідно до частини першої статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним».

Тобто, в разі подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі у справі, і встановлення апеляційним судом, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті

У справі, що переглядається, апеляційний суд: не звернув увагу, що ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» є особою, які не брали участі у справі; не встановив чи вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки саме ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт». За таких обставин, апеляційний суд зробив передчасний висновок про залишення без змін ухвали суду першої інстанції.

Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 411 ЦПК України).

Суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені судами попередніх інстанцій, з огляду на положення статті 400 ЦПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена постанова апеляційного суду ухвалена без дотримання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційні скарги необхідно задовольнити частково; оскаржену постанову апеляційного суду скасувати та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Висновки щодо розподілу судових витрат

Згідно із підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається крім іншого, і з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України. У статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У частині тринадцятій статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблено висновок, що: «у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».

Тому, з урахуванням висновку щодо суті касаційної скарги, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 400 409 411 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», яка підписана представником Бурмою Сергієм Валерійовичем, задовольнити частково.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Чернівецького апеляційного суду від 21 липня 2021 року скасувати.

Передати справу № 726/822/21 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції постанова Чернівецького апеляційного суду від 21 липня 2021 року втрачає законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук

М. Ю. Тітов