ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 727/9550/22

провадження № 51-3615км22

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу судді Чернівецького апеляційного суду від 09 листопада 2022 року про повернення апеляційної скарги,

встановив:

За ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду зі скаргою на зазначену ухвалу судді першої інстанції.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 09 листопада 2022 року на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України відмовлено адвокату ОСОБА_6 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду від 31 жовтня 2022 року, а апеляційну скаргу повернуто особі, що її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду про повернення його апеляційної скарги і призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. На обґрунтування своїх доводів вказує, що останнім днем строку на оскарження ухвали районного суду був - 07 листопада 2022 року, а скарга ним була подана 08 листопада 2022 року. Крім того, стверджує, що 31 жовтня 2022 року слідчим суддею було оголошено лише резолютивну частину ухвали, а повний текст її він не отримував, була вона відсутня і у ЄДРСР та особистому кабінеті «Електронний суд». У зв`язку з цим, вважає безпідставною відмову суду апеляційної інстанції у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної його скарги.

Позиції інших учасників судового провадження

Від учасників судового провадження заперечення на касаційну скаргу не подавались.

У судовому засіданні прокурор виступила на підтримку касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши викладені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви Суду

Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

У п.1 ч. 1 ст. 438 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При цьому істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).

Згідно зі ст. 370 і ч. 2 ст. 418 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Право особи на апеляційне оскарження спрямовано насамперед на реалізацію права на справедливий суд гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається з матеріалів справи, захисник ОСОБА_6 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді від 31 жовтня 2022 року, подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що 31 жовтня 2022 року слідчий суддя оголосив лише резолютивну частину ухвали, а повний текст її він не отримував.

Розглянувши вказане клопотання, апеляційний суд не знайшов підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та ухвалою від 31 жовтня 2022 року повернув скаржнику апеляційну скаргу, мотивуючи своє рішення тим, що захисник ОСОБА_6 мав можливість своєчасно подати апеляційну скаргу, оскільки розгляд ухвали слідчого судді від 31 жовтня 2022 року було проведено в режимі відеоконференції за його участю та він знав про результати її розгляду. Несвоєчасне отримання копії судового рішення саме по собі не може бути визнано поважаною причиною пропуску строку.

Проте з такими висновками апеляційного суду колегія суддів не може погодитися виходячи з наступного.

Відповідно до висновку, висловленому в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 27 травня 2019 року (справа № 461/1434/18), у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали. У разі, якщо повний текст було складено пізніше, у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.

Поважність причин визначається судом у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документа через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші непередбачувані події в житті людини, а також будь-які інші обставини, що не дозволили учаснику процесу завчасно подати відповідний документ.

Також при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку до уваги має братися у тому числі й поведінка особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала вона розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку або якнайшвидше після його закінчення, чи скористалась вона вже таким правом раніше та інші доречні обставини.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу постановлено за участю захисника та арештованого. Разом з тим слідчий суддя, керуючись положеннями ч. 2 ст. 376 КПК України, 31 жовтня 2022 року оголосив учасникам процесу лише резолютивну частину ухвали, а її повний тексту був оголошений в цей же день, проте без участі сторін. Доказів того, що вказана ухвала надсилалась захиснику, матеріали провадження не містять.

Проте вказані доводи залишились без уваги суду апеляційної інстанції, при цьому судом також не враховано, що захисник пропустив лише один день на оскарження ухвали слідчого судді, що в умовах воєнного стану, перебоїв зі світлом, не можна вважати виваженим рішенням.

Вищезазначеному апеляційний суд не надав жодної оцінки та, незважаючи на наявність об`єктивних обставин, що перешкодили захиснику своєчасно оскаржити ухвалу слідчого судді, та безпідставно відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження. При цьому, не звернув апеляційний суд належної уваги і на позицію, висловлену в поставові об`єднаної палати Верховного Суду від 27 травня 2019 року.

А тому, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційний суд без з`ясування всіх обставин передчасно відмовив захиснику у поновленні строку на апеляційне оскарження, чим фактично позбавив його права на оскарження судового рішення. Отже, ухвалу апеляційного суду не можна вважати такою, що відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Допущені апеляційним судом порушення з огляду на положення ст. 412 КПК України є істотними, тому ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати наведене та ухвалити рішення, яке буде відповідати вимогам закону.

Керуючись статтями 403, 432 441 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 09 листопада 2022 року про повернення апеляційної скарги захиснику ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3