Постанова

Іменем України

18 березня 2020 року

м. Київ

справа № 750/2669/17

провадження № 61-25195св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),

суддів: Дундар І. О., Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - адвокатське об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів»,

третя особа - виконавчий комітет Чернігівської міської ради,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2017 року у складі судді: Литвиненко І. В., та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 14 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Вінгаль В. М., Лакізи Г. П., Харечко Л. К.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» (далі - АО «ЧОКА»), третя особа - виконавчий комітет Чернігівської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання повідомлення протиправним, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення компенсації моральної шкоди.

Позовна заява обґрунтована тим, що оспорювані позивачем рішення президії та загальних зборів є нелегітимними як такі, що прийняті за відсутності кворуму президії, згідно з правоустановчими документами, до його складу входить не 51, а 400 членів, тож не всі члени об`єднання брали участь у цих зборах, внаслідок чого збори відбулися за відсутності кворуму.

Позивач вказував, що його позбавлено робочого місця, оскільки здано офіс в оренду школі раннього розвитку «Мандаринка». Своїми рішеннями та діями відповідач порушив права позивача, передбачені статтями 28 43 55 Конституції України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», Законом України «Про громадські організації», Положення про порядок легалізації об`єднань громадян, статтями 91 92 98 104 105 108 202 ЦК України, статуту АО «ЧОКА», статті 6 Конвенції про права людини. Незаконні дії та рішення відповідача завдали моральної шкоди позивачу, яку він оцінив у 300 000 грн.

ОСОБА_1 просив:

визнати незаконним та скасувати рішення президії АО «ЧОКА» від 10 лютого 2017 року, яким позивача відраховано зі складу АО «ЧОКА»;

визнати протиправним, надіслане 02 березня 2017 року від імені АО «ЧОКА» до Ради адвокатів Чернігівської області повідомлення;

зобов`язати самоліквідоване 27 лютого 2014 року і не відновлене АО «ЧОКА» з 49 членів і ОА «ЧОКА», що ліквідоване у судовому порядку 03 грудня 2015 року разом з їх головою Авраменком Г. М. та президію негайно припинити будь-яку свою діяльність, у будь-якій формі, яка є протиправною і такою, що порушує право позивача, права всіх 400 членів та 103 засновників АО «ЧОКА», а також права Чернігівської міської ради на нерухомість по АДРЕСА_1 ;

стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 300 000 грн;

визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів від 21 квітня 2017 про відрахування позивача зі складу АО «ЧОКА» з 14 квітня 2017 року.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 14 вересня 2017 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірним та скасовано рішення президії АО «ЧОКА» від 10 лютого 2017 року про відрахування ОСОБА_1 зі складу АО «ЧОКА». Визнано неправомірним та скасовано рішення загальних зборів членів АО «ЧОКА» від 21 квітня 2017 року про відрахування ОСОБА_1 зі складу АО «ЧОКА» з 14 квітня 2017 року. Стягнуто з АО «ЧОКА» на користь ОСОБА_1 500 грн компенсації моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивованеі тим, що рішення президії АО «ЧОКА» від 10 лютого 2017 року про відрахування позивача зі складу адвокатського об`єднання винесене всупереч пунктів 13.1, 15.1 Статуту, а отже є неправомірним та підлягає скасуванню, а рішення загальних зборів членів АО «ЧОКА» від 21 квітня 2017 року про відрахування позивача зі складу адвокатського об`єднання є похідним від зазначеного вище рішення та ним лише змінюється дата відрахування. Окрім цього, з урахуванням заподіяних позивачу моральних страждань через те, що вдруге було прийнято неправомірне рішення про його відрахування зі складу АО «ЧОКА» та виходячи із засад розумності, справедливості та виваженості на користь позивача підлягає стягненню компенсація моральної шкоди у розмірі 500 грн.

Аргументи учасників справи

У жовтні 2017 року АО «ЧОКА» подало касаційну скаргу, у якій просило скасувати оскаржені рішення і закрити провадження у справі в частині позовних вимог щодо скасування рішення президії АО «ЧОКА» від 10 лютого 2017 року та рішення загальних зборів членів АО «ЧОКА» від 21 квітня 2017 року, а у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити. При цьому, посилалося на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що провадження у справі в частині вимог щодо визнання незаконним та скасування рішення президії АО «ЧОКА» від 10 лютого 2017 року, яким ОСОБА_1 відрахований зі складу членів цього об`єднання, скасування рішення загальних зборів членів АО «ЧОКА» від 21 квітня 2017 року підлягає закриттю, оскільки такі вимоги не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства. Підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні.

У грудні 2017 року ОСОБА_1 подав до суду заперечення на касаційну скаргу у якому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені рішення залишити без змін. Заперечення мотивовані безпідставністю та необґрунтованістю доводів касаційної скарги. Вказує, що підстави для закриття провадження відсутні.

Рух справи

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у справі та зупинено виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2018 року справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2018 року справу повернуто на розгляд колегії Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року зупинено касаційне провадження у справі № 750/2669/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 750/3192/14.

У пункті 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2020 року поновлено касаційне провадження та справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів частково приймає аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.

Суди встановили, що АО «ЧОКА» зареєстроване як юридична особа, керівником якої є Авраменко Г. М . Протоколом засідання президії АО «ЧОКА» від 06 лютого 2014 року затверджено реєстр членів станом на 06 лютого 2014 року у складі 51 адвоката.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Березіної Г.Л. про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року скасовано постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року. Адміністративний позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Березіної Г.Л. про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Державного реєстратора реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Березіної Г.Л. щодо державної реєстрації змін в установчих документах АО «ЧОКА» (ідентифікаційний номер 02894740) при перейменуванні і перереєстрації його на Об`єднання адвокатів «Чернігівська обласна колегія адвокатів» (далі - ОА «ЧОКА» (ідентифікаційний код 02894740), проведену 02 грудня 2014 року у реєстраційній справі 106400628175 за кодом 144094328040, з кількісним складом 49 членів. Скасовано державну реєстрацію змін в установчих документах АО «ЧОКА» (ідентифікаційний номер 02894740), здійснену 02 грудня 2014 року при перереєстрації його на ОА «ЧОКА» (ідентифікаційний код 02894740) у реєстраційній справі 106400628175 за кодом 144094328040. Зобов`язано державного реєстратора реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Березіну Г.Л. внести запис про скасування змін в установчих документах АО «ЧОКА» (ідентифікаційний номер 02894740) при перейменуванні і перереєстрації його на ОА «ЧОКА» (ідентифікаційний код 02894740).

10 лютого 2017 року головою об`єднання Авраменко Г.М. подано подання про відрахування із складу адвокатського об`єднання адвоката ОСОБА_1 Додатками до подання були зазначені: копії рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2016 року та рішення Апеляційного суду Чернігівської області, заява ОСОБА_1 , телеграма про виклик на засідання Президії.

Згідно із рішенням № 1/6 від 10 лютого 2017 року ОСОБА_1 відраховано із складу АО «ЧОКА», яке набирає чинності з наступного дня після отримання повідомлення від державної виконавчої служби про фактичне виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2016 року в частині зобов`язання АО «ЧОКА» забезпечити ОСОБА_1 можливість здійснення адвокатської діяльності в приміщенні Деснянської юридичної консультації без сплати ним членських внесків в період з 06 лютого 2014 року і по день набрання законної сили, а також додаткових членських внесків з 06 лютого 2014 року і по день фактичного допуску ОСОБА_1 до робочого місця адвоката за адресою: вул. Горького,1 в м. Чернігові.

02 березня 2017 року АО «ЧОКА» повідомила Голову Ради адвокатів Чернігівської області про те, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2016 року, яке залишене без змін рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 07 лютого 2017 року, скасовано рішення Президії від 06 лютого 2014 року про відрахування ОСОБА_1 та рішенням Президії АО «ЧОКА» від 10 лютого 2017 року адвокат ОСОБА_1 знову був відрахований із складу об`єднання з інших підстав.

Згідно із витягом з протоколу № 2 загальних зборів АО «ЧОКА» від 21 квітня 2017 року, вирішено внести зміни до рішення № 1/6 засідання Президії АО «ЧОКА» від 10 лютого 2017 року шляхом викладення слів: «Дане рішення набирає чинності з моменту проголошення» в новій редакції, а саме: «Дане рішення набирає чинності з наступного дня після отримання повідомлення від державної виконавчої служби про фактичне виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2016 року в частині зобов`язання АО «ЧОКА» забезпечити ОСОБА_1 можливість здійснення адвокатської діяльності в приміщенні Деснянської юридичної консультації без сплати ним членських внесків в період з 06 лютого 2014 року і по день набрання законної сили, а також додаткових членських внесків з 06 лютого 2014 року і по день фактичного допуску ОСОБА_1 до робочого місця адвоката за адресою: вул. Горького,1 в м. Чернігові.

18 травня 2017 року відповідач повідомив позивача про те, що рішенням загальних зборів АО «ЧОКА» від 21 квітня 2017 року позивача відраховано із складу адвокатського об`єднання з 14 квітня 2017 року за вчинення дій, які свідчать про неповагу до своїх колег по АО «ЧОКА», які вчинені всупереч інтересам АО «ЧОКА» і які негативно вплинули на престиж адвокатського об`єднання в очах адвокатської громадськості як Чернігівської області і України.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року в справі № 750/3192/14 (провадження № 14-439цс19) за позовом ОСОБА_1 до адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» зроблено висновок, що «у справі № 750/3192/14 спір стосується оскарження членом адвокатського об`єднання, якого виключили з числа членів останнього, відповідного рішення президії цього об`єднання та рішення його загальних зборів про припинення адвокатського об`єднання і передання всього майна громадській організації. На спірні правовідносин приписи Закону України «Про кооперацію» не поширюються, оскільки адвокатське об`єднання не є різновидом кооперативу. Відсутність належного регулювання таких правовідносин у статуті адвокатського об`єднання та наявність умов, визначених у частині першій статті 8 ЦК України, може зумовлювати застосування до відносин в адвокатському об`єднанні регулювання, передбаченого для товариств з обмеженою відповідальністю. Відтак, висновки Верховного Суду України, сформульовані у постанові від 17 лютого 2016 року у справі № 752/12003/13-ц, до спірних правовідносин незастосовні. У порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, в яких хоча б одна зі сторін, зазвичай, є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства. З 28 березня 2014 року процесуальний закон передбачив юрисдикцію господарського суду щодо розгляду справ, які виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою, яка не є господарським товариством, та її учасниками (засновниками, членами), у тому числі учасником, який вибув, пов`язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи (див. також постанову Великої Палати Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі № 478/2192/13-ц). Згідно з пунктом 2.1 статуту відповідача адвокатське об`єднання є добровільним професійним некомерційним об`єднанням адвокатів, які отримали свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, має статус юридичної особи, печатку, штамп зі своїм найменуванням, самостійний баланс, поточні та інші рахунки в установах банків, в тому числі валютні. Члени адвокатського об`єднання, крім прав адвоката, передбачених законодавством, мають право обирати та бути обраними до органів управління адвокатського об`єднання (пункт 12.1 статуту). З огляду на вказане Велика Палата Верховного Суду вважає, що позивач є носієм корпоративних прав, а відносини між ним і відповідачем щодо членства в адвокатському об`єднанні, діяльності останнього та його припинення є корпоративними. Адвокатське об`єднання є юридичною особою, а спір стосується, зокрема, членства у ньому та пов`язаних з членством прав позивача, який оскаржив управлінські рішення загальних зборів і президії цього об`єднання. Отже, ці вимоги пов`язані зі здійсненням позивачем корпоративних прав й оцінкою діяльності органів управління адвокатського об`єднання. Вирішення спору за такими вимогами належить до юрисдикції господарського суду згідно з пунктом 4 частини першої статті 12 ГПК України у редакції, чинній на час звернення з позовом до суду. Вимоги позивача зобов`язати відповідача повернути робоче місце та відшкодувати матеріальну та моральну шкоду є похідними від вирішення корпоративного спору, а тому такі вимоги теж треба розглядати за правилами господарського судочинства».

У справі, що переглядається, підставою звернення з позовом позивач вважає порушення його прав як члена адвокатського об`єднання. Позивач є носієм корпоративних прав, а відносини між ним і відповідачем щодо членства в адвокатському об`єднанні, діяльності останнього та його припинення є корпоративними. Адвокатське об`єднання є юридичною особою, а спір стосується, зокрема, членства у ньому та пов`язаних з членством прав позивача, який оскаржив рішення загальних зборів і президії цього об`єднання. Отже, ці вимоги пов`язані зі здійсненням позивачем корпоративних прав й оцінкою діяльності органів управління адвокатського об`єднання. Вирішення спору за такими вимогами належить до юрисдикції господарського суду, а тому судам слід було закрити провадження у справі. Вимоги позивача про зобов`язання вчинити дії, відшкодувати моральну шкоду є похідними від вирішення корпоративного спору, а тому такі вимоги теж треба розглядати за правилами господарського судочинства.

Відповідно до частини першої статті 414 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року) судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року) суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

У Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року в справі № 750/3192/14 (провадження № 14-439цс19) вказано, що «зміни до ЦПК України, внесені Законом № 460-IX, пов`язані не лише з розглядом касаційних скарг, який відповідно до частини четвертої статті 258 ЦПК України завершується прийняттям постанови. Закон № 460-IX вніс зміни до порядку повернення справ після закінчення касаційного розгляду. Так, згідно з пунктом 8 Закону № 460-IX абзац перший частини першої статті 256 ЦПК України викладений у такій редакції: «Якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі». Отже, закінчивши касаційний розгляд і закриваючи провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, з 8 лютого 2020 року суд касаційної інстанції має роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. З огляду на те, що Велика Палата Верховного Суду вирішила на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України закрити провадження у справі, вона відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України у редакції Закону № 460-IX роз`яснює позивачеві його право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Великої Палати Верховного Суду із заявою про направлення справи до відповідного суду господарської юрисдикції».

Оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вирішив на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України закрити провадження у справі, то він відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України, у редакції Закону № 460-IX, роз`яснює позивачеві його право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи до відповідного суду господарської юрисдикції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Отже, доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, щооскаржені рішення слід скасувати та закрити провадження у справі, а тому підстави для поновлення виконання рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 255, 409, 400, 414 (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), 256 (в редакції, чинній станом з 08 лютого 2020 року) 409 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 14 вересня 2017 року скасувати.

Провадження у справі № 750/2669/17 за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання повідомлення протиправним, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення компенсації моральної шкоди закрити.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 14 вересня 2017 року втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: І. О. Дундар

В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук