Постанова

Іменем України

17 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 752/11660/14-ц

провадження № 61-10917св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року у складі судді Чередніченко Н. П. та постанову Апеляційного суду міста Києва від 20 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Оніщука М. І., Українець Л. Д., Шебуєвої В. А.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судових рішень та заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено.

Вселено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_3 та ОСОБА_7 надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ключі від усіх замків на вхідних дверях у квартиру АДРЕСА_1 . Зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_7 не чинити перешкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у користуванні жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 . Виселено ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з самоправно зайнятого ними жилого приміщення - квартири АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не чинити у будь-який спосіб перешкод ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у користуванні жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 лютого 2014 відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_3 , заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року залишено без змін.

20 серпня 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись суду з заявою про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, що під час розгляду справи суд не врахував зміст акта ЖБК «Будівельник - 4» про проживання від 18 серпня 2015 року № 22, згідно з яким ОСОБА_4 зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з 03 червня 1981 року і до сьогодні, а також довідку ЖБК «Будівельник - 4» від 17 серпня 2015 року № 43/3, згідно з якою ОСОБА_4 зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з 03 червня 1981 року і до сьогодні.

Фактичні обставини, що виявлені після прийняття рішення у справі, повністю спростовують інформацію, викладену у позовній заяві, відсутні порушення прав позивачів з боку ОСОБА_4 , а тому виключається можливість задоволення позову в частині усунення перешкод у користуванні майном та виселення ОСОБА_4 .

Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанції у зв`язку з нововиявленими обставинами

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року, яка залишена без зміни постановою Апеляційного суду міста Києва від 20 грудня 2017 року, залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Залишаючи заяву без задоволення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що наведені заявником обставини не можуть бути підставою для перегляду рішення суду, оскільки вони не підтверджують істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

30 січня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 20 грудня 2017 року, просив судові рішення скасувати, справу направити до суду першої інстанції.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

У жовтні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди не врахували зміст акта ЖБК «Будівельник - 4» про проживання від 18 серпня 2015 року № 22, згідно з яким ОСОБА_4 зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з 03 червня 1981 року і до сьогодні, а також довідку ЖБК «Будівельник - 4» від 17 серпня 2015 року № 43/3, згідно з якою ОСОБА_4 зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з 03 червня 1981 року і до сьогодні.

Фактичні обставини, виявлені після прийняття рішення у справі, повністю спростовують інформацію, викладену у позовній заяві, також відсутні порушення прав позивачів з боку ОСОБА_4 , а тому виключається можливість задоволення позову в частині усунення перешкод у користуванні майном та виселення ОСОБА_4 .

Оскаржувані судові рішення мотивовані тим, що обставини, на які посилаються заявники у своїй заяві, могли свідчити про неповне встановлення обставин справи, а не нововиявлені обставини.

Вказані заявниками обставини, які вони вважають нововиявленими, входять до предмета доказування у справі і підтверджуються належними та допустимими доказами.

Суд першої інстанції не перевірив, чи є вказані обставини істотними для правильного вирішення справи, чи існували вони на момент ухвалення рішення, коли про такі обставини стало відомо й чи могли вони бути відомими заявнику на час розгляду справи.

Доводи інших учасників справи

Відзив до суду касаційної інстанції не надійшов.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, заперечення на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 361 ЦПК України 2004 року рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України 2004 року підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Аналогічні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначені у статті 423 ЦПК України.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику.

Нововиявленими є лише такі обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі, обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені судом, який ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд зазначеного рішення, та стали відомими тільки після його ухвалення.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Суди встановили, що як на нововиявлені обставини, заявники посилаються на те, що в акті про проживання ЖБК "Будівельник - 4" від 18 серпня 2015 року № 22 та довідці ЖБК "Будівельник - 4" від 17 серпня 2015 року № 43/3 зазначено, що ОСОБА_4 зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з 03 червня 1981 року і по теперішній час. Зазначені обставини, на думку заявників, не були досліджені судом, оскільки на момент ухвалення рішення не були відомі.

Суди встановили, що в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року та ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року зазначено, що квартира АДРЕСА_1 , яка є спірною, була надана за рішенням Виконавчого комітету Московської районної ради від 24 грудня 1963 року на підставі ордеру ОСОБА_8 (батьку ОСОБА_1 і ОСОБА_3 ) на сім`ю із 4 осіб (дружина ОСОБА_9 , син ОСОБА_3 , дочка - ОСОБА_10 ).

Згідно з формою № 3 у зазначеній квартирі зареєстровані ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Позивачі не давали своєї письмової згоди на вселення до квартири ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , відтак останні є такими, що самовільно зайняли жиле приміщення - квартиру АДРЕСА_1 , а тому підлягають виселенню без надання їм іншого жилого приміщення.

В ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 10 грудня 2014 року зазначено, що суди неодноразово встановлювали факти, що відповідачі ( ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ) вчиняють дії, направлені на унеможливлення проживання у спірній квартирі позивачів, а саме замінюють замки на вхідних дверях квартири, викидають речі позивачів, влаштовують сварки, наслідком яких є неможливість позивачів потрапити до квартири та користуватися нею.

Отже, вирішуючи спір по сутті та ухвалюючи судове рішення, суд дійшов висновку про наявність перешкод у користуванні і проживанні позивачів у квартирі АДРЕСА_1 .

Суд апеляційної інстанції обгрунтовано зазначив, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній та касаційній скаргах чи в заяві про перегляд судового рішення, які могли б бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими. Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином суди, розглядаючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обґрунтовано виходили з того, що заявники не надали доказів на підтвердження неможливості отримання інформації, що була надана ними після постановлення судового рішення.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 не виклав аргументи з посиланням на докази, що вказані обставини існували на момент ухвалення рішення, коли про такі обставини стало відомо заявнику, чому відповідні докази не було подано під час розгляду справи по суті. Отже, доводи касаційної скарги не спростовують висновки судів про відсутність підстав для перегляду рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, беручи до уваги обставини, встановлені судами, а також те, що судом апеляційної інстанції правильно застосовані норми процесуального права, відсутні підстави для задоволення касаційної скарги

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Перевіривши в межах касаційної скарги правильність застосування судами норм процесуального права, Верховний Суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові ухвали - без змін.

З урахуванням висновку Верховного Суду про залишення касаційної скарги без задоволення судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 400, 409 412 416 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 20 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко