№ 752/5137/19 - Судебная практика в Украине -Законодательство Украины

Постанова

Іменем України

24 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 752/5137/19

провадження № 61-9985св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О., Усика Г. І. (суддя-доповідач),

Яремка В. В.,

учасники справи:

заявник (стягувач) - Мюнхенське Перестрахувальне Товариство Сполученого Королівства Загального Відділу (Munich Reinsurance Company United Kingdom General Branch),

представник заявника (стягувача) - Денисенко Олександр Михайлович,

боржник - Приватне акціонерне товариство «Європейський Страховий Альянс»,

представник боржника - Скок Володимир Сергійович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Альянс» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року у складі судді Хоменко В. С. та постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року у складі колегії суддів: Яворського М. А., Кашперської Т. Ц.,

Фінагеєва В. О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог клопотання

04 березня 2019 року Мюнхенське Перестрахувальне Товариство Сполученого Королівства Загального Відділу (Munich Reinsurance Company United Kingdom General Branch) (далі - Мюнхенське Перестрахувальне Товариство) звернулося до суду з клопотанням про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Комерційного суду Відділення Королівської лави Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії

від 01 березня 2016 року у справі № CL-2013-001097 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Альянс» (далі - ПрАТ «Європейський Страховий Альянс», товариство)на користь Мюнхенського Перестрахувального Товариства суми у розмірі 14 443 368,95 грн, відсотків, нарахованих на вказану суму, починаючи з дати виникнення суми основного боргу до дати прийняття рішення Комерційним судом Відділення Королівської лави Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії у справі № CL-2013-001097, за ставкою 2 відсотка понад Облікову ставку, встановлену Банком Англії, що становить у загальній сумі 2 967 646,44 грн.

Клопотання мотивовано тим, що 01 березня 2016 року Комерційним судом Відділення Королівської лави Високого судуправосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії (далі - Лондонський комерційний суд)винесено рішення у справі № CL-2013-001097 за позовом Мюнхенського Перестрахувального Товариства до ПрАТ «Європейський Страховий Альянс», відповідно до якого ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» повинен без затримки сплатити заявнику 14 443 368,95 грн як основну суму боргу, і відсотки, нараховані на вказану суму, починаючи з дати виникнення суми основного боргу до дати прийняття цього рішення, за ставкою 2 відсотка понад облікову ставку, встановлену Банком Англії. Зазначене рішення набрало чинності з моменту його скріплення печаткою суду, тобто з 03 березня

2016 року.

Під час розгляду справи № CL-2013-001097 у Лондонському комерційному суді, відповідач (ПрАТ «Європейський Страховий Альянс») до суду не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Рішення Лондонського комерційного суду у справі № CL-2013-001097 вимагає примусового виконання (передбачає стягнення грошових сум), а тому підлягає визнанню у порядку, передбаченому Главою 1 Розділу ІХ Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) для визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню. Оскільки міжнародного договору, що передбачає порядок та умови визнання іноземних рішень, між Україною та Сполученим Королівством Великобританії та Північної Ірландії не існує, рішення Лондонського комерційного суду, що підлягає примусовому виконанню, визнається в Україні за принципом взаємності, відповідно до частини першої статті 462 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 462 ЦПК України у разі якщо визнання та виконання рішення іноземного суду залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше.

Рішення Лондонського комерційного суду може бути визнано за принципом взаємності також з огляду на те, що рішення саме цього англійського суду вже визнавалися та виконувалися на території України: ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2013 року у справі № 757/4478/13-ц, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року у справі № 757/3527/13-ц; ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2013 року у справі № 2601/17062/12; ухвалою Голосіївського районного суду

м. Києва від 03 березня 2016 року у справі № 752/15024/15-ц.

З клопотанням про визнання та надання дозволу на виконання рішення Лондонського комерційного суду, яке набрало законної сили 03 березня

2016 року, заявник звернувся 04 березня 2019 року, тобто у межах встановленого статтею 463 ЦПК України трирічного строку для пред'явлення рішення іноземного суду до примусового виконання в Україні, зважаючи, що останній день зазначеного строку (03 березня 2019 року) припадав на вихідний день (неділя).

Посилаючись на наведене, заявник просив задовольнити клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Комерційного суду Відділення Королівської лави Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії

від 01 березня 2016 року у справі № CL-2013-001097 про стягнення з ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» на користь Мюнхенського Перестрахувального Товариства суми у розмірі 14 443 368,95 грн, відсотків, нарахованих на вказану суму, починаючи з дати виникнення суми основного боргу до дати прийняття рішення Комерційним судом Відділення Королівської лави Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії у справі № CL-2013-001097, за ставкою 2 відсотка понад облікову ставку, встановлену Банком Англії, що становить у загальній сумі 2 967 646,44 грн.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року, з урахуванням ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 27 грудня

2019 року про виправлення описки, клопотання Мюнхенського Перестрахувального Товариства про надання дозволу на примусове виконання рішення Комерційного суду Відділення Королівської лави Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії

від 01 березня 2016 року у справі № CL-2013-001097 задоволено.

Надано дозвіл на примусове виконання рішення Комерційного суду Відділення Королівської лави Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії від 01 березня 2016 року у справі

№ CL-2013-001097, яке набрало законної сили 03 березня 2016 року, про стягнення з ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» на користь Мюнхенського Перестрахувального Товариства суми у розмірі 14 443 368,95 грн як основної суми боргу, та відсотків, нарахованих на вказану суму, починаючи з дати виникнення основного боргу до дати прийняття рішення Комерційним судом Відділення Королівської лави Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії у справі № CL-2013-001097, за ставкою 2 відсотка понад облікову ставку, встановлену Банком Англії, що становить у загальній сумі 2 967 646,44 грн.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що клопотання Мюнхенського Перестрахувального Товариства про надання дозволу на примусове виконання рішення Комерційного суду Відділення Королівської лави Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії

від 01 березня 2016 року у справі № CL-2013-001097 подано з дотриманням вимог діючого законодавства, зокрема до клопотання додано: копію рішення іноземного суду, про примусове виконання якого подається клопотання, з проставленням апостиля, який відповідає вимогам Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних документів від 05 жовтня 1961 року, що ратифікована Україною 10 січня 2002 року; офіційний документ про те, що рішення іноземного суду набрало законної сили та документ, який засвідчує, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду і яка не брала участі в судовому процесі, була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи; документ, що посвідчує повноваження представника; засвідчений переклад перелічених документів українською мовою. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність, передбачених частиною другою статті 468 ЦПК підстав для відмови у визнанні на території України рішення Комерційного суду Відділення Королівської лави Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії

від 01 березня 2016 року у справі № CL-2013-001097.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року апеляційну скаргу ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» залишено без задоволення, ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року залишено без змін.

Судове рішення суду апеляційної інстанції обгрунтовано посиланням на те, що суд першої інстанції дійшов правильно встановив, що клопотання Мюнхенського Перестрахувального Товариства про надання дозволу на примусове виконання рішення Комерційного суду Відділення Королівської лави Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії

від 01 березня 2016 року у справі № CL-2013-001097 відповідає вимогам передбаченим статтею 466 ЦПК України, до вказаного клопотання додані документи визначені частиною третьою вказаної статті. Обставин, які б слугували підставою для відмови у задоволенні вказаного клопотання (стаття 468 ЦПК України), не встановлено.

Доводи ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» про те, що товариство було позбавлене можливості взяти участь у судовому процесі у зв`язку з тим, що його не було належним чином і своєчасно повідомлено про розгляд справи № CL-2013-001097, апеляційний суд відхилив як необгрунтовані, вказавши на те, що з матеріалів справи убачається, що з метою дотримання процедури вручення відповідачу ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» виклику до вказаного суду та вручення судових документів у вказаній справі, у 2014 році Лондонський комерційний суд звернувся до Міністерства юстиції України з відповідним дорученням, яке Міністерство юстиції України передало на виконання до Шевченківського районного суду міста Києва. У рамках виконання доручення по врученню ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» поданих іноземним судом документів по арбітражному спору та виклику на розгляд справи № CL-2013-001097 (справа № 2-д/761/31/2014), Шевченківський районний суд міста Києва двічі, 18 квітня 2014 року та 06 травня 2014 року, здійснював судові виклики ПрАТ «Європейський Страховий Альянс», представники якого, отримавши відповідні виклики, до суду не з'явилися, у зв`язку з чим, суд, відповідно до частини шостої статті 418 ЦПК України у редакції, чинній на дату виконання судового доручення, визнав факт вручення даних документів, про що було складено відповідний протокол та постановлено ухвалу. За фактом виконання судового доручення, Міністерство юстиції України повідомило Лондонський комерційний суд про належне повідомлення ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» про розгляд вказаної справи.

В контексті доводів ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» про неналежне його повідомлення про розгляд справи в Лондонському комерційному суді, з посиланням на те, що товариство на момент виконання судового доручення не було зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , а отже направлення повідомлення за вказаною адресою, не можна вважати належним повідомленням боржника про розгляд справи в іноземному суді, апеляційний суд вказав, що зазначену адресу ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» вказувало у своїх зверненнях до судів України, ця ж адреса, як фактичне місце розташування товариства зазначалася у судових рішеннях за участю ПрАТ «Європейський Страховий Альянс». Крім того, факт знаходження представників юридичного відділу товариства за адресою: вулиця Андрущенко, 4-Г, місто Київ, підтвердив у судовому засіданні представник товариства.

Узагальнені доводи касаційної скарги та відзиву на неї

У липні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПрАТ «Європейський Страховий Альянс», у якій заявник просив скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання Мюнхенського Перестрахувального Товариства Сполученого Королівства Загального Відділу (MunichReinsurance CompanyUnited KingdomGeneral Branch) про надання дозволу на примусове виконання рішення Комерційного суду Відділення Королівської лави Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії

від 01 березня 2016 року у справі № CL-2013-001097 відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга обгрунтована посиланнями на те, що вирішуючи питання про визнання на надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Комерційного суду Відділення Королівської лави Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії

від 01 березня 2016 року у справі № CL-2013-001097, суди не урахували, що процедура розгляду зазначеної справи по відношення до ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» як сторони, стосовно якої ухвалено рішення іноземного суду не була справедливою, та не надали належної оцінки доводам ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» про те, що товариство не було належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи № CL-2013-001097 Комерційним судом Відділення Королівської лави Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії.

На підтвердження факту належного повідомлення ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» про розгляд справи у Сполученому Королівстві Великобританії та Північної Ірландії, до клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення Комерційного суду Відділення Королівської лави Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії від 01 березня 2016 року у справі № CL-2013-001097, Мюнхенським Перестрахувальним Товариством додано копії наступних документів:

- прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів

від 17 січня 2014 року вих. № RS2014-81 та від 17 січня 2014 року вих. № RS 2014-83;

- протоколи судових засідань Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 2д/761/30/2014 від 11 квітня 2014 року та від 28 квітня 2014 року;

- рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення у справі № 2д/761/30/2014 (поштовий штрих-код Відправника Київ 53 № 0405323233390; поштовий штрих-код Отримувача Київ 135 № 0113508053826), яке вручено уповноваженій особі «ОСОБА_3» за адресою: АДРЕСА_1;

- рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення у справі № 2д/761/30/2014 (поштовий штрих-код Відправника Київ 53 № 0405323244529; поштовий штрих-код Отримувача Київ 135 № 0113508219309), яке вручено уповноваженій особі «ОСОБА_3» за адресою: АДРЕСА_1;

- протоколи судових засідань Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 2д/761/31/2014 від 18 квітня 2014 року та від 06 травня 2014 року;

- рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення у справі № 2д/761/31/2014 (поштовий штрих-код Відправника Київ 53 № 0405323282650; поштовий штрих-код Отримувача Київ 135 № 0113508051491), яке вручено уповноваженій особі «ОСОБА_3» за адресою: АДРЕСА_1;

- рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення у справі № 2д/761/31/2014 (поштовий штрих-код Відправника Київ 53 № 0405323252327; поштовий штрих-код Отримувача Київ 135 № 0113508219481), яке вручено уповноваженій особі «ОСОБА_3» за адресою: АДРЕСА_1.

Заперечуючи факт належного повідомлення про дату, час і місце розгляду справи № CL-2013-001097 Комерційним судом Відділення Королівської лави Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії, товариство подало суду першої інстанції письмові пояснення та їх документальне підтвердження. Так, у своїх поясненнях ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» наголошувало, що:

- станом на 2014 рік товариство було зареєстровано та фізично знаходилося за адресою: АДРЕСА_1 , за якою Шевченківський районний суд міста Києва у квітні та травні 2014 року направляв судові повістки про виклик у судове засідання, ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» не знаходилося, що підтверджується витягами є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- посадова особа на прізвище « ОСОБА_3 » у ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» ніколи не працювала;

- про існування зазначено судового процесу, що тривав у період з 2015 року до березня 2016 року, а точніше про його програш товариством, ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» стало відомо у серпні 2016 року з усного повідомлення представника Юридичної фірми «Ілляшев та Партнери», яка представляє інтереси Munich Reinsurance Company United Kingdom General Branch. Представники вказаної юридичної фірми також повідомили, що у

2014 році Шевченківський районний суд м. Києва повинен був вручити товариству судові документи.

За результатами проведеного розслідування обставин щодо отримання судових повісток від Шевченківського районного суду м. Києва, адресованих ПрАТ «Європейський Страховий Альянс», уповноваженою особою «ОСОБА_3», за адресою: АДРЕСА_1, товариство направило відповідні запити особам, які станом на 2014 рік розташовувалися за адресою: АДРЕСА_1 . У відповідь на запит, Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейський альянс» (далі - ТОВ «Європейський альянс») (код ЄДРПОУ 33750632) повідомило, що вказані у запиті рекомендовані повідомлення із Шевченківського районного суду м. Києва, а саме:

- лист (повістка) № 2д/761/31/2014 (поштовий штрих-код відправника Київ 53 № 0405323252327; поштовий штрих-код отримувача Київ 135 № 0113508219481);

- лист (повістка) № 2д/761/31/2014 (поштовий штрих-код відправника Київ 53

№ 0405323282650; поштовий штрих-код отримувача Київ 135 № 0113508051491),

- лист (повістка) № 2д/761/30/2014 (поштовий штрих-код відправника Київ 53

№ 0405323244529; поштовий штрих-код отримувача Київ 135 № 0113508219309);

- лист (повістка) № 2д/761/30/2014 (поштовий штрих-код відправника Київ 53

№ 0405323233390; поштовий штрих-код отримувача Київ 135 № 0113508053826), були фактично отримані секретарем ТОВ «Європейський альянс» ОСОБА_3 , якій згідно з посадовими обов`язками належало отримувати поштову кореспонденцію. Зазначена помилка, на думку ТОВ «Європейський альянс», могла відбутися унаслідок схожості у назвах юридичних осіб.

На підтвердження того, що ОСОБА_3 працювала секретарем у ТОВ «Європейський альянс», товариство надало копію наказу від 01 липня 2013 року № 079/-к про прийняття ОСОБА_3 на роботу.

Поза увагою судів залишився і той факт, що у матеріалах справи відсутні допустимі докази на підтвердження того, що ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» уповноважувало ОСОБА_3 отримувати поштову кореспонденцію, адресовану товариству.

Задовольняючи клопотання Мюнхенського Перестрахувального Товариства про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Комерційного суду Відділення Королівської лави Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії від 01 березня 2016 року у справі № CL-2013-001097, апеляційний суд не урахував висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах: від 22 жовтня 2018 року у справі № 466/8161/17, від 14 лютого

2020 року у справі № 199/3473/18, від 28 травня 2020 року у справі

№ 420/849/17.

Посилаючись на наведене, заявник вважав, що суди попередніх інстанцій дійшли висновку про належне повідомлення ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» про розгляд справи № CL-2013-001097 у Комерційному суді Відділення Королівської лави Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії від 01 березня 2016 року на підставі недопустимих доказів, а тому наявні визначені пунктом 2 частини другої статті 468 ЦПК України підстави для відмови у задоволенні клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Комерційного суду Відділення Королівської лави Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії від 01 березня 2016 року у справі № CL-2013-001097.

У серпні 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу

від представника Мюнхенського Перестрахувального Товариства -

Денисенка О. М., у якому він просив відмовити у задоволенні касаційної скарги ПрАТ «Європейський страховий альянс», посилаючись, що суди першої та апеляційної інстанції дійшли обгрунтованого висновку щодо відсутності передбачених статтею 468 ЦПК України підстав для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення Комерційного суду Відділення Королівської лави Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії від 01 березня 2016 року у справі № CL-2013-001097.

Твердження заявника про те, що під час вирішення клопотання про визнання та виконання зазначеного рішення іноземного суду, суди першої та апеляційної інстанції не перевірили доводи боржника та не надали належної оцінки наданим ним доказам на підтвердження неналежного повідомлення Шевченківським районним судом м. Києва товариства у 2014 році про розгляд справи

№ CL-2013-001097 у Комерційному суді Відділення Королівської лави Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії, спростовуються змістом постанови апеляційного суду. Зокрема, суди обгрунтовано виходили з того, що станом на 2014 рік ПрАТ «Українська страхова компанія» знаходилося за адресою: АДРЕСА_1, що відображено у низці судових рішень того часу, у тому числі і рішеннях Шевченківського районного суду міста Києва від 18 липня 2014 року у справі

№ 761/9753/14-ц та від 05 вересня 2014 року у справі № 761/15487/14-ц. На вебсайті «Бізнес-Гід» (eia.business-guide.com.ua) до 29 травня 2019 року адресою місцезнаходження ПрАТ «Українська страхова компанія» зазначено саме: АДРЕСА_1, а на сайті Агентства розвитку та інфраструктури фондового ринку України (smida.gov.ua/db/irregular/169315) розміщено повідомлення про проведення загальних зборів ПрАТ «Європейський страховий альянс», які повинні відбутися 21 березня 2014 року за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , зазначена як адреса місцезнаходження товариства і на бланках документів ПрАТ «Українська страхова компанія», що розміщені боржником на офіційному вебсайті державних закупівель (prozorro.gov.ua).

Заперечуючи проти доводів боржника щодо отримання ним судових повісток, направлених Шевченківським районним судом міста Києва на виконання судового доручення у справі № 2-д/761/31/2014, стягувач під час розгляду справи надав докази на підтвердження того, що ПрАТ «Європейський страховий альянс» та ТОВ «Європейський альянс» є особами, що спільно здійснюють господарську діяльність, мають спільних керівників, адреси та номери телефонів, а тому посилання ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» на те, що повістки Шевченківського районного суду міста Києва було помилково вручені ТОВ «Європейський альянс» через схожість із назвою боржника, є спробою ввести стягувача та суд в оману щодо дійсних обставин виконання судового доручення.

Перевіряючи доводи ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» про те, що товариство було позбавлене можливості взяти участь у судовому процесі у зв'язку з тим, що не було належним чиномповідомлене про розгляд справи, судам достатньо було встановити сам факт того, що виклики Шевченківського районного суду м. Києва були доставлені і вручені за фактичним місцезнаходженням ПрАТ «Європейський страховий альянс» по АДРЕСА_1 .

Посилання у касаційній скарзі на застосування судом апеляційної інстанції норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 466/8161/17, від 14 лютого 2020 року у справі

№ 199/3473/18 та від 28 травня 2020 року у справі № 420/849/17, є необгрунтованими, оскільки наведені боржником постанови суду касаційної інстанції були ухвалені за інших фактичних обставин справи.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 20 липня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи.

Ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2021 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

За змістом частини другої статті 389 ЦПК України, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

Судами попередніх інстанцій установлено, що рішенням Комерційного суду Відділення Королівської лави Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії від 01 березня 2016 року у справі № CL-2013-001097 стягнуто з ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» на користь Мюнхенського Перестрахувального Товариства суму у розмірі 14 443 368,95 грн, відсотки, нараховані на вказану суму, починаючи з дати виникнення суми основного боргу до дати прийняття рішення Комерційним судом Відділення Королівської лави Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії у справі № CL-2013-001097, за ставкою 2 відсотка понад облікову ставку, встановлену Банком Англії, що становить у загальній сумі 2 967 646,44 грн.

Зазначене рішення набрало чинності з моменту його скріплення печаткою суду, тобто з 03 березня 2016 року.

Боржник ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» не приймав участі у розгляді справи № CL-2013-00109.

Також установлено, що з метою дотримання процедури вручення ПрАТ «Європейський Страховий Альянс», як стороні у справі № CL-2013-00109, повідомлення про участь у справі та вручення відповідних документів, Комерційний суд Відділення Королівської лави Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії у 2014 році направив до Міністерства юстиції України судове доручення, яке передало його для виконання Шевченківському районному суду міста Києва.

У ході розгляду справи № 2-д/761/31/2014 з виконання судового доручення щодо вручення ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» поданих Комерційним судом Відділення Королівської лави Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії документів по арбітражному спору, Шевченківський районний суд міста Києва двічі, 18 квітня 2014 року та 06 травня 2014 року, направляв за адресою відповідача, зазначеною у судовому дорученні, а саме: АДРЕСА_1 , судові повістки, які були вручені уповноваженій особі на прізвище « ОСОБА_3 ». Зважаючи на те, що у судові засідання, призначені на 18 квітня 2014 року та 06 травня 2014 року, представник ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» не з`явився, Шевченківський районний суд м. Києва, відповідно до частини шостої статті 418 ЦПК України, ухвалив визнати факт вручення ПрАТ «Європейський Страховий Альянс», зазначених у дорученні: судового виклику до Комерційного суду Відділення Королівської лави Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії та відповідних документів по арбітражному спору.

На підтвердження того, що ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» було належним чином повідомлено про розгляд справи, разом з клопотанням про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, стягувачем подано до суду першої інстанції наступні документи:

- прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів

від 17 січня 2014 року вих. № RS2014-81 та від 17 січня 2014 року вих. № RS 2014-83;

- рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення у справі № 2д/761/30/2014 (поштовий штрих-код Відправника Київ 53 № 0405323233390; поштовий штрих-код отримувача Київ 135 № 0113508053826), яке вручено уповноваженій особі «ОСОБА_3» за адресою: АДРЕСА_1;

- рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення у справі № 2д/761/30/2014 (поштовий штрих-код Відправника Київ 53 № 0405323244529; поштовий штрих-код отримувача Київ 135 № 0113508219309), яке вручено уповноваженій особі «ОСОБА_3» за адресою: АДРЕСА_1;

- рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення у справі № 2д/761/31/2014 (поштовий штрих-код Відправника Київ 53 № 0405323282650; поштовий штрих-код отримувача Київ 135 № 0113508051491), яке вручено уповноваженій особі «ОСОБА_3» за адресою: АДРЕСА_1;

- рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення у справі № 2д/761/31/2014 (поштовий штрих-код Відправника Київ 53 № 0405323252327; поштовий штрих-код отримувача Київ 135 № 0113508219481), яке вручено уповноваженій особі «ОСОБА_3» за адресою: АДРЕСА_1.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 1 Закону України «Про міжнародне приватне право» визнання рішення іноземного суду - поширення законної сили рішення іноземного суду на територію України в порядку, встановленому законом.

Рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних справ) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності. У разі якщо визнання та виконання рішення іноземного суду залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше (стаття 462 ЦПК України).

Клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду не задовольняється у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, такі випадки не передбачено, у задоволенні клопотання може бути відмовлено: 1) якщо рішення іноземного суду за законодавством держави, на території якої воно постановлено, не набрало законної сили; 2) якщо сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду, була позбавлена можливості взяти участь у судовому процесі через те, що їй не було належним чином і вчасно повідомлено про розгляд справи; 3) якщо рішення ухвалене у справі, розгляд якої належить виключно до компетенції суду або іншого уповноваженого відповідно до закону органу України; 4) якщо раніше ухвалене рішення суду України у спорі між тими самими сторонами, з того самого предмета і на тих самих підставах, що набрало законної сили, або якщо у провадженні суду України є справа у спорі між тими самими сторонами, з того самого предмета і на тих самих підставах, яка порушена до часу відкриття провадження у справі в іноземному суді; 5) якщо пропущено встановлений міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та цим Кодексом строк пред`явлення рішення іноземного суду до примусового виконання в Україні; 6) якщо предмет спору за законами України не підлягає судовому розгляду; 7) якщо виконання рішення загрожувало б інтересам України; 8) якщо раніше в Україні було визнано та надано дозвіл на виконання рішення суду іноземної держави у спорі між тими самими сторонами, з того самого предмета і на тих самих підставах, що і рішення, що запитується до виконання; 9) в інших випадках, встановлених законами України (стаття 468 ЦПК України).

При вирішенні клопотання про визнання та надання дозволу на виконання рішення іноземного суду, суд не може входити в обговорення правильності цих рішень по суті, вносити до останніх будь-які зміни.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відсутні визначені статтею 468 ЦПК України, підстави для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Зазначеного висновку суди дійшли обгрунтовано вказавши на те, що рішення Комерційного суду Відділення Королівської лави Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії від 01 березня 2016 року у справі № CL-2013-001097 підлягає виконанню на території України в силу принципу взаємності.

Спростовуючи доводи ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» про те, що відповідач був позбавлений можливості взяти участь у судовому процесі у зв'язку з тим, що його не було належним чином і вчасно повідомлено про розгляд справи, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що боржник був належним чином повідомлений про судовий процес відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних і комерційних справах від 15 листопада 1965 року, що підтверджується матеріалами судового доручення, що перебувало на виконанні у Шевченківському районному суді міста Києва (справа№ 2-д/761/31/2014), шляхом вручення виклику до суду та судових документів уповноваженому представнику «ОСОБА_3» за адресою фактичного місцезнаходження товариства: АДРЕСА_1.

Зокрема, як правильно зазначив суд апеляційної інстанції зазначену адресу ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» вказувало у своїх зверненнях до національних судів України, ця ж адреса, як фактичне місце розташування товариства зазначалася у судових рішеннях за участю ПрАТ «Європейський Страховий Альянс». Факт знаходження представників юридичного відділу товариства за адресою: вулиця Андрущенко, 4-Г, місто Київ, підтвердив у судовому засіданні представник товариства.

Викладені у касаційній скарзі аргументи про те, що суди попередніх інстанцій залишили поза увагою той факт, що рекомендовані повідомлення направлені Шевченківським районним судом м. Києва на адресу ПрАТ «Європейський Страховий Альянс», були помилково отримані секретарем ТОВ «Європейський альянс» ОСОБА_3 , а не представником товариства не є обгрунтованими, за відсутності у матеріалах справи допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 станом на квітень-травень 2014 року, не перебувала у трудових відносинах з ПрАТ «Європейський Страховий Альянс», чи вручення поштової кореспонденції заявнику відбулося з порушенням Правил надання послуг поштового зв`язку затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270.

Посилання заявника на не урахування апеляційним судом висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах: від 22 жовтня 2018 року у справі № 466/8161/17, від 14 лютого

2020 року у справі № 199/3473/18, від 28 травня 2020 року у справі

№ 420/849/17 є неспроможними, оскільки наведені у вказаних постановах висновки суду касаційної інстанції ухвалені за інших встановлених судами обставин справи, зокрема за відсутності повідомлення боржника за фактичним місцезнаходженням, що є відмінними від обставин встановлених судами у зазначеній справі.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційних скарг

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Узагальнюючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм та матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення касаційної скарги.

Керуючись статтями 400, 409, 410 415 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Альянс» залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді: І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний

Г. І. Усик

В. В. Яремко