ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 766/22082/17
адміністративне провадження № К/9901/1470/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання дій протиправними та скасування постанови про порушення митних правил, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Чорноморської митниці Держмитслужби на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Федусик А.Г., суддів Бойка А.В., Шевчук О.А.)
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Херсонської митниці Державної фіскальної служби України у якому просила визнати незаконним дії заступника начальника Херсонської митниці ДФС - начальника Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Козюберди В.В. щодо складання винесення постанови в справі про порушення митних правил 0272/50800/17 від 13.12.2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 469 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн., скасувати постанову Херсонської митниці ДФС від 13.12.2018 №0272/50800/17, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.469 Митного кодексу України, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
2. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 05.05.2020 р. позов задоволено, внаслідок чого скасовано постанову №0272/50800/17від 13.12.2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст.469 МК України відносно ОСОБА_1 .
Справу про адміністративне правопорушення закрито. У решті позовних вимог відмовлено.
3. Не погодившись з таким рішення суду першої інстанції, Чорноморська митниця Держмитслужби оскаржила його в апеляційному порядку.
4. П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 02 грудня 2020 року залишив без руху апеляційну скаргу Чорноморської митниці Держмитслужби, одночасно запропонувавши скаржнику надати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначити про інші причини пропуску строку та надати на їхнє підтвердження відповідні докази, а також подати до суду докази сплати судового збору у розмірі, визначеному ухвалою суду, у строк 10 днів з дня вручення відповідної ухвали.
5. Надалі П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16 грудня 2020 року відмовив Управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у відкритті апеляційного провадження з огляду на те, що заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки апеляційної скарги.
6. Уважаючи зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, Чорноморська митниця Держмитслужби звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року та скерувати справу до суду апеляційної інстанції для розгляду питання про відкриття провадження у справі.
ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
7. Відмовляючи у відкритті касаційного провадження, суд апеляційної інстанції керувався тим, що станом на 16 грудня 2020 року апелянтом недоліки апеляційної скарги не усунуто.
8. В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційний адміністративний суд відхилив клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що особливості провадження (в тому числі строки апеляційного оскарження) у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено положеннями статті 286 КАС України, зміст якої передбачає подання апеляційної скарги протягом десяти днів саме з дня проголошення спірного рішення суду першої інстанції. При цьому слід зазначити, що про вказаний 10-ти денний строк було зазначено і в самому спірному рішенні, під час проголошення якого був присутній представник відповідача.
9. Заявник мотивує вимоги своєї касаційної скарги тим, що суд апеляційної інстанції під час ухвалення оскарженого судового рішення порушив норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.
10. Скаржник указує на те, що 05.05.2020 під час розгляду справи № 766/22082/17 судом першої інстанції у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, хоча в самому судовому рішенні про це не зазначено, крім того, копія резолютивної частини судового рішення не була вручена представнику Митниці, що суперечить частині десятій статті 251 КАС України.
11. Також зазначено, що до Єдиного державного реєстру судових рішень повне судове рішення від 05.05.2020 по справі № 766/22082/17 надіслано лише 25.05.2020, зареєстровано 26.05.2020, що підтверджує факт, що повний текст даного рішення в день його проголошення складено не було.
12. Крім того, копія повного судового рішення Херсонського міського суду Херсонської області № 766/22082/17 від 05.05.2020 супровідним листом Херсонського міського суду від 23.07.2020р.766/22082/20 Вих. №27022/20, надійшла до Митниці лише 10.08.2020, вхід. №7872/8.19-20, що свідчить про наявність поважних причин пропуску митним органом строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Також, слід звернути увагу на те, що поштове відправлення №7300308340804 з судовим рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 05.05.2020 № 766/22082/17 прийняте відділенням «Херсон-3» УКРПОШТИ лише 07.08.2020 та вручене отримувачу Митниці 10.08.2020.
13. Стосовно сплати судового збору, скаржник зазначає, що 10.12.2020, відповідно п.1 частини п`ятої статті 296 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду було направлено платіжне доручення №3070 від 08.12.2020 про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги.
ІV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
14. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
15. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами п. 8 частини третьої статті 129 Конституції України. Проте, таке право підлягає реалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства, що виражається в дотриманні форми та змісту апеляційної скарги, термінів її подачі, а також обов`язковому переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї.
16. Статтею 296 КАС України встановлено вимоги до апеляційної скарги. Відповідно до ч.2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу, відповідно до яких, апеляційна скарга залишається без руху і скаржнику надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.
17. Відповідно до час тини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
18. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
19. Крім того, приписи п. 1 частини другої статті 295 КАС України визначають, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
20. Згідно з частиною статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
21. За змістом п. 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
22. Указаною нормою встановлено дві обставини, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження: якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
23. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України. Згідно з цією статтею адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
23.1. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
23.2. За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
23.3. Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
23.4. Суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи.
23.5. Якщо за наслідками апеляційного перегляду суд апеляційної інстанції змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, таке стягнення не може бути посилено.
24. При цьому за правилами, встановленими статтею 271 КАС України, у справах, визначених ст.ст.273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.
25. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.
26. Верховний Суд у постанові від 23 жовтня 2019 року у справі №297/420/19 сформував такий висновок:
29. Стаття 286 КАС України є спеціальною нормою процесуального закону, що визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, та частина четверта якої встановлює спеціальні у відношенні до статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).
30. Водночас статтею 286 КАС України не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку частини третьої статті 295 КАС України, і на відміну від правил, установлених статтею 270 КАС України, передбачений статтею 286 КАС України строк на апеляційне оскарження не є преклюзивним.
31. Верховний Суд зазначає, що у справах цієї категорії, які є терміновими в розумінні КАС України, надзвичайно важливим в аспекті реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження є дотримання судом першої інстанції порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, визначеного частиною другою статті 271 КАС України. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням інших фактичних обставин".
27. При розгляді цієї справи слід урахувати, що Херсонський міський суд Херсонської області копію повного судового рішення від 05.05.2020 лише 23 липня 2020 року було направлено сторонам у справі ( супровідним листом від 23.07.2020р.766/22082/20 Вих. №27022/20 Вих., а.с. 36-37, том2)
28. До апеляційної скарги скаржник додав копію супровідного листа Херсонський міський суд Херсонської області від 23 липня 2020 року №766/22082/17, на якому проставлено штамп вхідної кореспонденції Чорноморської митниці від 10 серпня 2020 року вх.7872/819-20. Відповідач наполягає, що саме 10 серпня 2020 року отримав копію рішення Херсонський міський суд Херсонської області від 05 травня 2020 року.
29. З наведеного можна зробити висновок, що дати отримання відповідачем копії рішення у цій справі не існує (визначеного частиною другою статті 271 КАС України), оскільки відповідач її у порядку, визначеному процесуальним законом, не отримував.
30. Також варто зазначити, що КАС України не містить обов`язку особи отримувати судове рішення безпосередньо в суді. Тобто, неналежне виконання судом обов`язку щодо вручення стороні справи судового рішення не може бути підставою для застосування до особи, яка самостійно не отримала таке рішення, негативних процесуальних наслідків.
31. Зазначені висновки суду узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 22 липня 2021 року у справі № 340/141/21, від 16 вересня 2021 у справі №240/10995/20.
32. Колегія суддів вважає, що у цій справі зазначений вище пропуск строку на апеляційне оскарження не є співмірним з таким наслідком, як відмова у відкритті апеляційного провадження.
33. Невчасне звернення відповідача з апеляційною скаргою на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 травня 2020 року зумовлене неналежним врученням відповідачу вказаного судового рішення судом першої інстанції.
34. Оскільки оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції від 16 грудня 2020 року позбавляє відповідача права на апеляційне оскарження судового рішення і, як наслідок, незаконно перешкоджає подальшому руху судової справи, то вона підлягає скасуванню.
36. Ураховуючи, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, без дослідження обставин справи, судова колегія дійшла висновку про необхідність її скасування та направлення справи до апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження у справі.
37. На підставі викладеного, керуючись ст. 139 242 341 345 349 353 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - задовольнити.
2. Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у справі №766/22082/17 - скасувати і передати справу на розгляд П`ятого апеляційного адміністративного суд для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.
3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий О.О. Шишов
Судді І.В. Дашутін
М.М. Яковенко