ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2020 року
м. Київ
справа №804/1933/18
адміністративне провадження №К/9901/3798/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Рибачука А.І.,
суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,
розглянувши у порядку попереднього розгляду в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 804/1933/18
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - ГУ Нацполіції) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ГУ Нацполіції
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2020, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Головко О.В., суддів Суховарова А.В., Ясенової Т.І., -
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 15.03.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позов, в якому просив:
визнати неправомірними дії ГУ Нацполіції щодо непроведення нарахування та виплати йому одноразової грошової допомоги в розмірі 386 000, 00 грн;
зобов`язати ГУ Нацполіції нарахувати та виплатити йому одноразову грошову допомогу в розмірі 386 000, 00 грн.
2. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 24.04.2018 відмовив у задоволенні позовних вимог.
3. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 26.07.2018 скасував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2018, ухвалив нове рішення, яким задовольнив позовні вимоги.
4. 16.12.2019 до Третього апеляційного адміністративного суду від ГУ Нацполіції надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2018 та закрити провадження у справі.
5. Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 14.01.2020 вказану вище заяву повернув ГУ Нацполіції без розгляду у зв`язку із пропуском строку, встановленого частиною першою статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
6. 07.02.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ Нацполіції, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення ним норм процесуального права, скаржник просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2020, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ГУ Нацполіції про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
7. Верховний Суд ухвалою від 13.02.2020 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
8. 14.04.2020 від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду касаційної інстанції надійшов відзив на вказану касаційну скаргу, в якому правонаступники позивача просять залишити останню без задоволення, а оскаржувану відповідачем постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
9. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 26.07.2018 задовільнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2018. Скасував рішення суду першої інстанції, ухвалив нове, яким задовільнив позовні вимоги:
визнав неправомірними дії ГУ Нацполіції щодо непроведення нарахування та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в розмірі 386 000, 00 грн;
зобов`язав ГУ Нацполіції нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі 386 000, 00 грн.
13.08.2018 представник позивача-адвокат Шевченко Олександр Михайлович звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа, та 31.08.2018 виконавчий документ останнім отримано.
Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжи О.В. (далі - державний виконавець) від 11.09.2018 № ВП 57173541 було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 804/1933/18, виданого 31.08.2018.
Згідно з постановою державного виконавця від 20.11.2018 ВП № 57173541 вказане виконавче провадження закінчено у зв`язку зі смертю стягувача.
Зі змісту вказаної постанови судом апеляційної інстанції встановлено, що на адресу відділу примусового виконання рішень від боржника - ГУ Нацполіції надійшла усна інформація про смерть стягувача у виконавчому провадженні - ОСОБА_1 .
З метою перевірки наданої інформації на адресу Чечелівського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області направлено вимогу. Вказаним відділом надано державному виконавцю інформацію про наявність актового запису про смерть від 27.03.2018 № 658, складеного на ОСОБА_1 .
Згідно з копією свідоцтва про смерть від 27.03.2018 серії НОМЕР_1 , виданого Чечелівським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що 02.01.2019 дружина померлого - ОСОБА_2 зверталася до ГУ Нацполіції з заявою, в якій повідомляла про смерть ОСОБА_1 , до якої додавала копію свідоцтва про смерть.
При цьому, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2019, яка набрала законної сили, замінено стягувача у виконавчому листі по справі № 804/1933/18 на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
ІІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
10. Повертаючи без розгляду заяву ГУ Нацполіції про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2018, суд апеляційної інстанції виходив із того, що офіційно про смерть позивача в адміністративній справі № 804/1933/18 відповідачеві стало відомо після отримання постанови державного виконавця від 20.11.2018 ВП № 57173541 про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі смертю стягувача.
11. Касаційну скаргу ГУ Нацполіції обґрунтувало тим, що лише після отримання офіційної відповіді від Чечелівського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 25.11.2019 № 7505/103/05-2019 ГУ Нацполіції стало офіційно відомо про смерть ОСОБА_1 .
12. У відзиві на касаційну скаргу відповідача правонаступники позивача вказують на те, що станом на 20.11.2018 ГУ Нацполіції було відомо про факт смерті позивача, оскільки така інформація до державного виконавця надійшла саме від ГУ Нацполіції, про що зазначено в постанові державного виконавця від 20.11.2018 ВП № 57173541.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
13. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України (в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом України від 15.01.2020 № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справі»; далі - Закон № 460-IX), колегія суддів виходить із такого.
14. Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
15. Правовою підставою для перегляду вказаної ухвали суду касаційної інстанції заявник зазначив пункт 1 частини другої статті 361 КАС України, відповідно до якого підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
16. При цьому, статтею 363 КАС України регламентовано порядок і строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно із пунктом 1 частини першої якої, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин, але не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
17. У справі, яка розглядається судом апеляційної інстанції встановлено, що про смерть позивача в адміністративній справі № 804/1933/18 відповідачеві стало офіційно відомо після отримання постанови державного виконавця від 20.11.2018 ВП № 57173541 про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі смертю стягувача. При цьому, інформацію про смерть стягувача державному виконавцю надав саме боржник - ГУ Нацполіції.
18. Відповідно до частини четвертої статті 366 КАС України крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.
19. Враховуючи викладене, звернення учасників справи до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у зв`язку з виявленням істотних фактів, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі такій особі на час розгляду справи, обмежено процесуальним строком у тридцять днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких фактів. Пропуск вищезазначеного строку є підставою для повернення заявнику заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду, крім випадків якщо суд задовольнить клопотання заявника про поновлення такого строку, визнавши підстави пропуску поважними.
20. Установлення процесуальних строків законом і судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.
21. Інститут строків в адміністративному процесуальному праві сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює їхніх учасників добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їхнього завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
22. Колегія суддів зазначає, що про існування обставин, які заявник вважає нововиявленими, ГУ Нацполіції дізналось у листопаді 2018 року, оскільки саме воно надало інформацію державному виконавцю про смерть стягувача. Разом з цим, із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2018 в порядку, визначеному пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України відповідач звернувся лише у грудні 2019 року, тобто, з пропуском строку, встановленого пунктом 1 частини першої статті 363 КАС України.
23. З огляду на встановлені у цій справі фактичні обставини, описані вище, зважаючи на їх зміст та юридичну природу, а також те, що відповідачем не обґрунтовано причин пропуску такого строку, а судом апеляційної інстанції не встановлено поважних причин пропуску ним строку звернення до суду, так само, як і судом касаційної інстанції, то колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення позивачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
24. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
25. З огляду на викладене, висновок суду апеляційної інстанції є правильним, обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2020 - відсутні.
Керуючись статтями 341 343 349 350 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області залишити без задоволення.
Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2020 у справі №804/1933/18 - залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.
СуддіА.І. Рибачук Л.Л. Мороз А.Ю. Бучик