ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2020 року

Київ

справа №805/728/17-а

адміністративне провадження №К/9901/42069/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Пасічник С.С., Хохуляка В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017 (колегія суддів: Ястребова Л.В., Васильєва І.А., Компанієць І.Д.) у справі № 805/728/17-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Волноваської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання незаконним наказу, визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Волноваської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі - ОДПІ), Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - ГУ ДФС у Донецькій області) з вимогами про визнання незаконним наказу начальника Головного управління ДФС у Донецькій області № 318 від 14.09.2016, визнання та скасування податкових повідомлень-рішень ОДПІ від 06.10.2016 №0000281405, яким йому визначено податкове зобов`язання зі сплати штрафних санкцій за порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у сумі 17000грн., та № 0000291405, та податкове зобов`язання зі сплати штрафних санкцій за порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у сумі 10534грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначав про те, що визначений рішенням штраф за продаж (реалізацію) алкогольних напоїв (коньяку) без марок акцизного податку встановленого зразка не підтверджуються дійсними обставинами. При цьому також висловлює незгоду із податковим повідомленням-рішення яким до нього застосовані штрафні санкції за не ведення у порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25.04.2017 (суддя - Троянова О.В.) позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ОДПІ від 6.10.2016 форми «С» за №0000281405, яким ОСОБА_1 визначено податкове зобов`язання зі сплати штрафних санкцій за порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у сумі 17000 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що Відповідачем не надано належних доказів, які б підтверджували фактичну реалізацію пляшки коньяку «Art glass» без марки акцизного податку встановленого зразку.

Натомість суд апеляційної інстанції постановою від 18.07.2017 рішення суду першої інстанції скасував, у задоволені позову відмовив, у зв`язку із тим, що факт перебування на реалізації пляшки коньяку «Art glass» ємкістю 0,5 л за ціною 131 грн. зафіксований в акті перевірки, яка проведена відповідно до вимог Податкового кодексу, а. акт перевірки підписаний продавцем ОСОБА_2 , з якою позивачем укладений трудовий договір, без заперечень. Тому, колегія суддів вважала, що у даному випадку Акт перевірки є належним доказом у розмінні статей 69 70 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з даними рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати, залишивши в силі рішення суду першої інстанції. Вказується на те, що судами не досліджено належними та допустимими доказами факт знаходження в нього на реалізації алкогольного напою без акцизного марки, надаючи при цьому оцінку лише акту, складеного за результатами проведеної фактичної перевірки.

Письмового відзиву на вказану касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до статті 19, статті 20, статті 75, статті 80 ПК України, на підставі наказу Головного управління ДФС у Донецькій області від 14 вересня 2016 року №318 та направлень на проведення фактичної перевірки від 15 вересня 2016 року №273 та №274 проведено фактичну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 .

За наслідками фактичної перевірки позивача складено акт перевірки №104/05/99/14/05/ НОМЕР_1 від 15.09.2016, в якому виявлено, що позивачем порушено: пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що виразилося в неведенні у порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на загальну суму 5267 грн.; статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР, що виразилося у знаходженні на реалізації пляшки коньяку «Art glass» ємністю 0,5л. за ціною 131грн. без марки акцизного податку встановленого зразку.

З урахуванням висновків акту фактичної перевірки ОДПІ 06.10.2016 прийнято податкові повідомлення-рішення форми «С»: №0000281405, яким ОСОБА_1 визначено податкове зобов`язання зі сплати штрафних санкцій за порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у сумі 17000грн.; -№0000291405, яким позивачу визначено податкове зобов`язання зі сплати штрафних санкцій за порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у сумі 10534 грн.

Не погоджуючись із вказаними наказом на проведення фактичної перевірки та податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду, який відмовив йому у задоволені позову повністю, з чим погоджується Верховний Суд, з огляду на наступне.

Згідно із підпунктами 14.1.107 та 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 ПК України марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Відповідно до положень підпункту 226.6, 226.7 статті 226 ПК України маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового до 8,5 відсотка об`ємних одиниць не здійснюється. Кожна марка акцизного податку на алкогольні напої повинна мати окремий номер, місяць і рік випуску марки та позначення про суму сплаченого акцизного податку за одиницю маркованої продукції, крім суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі алкогольних напоїв.

Згідно із пунктом 226.9. статті 226 ПК України вважаються такими, що немарковані алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Згідно з пунктом 5 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251 марка для алкогольних напоїв, крім виноробної продукції (лікеро-горілчана продукція), вітчизняного виробництва виготовляється у зеленій кольоровій гамі, для алкогольних напоїв, які є виноробною продукцією, вітчизняного виробництва - червоній, для алкогольних напоїв, крім виноробної продукції (лікеро-горілчана продукція), імпортного виробництва - фіолетовій, для алкогольних напоїв, які є виноробною продукцією, імпортного виробництва - оранжевій, для тютюнових виробів вітчизняного виробництва (з фільтром та без фільтра) - зеленій, для тютюнових виробів імпортного виробництва (з фільтром та без фільтра) - синій кольоровій гамі.

У відповідності до статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Верховний Суд погоджується із висновками суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для застосування до позивача штрафу за реалізацію алкогольного напою без марки акцизного податку встановленого зразка, оскільки як встановлено в акті перевірки у позивача на реалізації знаходилась пляшка коньяку не маркована акцизною маркою.

Доводи позивача, які викладені в касаційній скарзі про те, що судами не досліджено належними та допустимими доказами факт знаходження в нього на реалізації алкогольного напою без акцизної марки, спростовуються вказаними порушеннями в акті, які складені на торговій точці позивача, з якими його продавець погодився, про що свідчить її підпис у вказаному акті і вказівка про відсутність зауваження до такого акту перевірки.

В частині правомірності податкового повідомлення-рішення, винесеного у зв`язку із порушенням позивачем вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та наказу про призначення фактичної перевірки, то Верховний Суд не надає оцінку рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, які визнали їх законним, так як позивач не оскаржує рішення судів попередніх інстанції в цій частині.

Враховуючи вищенаведене, Суд касаційної інстанції погоджується з позицією суду апеляційної інстанції, не спростованими доводами касаційної скарги, про наявність законних підстав для відмови в задоволенні позову.

Суд касаційної інстанції визнає, що суди не допустили неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суд апеляційної інстанції повно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надав їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341 345 349 350 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

С.С. Пасічник ,

В.В. Хохуляк

Судді Верховного Суду