№ 806/5231/15 - Судебная практика в Украине -Законодательство Украины

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року

м. Київ

справа №806/5231/15

адміністративне провадження №К/9901/10398/18, №К/9901/10402/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об`єднань громадян Житомирського міського управління юстиції Лоханчука В`ячеслава Анатолійовича, треті особи: Закрите акціонерне товариство «Житомирські ласощі», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування реєстраційних дій і записів, за касаційними скаргами Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» на постанову Житомирського окружного адміністративного суду у складі колегії суддів: Черняхович І.Е., Семенюка М.М., Чернової Г.В. від 26.05.2016 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Шевчук С.М., Бучик А.Ю., Майора Г.І. від 05.10.2016, а також ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі судді Шевчук С.М. від 01.11.2016,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У листопаді 2015 року Товариство з додатковою відповідальністю «ЖЛ» (далі - Товариство, ТДВ «ЖЛ», позивач) звернулося з позовом до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об`єднань громадян Житомирського міського управління юстиції Лоханчука В`ячеслава Анатолійовича (далі - Державний реєстратор, відповідач), треті особи: Закрите акціонерне товариство «Житомирські ласощі» (далі - ЗАТ «Житомирські ласощі», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило:

- визнати протиправними та скасувати дії Державного реєстратора щодо внесення 27.11.2015 записів та відомостей про них до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - Єдиний реєстр) щодо ЗАТ "Житомирські ласощі" (код 00382071) та ТДВ "ЖЛ" (код 37546647).

- Визнати протиправними та скасувати реєстраційну дію та запис про неї в Єдиному реєстрі відносно ЗАТ "Житомирські ласощі (код 00382071) про:

скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 27.11.2015 13059990023001658 (13051120022001658); ОСОБА_8 ; Житомирське міське управління юстиції Житомирської області;

скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 27.11.2015 13059990024001658 (13051270018001658); ОСОБА_8 ; Житомирське міське управління юстиції Житомирської області;

внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 27.11.2015 13051070026001658; ОСОБА_8 ; Житомирське міське управління юстиції Житомирської області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів;

внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 16.12.2015 13051070027001658; ОСОБА_9 ; Житомирське міське управління юстиції Житомирської області; зміна видів діяльності

- зобов`язати державних реєстраторів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (осіб, які перебувають у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріусів) скасувати реєстраційну дію та запис про неї в Єдиному реєстрі відносно ЗАТ «Житомирські ласощі» (код 00382071) про:

внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах: 27.11.2015 13051070026001658; ОСОБА_8 ; Житомирське міське управління юстиції Житомирської області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів;

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію та запис про неї в Єдиному реєстрі щодо ТДВ «ЖЛ» (код 37546647) про скасування дії та запису про неї:

державна реєстрація юридичної особи шляхом злиття; 15.03.2011 13051340000008407; ОСОБА_10 ; Виконавчий комітет Житомирської міської ради.

- зобов`язати державних реєстраторів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (осіб, які перебувають у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріусів) скасувати реєстраційну дію та запис про неї в Єдиному реєстрі щодо ТДВ «ЖЛ» (код 37546647) про скасування дії та запису про неї:

- зобов`язати державних реєстраторів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (осіб, які перебувають у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріусів) відновити реєстраційну дію та запис про неї в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ТДВ «ЖЛ» (код 37546647):

державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 19.05.2011 13051050001008407; ОСОБА_10 ; Виконавчий комітет Житомирської міської ради; інші зміни, зміна складу або інформації про засновників;

державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 07.07.2011 13051050002008407; ОСОБА_10 ; Виконавчий комітет Житомирської міської ради: зміна статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників;

державна реєстрація змін до установчих документів юридично особи; 07.09.2011 13051050003008407; ОСОБА_11 ; Виконавчий комітет Житомирської міської ради; інші зміни, зміна складу або інформації про засновників;

державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 06.12.2011 13051050004008407; ОСОБА_11 ; Виконавчий комітет Житомирської міської ради; зміна складу або інформації про засновників;

державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 22.02.2012 13051050005008407; ОСОБА_11 ; Виконавчий комітет Житомирської міської ради; зміна складу або інформації про засновників;

підтвердження відомостей про юридичну особу; 16.05.2012 13051060007008407; ОСОБА_11 ; Виконавчий комітет Житомирської міської ради; зміна додаткової інформації;

державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 17.05.2012 13051050008008407; ОСОБА_11 ; Виконавчий комітет Житомирської міської ради; зміна складу або інформації про засновників;

внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 18.05.2012 13051070009008407; ОСОБА_11 ; Виконавчий комітет Житомирської міської ради; зміна відомостей про керівника юридичної особи Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 13.06.2012 13051070010008407; ОСОБА_11 ; Виконавчий комітет Житомирської міської ради; зміна видів діяльності;

державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 03.10.2012 13051050011008407; ОСОБА_11 ; Виконавчий комітет Житомирської міської ради; зміна складу або інформації про засновників;

підтвердження відомостей про юридичну особу; 25.04.2013 13051060012008407; ОСОБА_11 ; Виконавчий комітет Житомирської міської ради; зміна додаткової інформації;

внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 21.05.2013 13051070013008407; ОСОБА_11 ; Виконавчий комітет Житомирської міської ради; зміна керівника юридичної особи;

державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 24.05.2013 13051050015008407; ОСОБА_10 ; Виконавчий комітет Житомирської міської ради; інші зміни, зміна складу або інформації про засновників;

внесення відмітки про подання фінансової звітності юридичною особою; 13.06.2013 13051690016008407; ОСОБА_12 ; Виконавчий комітет Житомирської міської ради;

державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 20.08.2013 13051050017008407; ОСОБА_11 ; Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції Житомирської області; зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників;

державна реєстрація змін, до установчих документів юридичної особи; 22.10.2013 13051050018008407; ОСОБА_11 ; Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції Житомирської області; зміна складу або інформації про засновників;

підтвердження відомостей про юридичну особу; 22.04.2014 13051060019008407; ОСОБА_13 ; Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції Житомирської області; зміна додаткової інформації;

державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 18.08.2014 13051050020008407; ОСОБА_11 ; Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції Житомирської області; зміна складу або інформації про засновників

підтвердження відомостей про юридичну особу; 29.04.2015 13051060021008407; ОСОБА_11 ; Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції Житомирської області; зміна додаткової інформації;

внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 25.05.2015 13051070022008407; ОСОБА_11 ; Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції Житомирської області; зміна видів діяльності, зміна додаткової інформації (далі - спірні дії та записи).

2. В обґрунтуванні позову зазначалось, що спірні дії та записи вчинені (внесені) Державним реєстратором на підставі судового рішення, яке не набрало законної сили.

3. Як наслідок, з Єдиного реєстру було виключено усі реєстраційні дії, починаючи з державної реєстрації ТДВ «ЖЛ», а також запис про припинення ЗАТ «Житомирські ласощі».

4. На переконання позивача, такі дії відповідача є протиправними та вчинені з перевищенням наданих йому повноважень, носить злочинний характер і свідчать про участь Державного реєстратора у рейдерському захопленні ТДВ «ЖЛ».

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

5. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.05.2016, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2016, позов задоволено частково.

6. Визнано протиправними дії Державного реєстратора щодо внесення 27.11.2015 записів та відомостей про них до Єдиного реєстру щодо ЗАТ "Житомирські ласощі" (код 00382071) та ТДВ "ЖЛ" (код 37546647). В решті позову відмовлено.

7. Висновки судів попередніх інстанцій про часткове задоволення позову, обґрунтовані тим, що, як встановлено судовим розглядом справи, підставою для вчинення спірних дій та внесення до Єдиного реєстру оспорюваних записів слугувала постанова Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 у справі №819/3419/15, яка, втім, станом на момент здійснення відповідачем реєстраційних дій щодо ЗАТ "Житомирські ласощі" та ТДВ "ЖЛ", законної сили не набрала.

8. Зважаючи на це, суди попередніх інстанцій констатували факт порушення відповідачем законодавства, а тому визнали протиправними вчинені Державним реєстратором реєстраційні дії, стосовно яких подано даний позов.

9. Відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.08.2015 у справі №806/2612/15, переглянутою в апеляційному та касаційному порядку, а також Верховним Судом України, зобов`язано реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції скасувати: запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 03.12.2010 №13051270018001658 про внесення рішення засновників (учасників) ЗАТ "Житомирські ласощі" щодо припинення ЗАТ "Житомирські ласощі", яке пов`язане з реорганізацією; запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.03.2011 №13051340000008407 про державну реєстрацію Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" шляхом злиття ЗАТ "Житомирські ласощі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстайл - ХХІ"; запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 05.05.2011 №13051120022001658 про державну реєстрацію припинення ЗАТ "Житомирські ласощі" в результаті злиття; записи до Єдиного реєстру від 19.05.2011 №13051050001008407; від 07.07.2011 №13051050002008407; від 07.09.2011 №13051050003008407; від 06.12.2011 №13051050004008407; від 22.02.2012 №13051050005008407; від 16.05.2012 №13051060007008407; від 17.05.2012 №13051050008008407; від 18.05.2012 №13051070009008407; від 13.06.2012 №13051070010008407; від 03.10.2012 №13051050011008407; від 25.04.2013 №13051060012008407; від 21.05.2013 №13051070013008407; від 24.05.2013 №13051050015008407; від 13.06.2013 №13051690016008407; від 20.08.2013 №13051050017008407; від 22.10.2013 №13051050018008407; від 22.04.2014 №13051060019008407; від 18.08.2014 №13051050020008407; від 29.04.2015 №13051060021008407; від 25.05.2015 №13051070022008407.

10. Постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 19.08.2015 у справі №806/2612/15 виконана у примусовому порядку, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією постанови ВПВР УДВС ГТУЮ в Житомирській області від 14.04.2016 про закінчення виконавчого провадження ВП49825609 з примусового виконання виконавчого листа №806/2612/15 від 05.01.2015, виданого Житомирським окружним адміністративним судом у справі №806/2612/15.

11. З урахуванням того, що вищезазначені реєстраційні дії були внесені до Єдиного реєстру на підставі постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 19.08.2015 у справі №806/2612/15, яка набрало законної сили, а позовні вимоги, вирішені цим судовим рішенням, є тотожними із позовними вимогами, вирішеними Тернопільським окружним адміністративним судом у справі №819/3419/15, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині скасування певних реєстраційних дій та зобов`язання державних реєстраторів відновити реєстраційні дії та записи, стосовно яких виник даний спір.

12. Окрім цього, ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016 відмовлено у відкритті апеляційного провадження у цій справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 26.05.2016.

13. Постановляючи таку ухвалу, апеляційний суд виходив з того, що ОСОБА_3 пропустила встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги і не навела поважних підстав для його поновлення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

14. Не погоджуючись з постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.05.2016 та ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2016, в частині відмови у задоволенні позову, ТДВ «ЖЛ» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та задовольнити позов у повному обсязі.

15. Касаційну скаргу подала й третя особа - ОСОБА_3 , в якій остання, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати постановлену ним ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, а справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

16. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 у справі №819/3419/15 визнано протиправними та скасовано наступні реєстраційні дії та записи про них у Єдиному реєстрі щодо ЗАТ "Житомирські ласощі" (код за ЄДРПОУ 00382071), а саме: внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації; від 03.12.2010, запис № 13051270018001658; державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації; від 05.05.2011, запис № 13051120022001658.

17. Цим же судовим рішенням визнано протиправними та скасовано наступні реєстраційні дії та записи про них у Єдиному реєстрі щодо ТДВ "ЖЛ" (код за ЄДРПОУ 37546647), а саме: державна реєстрація юридичної особи шляхом злиття; від 15.03.2011, запис № 13051340000008407.

18. Також, скасовано реєстраційні дії та записи про них у Єдиному реєстрі щодо ТДВ "ЖЛ" (код за ЄДРПОУ 37546647): державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 19.05.2011, запис №13051050001008407; інші зміни, зміна складу або інформації про засновників; державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 07.07.2011, запис №13051050002008407; зміна статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників; державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 07.09.2011, запис №13051050003008407; інші зміни, зміна складу або інформації про засновників; державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 06.12.2011, запис №13051050004008407; зміна складу або інформації про засновників; державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 22.02.2012, запис №13051050005008407; зміна складу або інформації про засновників; підтвердження відомостей про юридичну особу; від 16.05.2012, запис №13051060007008407; зміна додаткової інформації; державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 17.05.2012, запис №13051050008008407; зміна складу або інформації про засновників; внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; від 18.05.2012, запис №13051070009008407; зміна відомостей про керівника юридичної особи; внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; від 13.06.2012, запис №13051070010008407; зміна видів діяльності; державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 03.10.2012, запис №13051050011008407; зміна складу або інформації про засновників; підтвердження відомостей про юридичну особу; від 25.04.2013, запис №13051060012008407; зміна додаткової інформації; внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; від 21.05.2013, запис №13051070013008407; зміна керівника юридичної особи; державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 24.05.2013, запис №13051050015008407; інші зміни, зміна складу або інформації про засновників; внесення відмітки про подання фінансової звітності юридичною особою; від 13.06.2013, запис №13051690016008407; державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 20.08.2013, запис №13051050017008407; зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників; державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 22.10.2013, запис №13051050018008407; зміна складу або інформації про засновників; підтвердження відомостей про юридичну особу; від 22.04.2014, запис №13051060019008407; зміна додаткової інформації; державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 18.08.2014, запис №13051050020008407; зміна складу або інформації про засновників; підтвердження відомостей про юридичну особу; від 29.04.2015, запис № 13051060021008407; зміна додаткової інформації; внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; від 25.05.2015, запис №13051070022008408; зміна видів діяльності, зміна додаткової інформації.

19. Внесення змін до Єдиного реєстру Державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об`єднань громадян Житомирського міського управління юстиції Лоханчуком В`ячеславом Анатолійовичем 27.11.2015 було здійснено на виконання постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 у справі №819/3419/15. Даний факт сторонами та третіми особами в судовому засіданні не заперечувався.

20. З документів, наданих представником позивача, вбачається, що внесення 27.11.2015 записів до Єдиного реєстру є постанова Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 у справі №819/3419/15.

21. Суди попередніх інстанцій встановили, що на момент внесення змін до Єдиного реєстру постанова Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 у справі №819/3419/15 не набрала законної сили.

22. Окрім цього, судовим розглядом встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.08.2015 у справі №806/2612/15 визнано протиправними та скасовано:

- запис до Єдиного реєстру від 03.12.2010 №13051270018001658 про внесення рішення засновників (учасників) ЗАТ "Житомирські ласощі" щодо припинення ЗАТ "Житомирські ласощі", яке пов`язане з реорганізацією;

- запис до Єдиного реєстру від 15.03.2011 №13051340000008407 про державну реєстрацію ТДВ "ЖЛ" шляхом злиття ЗАТ "Житомирські ласощі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстайл - ХХІ";

- запис до Єдиного реєстру від 05.05.2011 №13051120022001658 про державну реєстрацію припинення ЗАТ "Житомирські ласощі" в результаті злиття.

23. Скасовано записи до Єдиного реєстру, а саме: від 19.05.2011 №13051050001008407; від 07.07.2011 №13051050002008407; від 07.09.2011 №13051050003008407; від 06.12.2011 №13051050004008407; від 22.02.2012 №13051050005008407; від 16.05.2012 №13051060007008407; від 17.05.2012 №13051050008008407; від 18.05.2012 №13051070009008407; від 13.06.2012 №13051070010008407; від 03.10.2012 №13051050011008407; від 25.04.2013 №13051060012008407; від 21.05.2013 №13051070013008407; від 24.05.2013 №13051050015008407; від 13.06.2013 №13051690016008407; від 20.08.2013 №13051050017008407; від 22.10.2013 №13051050018008407; від 22.04.2014 №13051060019008407; від 18.08.2014 №13051050020008407; від 29.04.2015 №13051060021008407; від 25.05.2015 №13051070022008407.

24. Постановою Верховного суду України від 26.04.2016 залишено без змін постанову Вищого адміністративного суду України у справі № К/800/46655/15 від 23.12.2015, якою постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19.08.2015 у справі №806/2612/15 змінено в частині мотивів задоволення позову та в частині способу захисту порушеного права, замінивши у резолютивній частині постанови слова «скасувати» словами «зобов`язати реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції скасувати».

25. В матеріалах справи міститься копія постанови ВПВР УДВС ГТУЮ в Житомирській області від 14.04.2016 про закінчення виконавчого провадження ВП49825609 з примусового виконання виконавчого листа №806/2612/15 від 05.01.2015, виданого Житомирським окружним адміністративним судом у справі №806/2612/15.

26. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що в Єдиному реєстрі 13.04.2016 Реєстраційною службою Житомирського міського управлінням юстиції скасовані внесені до нього записи від 19.05.2011 р. №13051050001008407, від 07.07.2011 р. №13051050002008407, від 07.09.2011 р. №13051050003008407, від 06.12.2011 р. №13051050004008407, від 22.02.2012 р. №13051050005008407, від 16.05.2012 р. №13051060007008407, від 17.05.2012 р. №13051050008008407, від 18.05.2012 р. №13051070009008407, від 13.06.2012 р. №13051690016008407, від 03.10.2012 р. №13051050011008407, від 25.04.2013 р. №13051060012008407, від 21.05.2013 р. №13051070013008407, від 24.05.2013 р. №13051050015008407, від 13.06.2013 р. №13051690016008407, від 20.08.2013 р. №13051050017008407, від 22.10.2013 р. №13051050018008407, від 22.04.2014 р. №13051060019008407, від 18.08.2014 р. №13051050020008407, від 29.04.2015 р. №13051060021008407, від 25.05.2015 №13051070022008407.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

27. У касаційній скарзі ТОВ «ЖЛ» зазначає, що, як постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 у справі №819/3419/15, так і постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.08.2015 у справі №806/2612/15, не було скасовано запис, внесений Державним реєстратором 27.11.2015 за №13051070026001658, відповідно до якого змінено керівника юридичної особи без належних документів і це встановлено у судовому засіданні.

28. Тому, скаржник вважає помилковими висновки судів попередніх інстанцій про те, що позовні вимоги у цій справі та справи №806/2612/15 є тотожними.

29. При цьому, позивач наголошує, що вищезгаданий запис Державного реєстратора, який є незаконним, наявний у Єдиному реєстрі і не скасований, а отже це свідчить про неповне з`ясування судами попередніх інстанцій обставин цієї справи і дослідження ними не усіх доказів у справі.

30. 21.04.2020 до Верховного Суду надійшло клопотання ЗАТ «Житомирські ласощі» у якому заявник, окрім іншого, проти доводів та вимог касаційної скарги ТОВ «ЖЛ» заперечує і, посилаючись на правову позицію, висловлену у постанові Верховного суду від 02.04.2020 у справі №806/5231/15, просить оскаржувані судові рішення скасувати, а провадження у справі закрити оскільки вважає, що даний спір позбавлений ознак публічно-правового і спрямований на захист корпоративних і майнових прав позивача, тому підлягає розгляду судами господарської юрисдикції.

31. В свою чергу, в касаційній скарзі ОСОБА_3 наводяться аргументи про те, що суд апеляційної інстанції відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження судового рішення не об`єктивно, без дослідження матеріалів справи та з посиланням на факти і докази, які на час постановлення оскаржуваної ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження у справі, були відсутні.

32. Зокрема, скаржниця наполягає на тому, що апеляційний суд, вирішуючи клопотання про поновлення вищевказаного строку, у своїй ухвалі не зазначив про наявність у матеріалах справи доказів, на які цей суд посилався як на підставу для відмови у відкритті провадження у справі, з посиланням на відповідний том і аркуш справи.

33. ОСОБА_3 вказує на те, що суд повинен керуватися лише тими доказами, які є в наявності у матеріалах справи, однак у даному випадку, як вважає скаржниця, документи, які б підтверджували відправлення їй повного тексту оскаржуваної постанови були відсутні на час розгляду поданих нею клопотань про поновлення строку апеляційного оскарження.

34. Також у касаційній скарзі ОСОБА_3 містяться посилання на те, що вона не була повідомлена про розгляд справи у суді першої інстанції, отже не ознайомлювалась із правовою позицією суду, викладеною в ухваленому по суті спору судовому рішенні, й мотивами, з яких суд виходив.

35. З повним текстом постанови Житомирського апеляційного суду від 26.05.2016 ОСОБА_3 змогла ознайомитися лише 04.10.2016 після ознайомлення з матеріалами справи, а отже вказані нею причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою вона вважає поважними, і такими, що дають підстави для поновлення цього строку.

36. Спираючись на такі доводи, скаржниця зазначає про помилковість висновків суду апеляційної інстанції стосовно відсутності підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

37. Вирішуючи це спір, суди виходили з того, що такий є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

38. Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

39. Поняття «суд, встановлений законом» зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

40. Стаття 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у редакції, чинній на час звернення позивача до суду, встановлювала, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

41. Пунктом 1 частини першої статті 3 КАС України у названій вище редакції, передбачено, що справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

42. В свою чергу, частиною другою статті 4 КАС України у тій же редакції встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

43. За приписами ж частини першої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

44. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

45. Отже, до компетенції адміністративних судів на час розгляду цієї справи судом першої інстанції належали спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

46. Наведене узгоджується і з положеннями статей 2 4 19 КАС України у чинній редакції, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб`єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

47. В той же час, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його дії або індивідуальний акт. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

48. До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень. Аналогічна правова позиція неодноразово викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №914/2006/17, від 04.09.2018 у справі №823/2042/16, від 22.01.2020 у справі №826/8592/16 тощо.

49. Поряд із цим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

50. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

51. Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

52. Як зазначено у пункті 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час подання позову; далі - ГПК України) господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов`язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

53. Зміст позовної заяви ТДВ «ЖЛ» засвідчує, що її вимоги стосуються, зокрема, записів Державного реєстратора у Єдиному реєстрі стосовно державної реєстрації юридичної особи - ТДВ "ЖЛ" шляхом злиття ЗАТ "Житомирські ласощі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстайл - ХХІ", державної реєстрації припинення ЗАТ "Житомирські ласощі" в результаті злиття, зміни керівника, змін до установчих документів юридичної особи, зміни статутного або складеного капіталу, складу або інформації про засновників тощо.

54. При цьому, треті особи, залучені до розгляду цієї справи, а саме - юридична особа ЗАТ «Житомирські ласощі» та акціонери цього товариства, проти задоволення позовних вимог заперечують, оскільки вважають, що це призведе до незаконного припинення діяльності юридичної особи - ЗАТ «Житомирські ласощі», відновить діяльність ТДВ «ЖЛ», як наслідок, це призведе до порушення корпоративних і майнових прав акціонерів, які втратять свої акції, забезпечені майном ЗАТ «Житомирські ласощі».

55. ЗАТ «Житомирські ласощі», заперечуючи проти задоволення позову також вказує на те, що вирішення цього спору на користь ТДВ «ЖЛ» негативно вплине на майнові та немайнові права цієї юридичної особи, оскільки у випадку скасування оспорюваних позивачем реєстраційних дій Державного реєстратора, фактично буде припинено її діяльність та відновлено діяльність ТДВ «ЖЛ», а майно ЗАТ «Житомирські ласощі», яким забезпечені акції, перейде до незаконно створеної юридичної особи - позивача.

56. Отже, як виплаває з встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, що розглядається, необхідність звернення позивача до суду з даним позовом обумовлена необхідністю захисту його корпоративних та майнових прав, а тому цей спір не має ознак публічно-правового спору та не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

57. Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №805/4506/16-а (провадження №11-479апп18), 22.08.2018 у справі №805/4505/16-а (провадження №11-574апп18).

58. Отже, спір у даній справі, з огляду на наведені позивачем обґрунтування позовних вимог і обставини справи, фактично виник між учасниками цієї справи стосовно їх корпоративних і майнових прав, а тому має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням приватних інтересів, а не прав у сфері публічно-правових відносин. Участь державного реєстратора в якості відповідача (якщо позивач вважає його винним у порушені своїх прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

59. Скасування ж спірних реєстраційних дій та записів не призводить до вирішення цього спору і не сприяє виконанню завдання адміністративного судочинства.

60. У контексті вимог позовної заяви, які стосуються, зокрема, записів у Єдиному реєстрі щодо державної реєстрації юридичної особи і державної реєстрації припинення юридичної особи, рішення засновників про припинення юридичної особи, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на правову позицію викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі №826/10249/18, де зазначено, що спір про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи не є спором з державним реєстратором про спонукання останнього внести відповідний запис до ЄДР. Цей спір не є спором у сфері публічно-правових відносин, у тому числі якщо він виник у зв`язку з протиправним внесенням до ЄДР державним реєстратором запису про проведення державної реєстрації юридичної особи; не є спором, що виникає із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин; не є спором, що виникає у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності.

61. При цьому процесуальне законодавство не визначає юрисдикційну належність такого спору.

62. Велика Палата Верховного Суду, заповнюючи цю прогалину закону, у постановах від 20.09.2018 у справі №813/6286/15 (провадження №11-576апп18), від 06.02.2019 у справі №462/2646/17 (провадження №11-1272апп18) зазначила, що подібні спори є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи (пункт 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України), а тому повинні розглядатися за правилами господарського судочинства.

63. За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку, що даний спір позбавлений ознак публічно - правового, при цьому, з огляду на наведені у судах попередніх інстанцій доводи та аргументи, суб`єктний склад учасників спірних правовідносин та предмет спору, повинен вирішуватись судом господарської юрисдикції.

64. Що ж стосується касаційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016, то колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

65. За приписами частини другої статті 186 КАС України в редакції, яка діяла станом на момент звернення ОСОБА_3 до апеляційного суду, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

66. З гідно з положеннями абзаців першого, другого частини четвертої статті 189 КАС України у вищенаведеній редакції, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

67. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

68. Аналіз вищеназваних правових норм процесуального закону дає підстави стверджувати, що строк апеляційного оскарження може бути поновлений лише за наявності поважних підстав. Якщо ж такі підстави не наведено, або вказані скаржником причини пропуску цього строку визнані судом неповажними, це зумовлює настання процесуального наслідку у вигляді відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

69. Питання, пов`язані з оцінкою поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, неодноразово вирішувалось Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постанові від 27.05.2020 у праві №9901/546/19, де у пунктах 29-35 вищевказаної постанови зазначено про таке.

70. Частиною другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

71. Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

72. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

73. Велика Палата Верховного Суду зауважила, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

74. У даному ж випадку, апеляційний суд, розглядаючи клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції встановив, що 21.07.2016 рекомендоване відправлення з копією постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 26.05.2016, адресоване ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , повернулося до суду першої інстанції з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

75. Апеляційний суд звертав увагу і на положення абзацу другого частини третьої статті 167 КАС України, якою визначено, що судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

76. Враховуючи вищенаведені положення законодавства і обставини справи, суд апеляційної інстанції зауважив, що постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 26.05.2016 вважається врученою ОСОБА_3 в установленому законом порядку та строки.

77. Водночас, судом враховано, що ОСОБА_3 не наведено жодних непереборних обставин, які перешкоджали їй в установлені строки отримати у відділенні поштового зв`язку надіслане на її адресу судове рішення, ознайомитись з ним та подати апеляційну скаргу у визначені законом строки.

78. Верховний Суд погоджується з такою позицією суду апеляційної інстанції та додатково зазначає, що згідно з усталеною практикою, викладеною в рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

79. Так, у справі «Устименко проти України» від 29.10.2015 ЄСПЛ вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

80. Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

81. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).

82. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).

83. Також, колегія суддів відзначає, що відповідно до правових висновків ЄСПЛ, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява №23436/03).

84. В свою чергу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (пункт 109 рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

85. Як установлено у ході судового розгляду цієї справи, суд першої інстанції у строк та в порядку, передбаченому процесуальним законом, направив ОСОБА_3 копію ухваленого ним судового рішення по суті спору на вказану скаржницею адресу, однак таке поштове відправлення було повернуто до суду з незалежних від нього причин і, в силу приписів статті 167 КАС України в редакції, яка діяла на той час, вважається врученим.

86. Проаналізувавши зміст оскаржуваної ухвали і вказані скаржницею мотиви касаційної скарги, Верховний Суд констатує, що ОСОБА_3 дійсно не навела жодних вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, про те, що вона об`єктивно була позбавлена можливості у межах розумного інтервалу часу дізнатися про стан відомого їй судового провадження і вжити відповідних заходів для забезпечення своєчасної реалізації наявного у неї права на апеляційний перегляд справи.

87. Ураховуючи вищевикладене. Верховний Суд приходить до висновку про те, що суд апеляційної інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, якою відмовлено ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження у справі, норм процесуального права не порушив, у зв`язку з чим подана нею касаційна скарга задоволенню не підлягає.

88. Колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги ОСОБА_3 про те, що її клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення вирішено на підставі доказів, відсутніх у матеріалах справи, оскільки це не відповідає дійсності.

89. З цього приводу колегія суддів зазначає, що рекомендоване поштове відправлення з повідомленням, а також копією постанови, надісланою на адресу третьої особи у справі - ОСОБА_3 , було наявне у матеріалах цієї справи (том 5, а.с. 1-11) станом на час розгляду її клопотань про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

90. У відповідності з положеннями статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

91. За правилами пункту 5 частини першої статті 349, частини першої статті 354 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.

92. Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

93. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

94. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина третя статті 341 КАС України).

95. В той же час, пунктом 1 частини першої статті 238, частиною першою статті 239 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

96. Ураховуючи викладене, Верховний Суд вважає за необхідне задовольнити частково касаційну скаргу ТДВ «ЖЛ» на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 26.05.2016 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2016, скасувати ці судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і закрити провадження у справі. При цьому, роз`яснити позивачу, що даний спір має вирішуватися в порядку господарського судочинства.

97. Разом з тим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування законної та обґрунтованої ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_3 на це судове рішення, яке, як наслідок, слід залишити без змін.

98. Розглядаючи касаційну скаргу ОСОБА_3 , колегія суддів не входить в обговорення питання дотримання чи порушення апеляційним судом правил предметної юрисдикції, оскільки таке ним не вирішувалось і не могло бути вирішено на тій стадії процесу, на якій було постановлено оскаржувану ухвалу.

99. Керуючись статтями 340, 341, 344, 349, 354, 355, 356 підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, пунктом 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15.01.2020 №460-IX,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016 - без змін.

Касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» задовольнити частково.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 26.05.2016 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2016 - скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об`єднань громадян Житомирського міського управління юстиції Лоханчука В`ячеслава Анатолійовича, треті особи: Закрите акціонерне товариство «Житомирські ласощі», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування реєстраційних дій і записів.

Роз`яснити позивачеві, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарських судів.

Роз`яснити позивачеві про наявність у права протягом десяти днів з дня отримання ним цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді: Я.О. Берназюк

В.М. Шарапа