ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 808/2808/17

адміністративне провадження № К/9901/49926/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу 808/2808/17

за позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Приватного нотаріуса Чепкової Олени Володимирівни, третя особа Житлово - будівельного кооперативу «Весна - 2» про визнання рішення недійсним та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року

(ухвалену у складі головуючого судді Бойченко Ю.П.)

та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2018 року

(ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Прокопчука Т.С., суддів: Шлай А.В., Мельника В.В.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1.21 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Чепкової Олени Володимирівни, третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Весна-2», в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд:

- визнати недійсною реєстрацію змін до установчих документів, здійснену приватним нотаріусом Чепковою О.В 17 серпня 2017 року за №11031070019025523 відносно ЖБК «Весна - 2» в частині зміни керівника та зобов`язати Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради скасувати зазначений запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

- зобов`язати Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис за №11031270020025523 від 27 вересня 2017 року щодо реєстрації припинення юридичної особи ЖБК «Весна - 2».

2. Позовні вимоги мотивовано тим, що 17 серпня 2017 відповідачем 2 внесені зміни до відомостей про юридичну особу Кооперативу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №11031070019025523 щодо зміни керівника цієї юридичної особи. Керівником визначено - Пелих Володимира Олеговича. Позивач вважає, що відповідачем 2 були порушені вимоги Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 № 755-IV (далі - Закон №755) щодо наявності у особи, яка звернулась до відповідача 2, повноважень на внесення змін до відомостей про юридичну особу. Зазначає, що збори членів Кооперативу не мають повноважень на обрання керівника юридичної особи. Крім того, 29 вересня 2017 відповідачем 1 Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесений запис №11031270020025523 щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації, на підставі рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу. Вважає, що цей запис підлягає скасуванню через те, що документи на вчинення цього запису подані неповноважною особою.

Короткий зміст рішень судів І та ІІ інстанцій

3.12 грудня 2017 року Запорізький окружний адміністративний суд вирішив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що підстави для відмови у державній реєстрації, наведені в ч. 1 ст. 28 Закону №755, були відсутні у приватного нотаріуса Чепкової Олени Володимирівни під час вчинення оскаржуваних реєстраційних дій.

При цьому судом першої інстанції зазначено, що питання правомірності рішення загальних зборів членів Кооперативу щодо звільнення позивача з посади голови Кооперативу не стосуються предмету доказування у цій справі та не належить до компетенції адміністративного суду, а так само до компетенції державного реєстратора.

5. За результатами перегляду справи в апеляційному порядку Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у постанові від 15 березня 2018 року вирішив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. 04 травня 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 .

Скаржник просить постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2018 року у справі № 808/2808/17 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Позивач стверджує, що державному реєстратору, приватному нотаріусу Чепковій О.В., в порушення вимог частини 2 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», не було надано документів у повному обсязі, а саме: розпорядчого документу правління кооперативу про обрання нового голови кооперативу. Також зазначає, що нотаріусом було вчинено оскаржений реєстраційний запис без з`ясування наявності повноважень у органу на винесення такого рішення, на підставі якого й було здійснено цей реєстраційний запис.

7. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 травня 2018 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Гриціва М.І., суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.

8. Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2018 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 .

9. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 02 липня 2019 року, у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Гриціва М.І., було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, унаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Стеценко С.Г., Тацій Л.В.

10. 09 липня 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради на касаційну скаргу.

11. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 вересня 2021 року прийнято до провадження касаційну скаргу позивача.

II. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. Як було встановлено судами попередніх інстанцій, 11 червня 2009 року ЖБК «Весна - 2» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

25 липня 2012 року рішенням членів правління та ревізійної комісії ЖБК «Весна - 2», оформленого протоколом №38 ОСОБА_1 обрана головою правління, а починаючи з 16 серпня 2017 року відповідно до рішення загальних зборів членів ЖБК «Весна - 2», оформленого протоколом №16/08-17 від 16 серпня 2017 року позивача звільнено з даної посади. З 17 серпня 2017 року призначено на цю посаду Пелиха В.О. , про що в цей же день приватним нотаріусом Чепковою О.В до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесений запис за №11031070019025523.

24 вересня 2017 року загальними зборами членів ЖБК «Весна - 2» прийняте рішення, оформлене протоколом №24/17, про реорганізацію шляхом перетворення ЖБК «Весна - 2» в Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку; призначення голови та членів ліквідаційної комісії; надання голові ліквідаційної комісії кооперативу Пелиху В.О. повноважень на проведення процедури перетворення, з правом передоручення цих повноважень третім особам; визначенням порядку та строків подання вимог кредиторів, про що 27 вересня 2017 року державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Мелкумян О.О. внесений запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за №11031270020025523.

Не погодившись з діями приватного нотаріусу Чепкової О.В та Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради в частині здійснення реєстраційних дій відносно ЖБК «Весна - 2»,позивачка звернулася до суду із цим позовом.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13.Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

14.Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

Оцінюючи доводи сторін, Суд доходить висновку, що фактичною підставою звернення до суду стали протиправні, на думку позивача, дії державного реєстратора, які полягають у внесенні змін до установчих документів юридичної особи щодо її керівника на підставі рішення загальних зборів без перевірки повноважень цього органу на прийняття таких рішень.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 4 КАС України передбачено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - це спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

За правилами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Виникнення спірних правовідносин у цій справі пов`язане з незгодою позивача з реєстраційними діями державного реєстратора в особі приватного нотаріуса Чепкової Олени Володимирівни щодо внесення змін до установчих документів ЖБК «Весна - 2» в частині зміни керівника.

В свою чергу такі реєстраційні дії стосуються внесення змін до відомостей про юридичну особу (зміна керівника юридичної особи).

З висловлених під час розгляду справи мотивів звернення до суду видно, що незаконність, на думку позивача, реєстрації таких змін пов`язана, зокрема, з компетенцією загальних зборів Житлово-Будівельного кооперативу «Весна-2» на прийняття рішення про зміну керівника підприємства, оскільки, на думку позивача, такі питання підвідомчі лише правлінню юридичної особи.

У справі, що розглядається, оскаржуються реєстраційні дії, стосовно яких існує невирішений корпоративний спір, у межах якого повинні бути розв`язані й питання, пов`язані з реєстрацією зміни керівника юридичної особи.

В свою чергу позовні вимоги про зобов`язати Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради скасувати запис щодо реєстрації припинення юридичної особи ЖБК «Весна - 2» безпосередньо пов`язані зі зміною керівника юридичної особи, і з огляду на мотивування позивача є похідними за умови встановлення у судовому порядку протиправної його зміни, а тому за таких обставин цей спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача та третіх осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 у справі №805/4506/16-а, від 22 серпня 2018 у справі № 805/4505/16-а, від 12 червня 2019 у справі №344/10480/16-а.

При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

За змістом частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Пунктом 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Враховуючи, що юрисдикція адміністративних судів на спірні правовідносини не поширюється, колегія суддів дійшла висновку про необхідність вирішення цього спору в порядку господарського судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанції - скасуванню, а провадження у даній справі - закриттю.

Керуючись статтями 238 336 345 349 354 359 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Касаційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

2. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2018 року у справі № 808/2808/17 - скасувати.

3. Провадження у справі № 808/2808/17 закрити.

4. Повідомити позивачу, що спір може бути вирішено в порядку господарського судочинства.

5. Роз`яснити позивачу право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Г. Стрелець

Судді С.Г. Стеценко

Л.В. Тацій