ПОСТАНОВА
Іменем України
28 квітня 2020 року
Київ
справа №808/9087/15
касаційне провадження №К/9901/26192/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бившевої Л.І.,
суддів: Шипуліної Т.М., Хохуляка В.В.,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області (правонаступник Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області) на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25.02.2016 (суддя Нестеренко Л.О.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2016 (головуючий суддя - Олефіренко Н.А., суддя - Білак С.В., Шальєва В.А.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області (правонаступник Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області) про визнання протиправним та скасування висновку,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 22.12.2015 подала до суду позов, в якому просила визнати протиправним та скасувати висновок Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області від 06.11.2015 № 213/08-05-17.
Обґрунтовуючи позов, позивачка зазначає, що є необґрунтованим висновок відповідача про те, що вартість вказаного у декларації майна за 2014 рік, набутого позивачкою за час перебування на посаді, визначеній у пункті 10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел. Автомобіль DAEWOO MATIZ, державний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, вартість якого, на думку відповідача, не відповідає отриманим позивачкою доходам у період роботи на посаді з 11.05.2011 по 30.09.2011, був придбаний батьками, з якими вона проживає за однією адресою, для сумісного використання та для полегшення поїздок її до місця роботи. Її батько є фермером, отримує доходи, які дозволяють придбати для своєї доньки бувший у використанні легковий автомобіль.
Запорізький окружний адміністративний суд постановою від 25.02.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2016, адміністративний позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував висновок Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області від 06.11.2015 № 213/08-05-17 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади». Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487,20 грн.
Мелітопольська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову повністю.
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, неповне дослідження доказів та неправильне встановлення обставин.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 29.07.2016 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Бившева Л.І. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Хохуляк В.В., Шипуліна Т.М.
Верховний Суд ухвалою від 22.04.2020 призначив справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 23.04.2020.
Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 № 296 Мелітопольська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області реорганізована шляхом приєднання до Головного управління ДФС у Запорізькій області.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 № 537 Головне управління ДФС у Запорізькій області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління ДПС у Запорізькій області.
Враховуючи наведене, Верховний Суд допускає заміну відповідача у справі - Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС правонаступником - Головним управлінням ДПС у Запорізькій області.
Верховний Суд, переглядаючи судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі фактичних обставин справи, виходить з такого.
Суди попередніх інстанцій установили такі обставини.
ОСОБА_1 з 11.05.2011 обіймала посаду начальника відділу обслуговування громадян Управління Пенсійного Фонду України у Веселівському районі Запорізької області.
З 16.10.2014 набув чинності Закон України «Про очищення влади» від 16.09.2014 № 1682-VII (далі - Закон № 1682-VII), який передбачає перевірку, зокрема, достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.
Під час здійснення такої перевірки відповідач отримав інформацію від відділення ДАІ з обслуговування Веселівського району ГУМВС України в Запорізькій області від 06.10.2015 № 46г/367, згідно з якою за позивачкою зареєстрований автомобіль DAEWOO MATIZ, державний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску.
Позивачка надала відповідачу пояснення, що вона проживає разом з батьками за однією адресою. Зазначений транспортний засіб був придбаний її батьками за рахунок власних збережень для неї та для сумісного використання їх сім`ї, оскільки вона проживає разом з батьками за вищезазначеною адресою.
Відповідач склав висновок від 06.11.2015 № 213/08-05-17 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади». У висновку відповідач зазначив, що за результатами проведеної перевірки встановлено, що вартість майна, вказаного позивачкою в декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2014 рік, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані позивачкою із законних джерел. Автомобіль DAEWOO MATIZ, державний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску зареєстровано 03.09.2011, позивачка прийнята на державну службу з 11.05.2011, її доходи за період з 11.05.2011 по 30.09.2011, складали 4813,42 грн.
У судовому засіданні в суді першої інстанції свідок ОСОБА_2 підтвердив факт покупки зазначеного автомобіля, бувшого у використанні, за власні кошти, одержані від зайняття підприємницької діяльності, оскільки донька працює далеко від місця їх сумісного проживання. Пояснив, що донька обіцяла повернути вкладені ним в автомобіль гроші в сумі 32000 грн, про що написала розписку від 01.06.2011.
Згідно з довідкою Веселівського відділення Мелітопольської ОДПІ від 16.12.2015 № 823/К/08-05-17 ОСОБА_2 зареєстрований в органах податкової служби як фізична особа-підприємець і отримує доходи від цієї діяльності.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пункту 7-2 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України підставою припинення трудового договору є припинення трудового договору з підстав, визначених Законом України «Про очищення влади».
Згідно з частиною другою цієї статті у випадку, передбаченому пунктом 7-2, особа підлягає звільненню з посади у порядку, визначеному Законом України «Про очищення влади».
Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 1682-VII очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.
Згідно з частиною третьою статті 1 Закону № 1682-VII протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону.
Відповідно до частини восьмої статті 3 Закону № 1682-VII заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.
Згідно з пунктом 10 статті 2 Закону № 1682-VII заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо інших посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування (інших ніж зазначені у пунктах 1 - 9 цієї статі).
Відповідно до частини п`ятої статті 5 Закону № 1682-VII перевірці підлягають:
1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону;
2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.
Згідно з пунктом 3 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 № 1100 (далі - Порядок № 1100), загальний алгоритм проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки включає такі складові:
1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого частиною четвертою статті 5 Закону, запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи;
2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації, у тому числі копії трудової книжки (послужного списку) особи, стосовно якої проводиться перевірка;
3) проведення перевірки, що фактично полягає в:
аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з`ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації;
порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з`ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності;
порівняльному аналізі наявної інформації з метою з`ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел;
4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей;
5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов`язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку;
6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», за встановленою формою (далі - висновок про результати перевірки) та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.
Відповідно до частини десятої статті 5 Закону № 1682-VII у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п`ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п`ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов`язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.
Аналізуючи наведені положення законодавства, суд касаційної інстанції зазначає, що під час перевірки відповідності вартості майна, вказаного у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел, контролюючий орган повинен з`ясувати усі обставини, які можуть вказувати на відповідність / невідповідність таких відомостей доходам декларанта, отриманим із законних джерел.
Згідно зі статтями 3 175 Сімейного кодексу України визначено коло осіб, які є членами сім`ї, та передбачено, що майно набуте за рахунок їхньої спільної праці чи спільних коштів, належить їм на праві спільної сумісної власності.
Отже, доходи членів сім`ї декларанта, з якими у декларанта є спільне проживання, пов`язаність спільним побутом та наявність взаємних прав та обов`язків, зокрема доходи батьків, що спрямовані на придбання рухомого чи нерухомого майна декларанта, є законним джерелом доходу.
У розділі ІІ «Відомості про доходи» декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та іншими особами, зазначаються відомості про суми одержаного (нарахованого) доходу декларантом та членів сім`ї. Доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та іншими особами, у рядку 17 (стовб. 2) декларації зазначається сукупний розмір оподатковуваного доходу, одержаного членами сім`ї декларанта від провадження підприємницької та незалежної професійної діяльності. Такі доходи задекларовані позивачкою.
Висновок відповідача ґрунтується на тому, що офіційні доходи позивачки, отримані за період перебування на посаді, визначеній у пункті 10 частини першої статті 2 Закону № 1682-VII, значно менші ніж вартість придбаного транспортного засобу. При цьому відповідач не брав до уваги доходів членів сім`ї декларанта, проте факт надання коштів на придбання бувшого у використанні транспортного засобу батьком позивачки підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2 (батька), розпискою позивачки від 01.06.2011 про зобов`язання повернути кошти ОСОБА_2 та довідкою контролюючого органу про отримання доходів ОСОБА_2 як фізичною особою-підприємцем від здійснення підприємницької діяльності.
Зважаючи на зазначене, оскаржуваний висновок про невідповідність вартості майна, вказаного в декларації, набутого
позивачкою за час перебування на посаді, її доходам, отриманим із законних джерел, є необґрунтованим.
Доводи відповідача про відсутність доказів факту укладення договору на придбання транспортного засобу саме батьком позивачки суд касаційної інстанції відхиляє, оскільки купівля автомобіля здійснена позивачкою, автомобіль зареєстрований за нею і задекларований у декларації як власне майно. Предметом доказування у цій справі є обставини щодо законності джерел отримання позивачкою доходів, спрямованих на придбання нею транспортного засобу.
Доводи відповідача про ненадання позивачкою відповідачу доказів на її пояснення про отримання коштів у дарунок від батька суд касаційної інстанції відхиляє з огляду на те, що у справі установлені обставини про отримання позивачкою коштів на придбання автомобіля від батька, з яким у позивачки є спільне проживання, пов`язаність спільним побутом та наявність взаємних прав та обов`язків, без укладення такого договору. Використання декларантом для придбання транспортного засобу доходів членів його сім`ї, з якими у декларанта є спільне проживання, пов`язаність спільним побутом та наявність взаємних прав та обов`язків, не потребує обов`язкового укладення договору дарування коштів. Надання позивачкою у підтвердження отримання коштів на придбання транспортного засобу від батька розписки, якою оформлено договір позики, може тільки засвідчувати законність таких джерел доходів.
Суд касаційної інстанції, з огляду на положення статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права і не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Переглядаючи судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі фактичних обставин справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що суди не допустили неправильного їх застосування. Доводи, викладені у касаційній скарзі, спростовані зазначеними висновками суду касаційної інстанції.
Керуючись статтями 52, 344, 345, 350, 355, 356, 359, підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -
ПОСТАНОВИВ:
Замінити відповідача у справі - Мелітопольську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області правонаступником - Головним управлінням ДПС у Запорізькій області.
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25.02.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2016 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Л.І. Бившева
Т.М. Шипуліна
В.В. Хохуляк ,
Судді Верховного Суду