ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2020 року

м. Київ

справа №810/2488/17

касаційне провадження №К/9901/38185/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув у судовому засіданні без повідомлення сторін касаційну скаргу ОСОБА_1 Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мета-Груп» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 (головуючий суддя - Глущенко Я.Б.; судді: Кузьмишина О.М., Пилипенко О.Є.) у справі № 810/2488/17 за позовом ОСОБА_1 Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мета-Груп» до Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання дій протиправними та скасування наказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мета-Груп» звернувся до суду з адміністративним позовом до Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, в якому просив: визнати протиправними та скасувати наказ від 14.11.2016 № 530 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а також наказ від 18.11.2016 № 556 про зупинення проведення перевірки товариства; визнати дії заступника начальника відділу перевірок з окремих питань управління аудиту Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області Корнієнка Максима Вікторовича зі складання акта від 21.02.2017 № 63-1/10-13-14-05/34353333 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мета-Груп» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю «Стаккато-Плюс» за липень 2014 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко Трейд Сервіс» за вересень 2014 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Реал-Гранд-Буд» за грудень 2014 року незаконними та такими, що не відповідають акту ненормативної дії.

Київський окружний адміністративний суд постановою від 25.09.2017 позов задовольнив частково. Визнав протиправними дії заступника начальника відділу перевірок з окремих питань управління аудиту Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області Корнієнка Максима Вікторовича щодо недотримання вимог наказу Державної фіскальної служби України від 31.07.2017 № 22 в частині порушення пункту 1.2.6 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків - про відсутність підпису посадової особи, яка проводила перевірку, чим порушено пункт 2.3.8. Інструкції з діловодства, затвердженої наказом Державної фіскальної служби України від 27.11.2014 № 333. В іншій частині позовних вимог відмовив.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 15.11.2017 постанову Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2017 в частині задоволення позовних вимог скасував та відмовив у задоволенні позову в цій частині. В іншій частині постанову Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2017 залишив без змін.

ОСОБА_1 Генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мета-Груп» звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 та залишити без змін постанову Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2017.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: статті 62, пункту 75.1 статті 75, статті 86 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), статей 2 187 195 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення спору в суді апеляційної інстанції).

Зокрема, наголошує на тому, що актом перевірки від 21.02.2017 № 63-1/10-13-14-05/34353333 та протиправними діями посадової особи відповідача порушені його особисті права та інтереси як директора та власника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мета-Груп».

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення спору в суді апеляційної інстанції) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, вчинені ним при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Відповідно до частин першої, другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення спору в суді апеляційної інстанції) юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку з здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв`язку з публічним формуванням суб`єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З огляду на викладене, можна дійти висновку про те, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Водночас належний захист прав та інтересів особи можливий лише в разі існування спірних правовідносин, тобто в разі встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

Дії суб`єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо відповідні дії не повинні вчинюватись таким суб`єктом стосовно цієї особи, виходячи з наданої йому компетенції.

При цьому оспорювані дії повинні бути юридично значимими, тобто мати безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом або позбавлення можливості повністю чи в частині реалізувати належне цій особі право, або шляхом безпідставного покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

В свою чергу, діяльність із складання актів перевірок є службовою діяльністю працівників органів доходів і зборів на виконання своїх посадових обов`язків із збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни.

Наявність акта перевірки чи включення до його змісту певних висновків самі собою не створюють жодних перешкод для діяльності платника податків.

Виключно результат реалізації повноваження контролюючого органу, а саме його рішення (акт індивідуальної дії), а не процес реалізації повноважень суб`єкта владних повноважень (як то дії зі складання акта) може бути об`єктом судового оскарження. При цьому дотримання органом доходів і зборів вимог нормативних положень та законодавчих приписів при складанні актів перевірок входить до предмета доказування при вирішенні спору про правомірність рішення, прийнятого контролюючим органом за результатами такої перевірки.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, а суд апеляційної інстанції не допустив порушення норм процесуального права, які б могли вплинути на встановлення дійсних обставин справи, та правильно застосував норми матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги ОСОБА_1 Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мета-Груп» без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

У частині позовної вимоги про визнання протиправними та скасування наказу від 14.11.2016 № 530 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а також наказу від 18.11.2016 № 556 про зупинення проведення перевірки товариства рішення суду апеляційної інстанції особами, які беруть участь у справі, не оскаржується, а тому відсутні підстави для надання правового аналізу відповідним висновкам суду в рамках даного касаційного провадження.

Керуючись частиною другою розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15.01.2020 № 460-IX, статтями 341 349 350 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Гуртового Олександра Михайловича Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мета-Груп» залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 у справі № 810/2488/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду: Т.М. Шипуліна

Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк