ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2023 року
м. Київ
справа № 812/1530/17
адміністративне провадження № К/9901/28736/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Коваленко Н.В., Кравчук В.М.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугекоенерго" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16.11.2017 (суддя - Пляшкова К.О.) та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018 (судді - Ястребова Л.В., Василенко Л.А., Компанієць І.Д.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугекоенерго" до Кремінської районної державної адміністрації Луганської області про визнання протиправним та скасування висновку та зобов`язання вчинити дії,
ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
ТОВ «Лугекоенерго» звернулось до суду з позовом, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати висновок відділу містобудування та архітектури Кремінської районної державної адміністрації від 04.10.2017 №63/19-19 по проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Лугекоенерго» для будівництва об`єктів інженерної та енергетичної інфраструктури;
- зобов`язати виконавчий орган Кремінської районної державної адміністрації Луганської області - відділ містобудування та архітектури за результатами розгляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Лугекоенерго» для будівництва об`єктів інженерної та енергетичної інфраструктури електростанції з використанням відновлених джерел отримання електроенергії загальною площею 1,5897 га надати висновок у відповідності до ст. 186-1 Земельного кодексу України та стягнути на користь позивача сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу.
ВСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 23.12.2016 ТОВ «Лугекоенерго» звернулося до Луганської обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації з клопотанням від 23.12.2016 №23-12-16/80 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 49 років, орієнтовною площею 2,6200 га, яка за даними державного земельного кадастру враховується за межами населеного пункту м. Кремінна, Кремінського району Луганської області, для будівництва об`єктів інженерної та енергетичної інфраструктури електростанції з використанням відновлених джерел отримання електроенергії, додавши до клопотання: графічний матеріал, на якому зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, копії установчих документів підприємства.
Листом від 23.01.2017 №4/23-395 Луганська обласна державна адміністрація повідомила позивача, що звернення потребує вивчення додаткової інформації, про результати розгляду порушеного у зверненні питання буде повідомлено додатково. (а.с. 30, 31)
13.02.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Лугекоенерго» уклало з ПП «Землевпорядна фірма «Континет-ЛВК» договір за №33.
Відповідно до пункту 1.1 Договору, предметом договору є виконання з дотриманням вимог законодавства проектно-вишукувальної роботи (далі роботи) з розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 49 років, орієнтованою площею 2,6200 га, для будівництва об`єктів інженерної та енергетичної інфраструктури електростанції з використанням відновлених джерел отримання електроенергії, розташованої за межами населених пунктів на території, яка за даними державного земельного кадастру враховується у Кремінській міській раді, Кремінського району Луганської області. (а.с. 33-35)
Листом від 15.02.2017 додатково до листа від 23.01.2017 №4/23-395 позивача повідомлено, що за інформацією Головного управління Держгеокадастру у Луганській області зазначені земельні ділянки розташовані за межами населених пунктів, які за даними Державного земельного кадастру, враховуються на території Кремінської міської ради Кремінського району Луганської області. Крім цього, відповідно до статті 66 Земельного кодексу України до земель промисловості належать землі, надані для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд промислових, гірничодобувних, транспортних та інших підприємств, їх під`їзних шляхів, інженерних мереж, адміністративно-побутових будівель, інших споруд. Землі промисловості можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності. Розміри земельних ділянок, що надаються для зазначених цілей, визначаються відповідно до затверджених в установленому порядку державних норм і проектної документації, а відведення земельних ділянок здійснюється з урахуванням черговості їх освоєння. Додані до клопотання матеріали не містять належного обґрунтування отримання і оренду земельних ділянок саме такого розміру та проектної документації щодо будівництва об`єктів саме інженерної та енергетичної інфраструктури. Вирішення порушеного питання можливо лише після надання ТОВ «Лугекоенерго» вищезазначеної документації та з урахуванням норм, визначених Земельним кодексом України. (а.с. 73-74)
17.02.2017 ТОВ «Лугекоенерго» направлено до ЛОДА письмове повідомлення №170217/04 про замовлення розроблення документації із землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки без надання дозволу, до якого додало копію договору від 13.02.2017 №33 на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки. (а.с. 32)
10.03.2017 на звернення позивача Луганською обласною державною адміністрацією надана відповідь за №4/23-1270 де додатково зазначено, що за інформацією Управління містобудування та архітектури ЛОДА (лист від 01.03.2017 №64/719-с) за межами м. Кремінна на території Кремінського району плани зонування території або детальні плани території для відведення земельних ділянок в оренду під будівництво об`єктів інженерної інфраструктури електростанцій не розроблялися. Згідно із пунктом 3 статті 24 Закону України «Про регулювання містобудівної документації» у разі відсутності плану зонування або детального плану території, затвердженого відповідно до вимог цього Закону, передача (надання) земельних ділянок із земель державної та комунальної власності у власність чи користування фізичним та юридичним особам для містобудівних потреб забороняється. З урахуванням викладеного, обласна державна адміністрація не може задовольнити клопотання ТОВ «Лугекоенерго» про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок. (а.с. 75-77)
ПП «Землевпорядна фірма «Континет-ЛВК» складено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Лугекоенерго», із земель запасу державної власності, в оренду строком на 49 років, для будівництва об`єктів інженерної та енергетичної інфраструктури електростанції з використанням відновлених джерел отримання електроенергії, розташованої за межами населених пунктів на території, яка, за даними державного земельного кадастру, враховується у Кремінській міській раді Кремінського району Луганської області. (арк. спр. 98-149)
ПП «Землевпорядна фірма «Континет-ЛВК» 28.09.2017 направила проект землеустрою ТОВ «Лугекоенерго» для отримання висновку про погодження до відділу містобудування та архітектури Кремінської РДА Луганської області, що підтверджено описом документів, що додаються до заяви суб`єкта звернення для отримання адміністративної послуги (арк. спр. 36).
Відділом містобудування та архітектури Кремінської РДА Луганської області надано висновок по проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Лугекоенерго» для будівництва об`єктів інженерної та енергетичної інфраструктури від 04.10.2017 №63/19-19, яким, з посиланням на статтю 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 186-1 122-124 Земельного кодексу України, відділ містобудування та архітектури райдержадміністрації не погодив наданий проект землеустрою у зв`язку з відсутністю містобудівної документації та відповідного розпорядження голови обласної державної адміністрації. (арк. спр. 37)
Не погодившись з таким висновком, позивач звернувся до суду.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 16.11.2017, яка залишена без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018, в задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що зважаючи на відсутність детального плану території за межами м. Кремінна, як складової містобудівної документації, наявність якої є обов`язковою умовою для передачі (надання) земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у власність чи користування фізичним та юридичним особам для містобудівних потреб, суд встановив, що відмова у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з вищеописаної підстави, оформлена висновком від 04.10.2017 №63/19-19, є правомірною.
Також суди виходили з того, що не оформлення відповідачем попереднього висновку, з наведенням у ньому вичерпного переліку недоліків проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та наданням розумного строку для усунення таких недоліків, не може бути підставою для визнання протиправним та скасування висновку від 04.10.2017 №63/19-19, оскільки, по-перше, відповідачем встановлено такий недолік, який неможливо усунути силами позивача чи розробника проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а, по-друге, таке порушення не призвело до прийняття відповідачем неправильного за своїм змістом рішення.
ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В обґрунтування касаційної скарги позивач покликається на те, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, неправильно встановлено обставини справи, внаслідок чого суди дійшли помилкового висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.
Зокрема, покликається на те, що розробка детального плану території належить до виключних повноважень відповідача і не може бути реалізована іншими особами, відтак не може бути підставою для відмови у затвердженні проекту землеустрою.
Також покликається на те, що детальний план території не входить до переліку документів, які повинні обов`язково бути в проекті землеустрою, відсутність містобудівної документації не є тотожним невідповідності проекту землеустрою містобудівній документації і також не може бути підставою для відмови у затвердженні проекту землеустрою відповідно до частини 6 статті 186-1 ЗК України.
Просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і постановити рішення про задоволення позовних вимог.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Рішення судів першої та апеляційної інстанції оскаржується лише позивачем і лише в частині висновків щодо правомірності рішення відповідача про неможливість погодження проекту землеустрою з підстав відсутності містобудівної документації.
Відповідно до частини першої статті 186-1 Земельного кодексу України проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності (крім земельних ділянок зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи) підлягає обов`язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.
За правилами частини 6 цієї статті підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.
Відповідно до частини першої статті 16 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в редакції, станом на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон №3038-VI), планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них.
Відповідно до статті 19 Закону №3038-VI детальний план у межах населеного пункту уточнює положення генерального плану населеного пункту та визначає планувальну організацію і розвиток частини території.
Детальний план розробляється з метою визначення планувальної організації і функціонального призначення, просторової композиції і параметрів забудови та ландшафтної організації кварталу, мікрорайону, іншої частини території населеного пункту, призначених для комплексної забудови чи реконструкції.
Детальний план території за межами населених пунктів розробляється відповідно до схеми планування території (частини території) району та/або області з урахуванням державних і регіональних інтересів.
Розроблення детального плану території за межами населених пунктів та внесення змін до нього здійснюються на підставі розпорядження відповідної районної державної адміністрації.
На підставі та з урахуванням положень затвердженого детального плану території може розроблятися проект землеустрою щодо впорядкування цієї території для містобудівних потреб, який після його затвердження стає невід`ємною частиною детального плану території.
За правилами частини третьої статті 24 Закону №3038-VI у разі відсутності плану зонування або детального плану території, затвердженого відповідно до вимог цього Закону, передача (надання) земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у власність чи користування фізичним та юридичним особам для містобудівних потреб забороняється.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач в порядку визначеному Земельним кодексом України звертався до відповідача з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в користування земельної ділянки для містобудівних потреб.
Водночас, судами встановлено відсутність щодо території, на якій позивач просить відвести земельну ділянку, затвердженого відповідно до вимог Закону №3038-VI детального плану, що в силу приписів частини 3 статті 24 цього Закону виключає можливість передачі земельних ділянок у власність чи користування.
За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо правомірності рішення відповідача про відмову погодити позивачу проект землеустрою та постановили рішення про відмову у задоволенні позову.
Покликання позивача в обґрунтування касаційної скарги на те, що розробка детального плану території належить до виключних повноважень відповідача є безпідставним і висновки судів попередніх інстанцій не спростовує, оскільки положення частини 3 статті 24 Закону №3038-VI містить імперативний припис щодо заборони передачі (надання) земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у власність чи користування за відсутності детального плану території, а невжиття відповідачем заходів щодо його затвердження не може свідчити про протиправність оскаржуваного рішення.
Також безпідставним є покликання позивача на те, що у відповідача були відсутні передбачені частиною 6 статті 186-1 ЗК України підстави для відмови у затвердженні проекту землеустрою, оскільки відсутність містобудівної документації свідчить про невідповідність проекту вимогам статті 24 Закону №3038-VI, що, в силу приписів частини 6 статті 186-1 ЗК України, є підставою для відмови у затвердженні проекту землеустрою.
За правилами статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Доводи касаційної скарги в цілому не спростовують висновків суду апеляційної інстанції і зводяться до додаткової оцінки доказів, що в силу приписів статті 341 КАС України не віднесено до повноважень суду касаційної інстанції.
Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, оскільки при ухваленні рішень суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували норми матеріального права і порушень норм процесуального права не допустили, суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішень судів попередніх інстанцій - без змін.
Керуючись статтями 341 346 349 351 356 359 КАС України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугекоенерго" залишити без задоволення.
Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16.11.2017 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018 у цій справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
О.П. Стародуб
Н.В. Коваленко
В.М. Кравчук