ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 813/3912/17
адміністративне провадження № К/9901/35850/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу № 813/3912/17
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Держспоживслужби у Львівській області
про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року (суддя - Мартинюк В.Я.) та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року (головуючий - Старунський Д.М., судді: Багрій В.М., Рибачук А.І.).
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держспоживслужби у Львівській області, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 06.10.2017 №305-к про звільнення ОСОБА_1 з посади провідного спеціаліста відділу контролю за обігом засобів захисту рослин Управління фітосанітарної служби Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області;
- поновити ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста відділу контролю за обігом засобів захисту рослин Управління фітосанітарної служби Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області з 06.10.2017.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказ Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 06.10.2017 №305-к про звільнення ОСОБА_1 з посади провідного спеціаліста відділу контролю за обігом засобів захисту рослин Управління фітосанітарної служби Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області є протиправним.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23.11.2017 адміністративний позов залишено без розгляду.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу.
4. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2018 зазначена апеляційна скарга залишена без задоволення, а ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 23.11.2017 - без змін.
5. Рішення судів мотивовані тим, що суд першої інстанції повідомляв позивача про судові засідання судовими повістками, однак поштові відправлення з повісткою про виклик позивача в судові засідання було двічі повернуто в суд із відміткою «через не запит».
6. Суди виходили з того, що позивач у судове засідання до суду першої інстанції повторно не з`явилась, явки уповноваженого представника у судові засідання не забезпечила, про дату, час та місце судового засідання відповідно до ст. 35 КАС України повідомлена завчасно, належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи чи іншого змісту позивач не подавала.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї
7. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, представник ОСОБА_1 - адвокат Семенюк Р.А. подала касаційну скаргу, в якій просить ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23.11.2017 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2018 скасувати, направивши справу на продовження судового розгляду до суду першої інстанції.
8. В обґрунтування касаційної скарги зазначає, що в судові засідання позивач не з`являлась з поважних причин, оскільки повісток про виклик до суду вона не отримувала незважаючи на те, що постійно знаходилась вдома за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки здійснювала догляд за хворими дітьми.
9. Крім того, скаржник зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які розписки які б свідчили про отримання позивачем судових повісток.
10. У відзиві на касаційну скаргу Головне управління Держспоживслужби у Львівській області зазначає, що стан розгляду справ у Львівському окружному адміністративному суді та список призначених до розгляду справ постійно розміщуються на офіційному веб-сайті судова влада України у відповідності до вимог ч.2 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та вважають оскаржувані рішення законними, обґрунтованими, прийнятими з дотриманням норм чинного законодавства.
11. Відповідач просить залишити ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23.11.2017 про залишення позовної заяви без розгляду та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2018 без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
12. Касаційна скарга ОСОБА_1 12.03.2018 надійшла до Верховного Суду.
13. Ухвалою Верховного Суду від 21.03.2018 відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23.11.2017 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2018.
14. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівником секретаріату Касаційного адміністративного суду від 31.05.2019 №559/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до складу іншої судової палати судді-доповідача Стрелець Т.Г.
15. Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 05.06.2019 визначено новий склад суду: суддя-доповідач Жук А.В., судді Мартинюк Н.М., Мельник - Томенко Ж.М.
16. Ухвалою судді Верховного Суду від 07.09.2020 цю адміністративну справу прийнято до провадження в складі зазначеної колегії та призначено її до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
17. Позивач 30.10.2017 звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держспоживслужби у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі.
18. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02.11.2017 відкрито провадження у адміністративній справі № 813/3912/17.
19. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02.11.2017 закінчено підготовче провадження в адміністративній справі № 813/3912/17, призначено справу до судового розгляду на 14.11.2017 об 11:30 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду.
20. У зв`язку із неявкою позивача у судове засідання 14.11.2017, розгляд справи відкладено на 23.11.2017.
21. Суд першої інстанції повідомляв позивача про призначені судові засідання ухвалами та судовими повістками, однак поштові відправлення були двічі повернено в суд із відміткою «через не запит».
22. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23.11.2017 позовну заяву залишено без розгляду, оскільки позивач повторно не прибула у судове засідання, не повідомивши суд про причини неприбуття і від неї не надходило заяви про розгляд справи за її відсутності.
IV. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ
(в редакції на час виникнення спірних правовідносин)
23. Кодекс адміністративного судочинства України.
23.1. Відповідно до статті 33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою. Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації. Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом.
23.2. Вручення повістки за правилами статті 35 КАС України здійснюється під розписку. Особа, яка вручає повістку, зобов`язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи.
23.3. Частиною одинадцятою статті 35 КАС України передбачено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
23.4. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
23.5. Згідно вимог частини третьої статті 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
24. Оцінюючи доводи касаційної скарги колегія суддів Верховного Суду виходить з такого.
25. Як слідує з матеріалів справи, ухвалами Львівського окружного адміністративного суду від 02.11.2017 відкрито провадження у адміністративній справі №813/3912/17 та призначено її розгляд на 14.11.2017.
26. Судом першої інстанції 06.11.2017 рекомендованим листом з позначкою «судова повістка» направлено позивачу за вказаною нею адресою для листування ухвали від 02.11.2017 про відкриття провадження та про виклик у судове засідання на 14.11.2017. Це відправлення 16.11.2017 повернуто відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою «через не запит».
У зв`язку із неявкою позивача у судове засідання 14.11.2017 розгляд справи відкладено на 23.11.2017.
27. Львівський окружний адміністративний суд 15.11.2017 рекомендованим листом з позначкою «судова повістка» направив позивачу повістку про виклик у судове засідання на 23.11.2017. Це відправлення 27.11.2017 повернуто відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою «через не запит».
28. Позивач 23.11.2017 у судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.
29. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України (у редакції, що діяла на час прийняття рішення) суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
30. Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду і відсутність поважних причин такого неприбуття в судове засідання або неповідомлення ним про причини неприбуття, за умови також відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі.
31. За правилами ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
32. Таким чином, повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин є передумовою для розгляду питання щодо залишення позовної заяви без розгляду з підстав того, що позивач повторно не прибув в попереднє судове засідання чи у судове засідання.
33. Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що на час проведення судом першої інстанції судового засідання 14.11.2017 до суду першої інстанції не було повернуто відділенням поштового зв`язку поштове відправлення із повісткою про виклик позивачки у судове засідання на 14.11.2017.
З матеріалів справи встановлено, що це поштове відправлення надійшло до суду першої інстанції після проведення судового засідання, а саме - 16.11.2017.
34. Також колегія суддів зазначає, що у зв`язку із неявкою позивача у судове засідання 14.11.2017 розгляд справи відкладено на 23.11.2017. Судом першої інстанції 15.11.2017 направлено позивачці повістку про виклик у судове засідання на 23.11.2017.
35. Разом з цим, станом на час проведення судового засідання 23.11.2017 до суду першої інстанції не було повернуто відділенням поштового зв`язку поштове відправлення із повісткою про виклик позивачки у судове засідання на 23.11.2017.
З матеріалів справи встановлено, що це поштове відправлення надійшло до суду першої інстанції після проведення судового засідання, а саме - 27.11.2017.
36. Враховуючи наведене колегія суддів Верховного Суду зазначає, що станом на час прийняття оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, що позивачка двічі, повторно після відкладення розгляду справи не прибула у судове засідання без повідомлення поважних причин неявки та заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала, у суду першої інстанції не було підстав вважати, що повістка про виклик у судове засідання на 23.11.2017 вважається врученою позивачці належним чином за правилами ч. 11 ст. 35 КАС України.
37. Враховуючи наведене суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, дійшли до необґрунтованого висновку про можливість застосування визначеного частиною третьою статті 128 та пунктом 4 частини першої статті 155 КАС України правового наслідку неявки позивача у судове засідання - залишення позову без розгляду.
38. З огляду на це, суд касаційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи №813/3912/17 відсутні докази того, що на час прийняття судом першої інстанції оскаржуваного судового рішення - 23.11.2017 позивачка була повідомлена належним чином про виклик на судове засідання.
39. З урахуванням вищенаведеного Верховний Суд приходить до висновку, що судом першої інстанції залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 з порушенням норм процесуального права.
40. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
41. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
42. За таких обставин судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. 341 345 349 353 355 356 359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .
2. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року скасувати, а справу № 813/3912/17 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції - Львівського окружного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
СуддіА.В. Жук Н.М. Мартинюк Ж.М. Мельник-Томенко