ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2020 року
м. Київ
справа № 814/1275/16
адміністративне провадження № К/9901/43760/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Шарапи В.М.,
розглянув в попередньому судовому засіданні справу
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіК Технології»
на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017 (колегія у складі суддів Потапчука В.О., Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.)
у справі №814/1275/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіК Технології»
до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області
про визнання протиправною та скасування постанови, приписів,
І. РУХ СПРАВИ
1. У червні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВіК Технології» звернулося до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.
2. У позові позивач просив:
- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 07.06.2016 №51/1014-3422-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;
- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 07.06.2016 №51/1014-3423-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;
- визнати протиправним та скасувати припис від 24.05.2016 №82 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;
- визнати протиправним та скасувати припис від 24.05.2016 №83 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
3. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 позов задоволено.
4. З таким судовим рішенням не погодилася ДАБІ та подала апеляційну скаргу. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017 постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 скасовано, ухвалено нову постанову про відмову у задоволенні позову.
5. ТОВ «ВіК Технології» звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою. Просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017 та залишити в силі постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.09.2016.
6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.12.2017 відкрито касаційне провадження. Справа не розглядалася.
7. У зв`язку із припиненням діяльності Вищого адміністративного суду України справу було передано на розгляд до Верховного Суду.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. 21.05.2016 Управління ДАБІ у Миколаївській області з метою перевірки достовірності наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт від 21.04.2016 №3053-20-16 проведено позапланову перевірку дотримання ТОВ «Агро-торгівельна фірма «АГРО-ДІЛО» на об`єкті «Будівництво зрошувальної мережі на ділянках Per№01a, Per№01b, Per№02, Per№03a, Per№03b на землях Первомайської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області».
9. За результатами перевірки складено акт від 24.05.2016 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та встановлено наступне:
(а) дизельні генераторні установки Europower EPS 183 TDE встановлені впритул до опори дощової машини та частково на опорі дощової машини, що є порушенням пункту 1 Інструкції для користування дизельної генераторної установки;
(б) будівельні роботи на об`єкті «Будівництво зрошувальної мережі на ділянках Per№01a, Per№01b, Per№02, Per№03a, Per№03b на землях Первомайської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області» виконані з відхиленням від затверджених проєктних рішень, що є порушенням статті 9 Закону України «Про архітектурне діяльність» а саме:
- не дотримано відстань від трубопроводу гідрантів до краю залізобетонних опор дощових машин, яка становить 0,7-0,8 м (відповідно до листа 7 проєкту 15/34-1-02.01-ОС має становити 1 м);
- засувки клинові влаштовані на рівні, що не відповідає затвердженим проектним рішення, спирається на залізобетонні опори дощової машини (відповідно до листа 7 проєкту 15/34-1-02.01-ОС мають бути влаштовані на залізобетонному стовпчику розміром 0,4х04х0,45 м з бетону класу В 12,5);
- відстань між колодязем спорожнення і мокрим колодязем біля гідранту Р-4 становить 2,5-3,0 м (відповідно до листа 9 проєкту 15/34-1-02.01-ОС зазначена відстань має становити 5 м);
- у мокрому колодязі та колодязі спорожнення біля гідранту Р-4 відсутні ходові скоби (передбачені листом 9 проєкту 15/34-1-02.01-ОС).
(в) проєктною документацією на об`єкт будівництва «Будівництво зрошувальної мережі на ділянках Per№01a, Per№01b, Per№02, Per№03a, Per№03b на землях Первомайської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області» не передбачено інженерних рішень щодо енергозабезпечення, що є порушенням вимог пункту 4.1, абзацу 2 пункту 8.1, абзацу 2 пункту 8.2 ДБН А 2.2.-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».
10. 24.05.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управлінням ДАБІ у Миколаївській області Савчуком О.С. винесено приписи від № 82 та № 83 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, держаних стандартів і правил.
11. На підставі акта перевірки та зазначених приписів головним інспектором Савчуком О.С. складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
12. 07.06.2016 відповідачем прийнято постанову №51/1014-3422-16, якою ТОВ «ВіК Технології» визнано винним у вчинення правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», накладено штраф у розмірі 65250,00 грн.
13. 07.06.2016 відповідачем прийнято постанову №51/1014-3423-16, якою ТОВ «ВіК Технології» визнано винним у вчинення правопорушення, передбаченого абзацом 2 частини першої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», накладено штраф у розмірі 130500,00 грн.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
14. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що вимоги Інструкції для користування дизельної генераторної установки Europower EPS 183 TDE стосуються стандартної комплектації. Товариство з обмеженою відповідальністю «Е7 ГРУП» поставило позивачу таке обладнання у всепогодному кожусі для установки на відкритих майданчиках, рекомендувало встановлювати генераторну установку на твердому ґрунті або бетонному фундаменті (плиті), ТОВ «ВіК Технології» використовувало ці рекомендації.
15. Відхилення у проєктних рішеннях на об`єкт будівництва «Будівництво зрошувальної мережі на ділянках Per№01a, Per№01b, Per№02, Per№03a, Per№03b на землях Первомайської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області» з`явилися у процесі виконання будівельно-монтажних робіт після отримання і встановлення поливального обладнання, на момент позапланової перевірки проєктувальником виконувалася робота по внесенню змін до робочих креслень згідно з пункту 4.1.1 ДБН А.2.2.-4-2003 «Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд», пунктом 8.5.24 ДСТУ Б.А.2.4-4-2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації», про що було повідомлено головного інспектора органу ДАБІ.
16. Зазначені у акті відхилення від проектної документації щодо засувок клинових та відстані між колодязем спорожнення і мокрим колодязем біля гідранту Р-4, не є нормативним, є конструктивним, не тягне за собою порушень у технічному процесі роботи об`єкта, уточнюється за місцем монтажу.
17. Листом ТОВ «АТФ «Агро-Діло» від 04.05.2016 вих. №130-А погоджено зміну у конструктивній частині колодязів (виняток ходових скоб і застосування переносної драбини), ці зміни до проєктної документації узгоджені з проектувальником та замовником, вносилися у креслення на підставі пункту 4.1.4 ДБН А.2.2.-4-2003 «Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд» у період перевірки та складання акту головним інспектором.
18. У акті перевірки головний інспектор посилається на пункт 4.1 ДБН А 2.2.-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», яким не передбачено інженерних рішень щодо енергозабезпечення.
19. Встановлення паливної машини, дизельних генераторів, гідрантів та пересувних насосних станцій виконується замовником будівництва згідно з технічної документації, що підтверджується листом ТОВ «АТФ Агро-Діло» від 17.09.2015 вих. №153.
20. Відповідач посилався на те, що позивачем не дотримано вимоги Інструкції для користування дизельної генераторної установки та рекомендації постачальника ТОВ «Е7 ГРУП», не внесено відповідних змін до проектної документації. Замовником у проектній документації не передбачено застосування автономних систем інженерного забезпечення, які змонтовано на об`єкті.
IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
21. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що завданням на проєктування передбачено виконання проєкту зрошувальної мережі від напірного фланця пересувної насосної станції до вхідного фланцю поливальної машини. Замовником будівництва виконуються роботи зі встановлення поливальної машини, дизельних генераторів, гідрантів та пересувних станцій згідно з технічної документації.
22. Суд апеляційної інстанції не погодився з такими висновками суду першої інстанції, мотивуючи це тим, що проєктна документація передана замовнику не у повному обсязі, не передбачає інженерні рішення щодо енергозабезпечення, які змонтовано на об`єкті, що є порушенням вимог пункту 4.1 ДБН А 2.2.-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».
23. Проєктна організація не внесла будь-яких змін до проєктної документації щодо уточнення розмірів після встановлення поливального обладнання.
24. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджено встановлені за результатами позапланової перевірки порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, які позивачем не спростовано.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ
25. Позивач у касаційній скарзі зазначає, що:
А) судом апеляційної інстанції не досліджено лист ТОВ «Е7 ГРУП» «Рекомендації по установці дизель-генератора» щодо відсутності регламентних норм установки Europower EPS 183 TDE нестандартної комплектації;
Б) позапланова перевірка проводилася на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, було зафіксовано процес виконання робіт, а не завершені роботи;
В) позивач не виконував роботи щодо постановки, монтажу дощувальних машин, мобільних дизельних генераторів та пересувних насосних станцій, оскільки такі роботи виконувалися постачальником обладнання, тому не може відповідати відповідно до Закону України «Про архітектурну діяльність» чи за іншим законом;
Г) внесення змін у робочі креслення не потребує затвердження проектної документації, так як відповідно до пункту 8.2 ДБН А.2.2.3-2014 робочий проєкт є стадією проєктування, складається з двох частин - затверджуваної та робочої документації. До складу робочої документації входять робочі креслення, у які за вказівкою замовника будівництва вносилися зміни, що не є порушенням містобудівних норм;
Д) основними складовими вихідних даних на проєктування спірного об`єкту є завдання на проєктування «Будівництво зрошувальної мережі на ділянках Per№01a, Per№01b, Per№02, Per№03a, Per№03b на землях Первомайської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області», яким визначено об`єктом будівництва лише зрошувальну мережу (трубопровід) як частину зрошувальної системи, що не передбачає вирішення питання енергозабезпечення. Завдання на проектування зрошувальної мережі було прийнято і затверджено замовником без зауважень.
26. Відповідач у запереченнях на касаційну скаргу зазначає, що зміни до робочої документації виконуються на підставі дозволу на внесення змін, будь-яких змін до проєкту проєктувальником не вносилося. У затвердженій замовником проєктній документації не передбачено застосування автономних систем інженерного забезпечення, які змонтовано на об`єкті будівництва, що перевірявся.
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
27. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.
28. Відповідач встановив, що:
- будівництво здійснюється з відхиленням від затвердженої проєктної документації щодо витримання дистанції між встановленому на об`єкті будівництва обладнанням та недотриманням вимог облаштування зрошувальної мережі, що було кваліфіковано як правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачене пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
- проєктна документація розроблена та передана замовнику не в повному обсязі, оскільки не містить інженерних рішень щодо енергопостачання, що було кваліфіковано як правопорушення, передбачене абзацом 2 частини першої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
29. Пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
30. Суб`єтом відповідальності за цією статтею є виконавці будівельних робіт (підрядні, генпідрядні організації).
31. Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин), суб`єкти містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об`єкта будівництва:
проектна організація - у розмірі дев`яноста мінімальних заробітних плат;
експертна організація - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.
32. Суб`єктами правопорушення, передбаченого частиною першою статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», є проектна організація або/та експертна організація.
33. Позивач є проектною організацією та генеральним підрядником будівельних робіт на об`єкті «Будівництво зрошувальної мережі на ділянках Per№01a, Per№01b, Per№02, Per№03a, Per№03b на землях Первомайської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області».
34. Подаючи позов, ТОВ «ВіК Технології» стверджувало, що завданням на проєктування передбачалося виконання проєкту будівництва зрошувальної мережі від напірного фланця пересувної насосної станції до вхідного фланцю поливальної машини. При цьому, встановлення поливальної машини, дизельних генераторів, гідрантів та пересувних насосних станцій виконувалося замовником будівництва.
35. Пунктом 1.1. Розділу «Загальні положення» ДБН В.2.4-1-99 «Меліоративні системи та споруди» визначено, що до складу зрошувальної системи входять: цільові водосховища, водозабірні споруди на природних або штучних водних джерелах з рибозахистом, відстійники, насосні станції, зрошувальна, водозабірно-скидна і дренажна мережі, нагірні канали, споруди на мережі, поливні та дощувальні машини, установки і пристрої, засоби керування і автоматизації контролю за меліоративним станом земель, об`єкти електропостачання і зв`язку, протиерозійні споруди, виробничі будівлі та житлові будинки експлуатаційної служби, дороги, лісозахисні насадження, дамби.
36. Оцінивши лист замовника будівництва від 17.09.2015 №153 про межі проєктування, суд першої інстанції дійшов висновку, що ТОВ «ВіК Технології» проєктувало та будувало лише зрошувальну мережу (трубопровід) та не може відповідати за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, виявлені під час проведення позапланової перевірки дотримання ТОВ «АТФ «Агро-Діло» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
37. Суд апеляційної інстанції вважав, що позивач як проєктна та одночасно підрядна організація є суб`єктом правопорушень, передбачених частиною першою статті 2 та пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
38. Під час перевірки ДАБІ у Миколаївській області об`єкта будівництва виявлено правопорушення, які фактично стосувалися зрошувальної системи.
39. Разом з тим, ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції не надано оцінки у судових рішеннях наявному у матеріалах справи завданню на проєктування на розробку проєкту, затвердженому ТОВ «АТФ «Агро-Діло», не досліджено робочий проєкт на будівництво на предмет того, який об`єм проєктувався позивачем на об`єкті будівництва, щоб підтвердити або спростувати твердження позивача про будівництво лише зрошувальної мережі (трубопроводу), без передбачення у проєктній документації об`єктів електропостачання, дощувальних машин та іншого обладнання, що є характерним для облаштування зрошувальної системи.
40. Немає висновку судів і щодо центрального доводу позивача про те, що він не встановлював дизельну генераторну установку, а тому не може нести відповідальність.
41. Суд апеляційної інстанції ухилився від аналізу аргументів та відповіді на питання, які позивач повторює у касаційній скарзі, хоча вони наводилися у запереченні проти апеляційної скарги.
42. За обставин фактичного встановлення на об`єкті будівництва дизельних генераторних установок, судами попередніх інстанцій не встановлено, чи розроблялася будь-яка інша проєктна документація на зрошувальну систему, чи ТОВ «ВіК Технології» є проєктантом та підрядником лише зрошувальної мережі, або ж є інший суб`єкт містобудування, яким розроблялася проєктна документація та здійснювалося будівництво зрошувальної системи.
43. Ключовим доводом у касаційній скарзі є те, що ТОВ «ВіК Технології» не є суб`єктом правопорушень. Між тим, суд касаційної інстанції на підставі встановлених фактичних обставин справи лише перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
44. Без встановлення таких обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, висновки судів першої та апеляційної інстанції щодо суб`єкта правопорушень є необґрунтованими, оскільки не дають відповіді на питання, чи може ТОВ «ВіК Технології» бути відповідальним за правопорушення, передбачені частиною першою статті 2 та пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», виявлені під час проведення ДАБІ позапланової перевірки.
45. За змістом статті 353 КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020) підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
46. Частиною 4 цієї ж статті КАС України визначено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
47. Враховуючи виявлені недоліки при оцінці доказів, Суд доходить висновку про необхідність направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 341 342 345 349 353 355 356 КАС України, Суд -
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіК Технології» задовольнити частково.
2. Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя Н.В. Коваленко
Суддя В.М. Шарапа