ПОСТАНОВА
Іменем України
24 січня 2020 року
Київ
справа №815/2320/18
адміністративне провадження №К/9901/56504/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача- Калашнікової О.В.,
суддів: Губської О.А., Загороднюка А.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 815/2320/18
за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року (прийняту судом у складі головуючого судді - Вовченко О.А.) та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2018 року (прийняту у складі колегії суддів: судді-доповідача - Косцової І.П., суддів: Стас Л.В., Турецької І.П.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У травні 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з адміністративним позовом до Одеської обласної державної адміністрації, в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність Одеської обласної державної адміністрації щодо відсутності контролю за діями ДОН ООДА , директора ДОН ООДА;
- зобов`язати відповідача притягнути директора ДОН ООДА до дисциплінарної відповідальності;
- скасувати вказані посадові інструкції.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
2. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2018 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишено позовну заяву без руху.
3. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві внаслідок не усунення в повному обсязі її недоліків, а саме: не надання позивачем належних доказів на підтвердження відсутності достатніх коштів для оплати судових витрат (скрутного матеріального стану), а також відомостей щодо розміру річного доходу за весь попередній календарний рік або доказів на підтвердження наявності інших обставин, визначених пунктом 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір». Також позивач не надав належним чином оформлену позовну заяву, викладену розбірливим почерком з належним чином сформульованими позовними вимогами, доказів на підтвердження вимог позовної заяви (з копією сторонам).
Короткий змість рішення суду апеляційної інстанції
4. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2018 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року про повернення адміністративного позову залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції вказав на відсутність у суду першої інстанції підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки розмір отриманого нею доходу (пенсії) перевищує розмір прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць для осіб, які втратили працездатність, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік».
Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень
5. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 звернулась із касаційною скаргою до Верховного Суду.
6. У касаційній скарзі позивач просила скасувати оскаржувані судові рішення, прийняти нове рішення про захист прав ОСОБА_1 , шляхом звільнення її від сплати судового збору.
7. На думку позивача, суд апеляційної інстанції протиправно погодився із відсутністю підстав у суду першої інстанції на звільнення позивача від сплати судового збору, при цьому сам же звільнив ОСОБА_1 від сплати такого збору за подання апеляційної скарги.
8. Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору за подання касаційної скарги та відкрито касаційне провадження на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2018 року.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
9. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Одеської обласної державної адміністрації.
10. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2018 року вказана позовна заява залишена без руху внаслідок невідповідності вимогам статей 160 161 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), а саме:
- з поданої до суду ксерокопії позову неможливо в повній та достатній мірі прочитати текст позовної заяви та встановити повний зміст доводів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;
- наявність скорочень у позові не надали змогу суду в повній мірі встановити зміст позовних вимог;
- у прохальній частині позову не конкретизовано, які саме посадові інструкції ОСОБА_1 просить скасувати, не зазначено їх реквізити;
- не подано копії позову для відповідача;
- позивач не зазначив у позові власний реєстраційний номер облікової картки платника податків та адреси електронної пошти та код ЄДРПОУ, відомі номери засобів зв`язку та офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача;
- не надано до суду жодних доказів на обґрунтування доводів, викладених у позовній заяві та не зазначено причин, які унеможливлюють їх надання;
- у позові відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом, з тих самих підстав;
- не надано до суду доказів сплати судового збору, не надано доказів на підтвердження обставин, які б слугували підставою для звільнення позивача від сплати судового збору та не надано доказів на підтвердження тяжкого фінансового становища.
10.1 Також суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без руху, зазначив, що доказами про скрутне матеріальне становище можуть, зокрема, бути документи про рівень доходу позивача, документи про стягнення заборгованості з позивача в межах виконавчого провадження, тощо .
11. ОСОБА_1 було надіслано заяву про усунення недоліків позову, до якої додано довідку Центрального об`єднаного управління ПФ України в Одеській області від 23 січня 2018 року № 1951 про отримання нею пенсійних виплат з серпня 2017 року по січень 2018 року.
12. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу внаслідок неусунення недоліків позовної заяви. Суд зазначив, що ОСОБА_1 не надала належних доказів на підтвердження відсутності достатніх коштів для оплати судових витрат, а також відомостей щодо розміру річного доходу за весь попередній календарний рік або доказів на підтвердження наявності інших обставин, визначених пунктом 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір».
13. Не погоджуючись із судовим рішенням щодо повернення позовної заяви, ОСОБА_1 оскаржила його до суду апеляційної інстанції. При цьому, звертаючись до суду із апеляційною скаргою, також просила звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі довідки Центрального об`єднаного управління ПФ України в Одеській області від 23 січня 2018 року № 1951.
14. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2018 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року про повернення адміністративного позову. Позивача звільнено від сплати судового збору, оскільки з довідки Центрального об`єднаного управління ПФ України в Одеській області від 23 січня 2018 року № 1951 вбачається, що розмір отримуваної скаржником пенсії свідчить про її незадовільний майновий стан.
15. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі № 815/2320/18.
16. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2018 року залишено без змін ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року про повернення адміністративного позову. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстави для звільнення скаржника від сплати судового збору у повному обсязі у суду першої інстанції були відсутні, оскільки розмір одержуваного нею доходу (пенсії) перевищує розмір прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць для осіб, які втратили працездатність, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік». На думку колегії суддів, наведені скаржником обставини можуть свідчити про наявність підстав для зменшення розміру судових витрат або їх розстрочення, однак з такими клопотаннями ОСОБА_1 до суду першої інстанції не зверталась.
17. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач оскаржила його в касаційному порядку.
РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ
18. Частиною третьою статті 161 КАС України (в редакції на момент прийняття ухвали про повернення позову) передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
19. Відповідно до частин першої, другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
20. Згідно з пунктом першим частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
21. Частиною першою статті 133 КАС України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
22. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 8 липня 2011 року N 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон N 3674-VI).
23. Згідно з частинами першою, другою статті 8 Закону N 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
24. Частинами першою - третьою статті 341 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
25. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є, зокрема, порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
26. Зі змісту статті 161 КАС України вбачається, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не лише зазначаються недоліки такої заяви, а й визначається, зокрема, спосіб їх усунення. Вказівки на недоліки позовної заяви і спосіб їх усунення мають бути чіткими і зрозумілими.
27. У справі, що розглядається, залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суд першої інстанції визначив перелік недоліків такої заяви, зокрема, встановивши відсутність документа, що підтверджує скрутне фінансове положення позивача. У свою чергу, наводячи приклади таких доказів, зазначив, що це може бути документ про рівень доходу позивача, не вказуючи конкретний період. Враховуючи дану обставину, ОСОБА_1 надала до суду довідку про отримані нею пенсійні виплати за останні шість місяців.
28. Таким чином, залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суд першої інстанції не здійснив чітке формулювання способу виправлення встановлених судом недоліків.
29. Окрім того, за перевіркою матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не усунула недоліки позовної заяви не лише в частині судового збору, але суд першої інстанції не надав оцінку цим недолікам.
30. Також судом апеляційної інстанції були здійсненні порушення норм процесуального права. Суд апеляційної інстанції спочатку звільнив позивача від сплати судового за подання апеляційної скарги на підставі довідки Центрального об`єднаного управління ПФ України в Одеській області від 23 січня 2018 року № 1951, а потім, переглядаючи по суті рішення суду першої інстанції, зазначив про відсутність у суду першої інстанції підстав для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі цієї довідки.
31. Також необхідно зазначити, що відповідно до положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.
32. Окрім того, необхідно враховувати, що Закон N 3674-VI не містить вичерпного й чітко визначеного переліку документів, які можливо вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд установлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі поданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.
Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (пункт 44 рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2005 у справі "Княт проти Польщі" ("Kniat v. Poland"), заява №71731/01; пункти 63- 64 рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2005 у справі "Єдамскі та Єдамска проти Польщі" ("Jedamski and Jedamska v. Poland"), заява №73547/01).
33. Частинами четвертою-шостою статті 353 КАС України визначено, справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
Висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.
Постанова суду касаційної інстанції не може містити вказівок для суду першої або апеляційної інстанції про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.
34. Враховуючи, що судами першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень, були порушені норми процесуального прав, Верховний Суд доходить висновку про скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року та постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2018 року із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання про відкриття провадження.
СУДОВІ ВИТРАТИ
35. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність підстав, передбачених статтями 139 140 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.
36. Керуючись статтями 341 345 349 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
2. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2018 року - скасувати, а справу направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання про відкриття провадження.
3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
О.В. Калашнікова
О.А. Губська
А.Г. Загороднюк
Судді Верховного Суду