№ 815/603/18 - Судебная практика в Украине -Законодательство Украины

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 815/603/18

адміністративне провадження №К/9901/55175/18, К/9901/50828/18, К/9901/50830/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Калашнікової О.В.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу № 815/603/18

за позовом Великомихайлівської районної організації політичної партії "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина" в особі Кавунова Віктора Анатолійовича до Цебриківської селищної територіальної виборчої комісії Цебриківської об`єднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання протиправними та скасування постанов,

за касаційними скаргами Цебриківської селищної територіальної виборчої комісії Цебриківської об`єднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2018 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Кравченка К.В., суддів: Джабурія О.В., Вербицької Н.В.) про залишення без розгляду апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року, ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2018 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Кравченка К.В., суддів: Джабурія О.В., Вербицької Н.В.) про залишення без розгляду апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року щодо прийняття до розгляду та відкриття спрощеного провадження та ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року (головуючий суддя - Білостоцький О.В.) і постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2018 року (суд у складі: головуючого судді - Федусика А.Г., суддів: Зуєвої Л.Є., Шевчук О.А)

І РУХ СПРАВИ

1. 4 лютого 2018 року Великомихайлівська районна організація політичної партії "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина" в особі голови Кавунова Віктора Ананійовича звернулась до суду з адміністративним позовом до Цебриківської селищної територіальної виборчої комісії Цебриківської об`єднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області (далі СТВК), в якому просила визнати протиправними та скасувати постанови СТВК від 25 січня 2018 року щодо визнання ОСОБА_10 такою, що відмовилась від посади селищного голови, щодо визнання ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 такими, що відмовились від депутатського мандату.

2. Ухвалою суду від 14 лютого 2018 року адміністративний позов Великомихайлівської районної організації політичної партії "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина" в особі голови Кавунова Віктора Ананійовича було залишено без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до адміністративного суду.

3. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 про залишення адміністративного позову без розгляду було скасовано та адміністративний позов направлено до Одеського окружного адміністративного суду для розгляду.

4. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року адміністративний позов Великомихайлівської районної організації політичної партії "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина" в особі голови Кавунова Віктора Ананійовича до Цебриківської селищної територіальної виборчої комісії Цебриківської об`єднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області було залишено без руху та позивачу встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви.

5. На виконання вказаної ухвали позивач усунув зазначені судом недоліки та надав 26 лютого 2018 року на адресу Одеського окружного адміністративного суду уточнений адміністративний позов, в якому просив суд визнати протиправними та скасувати постанови Цебриківської селищної територіальної виборчої комісії Цебриківської об`єднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області від 25 січня 2018 року щодо визнання ОСОБА_10 такою, що відмовилась від посади селищного голови, та щодо визнання ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 такими, що відмовились від депутатського мандату.

6. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року було прийнято до розгляду вищезазначений адміністративний позов про визнання протиправними та скасування постанов від 25 січня 2018 року та відкрито спрощене провадження.

7. Крім того, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року частково задоволено заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

8. Вказані ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року Цебриківська селищна територіальна виборча комісія Цебриківської об`єднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області оскаржила в апеляційному порядку.

9. Ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2018 року апеляційні скарги Цебриківської селищної територіальної виборчої комісії Цебриківської об`єднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області на ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року залишені без розгляду з мотивів пропуску строку на апеляційне оскарження.

10. В подальшому, Цебриківська селищна територіальна виборча комісія Цебриківської об`єднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області повторно звернулася до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року про відкриття провадження у справі.

11. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2018 року апеляційну скаргу Цебриківської селищної територіальної виборчої комісії Цебриківської об`єднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області - залишено без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року про прийняття до розгляду адміністративного позову та відкриття спрощеного провадження - без змін.

12. Не погоджуючись з такими рішеннями судів попередніх інстанцій, Цебриківська селищна територіальна виборча комісія Цебриківської об`єднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області звернулася до Верховного Суду із касаційним скаргами на:

- ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2018 року про залишення без розгляду апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року про забезпечення позову;

- ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року і постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2018 року.

13. Касаційні скарга на ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2018 року аргументовані тим, що суд апеляційної інстанції помилково застосував спеціальні строки на апеляційне оскарження, встановлені статтею 278 КАС України, оскільки ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року по цій справі встановлено, що виборчий процес з виборів депутатів Цебриківської селищної ради та селищного голови завершено. Відтак, касатор вважає, що у даному випадку мали застосовуватись строки на апеляційне оскарження, встановлені ч.1 статті 295 КАС України.

14. Касаційну скаргу на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року і постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2018 року заявник обґрунтовує тим, що у зв`язку із завершенням 25.11.2017 року виборчого процесу з виборів депутатів Цебриківської селищної ради та селищного голови, що вказує на закінчення владних повноважень Цебриківської СТВК із організації підготовки та проведення місцевих виборів. Відтак, на переконання касатора, вказана справа підлягала розгляду місцевим загальним судом у відповідності до вимог ч.2 ст.27 Цивільного процесуального кодексу України.

15. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Желтобрюх І.Л., суддів: Білоуса О.В., Стрелець Т.Г. ухвалами від 21 травня 2018 року та від 12 липня 2018 року відкрив касаційні провадження за касаційними скаргами Цебриківської селищної територіальної виборчої комісії Цебриківської об`єднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області на ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2018 року, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року і постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2018 року.

16. У зв`язку зі зміною спеціалізації судді-доповідача Желтобрюх І.Л. (відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14, розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл касаційних скарг, зокрема, касаційної скарги у справі № 815/603/18.

17. Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24.06.2019 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: судді-доповідача - Калашнікової О.В., суддів - Білак М.В., Губської О.А.

18. Позивач відзивів на касаційні скарги не надавав.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

19. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

20. Аналізуючи доводи, викладені у касаційних скаргах, колегія суддів Верховного Суду дійшла наступних висновків.

21. Стосовно касаційних скарг Цебриківської селищної територіальної виборчої комісії Цебриківської об`єднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області на ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2018 року Судом встановлено таке.

22. Залишення без розгляду ухвал суду першої інстанції про відкриття провадження та про забезпечення позову суд апеляційної інстанції обґрунтував тим, що апеляційні скарги на них подані заявником із порушенням строку, встановленого ч.2 ст.278 КАС України.

23. Зокрема, суд апеляційної інстанції зазначив, що статтею 278 КАС України встановлені особливості судових рішень за наслідками розгляду справ, пов`язаних з виборчим процесом чи референдумом, та їх оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.278 КАС України апеляційні скарги на судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 273-277 цього Кодексу, можуть бути подані у дводенний строк з дня їх проголошення, а на судові рішення, ухвалені до дня голосування, - не пізніш як за чотири години до початку голосування.

Оскаржувані ухвали були прийнята судом першої інстанції 27.02.2018 року.

Натомість, апеляційні скарги надійшли до суду 21.03.2018 року, тобто через 22 дні після проголошення оскаржуваної ухвали, що порушує строк встановлений ч.2 ст.278 КАС України.

24. З цього приводу колегія суддів Верховного Суду зазначає, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року у справі №815/603/18, що набрала законної сили, встановлено, що 25.11.2017 року завершився виборчий процес з виборів Цебриківського селищного голови Цебриківської об`єднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області та депутатів Цебріківської селищної ради, що свідчить про відсутність правових підстав розглядати адміністративну справу щодо оскарження дій, рішень або бездіяльності Цебриківської селищної територіальної виборчої комісії Цебриківської об`єднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області за правилами статті 273 КАС України. Апеляційним судом зазначено про необхідність розгляду даного адміністративного позову у загальному порядку.

25. Разом з тим, суд апеляційної інстанції, приймаючи оскаржувані ухвали від 23 березня 2018 року, не врахував наведені вимоги закону та зазначені вище висновки Одеського апеляційного адміністративного суду у даній справі та помилково застосував статтю 278 КАС України при визначенні строків на звернення до суду.

26. Оскільки апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, касаційна скарга підлягає задоволенню, а згадане судове рішення - скасуванню.

27. Згідно пункту 2 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

28. За приписами частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції.

29. Із вказаних норм вбачається, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, скасовуючи ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, одночасно передає справу для продовження розгляду.

30. Відтак, ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2018 року про залишення без розгляду ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року про забезпечення позову підлягає скасуванню, а справа в цій частині - направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

31. Стосовно ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2018 року про залишення без розгляду ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року про відкриття провадження у справі, колегія суддів зазначає, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі №815/603/18 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року (про прийняття до розгляду адміністративного позову та відкриття спрощеного провадження).

32. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2018 року Апеляційну скаргу Цебриківської селищної територіальної виборчої комісії Цебриківської об`єднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області - залишити без задоволення, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року - без змін.

33. За вказаних обставин відсутні підстави для направлення справи №815/603/18 для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції в частині ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року про прийняття до розгляду адміністративного позову та відкриття спрощеного провадження.

34. Стосовно касаційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року і постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2018 року колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.

35. Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

36. Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

37. Положеннями статті 20 КАС України регламентовано питання розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів. Так, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

38. Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору у даній справі є визнання протиправним та скасування постанови Цебриківської селищної територіальної виборчої комісії Цебриківської об`єднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області від 25 січня 2018 року щодо визнання ОСОБА_10 такою, що відмовилась від посади селищного голови, та постанови Цебриківської селищної територіальної виборчої комісії Цебриківської об`єднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області від 25 січня 2018 року щодо визнання ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 такими, що відмовились від депутатського мандату.

39. Як було зазначено вище, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду 19 лютого 2018 року було встановлено, що відповідний виборчий процес завершився 25 листопада 2017 року відповідно до ч.5 ст.11 Закону України «Про місцеві вибори».

40. Зважаючи на те, що позов у справі, яка розглядається, було подано за межами виборчого процесу, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що дана справа не може вважатися адміністративною справою, пов`язаною з виборчим процесом чи процесом референдуму у розумінні п.2 ч.1 статті 20 КАС України, а тому має розглядатися окружним адміністративним судом у відповідності до ч.2 статті 20 КАС України.

41. Стосовно доводів касатора про те, що у зв`язку із завершенням 25.11.2017 року виборчого процесу з виборів депутатів Цебриківської селищної ради та селищного голови закінчилися владні повноважень Цебриківської СТВК із організації підготовки та проведення місцевих виборів, а тому справа підлягала розгляду місцевим загальним судом у відповідності до вимог ч.2 ст.27 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Суд зазначає наступне.

42. Положеннями ч.2 ст.27 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

43. При цьому, стаття 2 ЦПК України встановлює, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

44. В свою чергу, згідно із частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

45. На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

46. Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

47. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

48. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

49. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

50. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

51. Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

52. В контексті спірних правовідносин колегія суддів зазначає, що положеннями ч.4 ст.25 Закону України "Про місцеві вибори" передбачено повноваження територіальних виборчих комісій, до яких, зокрема, віднесено вирішення питання щодо використання коштів на проведення місцевих виборів, розподілення коштів між дільничними виборчими комісіями, здійснення контроль за їх цільовим використанням; встановлення підсумків голосування та результатів виборів депутатів відповідної сільської, селищної ради та відповідного сільського, селищного голови, старости; реєстрацію обраних депутатів сільської, селищної ради; реєстрацію обраного сільського, селищного голови, старости; організацію проведення повторного голосування і повторних виборів у випадках, передбачених цим Законом; встановлення підсумків голосування з виборів депутатів районної ради в територіальних виборчих округах, утворених у межах відповідного села, селища, передачу цих підсумків до районної виборчої комісії; здійснення інших повноважень, передбачених цим та іншими законами України.

53. Відтак, суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив, що Цебриківська селищна територіальна виборча комісія Цебриківської об`єднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області у даних спірних правовідносинах на всіх етапах їх перебігу, в тому числі, і після завершення виборчого процесу 25 листопада 2017 року, як суб`єкт владних повноважень здійснювала публічно-владні управлінські функції на підставі Закону України "Про місцеві вибори", що свідчить про публічно-правовий характер спірних правовідносин та необхідність їх вирішення за правилами адміністративного судочинства.

54. Крім того, правовідносини у справі № 815/603/18 мають публічно-правовий, а не приватноправовий характер, та спрямовані на захист порушених прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає можливість їх вирішення за правилами ЦПК України.

55. З огляду на викладене, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо необхідності розгляду справи № 815/603/18 за правилами адміністративного судочинства окружним адміністративним судом.

56. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

57. З огляду на викладене, ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року і постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2018 року є законними та обґрунтованими, підстави для їх скасування чи зміни - відсутні.

58. Зважаючи на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.

59. Керуючись статтями 341 344 349 350 353 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду,-

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Цебриківської селищної територіальної виборчої комісії Цебриківської об`єднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2018 року про залишення без розгляду апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року про забезпечення позову - задовольнити.

2. Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2018 року про залишення без розгляду апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року про забезпечення позову по справі № 815/603/18 - скасувати, а справу в цій частині направити для продовження розгляду до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

3. Касаційну скаргу Цебриківської селищної територіальної виборчої комісії Цебриківської об`єднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2018 року про залишення без розгляду апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року щодо прийняття до розгляду та відкриття спрощеного провадження, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2018 року - залишити без задоволення.

4. Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2018 року про залишення без розгляду апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року щодо прийняття до розгляду та відкриття спрощеного провадження, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2018 року по справі № 815/603/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддіО.В. Калашнікова А.Г. Загороднюк В.М. Соколов