ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2023 року
м. Київ
справа №817/873/16
адміністративне провадження № К/9901/47795/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шарапи В. М.,
суддів: Берназюка Я. О., Коваленко Н. В.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2021 (у складі колегії суддів: Судової-Хомюк Н.М. (суддя-доповідач), Носа С.П., Сеника Р.П.) у справі №817/873/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Кучик Сергія Леонідовича про скасування рішення,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
У червні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» (далі - позивач ) звернулося до суду з позовом до Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Кучика Сергія Леонідовича (далі - відповідач), в якому просило:
- скасувати рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Кучика Сергія Леонідовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.11.2015 № 26345488;
- визнати незаконним та скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію припинення обтяження іпотекою чотирьохкімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , встановленої на підставі договору іпотеки від 19.03.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , номер запису про іпотеку 11801160, відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: назва реєстру Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки 4656484, 19.03.2007 18:15:57, реєстратор: Кременчуцький міський нотаріальний округ.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 01.08.2016 позов задоволено частково:
- визнано незаконним та скасувано запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію припинення обтяження іпотекою чотирьохкімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , встановленої на підставі договору іпотеки від 19.03.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , номер запису про іпотеку 11801160, відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: назва реєстру Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки 4656484, 19.03.2007 18:15:57, реєстратор: Кременчуцький міський нотаріальний округ;
- у задоволені решти позовних вимог відмовлено.
Вказане судове рішення учасниками справи до суду апеляційної інстанції оскаржено не було та відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень набрало законної сили 30.08.2016.
Однак 03.09.2021 засобами поштового зв`язку, ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , скаржник) звернулася до суду апеляційної інстанції зі скаргою на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 01.08.2016 у справі № 817/873/16.
В обґрунтування підстав звернення з апеляційною скаргою зазначила, що відповідно до частини 1 статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) має право на оскарження цього судового рішення, оскільки у розгляді справи участі не брала. Вважає, що цим судовим рішенням суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та обов`язки. Вказує, що про існування оскаржуваної постанови їй стало відомо лише 16.08.2021, а відтак вважає, що строк на звернення з апеляційною скаргою розпочався з 17.08.2021.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2021, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 01.08.2016 залишено без руху, оскільки апелянт не порушили питання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Запропоновано скаржникові протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до суду апеляційної інстанції вмотивовану заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску. Також роз`яснено, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України у разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження
На виконання вимог ухвали суду апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження яка, на думку скаржника, підтверджує поважні причини пропуску строку звернення із скаргою до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 01.08.2016 у справі № 817/873/16 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Кучик Сергія Леонідовича про скасування рішення.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржник не навів поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та не надав на їх підтвердження належні та допустимі докази. У підсумку суд апеляційної інстанції вважав, що обставини, на які посилається скаржник у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не є непереборними чи такими, що унеможливлювали своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження, та відмовив у відкритті апеляційного провадження.
Не погодившись з такою ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2021 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до допущення судом апеляційної інстанції порушень норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.
Скаржник зазначає, що з 28.04.2016 є орендарем квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору оренди укладеного між нею та ТОВ «Алвіга» (орендодавець). Вказує, що про існування постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 01.08.2016 у справі № 817/873/16 їй стало відомо з повідомлення ТОВ «Алвіга» від 16.08.2021 (копію долучено до апеляційної скарги).
На думку скаржника підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, оскільки після отримання від ТОВ «Алвіга» повідомлення від 16.08.2021 про наявність рішення суду першої інстанції від 01.08.2022 у справі № 817/873/16 нею в межах строку встановленого статтею 295 КАС України, 03.09.2021 на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду направлено апеляційну скаргу.
З огляду на зазначене ОСОБА_1 ,. вважає, що висновки суду про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження є помилковими.
Позивач подав відзив на касаційну скаргу, у якому просить закрити касаційне провадження, а у випадку відмови у задоволені вказаного клопотання - касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2021 залишити без змін.
Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, у якому просить закрити касаційне провадження.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, Суд виходить із такого.
Частиною 1 статті 293 КАС України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Передумовою апеляційного оскарження судового рішення особою, яка не брала участі у справі, є встановлення обставин, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.
Проте, відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною 3 статті 295 КАС України визначено, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Згідно із частиною 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України встановлено, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.
Тобто, вказаною законодавчою нормою встановлено дві обставини, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження: якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
У випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги до розгляду є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.
Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити заявник).
КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.
Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Судом апеляційної інстанції встановлено та не заперечується касатором, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції від 01.08.2016 у справі № 817/873/16 подана ОСОБА_1 лише 03.09.2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження більш ніж 5 років.
Слід зазначити, що вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав для поновлення строку на оскарження в кожній конкретній справі залежить від вказаних у заяві причин, підтверджених відповідними засобами доказування. При вирішенні питання про поновлення строку суд, в межах кожної конкретної справи, надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду.
На виконання вимог ухвали апеляційного суду скаржником подано заяву, в якій на обґрунтування поважності підстав пропуску строку подання апеляційної скарги зазначила, що 16.08.2021 ТОВ «Алвіга» скерувало їй повідомлення в якому зазначило, що оскільки вона є орендарем приміщення нотаріальної контори за адресою АДРЕСА_2 , та чотирьохкімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 , ТОВ повідомляє про те, що 16.06.2021 Верховним Судом було прийнято постанову у справі № 817/872/16, якою скасовано постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 01.08.2016 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2017, якими відповідно скасовано рішення приватного нотаріуса Кучика С.Л. про припинення обтяження приміщення нотаріальної контори іпотекою за договором укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 від 2007 року.
Також ТОВ «Алвіга» у повідомленні зокрема зауважило, що Рівненським окружним адміністративним судом 01.08.2016 також прийнято рішення у справі № 817/873/16, яким скасовано рішення приватного нотаріуса Кучика Л.С. про припинення обтяження чотирьохкімнатної квартири іпотекою за договором укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 від 2007 року.
Надавши оцінку зазначеним у заяві обставинам, які на думку ОСОБА_1 , підтверджують подання апеляційної скарги у встановлений процесуальним законодавством строк, суд апеляційної інстанції визнав їх неповажними причинами пропуску строку, оскільки скероване повідомлення ТОВ «Алвіга» на яке посилається особа, яка подала апеляційну скаргу, не є достатнім доказом того, що ОСОБА_1 не було відомо про вищенаведені судові рішення.
Суд повторно зауважує, що строк звернення до суду, як одна із складових гарантії "права на суд", може і має бути поновленим, лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.
Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.
Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених належними та достовірними доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.
Колегія суддів зауважує, що норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та доводи ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно із частиною 1 статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.
Разом з тим, керуючись частиною 5 статті 4 Закону України від 22.12.2005 № 3262-IV «Про доступ до судових рішень», згідно із якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень, колегія суддів враховує, що постановою Апеляційного суду Полтавської області від 15.02.2018 у справі № 524/1775/17 (набрала законної сили 15.02.2018) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.11.2017 задоволено, рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.11.2017 скасовано та прийнято нове, яким позов Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено.
Так, судом апеляційної інстанції в мотивувальній частині судового рішення від 15.02.2018 у справі у справі № 524/1775/17 встановлено:
«З матеріалів справи вбачається, що 20 листопада 2015 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кучик С.Л. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 листопада 2015 року №26345488 та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про припинення іпотеки (номер запису про іпотеку 11801160) спірної квартири, встановленої на підставі Договору іпотеки від 19 березня 2007 року.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року визнано незаконним і скасовано вищевказаний запис про реєстрацію припинення іпотеки (т. 1 а.с. 103-107)».
Отже, ОСОБА_1 будучи відповідачем у справі № 524/1775/17 могла і мала можливість дізнатися про існування постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 01.08.2016 у справі № 817/873/16 ще у 2018 році.
Вищевикладеним підтверджується висновок суду апеляційної інстанції про те, що повідомлення ТОВ «Алвіга» на яке посилається особа, яка подала апеляційну скаргу, не є достатнім доказом того, що ОСОБА_1 не було відомо про існування постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 01.08.2016 у справі № 817/873/16.
Суд звертає увагу скаржника, що частина 2 статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Тобто особа, яка зацікавлена у поданні апеляційної скарги, мусить вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, цілком використовувати наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. Отже, учасники процесу мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не мають допускати затримки та невиправданого зволікання під час виконання своїх процесуальних обов`язків.
Також згідно із частиною 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Наведеними положеннями КАС України чітко окреслений характер процесуальної поведінки учасників справи, відповідно до якого особа, яка зацікавлена у поданні апеляційної скарги, мусить діяти сумлінно, тобто виявляти добросовісне ставлення до наявних у неї прав і здійснювати їхню реалізацію в такий спосіб, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без невиправданих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, передусім щодо дотримання строку на апеляційне оскарження. Для цього учасник справи повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати цілком наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 з 15.02.2018 (постанова Апеляційного суду Полтавської області) не було вжито жодних дій протягом більше ніж 5 років з приводу оскарження постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 01.08.2016 у справі № 817/873/16 .
Слід зазначити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява №23436/03).
Наведене у сукупності та взаємозв`язку дає підстави вважати правильними висновки суду апеляційної інстанції про неповажність вказаних ОСОБА_4 підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та відмови у відкритті апеляційного провадження.
Доводи касаційної скарги не містять належних та об`єктивно обумовлених міркувань, які б спростовували наведені висновки суду апеляційної інстанцій.
Всі інші доводи, які наводяться скаржником в касаційній скарзі, не свідчать про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального або матеріального права при прийнятті оскаржуваного рішення.
За приписами статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, висновок суду апеляційної інстанції щодо відмови у відкритті апеляційного провадження є правильним, обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстав для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.
Щодо клопотань позивача та відповідача з приводу закриття касаційного провадження.
На адресу Верховного Суду від позивача та відповідача надійшли клопотання про закриття касаційного провадження, оскільки, на їх думку, касаційне провадження відкрито помилково, адже постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 01.08.2016 № 817/873/16 не вирішено питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 .
Колегія суддів зазначає, що виключний перелік підстав для закриття касаційного провадження перелічений у статті 339 КАС України, і наведені позивачем та відповідачем обґрунтування не відповідають цьому переліку, адже предметом касаційного перегляду є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження у зв`язку із тим, що наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. У оскаржуваному судовому рішенні судом апеляційної інстанції не надавалася оцінка стосовно того, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 01.08.2016 № 817/873/16 вирішено питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , а за результатом апеляційного розгляду постановлену процесуальну ухвалу про відмову у відкритті провадження яка відповідно до приписів частини 3 статті 328 КАС України підлягає касаційному оскарженню.
Оцінка наявності чи відсутності підстав для відкриття касаційного провадження є виключним повноваженням суду, такі питання вирішуються при відкритті касаційного провадження.
Відтак в задоволенні клопотань про закриття касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтями 341 345 349 350 355 356 359 КАС України, Суд,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2021 у справі № 817/873/16- залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.
Судді В. М. Шарапа
Я. О. Берназюк
Н. В. Коваленко