ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 818/211/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Краснова Є.В., Уркевича В.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу заступника керівника Сумської обласної прокуратури

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 (колегія суддів: Тарасенко К.В. - головуючий, Іоннікова І.А., Разіна Т.І.)

за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство «ІСКРА» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України»

до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ДОВІРА 2008»

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

1. Обставини справи

1.1. Рішенням Господарського суду Сумської області від 26.05.2021 відмовлено у задоволенні позову.

1.2. Заступник керівника Сумської обласної прокуратури (далі - прокурор) не погодився із вказаним рішенням суду та звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України (далі - НААН), у якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 26.05.2021 та прийняти нове, яким позов задовольнити у повному обсязі. Прокурор зазначав, що НААН та позивач не здійснюють захист порушених інтересів держави шляхом оскарження рішення суду, що є підставою для здійснення прокурором представництва інтересів держави. При цьому прокурор просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення у даній справі, поважність причин пропуску строку обґрунтовував тим, що він та НААН не були стороною у справі та не знали про наявність цієї справи, а про рішення суду першої інстанції прокурор довідався 25.07.2022 під час ознайомлення з матеріалами справи. Крім того, прокурор вказував на введення в Україні воєнного стану, у зв`язку з чим загальний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень був закритий певний період, тому прокурор не мав можливості з оскаржуваним рішенням суду у загальному доступі.

2. Короткий зміст рішення апеляційного суду

2.1. Оскарженою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022, відмовлено прокурору у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Сумської області від 26.05.2021 та повернуто апеляційну скаргу заявнику.

2.2. Свій висновок апеляційний суд мотивував тим, що: прокурор не обґрунтував звернення до апеляційного суду в інтересах НААН, оскільки резолютивна частина оскаржуваного рішення суду першої інстанції не містить жодних висновків щодо прав та обов`язків НААН; прокурором подано апеляційну скаргу в інтересах позивача, який є самостійною юридичною особою, брав участь у справі та був обізнаний про рішення суду; рішення отримано позивачем 11.06.2021, а апеляційну скаргу прокурор подав 02.08.2022, тобто з пропуском річного строку на апеляційне оскарження.

3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи

3.1. У касаційній скарзі прокурор просить скасувати вище вказану ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу передати до апеляційного суду для продовження розгляду.

3.2. На обґрунтування касаційної скарги прокурор посилався на те, що оскаржувана ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вказує, що рішення суду першої інстанції безпосередньо впливає на права та інтереси НААН, оскільки стосується вибуття особливо цінних земель з державної власності та постійного користування державного підприємства, які перебувають у віданні НААН. При цьому прокурор зазначає, що НААН та позивач, який перебуває у її віданні, не оскаржили у встановленому законом порядку рішення суду першої інстанції, що свідчить про їх бездіяльність та наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі НААН. Прокурор зазначає, що рішенням суду першої інстанції позбавлено НААН, як орган управління державним майном, прав на землі державної власності, яка не брала участі у розгляді даної справи, але суд апеляційної інстанції безпідставно не взяв до уваги цю обставину. Введення воєнного стану на території України, ведення активних бойових дій на території Сумської області, закриття загального доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень, є непереборною силою (форс-мажорними обставинами) та перериванням перебігу річного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, проте суд апеляційної інстанції не надав цим обставинам правової оцінки та дійшов передчасного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

3.3. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на правильне застосування судом апеляційної інстанції норм чинного законодавства, зазначив про безпідставність доводів та вимог викладених у касаційній скарзі, у зв`язку з чим просив залишити оскаржувану ухвалу суду без змін, а касаційну скарги без задоволення.

3.4. Одночасно відповідачем заявлено клопотання, у якому він просить закрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, з тих підстав, що у нього відсутні повноваження на захист інтересів НААН та позивача, оскільки вони не є органами державної влади.

3.5. Наведене клопотання відповідача задоволенню не підлягає з підстав, наведених у мотивувальній частині.

4. Мотивувальна частина

4.1. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.2. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків, якщо подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки.

4.3. Правові висновки щодо питання оскарження судового рішення особою, яка не брала участі у справі викладено у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 62/112, від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16.

4.4. Так, у наведених постановах Верховний Суд дійшов висновків, що за приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

4.5. Разом з тим, пунктом 3 частини першої статті 264 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

4.6. Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

4.7. Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.

4.8. Отже, із наведених норм процесуального права вбачається, що суд апеляційної інстанції мав вирішити питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, поданою в особі НААН, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи.

4.9. Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.

4.10. Такий висновок узгоджується із правовими висновками, викладеними у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 62/112, від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16.

4.11. Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про передчасність застосування судом апеляційної інстанції положень пункту 1 частини другої статті 261 ГПК України та відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на рішення Господарського суду Сумської області від 26.05.2021 у цій справі.

4.12. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу для продовження розгляду.

4.13. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи, викладені у касаційній скарзі, знайшли своє підтвердження.

4.14. Враховуючи викладене клопотання відповідача про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора задоволенню не підлягає, оскільки відсутні правові підстави для його задоволення.

4.15. Частиною чотирнадцятою статті 129 ГПК України передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки справа передається для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

Керуючись статтями 300 301 304 308 310 314 315 317 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу заступника керівника Сумської обласної прокуратури задовольнити.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі № 818/211/18 скасувати, а справу передати до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді Є.В. Краснов

В.Ю. Уркевич