ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2020 року

Київ

справа №820/3105/15

адміністративне провадження №К/9901/5680/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Красноградської міської ради

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2015 (суддя Мар`єнко Л.М.)

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 (головуючий суддя Присяжнюк О.В., судді: Курило Л.В., Русанова В.Б.)

у справі № 820/3105/15

за позовом Красноградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

до Красноградської міської ради, Красноградської районної ради

третя особа - Красноградське житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство

про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року Красноградська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - позивач, Красноградська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Красноградської міської ради (відповідач 1), Красноградської районної ради (відповідач 2), третя особа - Красноградське житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство про стягнення податкового боргу у розмірі 125 111,29 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2015, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015, адміністративний позов задоволено:стягнуто з розрахункових рахунків Красноградської міської ради на користь Державного бюджету суму податкового боргу Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства у розмірі 125 111,29 грн.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач 1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що право податкової застави може поширюватися виключно на майно комунального підприємства і прийняттю рішення про виділення коштів з місцевого бюджету на погашення податкового боргу комунального підприємства повинна передувати процедура погашення податкового боргу, яка не була дотримана податковим органом. Судом першої та апеляційної інстанції не враховано, що податковим органом не проводилося ніяких заходів щодо реалізації майна підприємства, а доказів відсутності у підприємства власного майна в матеріалах справи не міститься. Майно, яке було описано у податкову заставу не є майном платника податку і не може бути описано в якості погашення податкового боргу. Майно, яке суди попередніх інстанцій прийняли за власність Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства є майном територіальних громад міста, сіл та селищ Красноградського району. Рішення щодо надання дозволу на реалізацію майна територіальної громади для погашення податкового боргу комунального підприємства не входить до переліку рішень, які може приймати орган місцевого самоврядування, до сфери управління якого належить майно такого платника податків відповідно до положень статті 96 Податкового кодексу України. Касаційна скарга не містить доводів щодо наявності спору про розмір суми стягнення податкового боргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2018 касаційну скаргу було передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Красноградське житлово ремонтно - експлуатаційне підприємство зареєстровано як юридична особа 23 грудня 1991 року та перебуває на обліку у Красноградській ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, довідкою про взяття на облік платника податків від 10 квітня 2014 року.

Засновниками Красноградського житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства є Красноградська міська рада (з розміром статутного фонду 40410783, 22 грн.) та Красноградська районна рада (з розміром статутного фонду 0 грн.), що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно Статуту Красноградського житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства (в редакції від 2013 року), Красноградська міська рада та Красноградська районна рада є співзасновниками Красноградського житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства, які здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження підприємством від імені та в інтересах власників - територіальних громад міста, сіл та селищ Красноградського району, на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Господарського кодексу України, рішення районної ради від 17.05.2007 року №72-V, рішенням Красноградської міської ради від 18 лютого 2008 року № 1607.

Згідно облікової картки платника податків, Красноградське житлово ремонтно- експлуатаційне підприємство має податковий борг у розмірі 125111,29 грн.

Податковий борг підтверджується самостійно поданими Красноградським житлово ремонтно - експлуатаційним підприємством податковими деклараціями з податку на додану вартість від 16 січня 2015 року, від 12 лютого 2015 року та ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23 червня 2014 року по справі № 820/7503/14 про розстрочення виконання постанови суду та графіком розстрочення.

Згідно довідки Красноградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області від 12 березня 2015 року № 667, податковий борг Красноградського житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства зі сплати податку на додану вартість не переривався з 04 серпня 2005 року.

Податковим органом винесені податкові вимоги № 1/4 від 04 серпня 2005 р. та № 03 вересня 2005 року, які отримані Красноградським житлово ремонтно - експлуатаційним підприємством, що підтверджується підписами на копіях зазначених вимог.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що Красноградською міською радою, як співзасновником Красноградського житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства, не було виконано вимоги статті 96 Податкового Кодексу України, у зв`язку з чим суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів суду касаційної інстанції, з урахуванням норм податкового законодавства, чинних на час виникнення відповідних правовідносин, погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/4862/13-а від 02 липня 2013 року задоволено позовні вимоги Красноградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про стягнення з розрахункових рахунків Красноградського житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства, які відкриті у банках кошти в рахунок погашення податкового боргу у розмірі 144 965 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/14374/14 від 19 серпня 2014 року задоволено позовні вимоги Красноградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про надання дозволу Красноградській ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області на погашення податкового боргу Красноградського житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства у розмірі 215573, 18 грн за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Податковим керуючим у податкову заставу було описане наступне майно, яке знаходиться на балансі Красноградського ЖРЕП: 1. Нежитлова будівля (спортзал) в м. Красноград, Дослідна станція вартістю 362328,00 грн. 2. Будівля контори в м . Красноград, вул. Українська, 19 вартістю 26940,00 грн. 3. Гараж в м. Красноград, вул. Українська, 19 вартістю 18650 грн. 4. Вагова з навісом, авто ваги (в/п 15т) в м. Красноград, вул. Українська, 19 (30,2) вартістю 5370,00 грн. 5. Частина двоповерхової будівлі в м. Красноград, вул. Українська 146а (292,0) вартістю 301898,80 грн. 6. Гараж в м . Красноград, вул. Українська 146а (261,2) вартістю 40700,00 грн. 7. Гараж в м. Красноград, вул. Українська 146 а (141,9) вартістю 34840 грн.

Зазначені постанови боржником не виконанні, що підтверджується інкасовими дорученнями, які повернулись без виконання через відсутність коштів на рахунках (а.с.30-32).

Красноградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області прийнято рішення № 2 про опис майна Красноградського ЖРЕП у податкову заставу (а.с.93), податковим керуючим Красноградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області 11 липня 2014 року складено акт опису майна Красноградського ЖРЕП №2.

Рішенням Красноградської районної ради №873-VІ від 31 липня 2014 року вирішено надати дозвіл Красноградській ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області на реалізацію майна спільної власності територіальних громад міста, сіл та селиш Красноградського району з метою погашення податкового боргу Красноградського ЖРЕП, згідно переліку , що викладений у додатку до цього рішення; затверджено акт №2 від 11 липня 2014 року про опис майна спільної власності територіальних громад міста, сіл та селищ Красноградського району, яке передається у податкову заставу платника податків Красноградського ЖРЕП.

Судовим розглядом встановлено, що зазначені заходи з продажу майна третьої особи згідно акту опису його майна не призвели до погашення повної суми заборгованості Красноградського житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства, що підтверджується протоколами біржевого аукціону (а.с.24-27) та довідкою від 04 грудня 2014 року № 1 про розподіл коштів, що надійшли на рахунок "Податкова застава"(а.с.23).

Позивачем з метою погашення боргу Красноградського ЖРЕП надано подання від 20 січня 2015 року голові Красноградської міської ради та голові Красноградської районної ради з проханням вирішити питання щодо прийняття рішень , передбачених пунктом 96.1 статті 96 Податкового Кодексу України для забезпечення погашення існуючої суми заборгованості Красноградського ЖРЕП в розмірі 2226,4 тис.грн. Зазначене подання отримано відповідачами, що підтверджується штампами вхідної кореспонденції на копіях подання, які знаходяться в матеріалах справи (а.с.95).

Красноградською районною радою прийнято рішення №980-VI від 29 січня 2015 року, яким повідомлено, що у зв`язку з відсутністю фінансових ресурсів відповідач відмовляє у виділенні коштів з районного бюджету на погашення податкового боргу Красноградського ЖРЕП.

Красноградською міською радою 25 лютого 2015 року прийнято рішення № 2412 - VI, яким повідомлено, що у зв`язку з відсутністю фінансових ресурсів відповідач відмовляє у виділенні коштів з районного бюджету на погашення податкового боргу Красноградського ЖРЕП.

Так, згідно з пунктом 95.1 цієї статті Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Контролюючий орган звертається в порядку пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

За правилами пункту 95.7 статті 95 Податкового кодексу України продаж майна платника податків здійснюється на публічних торгах та/або через торгівельні організації.

Відповідно до пункту 96.1 статті 96 Податкового кодексу України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради.

Відповідно до пункту 96.3 статті 96 Податкового кодексу України відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Системний аналіз вищенаведених положень дає підстави для висновку про те, що положеннями Податкового кодексу України встановлено загальний порядок погашення заборгованості платників податків (у тому числі, і комунальних підприємств) перед бюджетом та визначено перелік заходів, які повинен здійснити контролюючий орган у певній послідовності для примусового стягнення податкового боргу, а саме: стягнення коштів, які перебувають у власності боржника, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна боржника, яке перебуває у податковій заставі.

Регламентований статтею 96 Податкового кодексу України особливий порядок погашення податкового боргу комунальних підприємств не змінює послідовності реалізації стадій стягнення податкового боргу, визначених статтею 95 Податкового кодексу України.

Норми статті 96 Податкового кодексу України стосуються залучення коштів (майна) органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, та застосовуються лише тоді, коли процедура стягнення боргу за рахунок коштів, які знаходяться у власності самого платника, передбачена статтею 95 Податкового кодексу України, не призвела до погашення податкового боргу.

За встановлених фактичних обставин справи, суд не вбачає порушення позивачем процедури стягнення податкового боргу, встановленої положеннями статті 95 Податкового кодексу України з урахуванням особливостей, встановлених статтею 96 Податкового кодексу України, а відтак висновки судів попередніх інстанцій щодо задоволення позовних вимог є вірними.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 243 246 250 341 343 349 350 351 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Красноградської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 у справі № 820/3105/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. ВасильєваСудді: С.С. Пасічник В.П. Юрченко