ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2020 року
м. Київ
справа № 826/11811/16
адміністративне провадження № К/9901/23811/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І.В.,
суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,
розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 липня 2017 року у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Беспалова О.О. (головуючого), Грибан І.О., Губської О.А. у справі №826/11811/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна» до Національної служби посередництва і примирення, третя особа - Відділення Національної служби посередництва і примирення в Закарпатській області, про визнання незаконним та скасування розпорядження, -
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна» (надалі - позивач, ТОВ «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна») звернулося до суду з адміністративним позовом до Національної служби посередництва і примирення, третя особа - Відділення Національної служби посередництва і примирення в Закарпатській області, в якому просило визнати незаконним та скасувати розпорядження НСПП від 21.06.2016 № 172-р «Про реєстрацію колективного трудового спору (конфлікту) між найманими працівниками товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна» та адміністрацією ТОВ «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна» міста Тячів Закарпатської області».
2. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 липня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року в позові відмовлено.
3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:
3.1. Відповідно до частини 6 статті 15 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» від 03.03.1998 № 137/98-ВР, розділу 3 Положення про порядок реєстрації НСПП висунутих найманими працівниками, профспілкою вимог та колективних трудових спорів (конфліктів) від 25.03.2014 № 21, на підставі подання відділення НСПП в Закарпатській області від 17.06.2016 року № 01-07/01-253, НСПП видано розпорядження № 172-р «Про реєстрацію колективного трудового спору (конфлікту) між найманими працівниками товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна» та адміністрацією товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна» міста Тячів Закарпатської області», яким зареєстровані наступні вимоги найманих працівників:
- привести наказ Генерального директора ТОВ «Авіакомпанія «ЮТейр-Україна» № 57/од від 30.04.2015 року та наказ Генерального директора ТОВ «Авіакомпанія «ЮТейр-Україна» № 111/од від 03.07.2014 року у відповідність до вимог п. 5.3.2 Галузевої угоди на 2013-2015 роки, укладеної між Міністерством інфраструктури України, Фондом державного майна України, Федерацією роботодавців транспорту України та профспілками працівників цивільної авіації України, абзацу 5 підпункту 140.1.7 пункту 140.1 статті 140 Податкового кодексу України, підпункту 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 02.02.2011 № 73 «Про граничні норми добових витрат для відрядження членів екіпажів суден, інших транспортних засобів та суми, що спрямовуються на їх харчування замість добових витрат», п. 5 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затверджена наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 р. № 59, враховуючи подання Первинної профспілкової організації ПАЛС ЦА України «Профспілка працівників ТОВ «Авіакомпанія «ЮТейр-Україна» від 28.07.2014 р. № 35 та від 27.04.2015 р. № 61;
- привести Робочу інструкцію про службові відрядження працівників ТОВ «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна», яка затверджена наказом № 194/од від 24.12.2015 р. до вимог п. 5.3.2 Галузевої угоди на 2013-2015 роки, укладеної між Міністерством інфраструктури України, Фондом державного майна України, Федерацією роботодавців транспорту України та профспілками працівників цивільної авіації України, абзацу 5 підпункту 140.1.7 пункту 140.1 статті 140 Податкового кодексу України, підпункту 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 02.02.2011 № 73 «Про граничні норми добових витрат для відрядження членів екіпажів суден, інших транспортних засобів та суми, що спрямовуються на їх харчування замість добових витрат», п. 5 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затверджена наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 № 59, враховуючи лист із зауваженнями до даної Робочої інструкції Первинної профспілкової організації ПАЛС ЦА України «Профспілка працівників ТОВ «Авіакомпанія «ЮТейр-Україна» від 12.08.2014 р. № 36».
3.2. Розпорядженням НСПП від 18.07.2016 № 205-р внесено зміни до розпорядження НСПП від 21.06.2016 № 172-р та розпорядження НСПП від 11.07.2016 № 185-р та змінено: «...найманими (-их) працівниками (-ів) товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна» на «...найманими (-их) працівниками (-ів) відділу обслуговування пасажирів на борту повітряного судна Льотної служби товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна».
3.3. Протягом липня-серпня 2016 розпорядження НСПП від 21.06.2016 № 172-р неодноразово призупинялося (розпорядження НСПП від 11.07.2016 р. № 185-р, від 02.08.2016 р. № 231-р) з метою перевірки фактів, викладених у листах генерального директора ТОВ «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна» (від 01.07.2016 р. № 0575, від 22.07.2016 р. № 0675), та підтвердження повноважень органу, уповноваженого представляти інтереси найманих працівників у колективному трудовому спорі (конфлікті), перевірки дотримання найманими працівниками норм діючого законодавства України під час формування і затвердження вимог, як це передбачено пунктом 4.1 Положення про порядок реєстрації НСПП висунутих найманими працівниками, профспілкою вимог та колективних трудових спорів (конфліктів), затвердженого наказом НСПП від 25.03.2014 р. № 21.
3.4. Під час проведення перевірок дотримання найманими працівниками відділу обслуговування пасажирів на борту повітряного судна Льотної служби ТОВ «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна», положень Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)», підтвердження повноважень органу, уповноваженого представляти інтереси найманих працівників у колективному трудовому спорі (конфлікті) було встановлено наступне.
3.5. Колективний трудовий спір (конфлікт) виник 30.05.2016 року, коли на засіданні Ради Незалежної профспілки авіапрацівників ТОВ «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна» було прийнято рішення про вступ в колективний трудовий спір (конфлікт), оскільки триденний строк розгляду вимог закінчився, а відповіді від роботодавця не надійшло (протокол засідання Ради Незалежної профспілки авіапрацівників ТОВ «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна» від 30.05.2016 р. № 16), як це передбачено ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)».
3.6. Вимоги найманих працівників Відділу були сформовані шляхом збору підписів, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 4 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)», оскільки вимоги найманих працівників на виробничому рівні формуються шляхом збору підписів і вважаються чинними за наявності не менше половини підписів членів трудового колективу підприємства, установи, організації чи їх структурного підрозділу.
3.7. Під час формування вимог та на момент виникнення колективного трудового спору (конфлікту), чисельний склад зазначеного відділу складав 69 осіб, що підтверджується листом ТОВ «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна» від 26.04.2016 р. № 0316, у підписних листах підписалося 42 найманих працівники. Відповідно до списку руху працівників відділу обслуговування пасажирів на борту повітряного судна Льотної служби позивача та наказів про прийом на роботу та звільнення з роботи, наданих представником позивача, в період з 01.04.2016 р. по 21.06.2016 р. фактична чисельність працівників відділу становила 80 осіб станом на 21.06.2016 р. (дату прийняття розпорядження про реєстрацію колективного трудового спору (конфлікту).
3.8. Отже, на момент реєстрації НСПП колективного трудового спору (конфлікту) кількість найманих працівників, які висунули вимоги та поставили підписи у підписних листах, становила 52,5 відсотків від загальної чисельності найманих працівників цього відділу, що відповідає ст. 4 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)».
3.9. Однак, в ході проведення перевірок було також встановлено, що найманими працівниками відділу порушено ст. 4 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» при внесенні змін до другої вимоги: зміни, внесені до другої вимоги не були оформлені протоколом та не надіслані стороні роботодавця.
3.10. Тому, розпорядженням НСПП від 19.07.2016 № 206-р знято з реєстрації другу вимогу найманих працівників відділу у колективному трудовому спорі (конфлікті).
4. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, вказав, що у відповідача на момент реєстрації трудового спору були відсутні підстави для відмови у його реєстрації. Відтак, відповідач у спірних правовідносинах діяв у порядку, в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. Позивач звернувся із касаційною скаргою, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
6. Касаційна скарга аргументована неправильним застосуванням судами норм матеріального права, а саме - приписів Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» від 03.03.1998 №137/98-ВР.
7. Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін, як такі, що є законними та обгрунтованими.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
8. Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несправедливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
9. Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
10. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» від 03.03.1998 №137/98-ВР (далі - Закон №137/98-ВР) колективний трудовий спір (конфлікт) - це розбіжності, що виникли між сторонами соціально-трудових відносин, щодо: а) встановлення нових або зміни існуючих соціально-економічних умов праці та виробничого побуту; б) укладення чи зміни колективного договору, угоди; в) виконання колективного договору, угоди або окремих їх положень; г) невиконання вимог законодавства про працю.
11. Відповідно до ст. 15 Закону №137/98-ВР з метою сприяння поліпшенню трудових відносин та запобігання виникненню колективних трудових спорів (конфліктів), їх прогнозування та сприяння своєчасному їх вирішенню, здійснення посередництва для вирішення таких спорів (конфліктів) Президентом України утворюється Національна служба посередництва і примирення.
12. У відповідності до положень ст. 4 Закону №137/98-ВР вимоги найманих працівників на виробничому рівні формуються і затверджуються загальними зборами (конференцією) найманих працівників або формуються шляхом збору підписів і вважаються чинними за наявності не менше половини підписів членів трудового колективу підприємства, установи, організації чи їх структурного підрозділу. Разом із висуненням вимог збори (конференція) найманих працівників визначають орган чи особу, які будуть представляти їх інтереси.
13. Вимоги найманих працівників, профспілки чи об`єднання профспілок оформляються відповідним протоколом і надсилаються роботодавцю або уповноваженій ним особі, організації роботодавців, об`єднанню організацій роботодавців.
14. Як зазначено у ст. 5 Закону №137/98-ВР, роботодавець або уповноважена ним особа, організація роботодавців, об`єднання організацій роботодавців зобов`язані розглянути вимоги найманих працівників, категорій найманих працівників, колективу працівників чи профспілки та повідомити їх представників про своє рішення у триденний строк з дня одержання вимог.
15. Рішення роботодавця, уповноваженої ним особи, організації роботодавців, об`єднання організацій роботодавців, власника, відповідного вищестоящого органу управління викладається у письмовій формі і не пізніше наступного дня надсилається уповноваженому представницькому органу іншої сторони колективного трудового спору (конфлікту) разом із соціально-економічним обґрунтуванням.
16. Згідно із статтею 6 Закону №137/98-ВР колективний трудовий спір (конфлікт) виникає з моменту, коли уповноважений представницький орган найманих працівників, категорії найманих працівників, колективу працівників або профспілки одержав від роботодавця, уповноваженої ним особи, організації роботодавців, об`єднання організацій роботодавців повідомлення про повну або часткову відмову у задоволенні колективних вимог і прийняв рішення про незгоду з рішенням роботодавця, уповноваженої ним особи, організації роботодавців, об`єднання організацій роботодавців або коли строки розгляду вимог, передбачені цим Законом, закінчилися, а відповіді від роботодавця, уповноваженої ним особи, організації роботодавців, об`єднання організацій роботодавців не надійшло.
17. Як встановлено судами попередніх інстанцій, предметом спору трудового колективу є невідповідність соціально-економічних умов праці наказам Генерального директора ТОВ «Авіакомпанія «ЮТейр-Україна» № 57/од від 30.04.2015 року та № 111/од від 03.07.2014 року.
18. Відповідно до ст. 43 Конституції України держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
19. Щодо доводів позивача про відкликання підписів, що в результаті призвело до наявності менше половини підписів членів трудового колективу, колегія суддів підтримує позицію, висловлену судами попередніх інстанцій про необхідність визначення дотримання вимог ст. 4 Закону саме на момент збору підписів.
20. Також, судами встановлено, що у відповідності до ч. 2 ст. 3 Закону уповноважений найманими працівниками на представництво орган є єдиним повноважним представником найманих працівників до моменту припинення такого спору (конфлікту).
21. Щодо доводів позивача про порушення відповідачем п. 2.6 Положення № 21, судами зазначено, що у відповідності до вимог вказаного Положення в поданнi вiддiлення НСПП до НСПП визначаються, в тому числі, аналiз змiсту вимог щодо вiдповiдностi їх до положень статтi 2 Закону України «Про порядок вирiшення колективних трудових спорiв (конфлiктiв)»;
- аналiз вимог щодо визначення сторiн колективного трудового спору (конфлiкту) вiдповiдно до положень статтi 3 Закону України «Про порядок вирiшення колективних трудових спорiв (конфлiктiв)» (згiдно з компетенцiєю роботодавця, уповноваженої ним особи, органiзацiї роботодавцiв, об`єднання органiзацiй роботодавцiв) щодо вирiшення цих вимог);
- аналiз вiдповiдностi формування i затвердження вимог положеннямстаттi 4 Закону України «Про порядок вирiшення колективних трудових спорiв (конфлiктiв)»;
- аналiз правової обґрунтованостi вимог iз визначенням законодавчих та нормативно-правових актiв, якi було порушено роботодавцем, уповноваженою ним особою, органiзацiєю роботодавцiв, об`єднанням органiзацiй роботодавцiв, що спричинило виникнення розбiжностей мiж сторонами соцiально-трудових вiдносин;
- аналiз дотримання порядку i строкiв розгляду вимог найманих працiвникiв роботодавцем, уповноваженою ним особою, органiзацiєю роботодавцiв, об`єднанням органiзацiй роботодавцiв та надання ним разом з прийнятим рiшенням соцiально-економiчного обґрунтування положеньстаттi 5 Закону України «Про порядок вирiшення колективних трудових спорiв (конфлiктiв)»;
- аналiз дотримання порядку i строкiв прийняття уповноваженим представницьким органом найманих працiвникiв рiшення про момент виникнення колективного трудового спору, визначених статтею 6 Закону України «Про порядок вирiшення колективних трудових спорiв (конфлiктiв)»;
- аналiз щодо наявностi або вiдсутностi факту неможливостi розгляду та вирiшення висунутих найманими працiвниками, профспiлкою вимог та колективного трудового спору (конфлiкту) до вирiшення iншої справи, що розглядаються в порядку конституцiйного, цивiльного, господарського, кримiнального чи адмiнiстративного судочинства.
22. Судами попередніх інстанцій встановлено, що в листі відділення в Закарпатській області НСПП від 17.06.2016 № 01-07/01-253, відповідачем проаналізовано вимоги найманих працівників та встановлено дотримання порядку i строкiв розгляду вимог найманих працiвникiв роботодавцем, дотримання порядку i строкiв прийняття уповноваженим представницьким органом найманих працiвникiв рiшення про момент виникнення колективного трудового спору, правової обґрунтованостi вимог.
23. Щодо доводів позивача про перевищення відповідачем повноважень в частині реєстрації колективного трудового спору щодо приведення робочої інструкції у відповідність вимогам Галузевої угоди на 2013 - 2015 роки, оскільки дія Галузевої угоди не розповсюджується на позивача, судами враховано, що метою діяльності відповідача є поліпшення трудових відносин та запобігання виникненню колективних трудових спорів (конфліктів), їх прогнозування та сприяння своєчасному їх вирішенню, здійснення посередництва для вирішення таких спорів (конфліктів) Президентом України утворюється Національна служба посередництва і примирення.
24. Таким чином, є обгрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про те, що у відповідача відсутня компетенція встановлювати факт порушення прав працівників і невідповідність дій роботодавця чинному законодавству чи іншим правовим актам, в тому числі, галузевим угодам. За умови дотримання процедурних вимог реєстрації спору, цей спір повинен бути зареєстрований без встановлених наперед висновків, що той чи інший правовий акт не порушений стороною спору.
25. З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
26. Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та зводяться до переоцінки встановлених судами попередніх інстанцій обставин.
27. Натомість, колегія суддів наголошує, що за змістом частини 2 статті 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
28. Частиною 1 статті 350 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
29. З огляду на наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції - залишенню без змін.
30. Керуючись статтями 341 343 349 350 356 359 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
31. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна» - залишити без задоволення.
32. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 липня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року у справі №826/11811/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна» до Національної служби посередництва і примирення, третя особа - Відділення Національної служби посередництва і примирення в Закарпатській області, про визнання незаконним та скасування розпорядження - залишити без змін.
33. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Cуддя-доповідач І.В. Дашутін
Судді О.О. Шишов
М.М. Яковенко