№ 826/11848/18 - Судебная практика в Украине -Законодательство Украины

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року

м. Київ

справа № 826/11848/18

адміністративне провадження № К/9901/33174/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білоуса О.В.,

суддів - Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНКРІТ-ІНТЕРНЕШНЛ» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНКРІТ-ІНТЕРНЕШНЛ» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «КОНКРІТ-ІНТЕРНЕШНЛ» (далі - Товариство) звернулося до суду з позовом до ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 23 березня 2018 року №3382615141, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів на суму 1 435 947 грн та за штрафними санкціями 215 400 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство зазначало, що висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки та які стали підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не ґрунтуються на вимогах законодавства і не відповідають дійсності, а саме податкове повідомлення-рішення є таким, що суперечить законодавству та підлягає скасуванню.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Товариство подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до наказу ГУ ДФС у м. Києві від 18 жовтня 2017 року №11054 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КОНКРІТ-ІНТЕРНЕШНЛ»» проведено перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2014 року по 30 грудня 2016 року та відповідно до наказу ГУ ДФС у м. Києві від 22 лютого 2018 року №2832 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КОНКРІТ-ІНТЕРНЕШНЛ»» проведено перевірку позивача з питань, що стали предметом оскарження.

За результатом проведеної перевірки складено акт від 15 березня 2018 року №134/26-15-14-01-04/38620349 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КОНКРІТ-ІНТЕРНЕШНЛ» з питань, що стали предметом оскарження.

У висновках зазначеного акту зазначено, що перевіркою встановлено порушення позивачем:

- п.44.1, п.44.2, ст.44 та ст.134 ПК України, п.6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, ст.9 Закону України від 16.07.1999 за №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.4, п.2.16 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1 430 947 грн, в тому числі за 2015 рік у сумі 569 346 грн, за 2016 рік у сумі 861 601 грн;

- п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 794 809 грн, в т.ч. за квітень 2015 у сумі 149 476 грн, за травень 2015 у сумі 50 367 грн, за червень 2015 у сумі 43 280 грн, за липень 2015 у сумі 82 993 грн, за серпень 2015 у сумі 3 236 грн, за вересень 2015 у сумі 12 638 грн, за жовтень 2015 у сумі 68 071 грн, за листопад 2015 у сумі 80 766 грн, за грудень 2015 у сумі 77 468 грн, за січень 2016 у сумі 21 333 грн, за лютий 2016 у сумі 42 974 грн, за березень 2016 у сумі 384 362 грн, за квітень 2016 у сумі 165 011 грн, за червень 2016 у сумі 222 834 грн, за вересень 2016 у су мі 188 333 грн, за жовтень 2016 у сумі 38 333 грн, за листопад 2016 у сумі 163 333 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 23 березня 2018 року №3382615141 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів на суму 1 435 947 грн та за штрафними санкціями 215 400 грн.

Позивач, вважаючи вищезазначене податкове повідомлення-рішення протиправним звернувся зі скаргою до ДФС України.

Рішенням ДФС України від 30 травня 2018 року №18851/6/99-99-11-01-02-25 скаргу залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін.

Товариство, вважаючи вищезазначене податкове повідомлення-рішення протиправним звернулося до суду для захисту своїх прав та законних інтересів.

Відмовивши у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем доведено правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.75.1. ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки-цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до норм підпунктів 14.1.27, 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України, «витрати» - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником), а «господарська діяльність» - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Об`єкт оподаткування податком на прибуток визначений у ст.134 ПК України як прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі ст.135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі ст.138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

В силу приписів абзацу 1 п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Тобто, наведені правові норми ПК України дозволяють платнику податку формувати витрати у зв`язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності що, в першу чергу, має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. Документи, які не мають статус первинних, самі по собі не можуть підтверджувати реальність здійснення господарської операції та, відповідно, витрати. При цьому неодмінною характерною рисою господарської діяльності в рамках податкових відносин є її направлення на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

В свою чергу за визначенням, наведеним у пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України, «податковий кредит» - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Відповідно до підпункту «а» п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

П.198.6 ст.198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У даній податковій накладній зазначаються в окремих рядках обов`язкові реквізити, перелік яких наведений у п.201.1 ст.201 ПК України. Правовий статус податкової накладної закріплений в положеннях норм ст.201 цього Кодексу.

Отже ПК України визначено окремі випадки, за яких неможливе формування податкового кредиту, зокрема, це: відсутність зв`язку з господарською діяльністю, фіктивність операцій (відсутність реальних поставок), відсутність податкової правосуб`єктності, відсутність на момент перевірки податкових накладних або видача їх особою, яка не є платником податку додану вартість. Таким чином, із зазначеного вище також випливає й те, що при дослідженні факту здійснення господарської операції, оцінці підлягають відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

За приписами п.44.1, п.44.2, п.44.3 ст.44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Платники податку, які відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат та визначають об`єкт оподаткування з податку на прибуток за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності.

Юридичні особи - платники єдиного податку, які відповідають критеріям, визначеним пп.3 п.291.4 ст.291 цього Кодексу, ведуть спрощений бухгалтерський облік доходів та витрат з метою обрахунку об`єкта оподаткування за методикою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених п.44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до ст.39 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Визначення первинного документу та загальні вимоги до оформлення первинних документів містяться в Законі України від 16 липня 1999 року №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон №996-ХІV) та в Положенні про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704).

Згідно із ч.1 ст.9 Закону №996-ХІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч.2 ст.9 Закону №996-ХІV).

В свою чергу, інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку (ч.3 ст.9 цього Закону).

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з акту перевірки, позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ «СТРОЙБУДПРОМСЕРВІС», ТОВ «ДІМЕКС-ПРО», ТОВ «АЛЕТО СОЮЗ», ТОВ «АСТІОН БУД», ТОВ «ІНДІГО КОМПАНІ», ТОВ «АЛЬТА-ПРІМ», ТОВ «БОЯДЕРА КОМПАНІ», ТОВ «ТРЕВІС ГРУП», ТОВ «КЕЛАНГ».

Щодо взаємовідносин між ТОВ «КОНКРІТ-ІНТЕРНЕШНЛ» та ТОВ «ДІМЕКС-ПРО» судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

З акту перевірки вбачається, що відповідно до журналу-ордеру та відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», у бухгалтерському обліку ТОВ «КОНКРІТ-ІНТЕРНЕШНЛ» (за 2015 рік) операції по взаємовідносинам з ТОВ «ДІМЕКС-ПРО» відображено на загальну суму 1 763 049 грн. без ПДВ, у т.ч. по договорам: від 30.09.2015, №3009, №3009/1, від 19.03.2015 №1903/1, №1903/2, №1903/4, №1903/3, від 01.04.2015 №0104/1, від 02.04.2015 №0104/2, від 03.04.2015 №0104/3, від 07.07.2015 №0107, від 01.09.2015 №0109, від 25.06.2015 №2506-1, від 26.06.2015 №2606-1/1.

Так, між ТОВ «КОНКРІТ-ІНТЕРНЕШНЛ» (Замовник), в особі директора ОСОБА_1 , з однієї сторони, та ТОВ «ДІМЕКС-ПРО» (Підрядник), в особі директора Заволновой М.Ю., з іншої сторони, укладено типові договори будівельного підряду.

Згідно умов укладених Договорів (мовою оригіналу): «Подрядчик обязуется выполнить Комплекс работ по устройству ж/б полов на Объекте: строительство офисно-складского комплекса по адресу: Киевская область., Киево-Святошинский р-н, ул. Большая Кольцевая, 102-з, из материалов Заказчика, а Заказчик обязуется поставить все необходимые материалы для выполнения работ, предоставить проектную документацию и произвести оплату выполненных работ на условиях, указанных в данном Договоре.

Все работы, которые выполняет Исполнитель, производятся в строгом соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП (пп. 1.2 Договорів).»

Згідно пп. 3.1 Договорів підряду: «Расчеты по договору производятся Заказчиком на расчетный счет Подрядника через 15 (п`ятнадцять) банковских дней после подписания Сторонами Актов выполненных робот (форма КБ-2в, КБ-3)».

«Основанием для проведения оплат является настояний договор и Формы КБ-2в» (пп. 3.2 Договорів підряду).

До обов`язків сторін, згідно розділу 4 укладених Договорів підряду, входить (мовою оригіналу):

4.1. Исполнитель обязуется:

1. Своевременно выполнить все работы в соответствии с Проектом.

2. Оформлять все необходимые документы, накладные, акты на скрытые работы и прочую строительную документацию.

3. Бережно и аккуратно относится к имуществу на объекте Заказчика.

4. Несет ответственность за соблюдение правил и норм техники безопасности своих работников согласно СНиП -Ш 4-80*.

4.2. Заказчик обязуется:

1. Производить своевременные и в полном объеме оплаты согласно условий настоящего договора.

2. Представить Подрядчику Проект, Сметы и все необходимые документы для выполнения работ.

3. Своевременно обеспечить всеми необходимыми материалами (электроэнергией, водой и прочими материалами) по требованию Подрядчика.

4. Принять работы по факту их выполнения, должным образом оформить и подписать накладные и Акты приема-передачи на выполненные работы.

5. Предоставить беспрепятственный доступ работников Подрядчика объект для выполнения работ.

6. Предоставить подходящее помещение для хранения инструментов, спецодежды и переодевания работников Подрядчика.

7. Несет ответственность за соблюдение техники безопасности всех людей на объекте монтажа, не относящихся к работникам Подрядчика.

У відповідності до п. 5.2. Договорів будівельного підряду «Приемка работ по количеству и качеству осуществляется Заказчиком по мере выполнения работ Исполнителем и оформляется соответствующими накладными и Актами выполненных работ».

На підтвердження реальності господарських операцій ТОВ «СТРОЙБУДПРОМСЕРВИС» за вищезазначеними договорами надано копії таких документів: договорів, актів приймання-передачі будівельних матеріалів, платіжних доручень, актів приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3).

Однак, судами попередніх інстанцій встановлено, що акти приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3) не містять обов`язкових реквізитів, таких як: місце та дату складання/підписання; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Більше того надані позивачем копії платіжних доручень не містять відміток банківської установи, а жодних пояснень з цього приводу позивачем не надано.

За вказаних обставин, колегія суддів касаційного суду погоджується із висновком судів першої та апеляційної інстанції про те, що вищезазначені документи не можуть бути прийняті як такі, що підтверджують реальність господарських операцій.

Щодо взаємовідносин між ТОВ «КОНКРІТ-ІНТЕРНЕШНЛ» та ТОВ «АЛЕТО СОЮЗ» судами встановлено таке.

З акту перевірки вбачається, що між ТОВ «КОНКРІТ-ІНТЕРНЕШНЛ» (Замовник), в особі директора ОСОБА_1 , з однієї сторони, та ТОВ «АЛЕТО СОЮЗ» (Підрядник), в особі директора ОСОБА_2 , з іншої сторони, укладено типові договори будівельного підряду: від 20.09.2016 №20/1, від 30.09.2016 №30/1, від 30.08.2016 №П-1/1, №П-2/1, від 20.09.2016 №П-3, №П-3/1.

У зв`язку з чим в бухгалтерському обліку ТОВ «КОНКРІТ-ІНТЕРНЕШНЛ» (за даними журналу-ордеру та відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками») відображено операції по взаємовідносинам з ТОВ «АЛЕТО СОЮЗ» у 2016 році на загальну суму 1 133 333 грн.

Відповідно до умов вищезазначених Договорів будівельного підряду (мовою оригіналу): «Подрядчик обязуется выполнить Комплекс работ по устройству промышленных полов в паркинге с полировкой НТС на Объекте: «Реконструкция здания Центрального универмага (без изменения функционального назначения объекта) с реставрацией главных фасадов и снесением здания градирни по адресу: г. Киев , ул. Богдана Хмельницького, 2, из материалов Заказчика, а Заказчик обязуется поставить все необходимые материалы для выполнения работ, предоставить проектную документацию и произвести оплату выполненных работ на условиях, указанных в данном Договоре.»

Все работы, которые выполняет Исполнитель, производятся в строгом соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП (пп. 1.2 Договорів).

Згідно пп. 3.1 Договорів підряду «Расчеты по договору производятся Заказчиком на расчетный счет Подрядника через 15 (п`ятнадцять) банковских дней после подписания Сторонами Актов выполненных робот (форма КБ-2в, КБ-3)».

«Основанием для проведения оплат является настояний договор и Формы КБ-2в» (пп. 3.2 Договорів підряду).

Згідно розділу 4 укладених Договорів будывельного підряду, до обов`язків сторін входить (мовою оригіналу):

4.1. Исполнитель обязуется:

1. Своевременно выполнить все работы в соответствии с Проектом.

3. Бережно и аккуратно относится к имуществу на объекте Заказчика.

4.2. Заказчик обязуется:

1. Производить своевременные и в полном объеме оплаты согласно условий настоящего договора.

2. Представить Подрядчику Проект, Сметы и все необходимые документы для выполнения работ.

5. Предоставить беспрепятственный доступ работников Подрядчика объект для выполнения работ.

Попри це, судами встановлено, що акти приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3) не містять обов`язкових реквізитів, таких як: місце та дату складання/підписання; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Більше того, з договорів будівельного підряду позивача з ТОВ «АЛЕТО СОЮЗ» вбачається, що такі підписані В.В. Харченко як замовником (ТОВ «КОНКРІТ-ІНТЕРНЕШНЛ») та М.В. Коваленко як підрядником (ТОВ «АЛЕТО СОЮЗ»).

Попри це, вироком Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2017 у справі №522/15012/17 (провадження №1-кп/522/1411/17), затверджено угоду про визнання винуватості від 08.08.2017 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_2 та прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Одеської області Учителем Г.О., який на підставі ст. 37 КПК здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні за № 32017160000000066 від 08.08.2017 року. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Так, з вищезазначеного вироку вбачається, що ОСОБА_2 , діючи умисно, не маючи наміру займатись підприємницькою діяльністю, переслідуючи корисливу мету на отримання грошової винагороди, достовірно знаючи, що юридична особа створюється з метою прикриття незаконної діяльності, в травні 2016 року, за пропозицією невстановленої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, на ім`я ОСОБА_3 надав згоду та придбав на своє ім`я фіктивне підприємство ТОВ «Алето Союз» (ЄДРПОУ 39938953) без фактичної мети здійснювати фінансово-господарську діяльність вказаного підприємства.

Так, переслідуючи корисливу мету, після попередньої домовленості, з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_3 23 травня 2016 ОСОБА_2 приїхав до міста Одеси для підписання та оформлення реєстраційних документів підприємства ТОВ «Алето Союз».

23.05.2016 ОСОБА_2 , перебуваючи у районі залізничного вокзалу у Приморському районі м. Одеси, бажаючи одержати винагороду за пособництво у придбанні фіктивного суб`єкта підприємницької діяльності, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно та достовірно знаючи, що діяльність ТОВ «Алето Союз» буде здійснюватися з метою прикриття незаконної діяльності, яка виражається у здійсненні безтоварних операцій, оформлення фіктивних угод без наміру їх подальшого виконання, підписав, заздалегідь підготовлені невстановленою особою документи, а саме договір купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Алето Союз» від 23.05.2016, статут ТОВ «Алето Союз» та протокол № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Алето Союз» від 23.05.2016. згідно яких ОСОБА_2 став одноосібним власником ТОВ «Алето Союз» з часткою у розмірі 100% (сто) відсотків статутного капіталу. Вищезазначені документи були надані ОСОБА_2 невстановленою слідством особою. Крім цього, на прохання невстановленої слідством особи, 24.05.2016 р. ОСОБА_2 підписав довіреність, якою уповноважив ОСОБА_4 , представляти його інтереси в державних установах, підприємствах організаціях, з питань пов`язаних із державною реєстрацією ТОВ «Алето Союз».

Після підписання всіх статутних та інших документів ОСОБА_2 передав їх невстановленій слідством особі, яка супроводжувала ОСОБА_2 при підписані документів з метою подальшої державної реєстрації змін, пов`язаних з придбанням ним ТОВ «Алето Союз».

На підставі підписаних ОСОБА_2 вищезазначених документів, 25.05.2016 р. проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Алето Союз» у Києво-Святошинскькій районній державній адміністрації Київської області.

ТОВ «Алето Союз» 07.08.2016 р. зареєстроване ДПІ у Києво- Святошинському районі ТУ ДФС у Київській області видано свідоцтво платника податку на додану вартість, реєстраційний номер 200233858.

Крім того, ОСОБА_2 , за вказівкою невстановленої особи прибув до ПАТ «Сбербанк» у м. Києві та підписав документи щодо відкриття поточних рахунків № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 (українська гривня).

Після вчинення необхідних дій, які пов`язані з придбанням (перереєстрацією) підприємства, відкриття банківських рахунків, ОСОБА_2 передав всі реєстраційні та інші документи ТОВ «Алето Союз» невстановленій особі на ім`я ОСОБА_3 .

Таким чином, у травні 2016 року ОСОБА_2 став фактичним засновником та директором ТОВ «Алето Союз», при цьому фінансово - господарську діяльність підприємства не здійснював, документів по взаємовідносинам з підприємствами - контрагентами не підписував, товарів не поставляв, розрахунковими рахунками не керував, податкову звітність не складав, не підписував та до податкових органів не подавав і нікому цього не доручав.

Незаконна діяльність ТОВ «Алето Союз» полягала у тому, що невстановлені досудовим розслідуванням особи, використовуючи реквізити ТОВ «Алето Союз», розрахункові рахунки та печатку підприємства, здійснювали незаконну діяльність, яка полягала в документальному оформленні неіснуючих операцій з продажу товарів (виконання робіт, надання послуг) на адресу підприємств - контрагентів, після чого, такі документи передавались замовникам «послуг» (підприємствам - вигодонабувачам) з метою уникнення від оподаткування, шляхом незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та завищення валових витрат з податку на прибуток.

Так, ОСОБА_2 , надавши згоду на придбання (перереєстрацію) на своє ім`я ТОВ «Алето Союз», підписавши реєстраційні документи та документи, необхідні для відкриття розрахункових рахунків товариств, не збираючись вести їх фінансово - господарську діяльність, пособничав невстановленим слідством особам у незаконній діяльності, а саме у придбанні фіктивного підприємства з метою прикриття незаконної діяльності.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_2 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України за кваліфікуючими ознаками - пособництво у фіктивному підприємництві, тобто пособництво у придбанні фіктивного суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) ТОВ «Алето Союз», з метою прикриття незаконної діяльності.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів Верховного Суду звертає увагу, що наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, а наявність первинних документів, які мають обов`язкові реквізити, визначені у законі, не є безумовною підставою для визнання правомірності формування податкового кредиту за умови якщо такі первинні документи складені від імені суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи), створеного з метою фіктивного підприємництва. Такий висновок зумовлений тим, що статус нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Відповідно, вчинені під час здійснення нелегальної діяльності операції не можуть бути легалізовані, а їх відображення у бухгалтерському та податковому обліках надавати передбачені законом податкові вигоди.

Такі обставини як наявність кримінального провадження, а більше того вироку та заперечення керівника контрагента позивача щодо участі у створенні та діяльності товариства, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, свідчить про неможливість використання таких документів на підтвердження реальності господарських операцій, оскільки, як вже було зазначено, статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, навіть за формального підтвердження її первинними документами. Первинні документи, які виписані фіктивним підприємством, не можуть вважатися належно оформленими документами, що підтверджують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум до витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, та податкового кредиту є безпідставним.

Верховний Суд України неодноразово висловлювався щодо такого правозастосування у подібних правовідносинах, зокрема у постановах від 05.03.2012 у справі №21-421а11, від 22.11.2016 у справі №826/11397/14, від 24.05.2016 у справі №21-5332а15, від 14.06.2016 у справі №21-1318а16, від 22.11.2016 у справі №21-2430а16.

Такої ж правової позиції дотримується і Верховний Суд в ряді постанов, зокрема у постановах від 26.02.2020 у справі №826/1308/18, від 28.10.2019 у справі №280/5058/18, від 06.05.2020 у справі №640/4687/19.

Щодо взаємовідносин між ТОВ «КОНКРІТ-ІНТЕРНЕШНЛ» та ТОВ «АСТІОН БУД».

З акту перевірки вбачається, що в період 2016 року ТОВ «КОНКРІТ-ІНТЕРНЕШНЛ» перебувало у взаємовідносинах із ТОВ «АСТІОН БУД» на підставі ряду типових договорів підряду, а саме: від 15.06.2016 №15, №15/1, №15/2, №15/3, №15/4, №15/5, №15/6; від 21.06.2016 №21/06/16, №21/06/16-1, №21/06/16-2, №21/06/16-3.

У бухгалтерському обліку ТОВ «КОНКРІТ-ІНТЕРНЕШНЛ» (згідно до журналу-ордеру та відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками») відображено операції по взаємовідносинам з ТОВ «АСТІОН БУД» у 2016 році на загальну суму 1 054 900 грн..

Так, між ТОВ «КОНКРІТ-ІНТЕРНЕШНЛ» (Замовник), в особі директора ОСОБА_1 , з однієї сторони, та ТОВ «АСТІОН БУД» (Підрядник\Виконавець), в особі директора ОСОБА_5 , з іншої сторони, укладено типові договори будівельного підряду, згідно умов яких (мовою оригіналу): Подрядчик обязуется выполнить Комплекс работ по устройству промышленных полов в паркинге с полировкой НТС на Объекте: «Реконструкция здания Центрального универмага (без изменения функционального назначения объекта) с реставрацией главных фасадов и снесением здания градирни по адресу: г. Киев, ул. Богдана Хмельницького, 2, из материалов Заказчика, а Заказчик обязуется поставить все необходимые материалы для выполнения работ, предоставить проектную документацию и произвести оплату выполненных работ на условиях, указанных в данном Договоре.

«Основанием для проведения оплат является настояний договор и Формы КБ-2в» (пп. 3.2 Договорів підряду).

Згідно розділу 4 укладених Договорів будівельного підряду, до обов`язків сторін входить (мовою оригіналу):

4.1. Исполнитель обязуется:

1. Своевременно выполнить все работы в соответствии с Проектом.

3. Бережно и аккуратно относится к имуществу на объекте Заказчика.

4.2. Заказчик обязуется:

1. Производить своевременные и в полном объеме оплаты согласно условий настоящего договора.

2. Представить Подрядчику Проект, Сметы и все необходимые документы для выполнения работ.

5. Предоставить беспрепятственный доступ работников Подрядчика объект для выполнения работ.

На підтвердження реальності господарських операцій ТОВ «СТРОЙБУДПРОМСЕРВИС» за вищезазначеними договорами надано копії таких документів: договорів, платіжних доручень, видаткових накладних, актів приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3).

При цьому, судами попередніх інстанцій встановлено, що акти приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3) не містять обов`язкових реквізитів, таких як: місце та дату складання/підписання; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції.

Одночасно, акти приймання виконаних робіт повністю не розкривають обсяг господарської операції (не вказано кількість людино-годин). У графі «Обоснование (шифр и № позиции норматива)» актів форми КБ-2в вказано, що розрахунок прямих затрат («Итого прямых затрат») здійснювався на основі Розрахунків. Проте, такі Розрахунки до перевірки не надано.

Більше того, згідно пп. 1.1 укладених договорів будівельного підряду, ТОВ «АСТІОН БУД» зобов`язане виконати комплекс робіт із матеріалів ТОВ «КОНКРІТ-ІНТЕРНЕШНЛ».

Однак, як до перевірки, так і до суду не надано актів приймання-передачі будівельних матеріалів від ТОВ «КОНКРІТ-ІНТЕРНЕШНЛ» до ТОВ «АСТІОН БУД».

Також, між ТОВ «КОНКРІТ-ІНТЕРНЕШНЛ» (Покупець), в особі директора ОСОБА_1 , з однієї сторони, та ТОВ «АСТІОН БУД» (Постачальник), в особі директора ОСОБА_5 , з іншої сторони, укладено договір поставки від 20.06.2016 №20/06/16.

Предмет договору (пп. 1.1): Постачальник зобов`язаний поставити та передати у власність Покупцеві товар згідно з замовленнями Покупця (усні чи письмові) в асортименті та по цінам, зазначеним у видаткових накладних на партію товару, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах, визначених цим Договором.

Ціна на товар встановлюється в гривнях та формується на підставі специфікацій, рахунків-фактур, що є невід`ємною частиною договору (пп. 2.1 договору поставки).

У відповідності до пп. 3.1 Догвору, Постачальник поставляє товар в асортименті і кількості, зазначеній в специфікації на поставку та видатковій накладній протягом 10 днів з дня отримання замовлення від Покупця.

Згідно пп. 3.2, доставка товару здійснюється Постачальником на адресу: вказану в заявці, силами та засобами Постачальника.

Проте, як встановлено судами, в матеріалах справи відсутні специфікації, рахунки-фактури, які згідно пп. 2.1 договору поставки є невід`ємною частиною договору, а також заявки, передбачені пп. 3.2 Договору, які б вказували на місце розвантаження.

Вищевикладене у сукупності свідчить про обґрунтованість висновку судів першої та апеляційної інстанцій про не підтвердження наданими позивачем до суду документами реальність господарських операцій укладених між позивачем та його контрагентом.

Щодо взаємовідносин між ТОВ «КОНКРІТ-ІНТЕРНЕШНЛ» та ТОВ «ІНДІГО КОМПАНІ».

З акту перевірки вбачається, що між ТОВ «КОНКРІТ-ІНТЕРНЕШНЛ» (Замовник), в особі директора ОСОБА_1 , з однієї сторони, та ТОВ «ІНДІГО КОМПАНІ» (Підрядник), в особі директора ОСОБА_6 , з іншої сторони, укладено типові договори будівельного підряду від 31.07.2015 №3107/1, від 25.06.2015 №2506, від 30.06.2015 №3006, від 23.07.2015 №2307/1, №2307/2, від 20.04.2015 №2004/1.

У бухгалтерському обліку Позивача операції по взаємовідносинам з ТОВ «ІНДІГО КОМПАНІ» у 2015 році відображено на загальну суму 714 983 грн. без ПДВ.

Так, на умовах укладених договорів (мовою оригіналу): «Настоящим Договором Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству полов на Объекте: … , из материалов Заказчика, а Заказчик обязуется поставить все необходимые материалы для выполнения работ, предоставить проектную документацию и произвести оплату выполненных работ на условиях, указанных в данном Договоре».

Згідно п. 1.2 Договору, усі роботи, які виконує ТОВ «ІНДІГО КОМПАНІ», виконуються в суворій відповідності до вимог «ГОСТ, СНиП».

До обов`язків сторін, згідно розділу 4 укладених Договорів, входить (мовою оригіналу):

4.1. Исполнитель обязуется:

1. Своевременно выполнить все работы в соответствии с Проектом.

3. Бережно и аккуратно относится к имуществу на объекте Заказчика.

4.2. Заказчик обязуется:

1. Производить своевременные и в полном объеме оплаты согласно условий настоящего договора.

2. Представить Подрядчику Проект, Сметы и все необходимые документы для выполнения работ.

5. Предоставить беспрепятственный доступ работников Подрядчика объект для выполнения работ.

«Основанием для проведения оплат является настояний договор и Формы КБ-2в» (пп. 3.2 Договорів підряду).

На підтвердження реальності господарських операцій ТОВ «СТРОЙБУДПРОМСЕРВИС» за вищезазначеними договорами надано копії таких документів: договорів, платіжних доручень, актів приймання передачі будівельних матеріалів, актів приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3).

Відображення господарської операції в акті наданих послуг має бути такою, щоб забезпечити розкриття змісту господарської операції й ідентифікацію активів, зобов`язань, доходів або витрат, з нею пов`язаних (лист Мінфіну України від 14.03.2012 № 31-08410-07/23-1994/1318).

Попри це, у графі «Обгрунтування (шифр і №позиції нормативу)» актів форми КБ-2в вказано, що розрахунок прямих затрат («Разом прямі витрати») здійснювався на основі Розрахунків. Проте, такі Розрахунки до матеріалів справи не долучено.

Більше того, як встановлено судами, до матеріалів справи не долучено акти приймання-передачі будівельних матеріалів для виконання робіт за договорами від 23.07.2016 №2307/1, від 20.04.2016 №2004/1.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що вищезазначені документи не можуть підтверджувати реальність господарської операції.

Щодо взаємовідносин між ТОВ «КОНКРІТ-ІНТЕРНЕШНЛ» та ТОВ «АЛЬТА-ПРІМ».

З акту перевірки вбачається, що ТОВ «КОНКРІТ-ІНТЕРНЕШНЛ» в бухгалтерському обліку, відповідно до журналу-ордеру та відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», відобразило операції по взаємовідносинам з ТОВ «Альта-Прім» у 2015 році на загальну суму 685 000 грн. без ПДВ.

Між ТОВ «КОНКРІТ-ІНТЕРНЕШНЛ» (Замовник), в особі директора ОСОБА_1 , з однієї сторони, та ТОВ «Альта-Прім» (Підрядник), в особі директора Хлибко A.C., з іншої сторони, укладено типові договори будівельного підряду від 13.11.2015 №13/11/2, від 07.12.2015 №07/12, від 13.11.2015 №13/11/1, від 13.11.2015 №13/11/3, від 25.11.2015 №25/11, від 30.11.2015 №27/11.

Згідно умов укладених Договорів будівельного підряду (мовою оригіналу): Подрядчик обязуется выполнить Комплекс работ по устройству промышленных полов на Объекте: «Торгово-розвлекательный центр «Лавина» по адресу: г. Киев, ул. Берковецкая, 6»/«Реконструкция комплекса по забою курчат-бройлеров» по адресу: с. Степанцы, ул. Полева, 1, Черкаская обл., Каневский р-н»/г. Днепропетровск, ул. Винокурова,из материалов Заказчика, а Заказчик обязуется поставить все необходимые материалы для выполнения работ, предоставить проектную документацию и произвести оплату выполненных работ на условиях, указанных в данном Договоре.

«Основанием для проведения оплат является настояний договор и Формы КБ-2в» (пп. 3.2 Договорів підряду).

До обов`язків сторін, згідно розділу 4 Договорів підряду, входить (мовою оригіналу):

4.1. Исполнитель обязуется:

1. Своевременно выполнить все работы в соответствии с Проектом.

3. Бережно и аккуратно относится к имуществу на объекте Заказчика.

4.2. Заказчик обязуется:

1. Производить своевременные и в полном объеме оплаты согласно условий настоящего договора.

2. Представить Подрядчику Проект, Сметы и все необходимые документы для выполнения работ.

5. Предоставить беспрепятственный доступ работников Подрядчика объект для выполнения работ.

На підтвердження реальності господарських операцій ТОВ «СТРОЙБУДПРОМСЕРВИС» за вищезазначеними договорами надано копії таких документів: договорів, платіжних доручень, актів приймання передачі будівельних матеріалів, актів приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3).

Однак, як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, акти приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3) не містять обов`язкових реквізитів, таких як: місце та дату складання/підписання; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Щодо взаємовідносин між ТОВ «КОНКРІТ-ІНТЕРНЕШНЛ» та ТОВ «БОЯДЕРА КОМПАНІ» суд зазначає таке.

ТОВ «КОНКРІТ-ІНТЕРНЕШНЛ» в бухгалтерському обліку, відповідно до журналу-ордеру та відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», відображено у 2015 році операції по взаємовідносинам з ТОВ «БОЯДЕРА КОМПАНІ» на загальну суму 675 000 грн. без ПДВ.

Відповідно до наданих платником документів встановлено, що між ТОВ «КОНКРІТ-ІНТЕРНЕШНЛ» (Замовник), в особі директора ОСОБА_1 , з однієї сторони, та ТОВ «БОЯДЕРА КОМПАНІ» (Підрядник), в особі директора ОСОБА_7 , з іншої сторони, укладено типові договори від 29.11.2016 №Ц-1, від 16.11.2016 №16/1, від 16.11.2016 №16/2, від 17.11.2016 №17/1, від 24.11.2016 №П-24/11.

За умовами укладених Договорів (мовою оригіналу): Подрядчик обязуется выполнить:

1) устройства промышленных полов паркинга, с послудующим шлифовкой НТС машинами, и нанесением полиуретановых покрытий на рампах паркинга на Объекте: «Строительство торгово-офисного комплекс асо встроенным примыканием и подземным паркингом с демонтажом существующих зданий на пересечении ул. АДРЕСА_1 )» (1 очередь строительства) (договори від 16.11.2016 №16/1, від 16.11.2016 №16/2, від 17.11.2016 №17/1);

2) устройства с/б фибробетонных промышленных полов в паркинге, с полировкой НТС на Объекте: «Реконструкция здания Центрального универмага (без изменения функционального назначения объекта) с реставрацией главных фасадов и снесением здания градирни по адресу: г. Киев , ул. Богдана Хмельницького, 2, а Заказчик обязуется поставить все необходимые материалы для выполнения работ, предоставить проектную документацию и произвести оплату выполненных работ на условиях, указанных в данном Договоре (договори від 24.11.2016 №П-24/11, від 29.11.2016 №Ц-1).

«Основанием для проведения оплат является настоящий договор и Формы КБ-2в» (пп. 3.2 Договорів підряду).

До обов`язків сторін, згідно розділу 4 Договорів підряду, входить (мовою оригіналу):

4.1. Исполнитель обязуется:

1. Своевременно выполнить все работы в соответствии с Проектом.

3. Бережно и аккуратно относится к имуществу на объекте Заказчика.

4.2. Заказчик обязуется:

1. Производить своевременные и в полном объеме оплаты согласно условий настоящего договора.

2. Представить Подрядчику Проект, Сметы и все необходимые документы для выполнения работ.

5. Предоставить беспрепятственный доступ работников Подрядчика объект для выполнения работ.

Відповідно до п. 5.2. Договорів будівельного підряду «Приемка работ по количеству и качеству осуществляется Заказчиком по мере выполнения работ Исполнителем и оформляется соответствующими накладными и Актами выполненных работ».

На підтвердження реальності господарських операцій за вищезазначеними договорами надано копії таких документів: договорів, актів приймання-передачі будівельних матеріалів, платіжних доручень, актів приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3).

Надавши оцінку вказаним документам, судами попередніх інстанцій встановлено, що акти приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3) не містять обов`язкових реквізитів, таких як: місце та дату складання/підписання; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції.

Надані позивачем копії платіжних доручень не містять відміток банківської установи, а жодних пояснень з цього приводу позивачем не надано.

Більше того, у графі «Обоснование (шифр и № позиции норматива)» актів форми КБ-2в вказано, що розрахунок прямих затрат («Итого прямых затрат») здійснювався на основі Розрахунків. Проте, такі Розрахунки як до перевірки так і до суду не надано.

Таким чином, Верховний суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій, що вказані документи не можуть бути прийняті як такі, що підтверджують реальність господарських операцій.

Щодо взаємовідносин між ТОВ «КОНКРІТ-ІНТЕРНЕШНЛ» та ТОВ «ТРЕВІС ГРУП».

Між ТОВ «КОНКРІТ-ІНТЕРНЕШНЛ» (Замовник), в особі директора ОСОБА_1 , з однієї сторони, та ТОВ «ТРЕВІС ГРУПП» (Підрядник), в особі директора Вервейко А.Б., з іншої сторони, укладено типові договори будівельного підряду від 22.02.2016 №2202, №2202-1.

У бухгалтерському обліку Позивача операції по взаємовідносинам з ТОВ «ТРЕВІС ГРУПП» у 2016 році відображено на загальну суму 331 250 грн. без ПДВ.

Так, на умовах укладених договорів (мовою оригіналу): «… Подрядчик обязуется выполнить Комплекс работ по устройству промышленных полов в паркинге с полировкой НТС на Объекте:

«Реконструкция здания Центрального универмага (без изменения функционального назначения объекта) с реставрацией главных фасадов и снесением здания градирни по адресу: АДРЕСА_2 » (договори будівельного підряду від 22.02.2016 №2202),

«Торгово-розвлекательный центр «Лавина» по адресу: АДРЕСА_3 » (договори будівельного підряду від 22.02.2016 №2202-1),

а Заказчик обязуется поставить все необходимые материалы для выполнения работ, предоставить проектную документацию и произвести оплату выполненных работ на условиях, указанных в данном Договоре».

Згідно п. 1.2 Договору, усі роботи, які виконує ТОВ «ТРЕВІС ГРУПП», «производятся в строгом соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП».

Згідно розділу 4 укладених Договорів, до обов`язків сторін входить (мовою оригіналу):

4.1. Исполнитель обязуется:

1. Своевременно выполнить все работы в соответствии с Проектом.

3. Бережно и аккуратно относится к имуществу на объекте Заказчика.

4.2. Заказчик обязуется:

1. Производить своевременные и в полном объеме оплаты согласно условий настоящего договора.

2. Представить Подрядчику Проект, Сметы и все необходимые документы для выполнения работ.

5. Предоставить беспрепятственный доступ работников Подрядчика объект для выполнения работ.

Згідно піз п. 3.1 Договорів підряду «Расчеты по договору производятся Заказчиком на расчетный счет Подрядника через 15 (п`ятнадцять) банковских дней после подписания Сторонами Актов выполненных робот (форма КБ-2в, КБ-3)».

«Основанием для проведения оплат является настояний договор и Формы КБ-2в» (пп. 3.2 Договорів підряду).

На підтвердження реальності господарських операцій за зазначеними договорами надано копії таких документів: договорів, актів приймання-передачі будівельних матеріалів, платіжних доручень, актів приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що акти приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3) не містять обов`язкових реквізитів, таких як: місце та дату складання/підписання; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції.

Щодо взаємовідносин між ТОВ «КОНКРІТ-ІНТЕРНЕШНЛ» та ТОВ «КЕЛАНГ».

З акту перевірки вбачається, що в бухгалтерському обліку (відповідно до журналу-ордеру та відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками») ТОВ «КОНКРІТ-ІНТЕРНЕШНЛ» відобразило операції по взаємовідносинам з ТОВ «КЕЛАНГ» у 2016 році на загальну суму 141 667 грн. без ПДВ.

Між ТОВ «Келанг» (Новий Підрядник) в особі директора Білого П.В., з однієї сторони, ТОВ «Боядера Компані» (Первісний Підрядник), в особі директора Красновської В.В., з другої сторони, та ТОВ «КОНКРІТ-ІНТЕРНЕШНЛ» (Замовник), в особі директора Харченка Владислава Васильовича, з третьої сторони, укладено угоду від 29.11.2016 №29-11/16 про заміну сторони в Договорі підряду.

У порядку та на умовах визначених угодою від 29.11.2016 №29-11/16, Сторони домовились про те, що Первісний Підрядник у зобов`язанні, яке виникло на підставі Договору підряду від 29.11.2016 № Ц-1 на об`єкті - «Реконструкція будівлі ЦУМу, яка розташована за адресою: м. Київ вул. Б.Хмельницького,2», який був укладений між Первісним Підрядником та Замовником (надалі - Основний договір), замінюється Новим Підрядником, який приймає на себе всі права та обов`язки за названим у цьому пункті Основним договором, які належали Первісному Підряднику.

Факт підписання угоди від 29.11.2016 №29-11/16 Сторонами свідчить про згоду Замовника на зміну сторони у зобов`язанні за Договором підряду 29.11.2016 № Ц-1, з Первісного підрядника на Нового Підрядника.

Згідно статті 2 укладеної угоди від 29.11.2016 №29-11/16, до прав та обов`язків Сторін входить:

2.1. До Нового Підрядника з моменту підписання цієї Угоди переходять всі права та обов`язки Первісного Підрядника за Основним договором.

2.2. Не пізніше 5 (п`яти) робочих днів з моменту набрання чинності цією Угодою Первісний Підрядник зобов`язується передати Новому Підряднику всю необхідну інформацію (документи), пов`язану (пов`язані) із зміною сторони за Основним договором.

2.3. Заміна сторони за цією Угодою не тягне за собою жодних інших змін умов Основного договору, укладеного між Замовником та Первісним Підрядником окрім тих, що пов`язані із заміною Первісного Підрядника Новим Підрядника.

2.4. Сторони цим погоджуються, що подальше виконання зобов`язань за Основним договором замість Первісного Підрядника здійснюється Новим Підрядником з врахуванням вже виконаних зобов`язань, зокрема по сплаті авансів та прийняті і оплаті виконаних робіт в порядку та відповідно до умов Основного договору.

2.5. 3амовник надає свою згоду на переведення боргу Первісного Підрядника Новому Підряднику. Замовник погоджується, що цим він письмово повідомлений про переведення боргу, що встановлено цією Угодою, по Основному договору, в розумінні ст. 520 Цивільного кодексу України та не заперечує щодо переведення боргу. На момент підписання даної Угоди Первісний Підрядник має грошове зобов`язання перед Замовником у розмірі І70 000 гри. (сто сімдесят тисяч гривень ), що виникло на підставі Основного договору.

ТОВ «КОНКРІТ-ІНТЕРНЕШНЛ» здійснено оплату на адресу ТОВ «КЕЛАНГ» у розмірі 170 000 грн. (у т.ч. ПДВ 28 333 грн.).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у реквізитах Сторін (стаття 5 угоди від 29.11.2016 №29-11/16) вказано розрахунковий рахунок ТОВ «Келанг» № НОМЕР_4 , відкритий у ПАТ КБ «Глобус».

Відкриття рахунків у банках здійснюється відповідно до п.1.5 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженою Постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року №492 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2003 р. за №1172/8493; в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин; далі - Інструкція), яким встановлено, що умови відкриття рахунку та особливості його функціонування передбачаються в договорі, що укладається між банком і його клієнтом, і не повинні суперечити вимогам цієї Інструкції.

Згідно із п.1.13 Інструкції, Банк зобов`язаний у встановленому законодавством України порядку надіслати повідомлення до відповідного контролюючого органу про відкриття або закриття поточного/вкладного (депозитного) рахунку клієнта.

Банк має право проводити видаткові операції за рахунком клієнта, який відповідно до законодавства України зобов`язаний сплачувати податки і збори, провадить незалежну професійну діяльність, починаючи з дати отримання банком повідомлення контролюючого органу про взяття рахунку на облік у контролюючих органах або з дати, визначеної як дата взяття на облік у контролюючому органі за мовчазною згодою згідно з абз. 2 п. 69.3 ст. 69 ПК України.

Відповідно до п. 69.1 ст. 69 ПК України, банки та інші фінансові установи відкривають поточні та інші рахунки платникам податків - юридичним особам (резидентам і нерезидентам) незалежно від організаційно - правової форми, відокремленим підрозділам та представництвам юридичних осіб, для яких законом установлені особливості їх державної реєстрації та які не включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, фізичним особам, які провадять незалежну професійну діяльність, за наявності документів, виданих контролюючими органами, що підтверджують взяття їх на облік у таких органах, або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (для осіб, взяття на облік яких у контролюючих органах здійснюється на підставі відомостей з реєстраційної картки, наданих державним реєстратором згідно із Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців») чи інформації з цього реєстру, отриманої банком відповідно до закону, із зазначенням даних про взяття на облік в контролюючих органах як платника податків.

Банки та інші фінансові установи зобов`язані надіслати повідомлення про відкриття або закриття рахунка платника податків - юридичної особи, у тому числі відкритого через його відокремлені підрозділи, чи самозайнятої фізичної особи до контролюючого органу, в якому обліковується платник податків, у день відкриття/закриття рахунка (п. 69.2 ст. 69 ПК України).

Зважаючи на викладене, Банк надає інформацію клієнту про реквізити рахунку тільки після відкриття рахунку в автоматизованій банківській системі на підставі отриманих від клієнта документів для відкриття рахунку та проведення ідентифікації та верифікації клієнта. При цьому, видаткові операції по рахунку клієнта здійснюються тільки після повідомлення Банком контролюючого органу.

З пояснень відповідача судами першої та апеляційної інстанцій встанволено, що вказаний в угоді від 29.11.2016 №29-11/16 розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 , відкритий у ПАТ КБ «Глобус», не належить ТОВ «Келанг», а відомості про відкриття ТОВ «Келанг» розрахункового рахунку № НОМЕР_4 у ПАТ КБ «Глобус», у контролюючого органу відсутні.

За вказаних обставин, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що надані позивачем первинні документи по взаємовідносинам із зазначеними підприємствами не підтверджують реального виконання господарських операцій вказаними контрагентами позивача по укладеним договорам, оскільки складені неналежним чином, не містять достатню інформацію відносно змісту господарських операцій, які були опосередковані складенням цих документів, та не дають змогу вважати, що господарські операції реально відбулися і тягнуть настання реальних правових наслідків.

З урахуванням встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що в межах даної справи оцінка доказів судом апеляційної інстанції, на підставі яких суд встановив обставини у справі, відповідає правилам оцінки доказів, зокрема правилам оцінки судом належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, вмотивованого відхилення або врахування кожного доказу.

Встановлення або визнання доведеними обставин, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішення питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, додаткова перевірка доказів відповідно до частини другої статті 341 КАС України знаходиться поза межами касаційного перегляду справи.

В обсязі встановлених в цій справі фактичних обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

Доводи, які містяться у касаційній скарзі, правильність висновків суду апеляційної інстанції та обставин справи не спростовують.

Відповідно до частини третьої статті 343 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 341 343 349 350 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНКРІТ-ІНТЕРНЕШНЛ» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді Н.Є.Блажівська

І.Л.Желтобрюх