ПОСТАНОВА
Іменем України
28 січня 2021 року
м.Київ
справа №826/12804/17
адміністративне провадження №К/9901/2651/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Уханенка С.А.,
суддів: Радишевської О.Р., Шевцової Н.В.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю БІ СІ Сервіс-Ітернешнл", Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шкред Ірини Юріївни, Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, зобов`язання утриматися від вчинення певних дій
за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року, ухвалену у складі головуючого судді Кузьмишиної О.М., суддів Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. У жовтні 2017 року позивачі звернулися до суду з позовом, в якому з урахуванням останньої редакції адміністративного позову просили:
- визнати дії Головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шкред І.Ю. щодо складання Акту державного виконавця від 17.01.2017 - протиправними;
- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України утриматися від дій щодо винесення постанов та інших розпорядчих документів в рамках зведеного виконавчого провадження №49176475 на підставі неправомірно складених Актів від 17.01.2017 та від 12.10.2016.
2. Позов обґрунтовано допущеними державним виконавцем порушеннями при складанні акту від 17.01.2017.
ІІ. Встановлені судами обставини справи
3. Згідно з Актом про пожежу від 09.10.2016, складеного Комісією у складі провідного фахівця відділу цивільного захисту Броварського районного управління Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України у Київській області капітана служби цивільного захисту Дяченка С.М., начальника підрозділу пожежної охорони лейтенанта Данилюка Р.В та власника майна ОСОБА_3 , 09.10.2016 орієнтовно о 16:00 год. в приміщеннях складської будівлі майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , виникла пожежа. Пожежею знищено частково покрівлю та перекриття на площі 40 м2, господарське майно (металеві бочки та пластикові каністри), а також пошкоджено покрівлю, перекриття та господарське майно. Орієнтовні прямі збитки від пожежі 50000 грн, побічні - 11590 грн. Ймовірна причина пожежі занесення стороннього джерела запалення. При складенні даного Акту зауважень від членів комісії не надходило.
4. 12.10.2016 комісією у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 складено Акт про встановлення розміру заподіяної шкоди (збитку) внаслідок пожежі від 09.10.2016.
5. 18.11.2016, у зв`язку із надходженням, 17.10.2016, на адресу відділу заяви представника ОСОБА_2. про те, що за адресою АДРЕСА_1 відбулася пожежа, Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєвим О.В. видано доручення №20-1.-25886852/16, яким доручено членам виконавчої групи: Головному державному виконавцю Броварського міськрайонного відділу державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шкред І.Ю.; державному виконавцю Броварського міськрайонного відділу державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Прокопенко Жанні Геннадіївні, провести виконавчі дії в межах чинного законодавства щодо перевірки викладених у дорученні обставин, про що скласти акт. Термін виконання доручення - до 24.11.2016.
6. Зі змісту вказаного доручення убачається, що постановою директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 15.11.2016 при відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України утворену виконавчу групу по зведеному виконавчому провадженню ВП 49176475 про стягнення з ОСОБА_3 щодо виконання:
виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.10.2010 №2-2767/09 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в сумі 19 938 092,68 грн;
виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.03.2012 №2-207/2011 на користь ТОВ «Траст Фінанс» заборгованість в сумі 14 796 811,76 грн.
Актом опису й арешту майна від 01.08.2013 описано і арештовано майновий комплекс, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , який, постановою про передачу майна на зберігання від 05.09.2016 передано на зберігання генеральному директору ТОВ "Ю БІ СІ Сервіс-Ітернешнл".
7. 17.01.2017 Головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шкред І.Ю., в присутності ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 та понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , складено Акт державного виконавця (ВП №49176475).
8. Згідно з вказаним Актом зафіксовано, що внаслідок пожежі, яка сталась 09.10.2016 металевий склад загальною площею 757,7 м2 зазнав пошкоджень, а саме, три секції загальною площею 324 м2 зруйновані внаслідок пожежі, що зафіксовано фотозйомкою. Заподіяна шкода в розмірі 11 807 914 грн, що є наслідком неналежного виконання своїх обов`язків зберігачем майна генеральним директором ТОВ «Ю Бі Сі Сервіс-Інтернешнл» ОСОБА_1 , і призвело до виникнення пожежі внаслідок занесення сторонньою особою джерела запалення на територію майнового комплексу.
9. Позивачі, вважаючи дії головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шкред І.Ю. щодо складання Акту державного виконавця від 17.01.2017 поза межами встановленого строку та із зазначенням недостовірних відомостей, - протиправними, а як наслідок, відсутність підстав для винесення будь-яких постанов чи інших розпорядчих документів в рамках зведеного виконавчого провадження №49176475 на підставі такого Акту державного виконавця від 17.01.2017 й Акту комісії від 09.10.2016 про встановлення розміру заподіяної шкоди (збитку) внаслідок пожежі, звернулися до суду із даним позовом.
ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення.
10. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2018 року адміністративний позов задоволений повністю.
Визнано дії Головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шкред Ірини Юріївни щодо складання Акту державного виконавця від 17.01.2017 протиправними.
Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень, який входить до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України утриматися від дій щодо винесення постанов та інших розпорядчих документів в рамках зведеного виконавчого провадження №49176475 на підставі протиправно складеного Акту державного виконавця від 17.01.2017 й Акту про встановлення розміру заподіяної шкоди (збитку) внаслідок пожежі від 12.10.2016.
Здійснений розподіл судових витрат.
11. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанцій дійшов висновку, що дії головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шкред І.Ю. щодо складання Акту державного виконавця від 17.01.2017 у належний спосіб та згідно чинного законодавства, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду і що належним способом відновлення порушених прав позивачів буде зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України утриматися від будь-якого врахування таких Актів в ході виконання зведеного виконавчого провадження.
12. Шостий апеляційний адміністративний суд, погодившись з таким висновком суду першої інстанції, постановою від 19 грудня 2018 року залишив без змін рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2018 року.
13. При цьому зазначив про помилковість висновку суду першої інстанції, що державним виконавцем встановлено причину пожежі в оскаржуваному акті, оскільки визначення суми шкоди відбулося на підставі акту від 12.10.2016 р. про встановлення розміру заподіяної шкоди (збитку) внаслідок пожежі від 09.10.2016 р., який складено комісією у складі: ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7. Вартість майна було визначено комісією на підставі даних бухгалтерських документів.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції, вимоги касаційної скарги та аргументи сторін.
14. Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_3 подала касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просила скасувати постанову суду апеляційної інстанції і направити справу на новий апеляційний розгляд.
15. 24 січня 2019 року ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л. касаційну скаргу було залишено без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків, а саме зазначення судових рішень, що оскаржуються та уточнення вимог до суду касаційної інстанції.
16. 21.02.2019 до Верховного Суду було подано заяву на усунення недоліків, до якої додано касаційну скаргу, в якій скаржник вказуючи на грубе порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, посилаючись на п.3 ч.3 ст.353 КАС України, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
17. 01 березня 2019 року ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л. відкрито касаційне провадження за скаргою адвоката Герасименка Сергія Валерійовича в інтересах ОСОБА_3 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018.
18. На обґрунтування касаційної скарги скаржниця зазначаючи про правомірність прийнятого державним виконавцем акту, наголошує щодо неналежного повідомлення апеляційним судом про дату та час судового засідання, відхилення поданих учасниками справи клопотань про відкладення розгляду справи та розгляд апеляційної скарги, що є порушенням апеляційним судом рівності усіх учасників судового процесу перед судом та змагальності сторін, а також свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також змагальності сторін у судовому процесі.
V. Джерела права й акти їхнього застосування. Позиція Верховного Суду
19. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
20. Згідно з частиною третьою статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
21. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).
22. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).
23. З огляду на те, що головним аргументом касаційної скарги є порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, яке є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення з направленням справи на новий розгляд, Суд насамперед уважає за необхідне з`ясувати доводи касаційної скарги в цій частині.
24. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
25. Відповідно до частини третьої статті 44 КАС України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб тощо.
26. Основними засадами судочинства є зокрема забезпечення права на апеляційний перегляд справи (пункт 8 частини другої статті 129 КАС України).
27. Відповідно до частини 1 статті 300 КАС України за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.
28. Суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі ( частина перша статті 301 КАС України).
29. Згідно з частиною другою статті 307 КАС України про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.
30. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця встановлені статтею 287 КАС України.
31. Частиною 7 статті 287 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження з повідомленням учасників справи.
32. Особливості повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду цієї категорії адміністративних справ врегульовані статтею 268 КАС України.
33. Так, відповідно до приписів статті 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.
Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.
Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
34. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року було відкрито апеляційне провадження і призначено справу до розгляду на 19 грудня 2018 року на 12 год 20 хв.
35. В матеріалах справи наявні повістки-повідомлення від 17.12.2018 адресовані кожному з учасників справи, в додатку до яких зазначено ухвали про відкриття та призначення справи до розгляду, однак жодного рекомендованого повідомлення про вручення цих повісток або повернутих на адресу суду, матеріали справи не містять.
36. Щодо ПАТ "Універсал Банк", Головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шкред Ірини Юріївни, Міністерства юстиції України, ТОВ "Ю БІ СІ Сервіс-Ітернешнл" та ОСОБА_1 в матеріалах справи міститься роздруківка про направлення 17.12.2018 о 16 год 36 хв повістки-повідомлення з додатками по справі №826/12804/17 на адреси електронної пошти вказаних осіб.
37. Щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в матеріалах справи містяться роздруковані з сайту суду повістки-повідомлення без додатків адресовані вказаним особам.
38. Будь-які інші документальні підтвердження повідомлення учасників справи у інший спосіб, передбачений приписами статті 268 КАС України в матеріалах справи відсутні.
39. 18.12.2018 Шостим апеляційним адміністративним судом зареєстровано заяву від ПАТ "Універсал Банк", в якій з наведенням обґрунтування неможливості подати відзив у встановлений судом строк та відсутністю додатків до апеляційної скарги останній просив продовжити строк на подання відзиву, направити додатки до апеляційної скарги і відкласти судове засідання на іншу дату. Також заявлено про бажання взяти участь у судовому засіданні.
40. Також 18.12.2018 Шостим апеляційним адміністративним судом зареєстровано заяву від ТОВ "Ю БІ СІ Сервіс-Ітернешнл" з аналогічними вимогами.
41. 19.12.2018 Шостим апеляційним адміністративним судом зареєстровано заяву від ОСОБА_2 , в якій останній зазначаючи про обізнаність щодо розгляду справи з сайту суду, посилаючись на неотримання апеляційної скарги і рішення суду першої інстанції, зазначаючи щодо заперечення проти позовних вимог, просив перенести розгляд справи на іншу дату та повідомити письмово і завчасно.
42. У судове засідання 19.12.2018 з`явилися заявник апеляційної скарги і представник ТОВ «Ю Бі Сі Сервіс-Інтернешнл» та ОСОБА_1 .
43. Щодо інших сторін апеляційним судом зазначено, що вони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи.
44. Також апеляційним судом зазначено, що до суду вх. 8963 від 19.12.2018 р. від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи., за вх. № 8879 від 18.12.2018 р. до суду надійшло клопотання від представника позивачів про відкладення справи та продовження строку на подачу відзиву і за вх. № 8816 від 18.12.2018 р. від представника ПАТ «Універсал Банк» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження процесуального строку у зв`язку із необхідністю підготувати відзив на апеляційну скаргу.
45. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що колегія суддів відмовила в задоволенні вказаних клопотань, оскільки вважала, що сторони ознайомлені із матеріалами справи, нових доказів по справі апелянтом надано не було, пояснення сторін та відзиви на позовну заяву наявні в матеріалах справи, відтак дійшла висновку, що права сторін не є порушеними, а тому подальший розгляд справи можливо здійснювати за їх відсутності.
46. З огляду на викладені вище обставини Суд не погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції та уважає доводи касаційної скарги слушними, а скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
47. Так щодо належного повідомлення учасників справи, зокрема третіх осіб у справі, що є доводом касаційної скарги однієї з них, в матеріалах відсутні передбачені КАС України докази направлення тексту повістки за відсутності офіційної електронної адресу кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.
48. Докази оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду в матеріалах справи також відсутні.
49. При цьому матеріали справи містять номера телефонів третіх осіб, зокрема ОСОБА_3 .
50. Також з матеріалів справи убачається наявність у третіх осіб представника, засоби зв`язку якого також містяться в матеріалах справи.
51. Крім того Суд уважає необґрунтованим неврахуванням апеляційним судом клопотань про відкладення розгляду справи, зокрема ОСОБА_2 , в якому серед іншого було зазначено про неотримання апеляційної скарги та рішення суду першої інстанції.
52. Також Суд уважає за необхідне звернути увагу, що справу було призначено до розгляду ухвалою від 13.12.2018, а повістки-повідомлення датовані 17.12.2017, що є неприпустимим в цій категорії справ.
53. Суд зауважує що розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає належних відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
54. Суд наголошує, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення. Загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи та хід її розгляду.
55. Такі принципи адміністративного судочинства як рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі реалізуються, зокрема, шляхом надання особам, які беруть участь у справі, рівних процесуальних прав й обов`язків, до яких, зокрема, віднесено право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються в справі та стосуються їхніх інтересів, а також право давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення.
56. Подібні за змістом висновки викладено у постановах Верховного Суду від 13 травня 2020 року в справі №761/14902/14-а і від 03 червня 2020 року в справі №П/811/2636/15.
57. Таким чином, розглянувши справу за відсутності належного повідомлення скаржниці, суд апеляційної інстанції позбавив її права на судовий захист, не дослідив належним чином її доводи.
58. Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 353 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.
59. Приписами частини 4 статті 353 КАС України передбачено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
60. Зважаючи на те, що порушення норм процесуального права допущені судом апеляційної інстанції, - справа підлягає направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
61 З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасником справи, на користь якого ухвалено судове рішення, у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
62. Керуючись статтями 3 341 343 349 353 355 356 359 КАС України, Суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
2. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Судові витрати не розподіляються.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.
Судді: С.А. Уханенко
О.Р. Радишевська
Н.В. Шевцова