ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2022 року
м. Київ
справа №826/13138/16
адміністративне провадження № К/9901/54083/18 К/9901/54255/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційні скарги ОСОБА_1
та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський"
на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018 (колегія у складі суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О., Губської О.А.)
у справі №826/13138/16
за позовом ОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.
І. РУХ СПРАВИ
1. 23.08.2016 ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича (відповідач 1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (відповідач 2), з урахуванням заяви про уточнення та доповнення до позовної заяви, просив суд:
- визнати протиправним наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича №2 від 13.07.2016 щодо продовження перевірки правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, на строк 6 місяців з дня початку ліквідаційної процедури ПАТ «Банк «Михайлівський»;
- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича щодо обмеження виплат ОСОБА_1 та не включення після 13.06.2016 інформації щодо виплати ОСОБА_1 відшкодування за договором банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» №980-066-000243465 від 20.05.2016 та договором банківського вкладу (депозиту) «Супердохідний тиждень+» (вільний №980-066-000220227 від 12.04.2016 до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідацію ПАТ «Банк «Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича щодо не включення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, інформації щодо виплати ОСОБА_1 відшкодування за договором банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» №980-066-000243465 від 20.05.2016;
- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича внести і надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни і доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якими включити до цього переліку інформацію щодо виплати ОСОБА_1 відшкодування в розмір 126 369,02грн. за договором банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» №980-066-000243465від 20.05.2016.
2. В судовому засіданні 26.09.2016 здійснено заміну відповідача 1 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Ірклієнка Юрія Петровича на Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича на підставі статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції статті, яка діяла на момент прийняття процесуального рішення).
3. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.03.2018 у задоволенні позову відмовлено.
4. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.03.2018 скасувати, прийняти нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити частково:
- визнати протиправним та нечинним наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський» №2 від 13.07.2016 щодо продовження перевірки правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, на строк 6 місяців з дня початку ліквідаційної процедури ПАТ «Банк «Михайлівський»;
- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Михайлівський» щодо обмеження виплат ОСОБА_1 та невключення після 13.06.2016 інформації щодо виплати йому відшкодування за договором банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» №980-066-000243465 від 20.05.2016 та договором банківського вкладу (депозиту) «Супердохідний тиждень+» (вільний №980-066-000220227 від 12.04.2016 до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
- в іншій частині позову відмовити.
5. До Верховного Суду 22.06.2018 та 25.06.2018 надійшли касаційні ОСОБА_1 та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", в якій позивач просив скасувати оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні позову та ухвалити нове про задоволення позову повністю, а відповідач 1 простив залишити в силі рушення суду першої інстанції.
6. Ухвалами Верховного Суду від 27.06.2018 та від 15.08.2017 було відкрито касаційні провадження. Згодом ухвалою Верховного Суду касаційні провадження було об`єднано в одне.
7. Відповідач клопотав про розгляд справи за його участі, однак своєю ухвалою Верховний Суд відмовив в задоволенні такого клопотання. Також відповідач заявляв клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення, однак ухвалою від Верховний Суд відмовив в його задоволенні.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. Судами встановлено, що між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Михайлівський» укладено договір банківського вкладу (депозиту) «Супердохідний тиждень+» (вільний) №980-066-000220227 від 12.04.2016 (зі змінами від 12.04.2016), згідно з яким вкладник вносить, а банк приймає грошові кошти вкладника в сумі 25000,00 грн строком на 367 днів з можливою автоматичною пролонгацією та зараховує їх на вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_1 , зобов`язуючись при цьому сплачувати вкладнику проценти за користування коштами кожні 14 днів.
9. Внесення коштів в розмірі 25000,00 грн підтверджується квитанцією від 12.04.2016 з призначенням платежу: залучених коштів на депозит згідно договору №980-066-000220227 від 12.04.2016.
10. Також між ОСОБА_1 «Банк Михайлівський» укладено договір банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» №980-066-000243465 від 20.05.2016 (зі змінами від 20.05.2016), згідно з яким вкладник вносить, а банк приймає грошові кошти вкладника в сумі 126369,02 грн строком на 14 днів з можливою автоматичною пролонгацією та зараховує їх на вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_2 , зобов`язуючись при цьому сплачувати вкладнику проценти за користування коштами.
11. Факт внесення коштів в розмірі 126369,02 грн підтверджується платіжним дорученням, від 20.05.2016 з призначенням платежу: залучення коштів на депозит згідно договору №980-066-000243465 від 20.05.2016.
12. На підставі постанови Правління Національного банку України «Про віднесення ПАТ «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних» від 23.05.2016 №14/БТ виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» від 23.05.2016 №812, згідно з яким запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ірклієнка Юрія Петровича строком на 1 місяць з 23.05.2016 по 22.06.2016.
13. Рішенням виконавчої дирекції Фонду строк тимчасової адміністрації продовжено до 22.07.2016 та продовжено повноваження Уповноваженої Фонду на здійснення тимчасової адміністрації до 22.07.2016 включно.
14. Згодом на підставі постанови Правління Національного банку України «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» від 12.07.2016 №124-рш, виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень ліквідатора банку» від 12.07.2016 №1213, згідно з яким розпочато процедуру ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» та призначено Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ірклієнка Юрія Петровича з 13.07.2016 по 12.07.2018 включно.
15. Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 01.09.2016 №1702 повноваження ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Волкову Олександру Юрійовичу з 05.09.2016 включно.
16. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №265 від 24.01.2017 делеговані повноваження уповноваженої особи Фонду Волкову О.Ю. з 25.01.2017 визначені статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
17. 20.07.2016 позивач звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» з листом, в якому просив повідомити його, до якого переліку рахунків та на яких підставах і в яких розмірах включено суми відшкодувань на його користь.
18. Листом № ЗГЗ/2355 від 15.08.2016 ПАТ «Банк Михайлівський» повідомлено, що виплати коштів за рахунками позивача № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , №26354518078901, № 26208518078905 тимчасово обмежено на строк до шести місяців з дня початку процедури ліквідації банку.
19. Вважаючи своє право на отримання відшкодування коштів за вкладами порушеним, позивач звернувся з цим позовом до суду.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
20. Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що права позивача у спірних правовідносинах не порушені, оскільки позивачу було виплачено кошти за його вкладами.
21. Суд апеляційної інстанції не погодився з такими висновками та зазначив, що прийняття оскаржуваного наказу про продовження перевірки призвело до порушення прав позивача щодо отримання коштів як відшкодування за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у встановлений Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» строк, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог адміністративного позову про визнання протиправними дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Михайлівський» щодо обмеження виплат ОСОБА_1 та невключення після 13.06.2016 інформації щодо виплати йому відшкодування за договором банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» №980-066-000243465 від 20.05.2016 та договором банківського вкладу (депозиту) «Супердохідний тиждень+» (вільний №980-066-000220227 від 12.04.2016 до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
22. Позивач у касаційній скарзі покликається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права в частині відмови в задоволенні позову з таких підстав:
А) відповідач не підтвердив, що виплата в сумі 126428,31 грн є відшкодуванням за договором банківського вкладу «Перше знайомство» №980-066-000243465 від 20.05.2016;
Б) наданий відповідачем витяг з «Переліку фізичних осіб, кошти яких підлягають виплаті» не містить зазначення номеру договору, рахунку, суми відсотків. Такий перелік не може підтверджувати за яким саме договором здійснюється відшкодування;
В) з наданих відповідачем 1 документів також не вбачається, за якими саме договорами та рахунками та на якій правовій підставі були перераховані позивачу суми до виплати.
23. Відповідач 1 покликається на протиправність висновків суду апеляційної інстанції з огляду на таке:
А) оскаржуваний наказ №2 від 13.07.2016 про продовження проведення перевірки правочинів протягом процедури ліквідації на строк 6 місяців з дня початку ліквідаційної процедури є правомірним, адже прийнятий згідно з абз. 2 п. 5 розділу ІІ Порядку №826 від 26.05.2016. При цьому суд апеляційної інстанції не врахував , що ухвалою Верховного Суду від 16.04.2018 відкрито касаційне провадження у справі №826/17410/16, яка стосується положень вищезазначеного порядку;
Б) відповідач 1 діяв правомірно та в строки, визначені законодавством.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
24. Перевіряючи в межах доводів касаційної скарги правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права при вирішенні цього спору, Суд зазначає таке.
25. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
26. Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені, зокрема, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» № 4452-VI (далі - Закон №4452-VI).
27. Частиною 1 ст. 3 Закону № 4452-VI визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.
28. Відповідно до ч. 1 ст.26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми, встановленої адміністративною радою Фонду на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000,00 грн Фонд не відшкодовує кошти: передані банку в довірче управління; за вкладом у розмірі менше 10 гривень; за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на пред`явника.
29. Згідно з положеннями ст. 27 Закону № 4452-VI Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується, виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.
Протягом шести днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур`єр", "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.
30. Гарантії Фонду є формою участі держави у системі гарантування вкладів фізичних осіб, передбаченою Законом № 4452-VI; для виконання Фондом відповідних зобов`язань можуть залучатися бюджетні кошти; рішення та дії Фонду чи уповноваженої особи Фонду щодо включення вкладника до переліку осіб, яким необхідно здійснити виплату відшкодування сум вкладів за рахунок коштів Фонду, є рішеннями та діями суб`єкта владних повноважень, який реалізує делеговані державою повноваження по виведенню з ринку неплатоспроможних банків (ст.ст. 2, 25 Закону № 4452-VI).
31. Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти висновку про те, що держава через відповідні фінансові та організаційні механізми бере активну участь та створює належні умови для функціонування відповідно до цього Закону системи гарантування вкладів фізичних осіб шляхом забезпечення фізичній особі, яка на момент прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку, мала у такому банку вклад (від 10 грн), відшкодування суми коштів, зокрема, розміщених на цьому вкладі, включаючи нараховані відсотки, за рахунок коштів Фонду у межах суми, встановленої адміністративною радою Фонду, яка не може бути меншою 200000 грн.
32. Отже, Закон № 4452-VI пов`язує можливість реалізації права на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами з настанням таких обставин: 1) прийняття Національним банком України рішення про віднесення відповідного банку до категорії неплатоспроможних (у разі, якщо на дату прийняття такого рішення дія договору банківського вкладу закінчилась) або рішення про відкликання банківської ліцензії; 2) наявність на дату віднесення банку до категорії неплатоспроможних у фізичної особи банківського вкладу за договором, укладеним до вказаної дати; 3) наявність на зазначеному банківському вкладі фізичної особи коштів разом з нарахованими відсотками на суму не менше 10 грн; 4) включення уповноваженою особою Фонду фізичної особи до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування суми коштів за вкладами, з визначенням конкретної суми відшкодування; 5) затвердження виконавчою дирекцією Фонду реєстрів вкладників, які мають право на відшкодування сум коштів за банківськими вкладами, відповідно до складеного уповноваженою особою Фонду переліку вкладників.
33. В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону № 4452-VI Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.
34. Процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 2 Закону № 4452-VI, називається тимчасовою адміністрацією.
35. Відповідно до ч. 2 ст.34 Закону № 4452-VI не пізніше наступного робочого дня після початку тимчасової адміністрації Фонд розміщує інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в банку на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет і не пізніше ніж через 10 днів публікує її в газетах "Урядовий кур`єр" або "Голос України".
36. Частинами 3, 5 цієї статті також передбачено, що виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду. Уповноважена особа Фонду повинна відповідати вимогам, встановленим Фондом. Рішення про призначення уповноваженої особи Фонду доводиться Фондом до головного офісу банку та до кожного відокремленого підрозділу банку негайно.
Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.
37. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону № 4452-VI з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.
38. При цьому правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після початку процедури виведення Фондом банку з ринку, є нікчемними (ч. 3 ст. 36 Закону № 4452-VI).
39. Закон № 4452-VI визначає порядок складання Уповноваженою особою Фонду переліку вкладників, які мають право на відшкодування сум коштів за банківськими вкладами, а також підстави та умови, за наявності яких відшкодування суми коштів за банківським вкладом фізичним особам за рахунок коштів Фонду не здійснюється.
40. Суд апеляційної інстанцій зазначив у своєму рішенні таке:
«Обґрунтовуючи вимоги адміністративного позову, позивач зазначає про те, що виплату коштів за вкладами йому проведено у вересні 2016 року в сумі 25 146,26 грн., та у січні 2017 року - 126 426,31 грн. (а.с. 178, том 1).
В той же час, ОСОБА_1 зазначає про те, що у спірних правовідносинах відповідач більш, ніж на сім місяців прострочив виконання свого обов`язку на включення вимог позивача до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» надано витяг з Переліку фізичних осіб, кошти яких підлягають виплаті від 25.01.2017, відповідно до якого ОСОБА_1 підлягають виплаті кошти в розмірі 3048,96 грн., 25146,26 грн. та 126428,31 грн., та відповідно, внесені зміни до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду (а.с. 154, том 1).
Представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зазначено, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волковим О.Ю., декілька разів подано додаткову інформацію до Переліку вкладників в частині збільшення розміру гарантованої суми відшкодування вкладу позивача.
Інформацію щодо позивача включено до Загального реєстру та станом на дату винесення судом рішення суму вкладу відшкодовано в повному обсязі, що підтверджується наявною в матеріалах справи роздруківкою з програмно-апаратного комплексу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідно до якої сума виплати 3048,96грн. отримана 26.08.2016, 25146,25грн. отримано 07.11.2016, 126428,31 отримано 01.02.2017 особисто вкладником, що не заперечується позивачем.
З огляду на викладене, право позивача на отримання відшкодування коштів за вкладами відновлено відповідачем у повному обсязі, а тому вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк «Михайлівський» щодо невключення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, інформації щодо виплати позивачу відшкодування за договором банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» №980-066-000243465 від 20.05.2016 та зобов`язання Уповноважену особу Фонду внести і надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни і доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якими включити до цього переліку інформацію щодо виплати позивачу відшкодування в розмір 126369,02грн. за договором банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» №980-066-000243465від 20.05.2016 задоволенню не підлягають.»
41. Суд не погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції, адже з наданого відповідачем витягу не вбачається, за якими рахунками і договорами та на якій правовій підставі зазначені суми включені до вказаного переліку. Відповідні рішення комісії судам не було надано.
42. Також оскільки ані уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ані Фондом гарантування вкладів фізичних осіб не надано листів та рішень, що давало б змогу дійти висновку про надання уповноваженою особою додаткової інформації щодо виплати позивачу відшкодування до переліку вкладників, які мають право на відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та про внесення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб змін до загального реєстру вкладників та включення інформації щодо позивача та належної йому до відшкодування суми до загального реєстру, та безпосередньої виплати гарантованої суми відшкодування вкладу, а тому Уповноваженою особою безпідставно не включено позивача до переліку вкладників банку, доказів щодо виплати гарантованої суми відповідачем не подано.
43. Враховуючи зазначене, касаційна скарга позивача підлягає задоволенню.
44. Аналогічна позиція за ідентичних обставин справи та предмету позову була висловлена Верховним Судом у постанові від 16.12.2020 у справі №826/16818/18, і Суд вважає її застосовною і до цієї справи.
45. Щодо покликань відповідача 1 на правомірність оскаржуваного наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича №2 від 13.07.2016 щодо продовження перевірки правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, на строк 6 місяців з дня початку ліквідаційної процедури ПАТ «Банк «Михайлівський», Суд зазначає таке.
46. Вказаний наказ вже був предметом розгляду у справі №826/16818/18, де рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2018, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 16.12.2020, його було визнано протиправним.
47. Також Суд відхиляє покликання відповідача 1 на відкрите касаційне провадження у справі №826/17410/16, адже у цій справі у постанові від 18.10.2019 Верховний Суд зазначив таке:
«Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що з системного аналізу змісту статей 37, 44 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вбачається, що під час ліквідації банку як і під час тимчасової адміністрації Фонд наділений повноваженням щодо повідомлення сторін про нікчемність правочинів.
Частиною 2 статті 38 вказаного Закону на Фонд покладено обов`язок щодо забезпечення перевірки правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті виключно протягом дії тимчасової адміністрації.
В свою чергу, пунктом 5 розділу ІІ Порядку визначено, що перевірка правочинів (договорів) на предмет нікчемності проводиться Комісією у період здійснення Фондом тимчасової адміністрації банку.
У разі необхідності проведення перевірки протягом процедури ліквідації банку така перевірка повинна бути завершена не пізніше шести місяців з дня початку процедури ліквідації банку. За рішенням виконавчої дирекції Фонду перевірку може бути продовжено, але не більше, ніж на шість місяців.
Враховуючи викладене, суди дійшли висновку, що абзацом 2 пункту 5 розділу ІІ Порядку №826 розширено повноваження Фонду (його Уповноваженої особи) на проведення перевірки з метою виявлення нікчемних правочинів на період процедури ліквідації, що не відповідає нормам статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
З такими висновками судів попередніх інстанцій колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи».
48. Враховуючи вищенаведене, Суд не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги відповідача 1, але погоджується з аргументами позивача про необхідність скасування рішення суду апеляційної інстанції в частині відмови в задоволенні позову із прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
49. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
50. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.
51. Враховуючи наведене, Верховний Суд встановив неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог.
52. Щодо стягнення судового збору, Суд зазначає таке.
53. Оскільки відповідачем у цій справі є уповноважена особа, яка в силу приписів Закону №4452-VI є працівником Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку, то понесені витрати на сплату судового збору належить стягнути саме з Фонду як суб`єкта владних повноважень.
54. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України (далі - БК України) бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов`язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження.
55. Згідно із частиною першою статті 47 БК України відповідно до затвердженого розпису бюджету розпорядники бюджетних коштів одержують бюджетні асигнування, що є підставою для затвердження кошторисів.
56. Проте Фонд не зареєстровано в Єдиному реєстрі розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, який формується відповідно до Порядку формування Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22.12.2011 №1691 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2012 за № 33/20346), тобто цей орган не отримує бюджетні асигнування.
57. Згідно з приписами пункту 6.8 глави 6 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 05.07.2012 №2 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.09.2012 за №1581/12/21893), оплата витрат, пов`язаних зі здійсненням ліквідації, здійснюється позачергово протягом усієї процедури ліквідації банку в межах кошторису витрат банку, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду. До цих витрат, зокрема, належать витрати на сплату судового збору.
58. Аналогічна позиція була висловлена Великою Палатою Верховного Суду у додатковій постанові від 29.05.2019 у справі № 826/9960/15.
59. Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що документально підтверджені витрати на сплату судового збору підлягають відшкодуванню Фондом за рахунок Публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський» а, отже, в цій частині оскаржуване рішення підлягає скасуванню.
60. Крім того, при зверненні з цим позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2320 грн відповідно до квитанції №16216580 від 23.08.2016, суд апеляційної інстанції, враховуючи, що позов задоволено частково, стягнув на користь ОСОБА_1 1160 грн.
61. Відповідно до ст. 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.
62. Враховуючи, що Суд частково скасував рішення суду першої інстанції та задовольнив позов в повному обсязі, відшкодуванню підлягають документально підтверджені витрати на сплату судового збору в розмірі 2320 грн
Керуючись ст. 243 341 345 349 350 356 359 КАС України, Суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" залишити без задоволення.
2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
3. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2018 року у справі №826/13138/16 в частині відмови в задоволенні позову скасувати, прийняти в цій частині нову, якою позов задовольнити.
4. Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідацію ПАТ «Банк «Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича щодо не включення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, інформації щодо виплати ОСОБА_1 відшкодування за договором банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» №980-066-000243465 від 20.05.2016.
Зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Михайлівський» внести і надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни і доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якими включити до цього переліку інформацію щодо виплати ОСОБА_1 відшкодування в розмір 126369,02 грн за договором банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» №980-066-000243465 від 20.05.2016.
Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018 у справі №826/13138/16 в частині стягнення судових витрат у розмірі 1160, 00 грн з Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» (01001, м. Київ, провулок Рильський, будинок 10-12/3, код ЄДРПОУ 38619024) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_5 ), скасувати, прийняти в цій частині нову постанову, якою стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ, вул. Січових стрільців, 17, код ЄДРПОУ 21708016) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_5 ) судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 2320 грн (дві тисячі триста двадцять гривень).
5. В іншій частині постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2018 року у справі №826/13138/16 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В.М. Кравчук
Суддя А.А. Єзеров
Суддя О.П. Стародуб