ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 826/15169/15
адміністративне провадження № К/9901/33213/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Васильєвої І.А., суддів: Хохуляка В.В., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкова інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 квітня 2016 року (суддя: Качур І.А.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року (судді: Коротких А.Ю., Ганечко О.М., Літвіна Н.М.) у справі за позовом Державної податкова інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Державного підприємства "Дирекція з будівництва об`єктів до Євро 2012 у м. Львові", Національного агентства з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу про стягнення коштів,
У С Т А Н О В И В :
Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва ГУ ДФС у м. Києві (далі - ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ГУ ДФС у м. Києві, позивач) звернулася до суду з позовом до Національного агентства з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу (далі - відповідач 1) та Державного підприємства «Дирекція з будівництва об`єктів до Євро 2012 у м. Львові» (далі - відповідач 2) про стягнення коштів за рахунок активів з органу управління платника податків на суму податкового боргу у розмірі 2 333 210,14 грн.
Позовні вимоги були обґрунтовані наявністю узгоджених сум податкових зобов`язань, визначених ДП «Дирекція з будівництва об`єктів до Євро 2012 у м.Львові» (ДП «Західінфрапроект»), але не сплачених у встановлений законодавством термін. Нормативною підставою до стягнення в примусовому порядку таких сум позивач вказав статті 95 96 Податкового кодексу України (далі - ПК України).
Окружний адміністративний суд м.Києва постановою від 27 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року, у задоволенні позову відмовив.
ДПІ подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на зазначені судові рішення у цій справі.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, скаржник спираючись на норми податкового законодавства доводив наявність у підприємства податкового боргу та вжиття контролюючим органом заходів, що передують його стягненню в судовому порядку, та просив скасувати ухвалені у справі судові рішення та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 24.05.2017 ( Веденяпін О.А. ) відкрив касаційне провадження № К/800/7618/17 у цій справі.
У запереченнях на касаційну скаргу ДП «Західінфрапроект» просило залишити скаргу позивача без задоволення як безпідставну, а судові рішення - без змін.
У зв`язку з набранням 15.12.2017 чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України згідно з Законом України від 03.10.2017 №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» та початком роботи Верховного Суду касаційна скарга була передана на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи позивача, заперечення відповідача на касаційну скаргу, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права і дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Порядок стягнення податкового боргу платників податків, крім фізичних осіб, регулюється статтями 95 - 99 ПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Згідно з п. 95.1 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податків податкової вимоги.
Відповідно до п. 96.1 ст. 96 ПК України, у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення про порушення справи про банкрутство платника податків.
Відповідно до п. 96.2 ст. 96 ПК України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов`язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про: - надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків; - досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету; - ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; - виключення платника податків із переліку об`єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України.
Відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.
У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.
Як встановили суди попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, ДПІ у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві звернулась до Національного агентства з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, яке є органом управління боржника, з поданням про погашення податкового боргу ДП «Західінфрапроект» №793/9/26-50-23-02 від 11 лютого 2015 року. Проте у визначений законодавством термін відповіді не було отримано.
Поряд із цим, судами встановлено, що відповідно до Статуту Державного підприємства «Дирекція з будівництва об`єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові», затвердженого наказом Національного агентства з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів від 16 квітня 2013 року №54, підприємство є юридичною особою та входить до сфери управління Укрєвроінфрапроекту. Підприємство несе відповідальність за своїми зобов`язаннями згідно із чинним законодавством (п. 3.4 Статуту). Підприємство не несе відповідальності за зобов`язаннями держави та Органу управління майном. Держава та Орган управління майном не несуть відповідальність за зобов`язаннями підприємства (п. 3.5 Статуту).
Крім того, як вбачається з Переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, затвердженого Законом України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» від 07 липня 1999 року №847-XIV, - ДП «Західінфрапроект» не включено до цього Переліку, а, відтак, не є державним підприємством, що не підлягає приватизації.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГК України, державне комерційне підприємство є суб`єктом підприємницької діяльності, діє на основі статуту і несе відповідальність за наслідки своєї діяльності усім належним йому на праві господарського відання майном згідно з цим Кодексом та іншими законами, прийнятими відповідно до цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 ГК України, держава та орган, до сфери управління якого входить державне комерційне підприємство, не несуть відповідальності за його зобов`язаннями, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами.
З огляду на викладене та зважаючи на неможливість застосування у спірних правовідносинах ст. 96 ПК України, відповідно до якої врегульоване питання можливості звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває державне підприємство, яке не підлягає приватизації або комунальне підприємство, суди дійшли обґрунтованого висновку про необхідність відмови у задоволенні позову.
Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують правильність цього висновку судів першої та апеляційної інстанцій.
Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Касаційний перегляд справи здійснено в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15.01.2020 №460-ІХ, відповідно до пункту 2 розділу ІІ цього Закону, та в межах доводів та вимог касаційної скарги відповідно до частини першої статті 341 КАС України.
Керуючись статтями 341 345 349 350 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Державної податкова інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 квітня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
СуддіІ.А. Васильєва В.В. Хохуляк В.П. Юрченко