ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 826/16260/18

провадження № К/990/2007/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції у справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» до Державної авіаційної служби України про визнання протиправними та скасування постанов, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Державної авіаційної служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2020 року (у складі головуючого судді - Огурцова О.П.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року (у складі: головуючого судді - Кобаля М.І., суддів: Беспалова О.О., Костюк Л.О.) у справі №826/16260/18,

ВСТАНОВИВ:

І. Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

1. У жовтні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» (далі - позивач, ТзОВ «Авіакомпанія Скайап») звернулося до суду з позовом до Державної авіаційної служби України (далі- відповідач, Державіаслужба), в якому просило визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації від 19.09.2018 серії АБ №№ 000116, 000117, 000118, 000119, 000120, 000121, 000122, 000123, 000124.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що має відповідні права на експлуатацію повітряних ліній, а тому відсутній обов`язок щодо отримання окремого дозволу на виконання польотів.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2021, позов задоволено.

4. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що Арабська Республіка Єгипет є країною з нестабільним становищем лише з 17 серпня 2018 року, тобто після здійснення ТзОВ «Авіакомпаія Скайп» польотів у червні-липні 2018 року до аеропорту Шарм-Ель-Шейх, розташованого в Арабській Республіці Єгипет, а тому відсутні правові підстави для притягнення ТзОВ «Авіакомпанія Скайап» до відповідальності за порушення вимог підпункту 2.6.18 пункту 2.6 Інструкції №399.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень) на неї

5. Не погодившись із указаними судовими рішеннями, відповідач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі № 826/16260/18, а справу направити на новий судовий розгляд.

6. Як підстави касаційного оскарження скаржник зазначає пункти 3, 4 частини четвертої 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме вказує на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права з посиланням на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах і не дослідження судами зібраних у справі доказів (пункт 1 частини другої статті 353 КАС України).

7. Касаційна скарга обґрунтована тим, що скасування судами попередніх інстанцій оскаржуваних постанов про притягнення до відповідальності позивача за виконання польотів до країни, яка визначена як країна з нестабільним становищем без передбаченого законодавством дозволу, спонукає до ігнорування іншими суб`єктами авіаційної діяльності обов`язку щодо його отримання та породжує свавілля в діяльності цивільної авіації в цілому.

8. Відповідач зазначає, що ним було надано до суду першої інстанції Загальну оцінку, затверджену Головою Державіаслужби 25.04.2018, відповідно до якої Арабська Республіка Єгипет є країною з нестабільним становищем, що підтверджує законність дій відповідача щодо складання та винесення постанов про накладення штрафів за правопорушення у галузі цивільної авіації.

9. У відзиві на касаційну скаргу позивач просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

10. Касаційна скарга Державіаслужби до Верховного Суду надійшла 14.01.2022.

11. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2022 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Стрелець Т.Г., судді: Стеценко С.Г., Тацій Л.В.

12. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 28.01.2022 № 159/0/78-22, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Стеценка С.Г., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

13. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2022 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Стрелець Т.Г., судді: ОСОБА_1, Тацій Л.В.

14. Ухвалою Верховного Суду від 13.04.2022 відкрито касаційне провадження за скаргою Державіаслужби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2021 справі №826/16260/18.

15. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 02.04.2024 № 405/0/78-24, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 , яка входить до складу постійної колегії суддів, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

16. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2024 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стрелець Т.Г., судді: Стеценко С.Г., Тацій Л.В.

17. Ухвалою Верховного Суду від 08.04.2024 задоволено заяви суддів Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г., Тацій Л.В. про самовідвід, відведено їх від розгляду касаційної скарги у цій справі та передано матеріали справи до Секретаріату Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для визначення складу суду.

18. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 09.04.2024 № 428/0/78-24 призначено повторний автоматизований розподіл касаційної скарги у справі № 826/16260/18.

19. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2024 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Жук А.В., судді: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

20. Ухвалою Верховного Суду від 17.04.2024 справу прийнято до провадження указаною колегією суддів, підготовчі дії у справі закінчено та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

21. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТзОВ «Авіакомпанія Скайап» має права на експлуатацію наступних повітряних ліній:

- Київ - Шарм-Ель-Шейх (Арабська Республіка Єгипет) - Київ від 31 травня 2018 року №2506 для виконання чартерних міжнародних перевезень з/до України або в межах України з частотою 22 рейси на тиждень до 27 жовтня 2018 року;

- Львів - Шарм-Ель-Шейх (Арабська Республіка Єгипет) - Львів від 31 травня 2018 року №2521 для виконання чартерних міжнародних перевезень з/до України або в межах України з частотою 2 рейси на тиждень до 27 жовтня 2018 року.

22. В межах цих дозволів ТзОВ «Авіакомпанія Скайап» виконано польоти:

- 10 червня 2018 року (рейс № KUP 5313) з Міжнародного аеропорту «Львів» імені Данила Галицького до аеропорту Шарм-Ель-Шейх;

- 09 червня 2018 року (рейс № KUP 7313) з Міжнародного аеропорту «Львів» імені Данила Галицького до аеропорту Шарм-Ель-Шейх;

- 10 червня 2018 року (рейс № KUP 5301) з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт Бориспіль» до аеропорту Шарм-Ель-Шейх;

- 12 червня 2018 року (рейс № KUP 7301) з Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) до аеропорту Шарм-Ель-Шейх;

- 14 червня 2018 року (рейс № KUP 5313) з Міжнародного аеропорту «Львів» імені Данила Галицького до аеропорту Шарм-Ель-Шейх;

- 25 липня 2018 року (рейс № KUP 7331) з Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) до аеропорту Шарм-Ель-Шейх;

- 25 липня 2018 року (рейс № KUP 8301) з Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) до аеропорту Шарм-Ель-Шейх;

- 26 липня 2018 року (рейс № KUP 7321) з Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) до аеропорту Шарм-Ель-Шейх;

- 26 липня 2018 року (рейс № KUP 7331) з Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) до аеропорту Шарм-Ель-Шейх.

23. 05 вересня 2018 року Державною авіаційною інспекцією проведено перевірку інформації, отриманої від ТзОВ «Авіакомпанія Скайап» щодо погодження Державіаслужбою України виконання чартерних пасажирських перевезень до аеропорту Шарм-Ель-Шейх та встановлено порушення підпункту 2.6.18 пункту 2.6 Інструкції про порядок забезпечення авіаційної безпеки під час виконання авіаційних перевезень і робіт за межами України, затвердженої наказом Державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації від 05 червня 2006 року №399 (далі по тексту - Інстурукція №399), що зафіксовано у протоколах №№ 003005, 003007, 003010, 003011, 003012,003013, 003030, 003031, 003032.

24. За результатами розгляду матеріалів щодо виявлених порушень Державіаслужбою прийнято постанови від 19.09.2018 серії АБ №№ 000116, 000117, 000118, 000119, 000120, 000121, 000122, 000123, 000124, якими накладено штраф у загальному розмірі 153 000,00 гривень (по 17 000,00 гривень за кожен рейс) у зв`язку з виконанням ТзОВ «Авіакомпанія Скайап» польотів до аеропорту Шарм-Ель-Шейх без окремого дозволу на виконання польотів до країн, які визначені як країни з нестабільним становищем, що є порушенням підпункту 2.6.18 пункту 2.6 Інструкції про порядок забезпечення авіаційної безпеки під час виконання авіаційних перевезень і робіт за межами України, затвердженої наказом Державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації від 05.06.2006 №399 (далі - Інструкція №399).

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

25. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

26. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

27. Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги, які стали підставами для відкриття даного касаційного провадження та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

28. Ключовим питанням у цій справі є правомірність притягнення позивача до відповідальності у галузі цивільної авіації за порушення вимог підпункту 2.6.18 пункту 2.6 Інструкції №399.

29. Згідно з преамбулою Повітряного кодексу України державне регулювання діяльності в галузі авіації та використання повітряного простору України спрямоване на гарантування безпеки авіації, забезпечення інтересів держави, національної безпеки та потреб суспільства і економіки у повітряних перевезеннях та авіаційних роботах.

30. Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 4 Повітряного кодексу України Україна як держава, що приєдналася до Конвенції про міжнародну цивільну авіацію, несе відповідальність за виконання міжнародних зобов`язань, що випливають із цієї Конвенції, та за гарантії і створення умов безпеки для суспільства, захисту інтересів під час провадження діяльності в галузі цивільної авіації та використання повітряного простору України.

Державне регулювання діяльності в галузі авіації та використання повітряного простору України полягає у формуванні державної політики та стратегії розвитку, визначенні завдань, функцій, умов діяльності в галузі авіації та використання повітряного простору України, застосуванні заходів безпеки авіації, прийнятті загальнообов`язкових авіаційних правил України, у здійсненні державного контролю за їх виконанням та встановленні відповідальності за їх порушення.

Державне регулювання у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України здійснює у межах повноважень, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики в галузі цивільної авіації (далі - уповноважений орган з питань цивільної авіації).

31. Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 10 Повітряного кодексу України безпека авіації складається з безпеки польотів, авіаційної безпеки, екологічної безпеки, економічної та інформаційної безпеки.

З метою забезпечення безпеки цивільної авіації уповноважений орган з питань цивільної авіації здійснює комплекс заходів, спрямованих на запобігання виникненню авіаційних подій, шляхом:

- встановлення критеріїв безпеки авіації;

- встановлення необхідного рівня безпеки авіації;

-здійснення аналізу та визначення існуючого рівня безпеки авіації;

- проведення планових та позапланових перевірок, інспектування суб`єктів та об`єктів авіаційної діяльності;

- встановлення строків і здійснення контролю за проведенням коригуючих дій суб`єктами авіаційної діяльності;

- заборони, скасування, тимчасового припинення або зміни виконання будь-яких видів польотів і авіаційної діяльності у разі виявлення загрози безпеці авіації або їх невідповідності встановленим стандартам і авіаційним правилам України;

- анулювання, тимчасового припинення дії сертифікатів, свідоцтв, ліцензій, дозволів, обмеження прав, наданих цими документами, скасування погодження кандидатур згідно з частиною десятою цієї статті;

- накладення штрафів та вжиття інших заходів щодо забезпечення безпеки авіації.

З метою забезпечення безпеки авіації та суспільства уповноважений орган з питань цивільної авіації може встановлювати обмеження або заборону щодо вчинення певних дій суб`єктами авіаційної діяльності або зобов`язати їх вчиняти певні дії відповідно до авіаційних правил України.

32. Відповідно до частин першої та третьої статті 87 Повітряного кодексу України уповноважений орган з питань цивільної авіації постійно проводить оцінку ризиків та рівня загрози безпеці цивільної авіації з метою впровадження відповідних рівню загрози заходів безпеки.

З урахуванням оцінки рівня загрози уповноважений орган з питань цивільної авіації визначає перелік держав та аеропортів, до яких тимчасово заборонено чи обмежено польоти повітряних суден експлуатантів.

33. Пунктом 186 Державної програми авіаційної безпеки цивільної авіації, затвердженої Законом України «Про Державну програму авіаційної безпеки цивільної авіації» встановлено, що загальна оцінка рівня загрози та ризиків авіаційній безпеці цивільної авіації у межах території України та повітряного простору над нею, а також українській цивільній авіації за межами території України проводиться уповноваженим органом з питань цивільної авіації на підставі інформації, отриманої від правоохоронних органів, з інших джерел, у тому числі анонімних.

34. Відповідно до пункту 1 Положення про Державну авіаційну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2014 № 520, Державна авіаційна служба (Державіаслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури, який реалізує державну політику у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України та є уповноваженим органом з питань цивільної авіації.

35. Пунктом 4 Положення № 520 визначено повноваження Державіаслужби, яка відповідно до покладених на неї завдань:

- здійснює нагляд за безпекою польотів повітряних суден, льотною придатністю суден, внесених до Державного реєстру цивільних повітряних суден України, придатністю до експлуатації аеродромів, наземних засобів зв`язку, навігації та спостереження (радіотехнічного забезпечення), інших об`єктів цивільної авіації, а також забезпечує державне регулювання, здійснює контроль та проводить перевірку ефективності системи авіаційної безпеки (підпункт 8);

- здійснює нагляд та контроль за дотриманням суб`єктами авіаційної діяльності вимог законодавства, авіаційних правил України, зокрема шляхом проведення планових і позапланових перевірок, аудитів та інспектувань, а також ситуаційних експериментів, випробувань, оглядів, спостережень (підпункт 9);

- надає дозволи на виліт цивільних повітряних суден з аеродромів України, приліт повітряних суден до аеродромів України або на проліт територією України та погоджує дозволи на виконання польотів за Договором з відкритого неба (підпункт 27);

- постійно проводить оцінку ризиків та рівня безпеки цивільної авіації з метою впровадження відповідних заходів (підпункт 69).

36. Отже, до повноважень відповідача належить проведення оцінки ризиків та рівня безпеки цивільної авіації з метою впровадження відповідних заходів, а також здійснення нагляду за безпекою польотів повітряних суден шляхом проведення відповідних перевірок.

37. Відповідно до підпункту 2.6.1 пункту 2.6 Інструкції № 399, під час організації забезпечення авіаційної безпеки для виконання авіаційних перевезень і робіт у державі перебування відповідальна особа, яка призначена керівником авіакомпанії, повинна керуватися положеннями програми авіаційної безпеки авіакомпанії, погодженої із спеціально вповноваженим органом з питань авіаційної безпеки цивільної авіації, вимогами програми безпеки аеродрому базування, наказами та вказівками органу державного управління діяльністю цивільної авіації України, договірними обов`язками щодо забезпечення авіаційної безпеки, укладеними з юридичними особами в державі перебування, інструкцією експлуатанта з питань забезпечення авіаційної безпеки.

38. Згідно з пунктом 2.6.18 вищевказаної Інструкції польоти до країн, які визначені як країни з нестабільним становищем, виконуються тільки за окремим дозволом органу державного управління діяльністю цивільної авіації України.

39. Як встановлено судами попередніх інстанцій, ТзОВ «Авіакомпанія Скайап» притягнуто до відповідальності за порушення підпункту 2.6.18 пункту 2.6 Інструкції № 399, а саме за здійснення польотів до Арабської Республіки Єгипет, яку віднесено до країн з нестабільним становищем, без відповідних на те дозволів Державіаслужби.

40. Відповідно до Авіаційних Правил України «Порядок надання і анулювання прав на експлуатацію повітряних ліній», затверджених наказом Державіаслужби від 24.10.2014 №686, визначають процедуру надання, анулювання, відмови у наданні та обмеження обсягу прав на експлуатацію повітряних ліній українським та іноземним авіаперевізникам незалежно від форми власності, внесення змін до документів про права на експлуатацію повітряних ліній.

41. У свою чергу, Інструкція №399 встановлює вимоги до порядку забезпечення авіаційної безпеки, захисту екіпажів, авіаційного персоналу, повітряних суден та майна експлуатантів від актів незаконного втручання під час виконання авіаційних перевезень та робіт за межами України.

42. У даному випадку, позивач здійснював авіаційні перевезення з України до Арабської Республіки Єгипет, та в зворотному напрямку, відтак здійснював перевезення за межами України та в межах Арабської Республіки Єгипет.

43. Відповідно до пункту 2.7.1 Інструкції №399 при підготовці до польоту до/з аеропортів в країнах з обмеженим виконанням польотів КПС одержує консультацію в органах обслуговування повітряного руху про безпечні маршрути польоту, запасні маршрути, безпечні зони і схеми заходження на посадку, а згідно з пунктом 1.5 цієї Інструкції держава з обмеженим виконанням польотів - іноземна держава, польоти в яку обмежені відповідними резолюціями ООН або в якій мають (мали у минулому) місце події, що визначені критеріями загрози безпеці цивільної авіації, затвердженими спеціально вповноваженим органом з питань авіаційної безпеки цивільної авіації.

44. Згідно з частиною другою статті 94 Повітряного кодексу передбачено, що для виконання польотів з перевезення пасажирів, багажу та/або вантажу, пошти за плату та/або за наймом авіаперевізник повинен мати відповідне право на експлуатацію певної повітряної лінії.

45. Правовими положеннями пункту 1.2 Авіаційних правил України «Порядок надання і анулювання прав на експлуатацію повітряних ліній» надано визначення терміну - документ про право на експлуатацію повітряної лінії - це документ встановленої форми, яким засвідчується право зазначеного в ньому авіаперевізника здійснювати повітряні перевезення в обсягах і відповідно до умов, які зазначені в цьому документів.

46. Суди попередніх інстанцій вірно зауважили, що наявність документів на право експлуатації відповідних повітряних ліній не звільняє авіаперевізника від обов`язку дотримуватись вимог авіаційної безпеки, визначених Інструкцією № 399, зокрема, в частині отримання дозволу на польоти до країн, які визначені як країни з нестабільним становищем.

47. В даному випадку, позивач зобов`язаний дотримуватися правових норм чинного законодавства, які не ставлять в залежність наявність відповідних документів на здійснення польотів від законодавчо затверджених правил та виключень в окремих випадках, які містять застереження та певні умови.

48. Наказом Державіаслужби від 23.02.2006 № 143 «Про забезпечення авіаційної безпеки, посилення контролю та обмеження польотів українських повітряних суден у країнах з нестабільним становищем» затверджено Критерії загрози та вразливості в галузі авіаційної безпеки, які обмежують або забороняють виконання польотів повітряних суден українських експлуатантів за кордоном. Відповідно до цих критеріїв, обмежено здійснення польотів у разі: діяльності терористичних організацій; актів незаконного втручання у минулому; внутрішніх збройних конфліктів; локальних (прикордонних) конфліктів; наявності загроз скоєння актів незаконного втручання стосовно об`єктів цивільної авіації; рейсів підвищеного ризику.

49. Наказом Державіаслужби від 14.12.2017 № 977 «Про створення робочої групи Державіаслужби з оцінки ризиків та загроз безпеці цивільної авіації» створено робочу групу та затверджено Методику оцінки ризиків та загроз безпеці цивільної авіації України.

50. Під час розгляду справи судами встановлено, що 17.08.2018 Головою Державіаслужби затверджено Загальну оцінку ризиків та загроз безпеці цивільної авіації у державах та аеропортах, до яких виконуються польоти повітряних суден українських експлуатантів, відповідно до якої, Арабська Республіка Єгипет є країною з нестабільним становищем.

51. Поширення інформації щодо затвердженої Загальної оцінки здійснюється шляхом її розміщення у встановленому порядку на офіційному веб-сайті Державіаслужби у підрозділі «Оцінка загроз та ризиків АБ» розділу «Авіаційна безпека» в обсязі, що передбачає перелік країн аеропортів, аеродромів, злітно-посадкових майданчиків, до яких обмежено/заборонено польоти повітряних суден українських експлуатантів та відповідну оцінку загроз та ризиків, а також окремі обмеження оцінок подальшого розвитку безпечної ситуації.

52. Поширення інформації щодо загальної оцінки рівня загроз та ризиків авіаційної безпеки у державах та аеропортах, до яких виконуються польоти повітряних суден українських експлуатантів, здійснюється шляхом внесення щоквартально змін у відомості, що викладені на офіційної веб-сайті уповноваженого органу з питань цивільної авіації у підрозділі «Оцінка загроз та ризиків АБ» розділу «Авіаційна безпека» та у разі наявності суттєвих змін щодо вказаної оцінки, розглянутих на засіданні Ради з безпеки авіації уповноваженого органу з питань цивільної авіації та затверджених керівником цього органу.

53. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що станом на момент здійснення польотів ТзОВ «Авіакомпанія Скайап» не мала обов`язку на отримання спеціального дозволу на польоти в країни з нестабільним становищем, а отже позивач не може бути притягнений до відповідальності за такі дії, оскільки Арабська Республіка Єгипет віднесена до переліку країн, які визначені як країни з нестабільним становищем, лише з 17 серпня 2018 року.

54. Колегія суддів Верховного Суду вважає такий висновок передчасним з огляду на таке.

55. В оскаржуваних рішеннях зазначається, зокрема, що відповідач не надав належних доказів того, що станом на час виконання позивачем спірних польотів, Арабську Республіку Єгипет віднесено до країн з нестабільним становищем.

56. Разом з тим, скаржник у касаційній скарзі указує, що інформація на офіційному веб-сайті Державіаслужби щодо Загальної оцінки ризиків та загроз безпеці цивільної авіації постійно оновлюється. Арабська Республіка Єгипет тривалий час визначена як країна з нестабільним становищем. Станом на час виконання ТзОВ «Авіакомпанія СКАЙАП» спірних польотів, цю державу було віднесено до країн з нестабільним становищем.

57. Відповідач надавав до суду першої інстанції письмові пояснення від 17.03.2020 та Загальну оцінку загроз та ризиків безпеці цивільної авіації у державах та аеропортах, до яких здійснюються польоти повітряних суден українських експлуатантів, затверджену Головою Державіаслужби 25.04.2018.

58. Разом з тим, суди попередніх інстанцій під час розгляду справи не дослідили та не надали належної оцінки наведеним обставинам.

59. Відповідно до частин першої-третьої статті 242 КАС України рішення суду має ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

60. Оскаржувані судові рішення вказаним вимогам не відповідають; судами, зокрема, не з`ясовано всі обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення та не надано оцінки усім зібраним у справі доказам.

61. Згідно пунктом 1 частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази, тощо.

62. За таких обставин, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про те, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувані судові рішення - скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

63. Під час нового розгляду цієї необхідно врахувати висновки, зроблені у цій постанові та на основі закріплених у КАС України принципів, забезпечити вивчення всіх обставин даної справи, необхідних для прийняття законного й обґрунтованого судового рішення, надавши оцінку всім зібраним у справі доказам.

64. Колегія суддів зауважує, що згідно статтей 1-2 Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 №2825-IX (далі - Закон №2825-IX), ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва та утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

65. Згідно абзацу 3 пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №2825-IX до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

66. Таким чином, враховуючи приписи Закону №2825-IX, справа №826/16260/18 підлягає направленню на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

67. З огляду на результат касаційного, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341 345 349 353 355 356 КАС України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державної авіаційної служби України - задовольнити.

2. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року у справі №826/16260/18 скасувати.

3. Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції - Київського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко

Судді Верховного Суду