ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2021 року
м. Київ
справа № 826/16350/17
адміністративне провадження № К/9901/61104/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Бучик А.Ю.,
суддів: Мороз Л.Л., Стародуба О.П.
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року (суддя Мазур А.С.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року (колегія суддів: Файдюк В.В., Літвіна Н.М., Чаку Є.В.,) у справі № 826/16350/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Гідромеханізація" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу №519 від 24 листопада 2017 року в частині зупинення дії Спеціального дозволу на користування надрами від 11 березня 2013 року №5738,
УСТАНОВИВ:
В грудні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Гідромеханізація" звернулось до суду з позовом до Державної служби геології та надр України, в якому просило суд (з уточненням позовних вимог): визнати протиправним наказ Державної служби геології та надр України від 24.11.2017 №519 в частині зупинення дії Спеціального дозволу на користування надрами від 11.03.2013 №5738, наданого Публічному акціонерному товариству "Гідромеханізація" на видобування піску у Бортницькому родовищі та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 24.11.2017 №519 в частині зупинення дії Спеціального дозволу на користування надрами від 11.03.2013 №5738, наданого Публічному акціонерному товариству "Гідромеханізація" на видобування піску у Бортницькому родовищі.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з судовими рішеннями, відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове, яким в позові відмовити.
Касаційна скарга мотивована тим, що позивачем не допущено уповноважених осіб відповідача до проведення перевірки, чим не дотримано вимог Угоди про умови користування надрами №5738 від 11.03.2013, яка є невід`ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами. Вказує, що в результаті опрацювання додаткових матеріалів кримінального провадження №42016100000001146, направлених листом слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві від 20.09.2017 №12641/125/23/3-2017/5 для проведення перевірки Державною службою геології та надр України було встановлено й інші порушення ПАТ "Гідромеханізація" вимог законодавства про надра, що є підставою для зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами.
Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить відмовити в задоволенні касаційної скарги, а судові рішення залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Судами встановлено, що ПАТ «Гідромеханізація» надано спеціальний дозвіл на користування надрами у Бортницькому родовищі №5738 від 11 березня 2013 року, а саме: на видобування піску, придатного для дорожнього будівництва, використання в якості компонента в`яжучого щільних, силікатних бетонів для рекультивації, благоустрою планування.
Відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року у справі № 752/14183/17 було надано дозвіл на призначення та проведення у кримінальному провадженні № 42016100000001146 позапланової перевірки стану виконання ПАТ «Гідромеханізація» програми робіт з видобування корисних копалин пісків Бортницького родовища, що є додатком № 2 до угоди № 5738 від 11 березня 2012 року та умов законності користування надрами з метою видобування корисних копалин, за формою згідно із законодавством України за період з 2013 по день проведення перевірки, проведення якої було доручено Державній службі геології та надр.
22 серпня 2017 року першим заступником Держгеонадр було видано наказ № 372, за яким Центральному міжрегіональному відділу Департаменту державного геологічного контролю було наказано 23 серпня 2017 року у межах повноважень провести позапланову перевірку ПАТ «Гідромеханізація» з питань, зазначених в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року у справі № 752/14183/17.
23 серпня 2017 року спеціалістам Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України видано направлення на проведення перевірки № 421-14/06 ПАТ «Гідромеханізація», які того ж дня за результатами виїзду на позапланову перевірку склали акт про недопущення до перевірки №06-03/02/2017-05/у.
28 серпня 2017 року відповідачем складено припис №425-14/06, яким ПАТ «Гідромеханізація» встановлено строк до 18 вересня 2017 року на усунення виявлених під час перевірки порушень законодавства у сфері надрокористування шляхом надання до Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України документів (завірених належним чином копій) та матеріалів, що підтверджують виконання питань, згідно додатку №1 до припису.
07 вересня 2017 року позивач листом №01-105 повідомив відповідача, що у зв`язку із скороченим робочим днем 23 серпня 2017 року напередодні свята Дня Незалежності України 24 серпня 2017 року, керівництво було відсутнє на підприємстві, та наголошено про неможливість виконання вимог припису у зв`язку із відсутністю запитуваних документів, оскільки такі були вилучені 11 липня 2017 року правоохоронними органами під час проведення обшуку в приміщенні ПАТ «Гідромеханізація» на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва.
Відповідачем листом від 22 вересня 2017 року №468-14/06 було повідомлено позивача, що останнім не усунуто у визначені строки порушення вимог законодавства, а відтак Центральний міжрегіональний відділ Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України буде виносити на розгляд Комісії з питань надрокористування подання щодо зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №5738 від 11 березня 2013 року.
Крім того, листом №115 від 26 жовтня 2017 року повідомлено позивача, що в ході дослідження додаткових матеріалів кримінального провадження №42016100000001146, направлених листом слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві від 20 вересня 2017 року №12641/125/23/3-2017/5, відповідачем було також виявлено порушення вимог законодавства у сфері надрокористування ПАТ «Гідромеханізація» та надано строк до 01 листопада 2017 року на усунення вказаних недоліків шляхом направлення відповідних матеріалів до Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України.
30 жовтня 2017 року позивач листом щодо усунення порушень №01-134 повідомив відповідача про те, що 11 липня 2017 року на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року правоохоронними органами був проведений обшук ПАТ «Гідромеханізація», в результаті якого вилучено дозвільну, проектну, маркшейдерську, технічну та обліково-технічну документацію, а відтак усунення порушень в спосіб, зазначений у приписі не було можливим. Додатково зазначено, що чинне законодавство не містить такої підстави для проведення перевірки, як отримання від слідчих органів листів про дослідження додаткових матеріалів кримінального провадження.
07 грудня 2017 року листом №128 позивача було повідомлено, що наказом №519 від 24 листопада 2017 року Державної служби геології та надр України зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами №5738 від 11 березня 2013 року та надано 30 днів для усунення порушень.
Вважаючи такий наказ Державної служби геології та надр України протиправним, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що невиконання припису позивачем допущене через незалежні від нього причини, оскільки документація вилучена органами Нацполіції в рамках розслідування кримінального провадження. Решта наведених відповідачем порушень вимог законодавства про надра матеріалами справи не підтверджена.
Дослідивши спірні правовідносини, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до ч.8 статті 16 Кодексу України про надра переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами, внесення до них змін, видача дублікатів, продовження терміну дії спеціальних дозволів на користування надрами, зупинення їх дії або анулювання, поновлення їх дії у разі зупинення, здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр у встановленому законодавством порядку.
Відповідно до п.22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30 травня 2011 року дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів ДФС у разі:
1) порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр;
2) виникнення внаслідок проведення робіт, пов`язаних з користуванням ділянкою надр, безпосередньої загрози життю чи здоров`ю працівників або населення;
4) невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища.
Підставою для зупинення спеціального дозволу в цій справі зазначено підпункти 1 та 4 п. 22 Порядку № 615.
Судами встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16 серпня 2017 року у справі №752/14183/17 в рамках кримінального провадження надано дозвіл на проведення позапланової перевірки стану виконання ПАТ «Гідромеханізація» програми робіт з видобування корисних копалин пісків Бортницького родовища, що є Додатком №2 до Угоди №5738 від 11 березня 2013 року та умов законності користування надрами з метою видобування корисних копалин, за формою згідно із законодавством України за період з 2013 року по день перевірки.
Відповідно до ч. 1, 3 статті 4 Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.
Згідно наявного в матеріалах акту про недопущення перевірки від 23 серпня 2017 року №06-03/02/2017-05у час проведення перевірки становив з 14:00 год. до 16:00 год. Між тим, в матеріалах справи міститься доповідна записка сторожа поста №1 ОСОБА_1 , в якій зазначено, що посадові особи Держгеонадр прибули на перевірку підприємства приблизно о 15:30 год., однак їм було повідомлено у зв`язку із скороченим робочим днем на передодні Дня Незалежності України, оскільки керівництво та уповноважені ним особи відсутні.
Колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що скорочений робочий день на підприємстві та відсутність керівництва суб`єкта господарювання не слід вважати недопуском посадових осіб контролюючого органу до здійснення перевірки.
Щодо невиконання позивачем умов припису, як підстави зупинення дії дозволу, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до ч.8 статті 7 Закону № 877-V припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
За результатами позапланової перевірки було винесено відповідний припис від 28 серпня 2017 року №425-14/06, яким визначено строк для усунення порушень вимог законодавства у сфері надрокористування, шляхом надання до Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України документів згідно додатку №1 до припису.
Проте ПАТ «Гідромеханізація» неодноразово повідомляло відповідача про те, що воно позбавлене можливості виконати вимоги припису у зв`язку із вилученням документації в ході слідчих дій на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи протоколом обшуку від 11 липня 2017 року.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що вилучення витребуваної документації в ході слідчих дій, що підтверджується наявним у матеріалах справи протоколом обшуку, є об`єктивною причиною, за якої вимоги, встановлені у приписі відповідача станом на момент його винесення, не могли бути виконані позивачем в установлені строки, оскільки не залежали від його волі.
На підставі аналізу вищенаведених положень норм чинного законодавства, колегія суддів зазначає, що припис органу державного нагляду (контролю) - Державної служби геології та надр - виноситься лише у випадку виявлення під час перевірки порушень вимог природоохоронного законодавства та повинен містити вимогу щодо усунення цих порушень.
Крім того колегія суддів вказує, що вимоги припису не направлені на усунення порушень вимог законодавства з геології та надр, оскільки внаслідок непроведення перевірки не встановлено жодних порушень. Припис не може замінювати форму контролю як проведення перевірки, та за його допомогою не можуть витребовуватися необхідні документи, що мають оглядатися та досліджуватися при перевірці.
Суд зазначає, що необхідність надання документів, що висвітлено безпосередньо в самому приписі, не узгоджується з вимогами законодавства щодо суті та мети припису, як обов`язкового до виконання документа направленого на усунення виявлених порушень вимог законодавства з геології та надр.
Вказана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 11.06.2019 у справі № 802/793/16 та 30.09.2019 у справі № 817/61/16.
Стосовно порушень надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр, які стали підставою для зупинення дозволу, колегія суддів зазначає таке.
Судами встановлено, що листом слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві від 20 вересня 2017 року №12641/125/23/3-2017/5 направлено матеріали кримінального провадження №42016100000001146 до Державної служби геології та надр України, за результатами опрацювання яких, відповідачем було встановлено відсутність документів, що підтверджують дотримання ПАТ «Гідромеханізація» вимог законодавства про надра, а саме:
гірничого відводу на розробку Бортницького родовища піску, чим порушено вимоги статей 17 21 23 Кодексу України про надра;
акту передачі Бортницького родовища піску для промислового освоєння, чим порушено вимоги статті 40 Кодексу України про надра (висновок зроблено на підставі опрацювання всіх матеріалів, зазначених у переліку документів, що додаються до листа слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві від 20.09.2017 № 12641/125/23/3-2017/5);
позитивного висновку державної екологічної експертизи до Робочого проекту розробки та гірничо-технічної рекультивації Бортницького родовища піску, розташованого в Дарницькому районі м. Києва, чим порушено вимоги статей 24 51 Кодексу України про надра;
відсутні матеріали щодо своєчасної і повної сплати обов`язкових платежів до Державного бюджету згідно з чинним законодавством, чим порушено вимоги статей 24 28 Кодексу України про надра;
відсутні матеріали щодо проведення постійного радіаційного контролю за породами в кар`єрі, чим порушено вимоги статей 24 Кодексу України про надра;
відсутній договір про здійснення моніторингу та наукового супроводження виконання особливих умов, передбачених дозволом та угодою про умови користування надрами. Не приведено у відповідність згідно з вимогами чинного законодавства п. 6 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами № 5738 від 11.03.2013 року у зв`язку з виключенням абзацу третього пункту 26 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою КМУ від 30.05.2011 № 615 щодо обов`язкового моніторингу та наукового супроводження виконання особливих умов передбачених дозволом та угодою про умови користування надрами, чим порушено вимоги статей 24 Кодексу України про надра;
не подається до Держгеонадр інформація щодо стану виконання Програми робіт згідно з законодавством та надавати відповідні пояснення з питань, що входять до компетенції Держгеонадр, чим порушено вимоги статті 24 Кодексу України про надра;
геологічне та маркшейдерське обслуговування не організоване, чим порушено вимоги статті 53 Кодексу України про надра;
геологічна документація відсутня, чим порушено вимоги статті 53 Кодексу України про надра;
маркшейдерська документація заповнюється не вчасно та не систематично, чим порушено вимоги статті 53 Кодексу України про надра;
робочий проект розробки та гірничо-технічної рекультивації Бортницького родовища піску, розташованого в Дарницькому районі м. Києва не погоджено в установленому порядку а саме, не погоджено з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр та з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці в частині додержання вимог законодавства про надра, чим порушено вимоги статей 24 51 Кодексу України про надра;
плани розвитку гірничих робіт, погоджених у встановленому порядку, по Бортницькому родовищу піску на 2016-2017 pp. відсутні, чим порушено вимоги статей 24 51 Кодексу України про надра;
робочий проект розробки та гірничо-технічної рекультивації Бортницького родовища піску, розташованого в Дарницькому районі м. Києва не дотримується в частині обсягу видобутку піску (згідно з робочим проектом розробки Бортницького родовища річна продуктивність кар`єру по корисній копалині складає 552 тис. мЗ. відповідно до звітного балансу запасів корисних копалин (форма 5-гр) за 2016 рік видобуток склав - 662,36 тис. мЗ), чим порушено вимоги статей 24. 51 Кодексу України про надра.
Вказані порушення, допущені, на думку відповідача, перелічені і в касаційній скарзі.
Судами встановлено, що 07 лютого 2018 року згідно акту прийому-передачі позивачу були повернуті вилучені речі та документи під час проведення обшуку на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні №421610000000146.
Судами досліджено та надано оцінку: рішенню Київської міської ради від 28 грудня 2006 року № 572/629, договорам оренди земельних ділянок від 06 липня 2007 року, за якими ПАТ «Гідромеханізація» передано дві земельні ділянки кадастровий № 8000000000:90:283:0033 та кадастровий № 8000000000:90:283:0031 розміром 81,3223 га та 2,9791 га, відповідно, у мікрорайоні Бортничі у Дарницькому районі м. Києва, акти приймання-передачі земельних ділянок від 23 липня 2007 року та акти визначення меж земельних ділянок в натурі від 02 березня 2007 року.
Цільовим призначенням земельних ділянок, наданих в користування ПАТ «Гідромеханізація», є розробка кар`єру піску.
Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що відповідачем не наведено нормативного обгрунтування необхідності в отриманні додаткового гірничого відводу та складенні акту передачі Бортницького родовища піску для промислового освоєння.
Крім того гірничий відвід не вимагався при отриманні спеціального дозволу та не встановлювалося відповідного порушення при проведенні попередньої перевірки.
В матеріалах справи міститься Еколого-експертна оцінка матеріалів оцінки впливу на навколишнє середовище (ОВНС) «Бортницьке родовище піску, розташоване в Дарницькому районі м. Києва, для ВАТ «Гідромеханізація», підготовлена експертами державного підприємства «Центр еколого-експертної аналітики» 08.07.2015, яка містить позитивний висновок експертів на спростування посилання відповідача щодо відсутності позитивного висновку державної екологічної експертизи до Робочого проекту розробки та гірничо-технічної рекультивації Бортницького родовища піску, розташованого в Дарницькому районі м. Києва.
На підтвердження повної та своєчасної сплати обов`язкових платежів до Державного бюджету відповідно до норм чинного законодавства України позивачем надано довідку ПАТ «Гідромеханізація» про нарахування та сплату податків від 22 лютого 2018 року № 01-31, податкові декларації з плати за землю та рентної плати, а також платіжні доручення про перерахування до Державного бюджету орендної плати за земельні ділянки та плати за користування надрами.
Також у матеріалах справи містяться протокол № 179 дослідження питомої активності природних радіонуклідів в зразках будівельних матеріалів від 13 грудня 2016 року та протокол № 36 радіаційної якості піску річкового від 05 лютого 2018 року, складені радіологічною лабораторією державної установи «Київський міський лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», що спростовує висновок відповідача про відсутність проведення постійного радіаційного контролю за породами в кар`єрі.
Посилання на відсутність договору про здійснення моніторингу та наукового супроводження виконання особливих умов, передбачених дозволом та угодою про умови користування надрами спростовується наявним у справі договором № 233-М/2013 від 11 вересня 2012 року про надання послуг з проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування, укладеним між ПАТ «Гідромеханізація» та державним науково-виробничим підприємством «Державний інформаційний геологічний фонд України».
Щодо неподачі до Державної служби геології та надр України інформації щодо стану виконання програми робіт, то матеріали справи містять такі звіти ПАТ «Гідромеханізація» про виконання програми робіт, яка є додатком до угоди про умови користування надрами від 11.03.2013 № 5738, за 2016 та 2017 роки, що спростовує висновок відповідача про ненадання Держгеонадр інформації щодо стану виконання програми робіт.
Щодо неорганізованості геологічного та маркшейдерського обслуговування та невчасного заповнення маркшейдерської документації судами встановлено, що в ПАТ «Гідромеханізація» штатним працівником є ОСОБА_2 , який має дві спеціалізації: геолога та маркшейдера (наказ № 6к від 07.04.2014, витяг з протоколу засідання комісії з перевірки знань № 53 від 30.04.2014 та свідоцтво про підвищення кваліфікації № 12СПВ 003468).
Крім того, матеріали справи містять журнал маркшейдерських вказівок «Бортницьке родовище піску», книга обліку списаних запасів корисної копалини Бортницького родовища піску, розташованого в Дарницькому районі м. Києва, інвентарну книгу маркшейдерської документації.
Таким чином, посилання відповідача на ту обставину, що геологічне та маркшейдерське обслуговування не організоване, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.
ПАТ «Гідромеханізація» розробило робочий проект розробки та гірничо-технічної рекультивації Бортницького родовища піску, який 16.12.2013 року у встановленому законодавством порядку було опрацьовано та затверджено Державним підприємством «Київський експертно-технічний центр» Держгірпромнагляду України.
Отже, посилання відповідача на непогодження в установленому законом порядку робочого проекту розробки та гірничо-технічної рекультивації Бортницького родовища піску повністю спростовуються.
Щодо відсутності плану розвитку гірничих робіт, погоджених у встановленому порядку, Бортницького родовища піску на 2016-2017 роки, доводи відповідача спростовуються наявним в матеріалах справи Планом розвитку гірничих робіт по Бортницькому родовищу піску. Так, на виконання протоколу № 17 спільного розгляду плану розвитку гірничих робіт на 2015 рік АТ «Гідромеханізація» Бортницьке родовище піску від 27.12.2014 року було розроблено та затверджено План розвитку гірничих робіт по Бортницькому родовищу піску, що не зазнав змін.
Відповідно до п. 2.8 Робочого проекту розробки та гірничо-технічної рекультивації Бортницького родовища піску очікувані техніко-економічні показники промислової розробки родовища, зокрема, річна потужність кар`єру по видобутку пісків була 552 тис. м3. Зазначена цифра є очікуваним, тобто примірним показником, який може бути. Разом з тим, по факту відповідно до Звітів балансів запасів корисних копалин за 2016 рік було видобуто 622,36 тис. м3, а в 2017 р. 243,07 тис. м3.
З листа слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві №12641/125/23/3-2017/5, якими направлялись документи до Держгеонадра, неможливо встановити, які конкретно документи досліджувались відповідачем, на підставі чого було зроблено висновок про відсутність документів, що підтверджують дотримання ПАТ «Гідромеханізація» вимог законодавства про надра.
Отже, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що відповідачем не доведено допущення позивачем порушення надрокористування, що стало підставою для зупинення спеціального дозволу.
Крім того, в матеріалах справи наявна постанова про закриття кримінального провадження від 20 грудня 2017 року № 4201610000 за відсутності в діяннях службових осіб ПАТ «Гідромеханізація» складу кримінального правопорушення.
На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що наказ Державної служби геології та надр України від 24 листопада 2017 року №519 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №5738 від 11 березня 2013 року прийнятий не у спосіб, що передбачений Законами України та не з урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття, а відтак позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Так, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Рисовський проти України» (№ 29979/04) підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Згідно з пунктом 71 вказаного рішення державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.
Відповідно до статті 350 КАС України (в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом України від 15.01.2020 № 460-IX) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись статтями 345 349 350 355 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.
Головуючий А.Ю. Бучик
Судді Л.Л. Мороз
О.П. Стародуб