ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 826/17138/16
адміністративне провадження № К/9901/67338/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,
суддів - Мацедонської В.Е.,
Шевцової Н.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Національного банку України
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2018 року (головуючий суддя - Чудак О.М., судді Пащенко К.С., Шейко Т.І.)
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року (головуючий суддя - Степанюк А.Г., судді- Губська Л.В., Епель О.В.)
у справі № 826/17138/16
за позовом ОСОБА_1
до Національного банку України,
третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк 3/4»
про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, -
в с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
В листопаді 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національного банку України (далі - відповідач, НБУ, скаржник), третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк 3/4» (далі- третя особа, ПАТ «Банк 3/4»), в якому просив:
скасувати рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України №378 від 09.08.2016;
зобов`язати Національний банк України прийняти рішення про погодження ОСОБА_1 на посаду начальника служби внутрішнього аудиту Публічного акціонерного банку «Банк 3/4» (ПАТ «Банк 3/4»), з урахуванням загальної оцінки всіх раніше поданих документів, передбачених пунктом 3.8 Глави 3 Розділу ІІІ Положення про порядок реєстрації та ліцензування банків, відкриття відокремлених підрозділів, затвердженого постановою Правління Національного банку України №306 від 08.09.2011 та з урахуванням результатів проведеного тестування, у відповідності до вимог Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 №2121-III;
зобов`язати Національний банк України надати ОСОБА_1 письмову довідку про професійну придатність та відповідність ділової репутації для зайняття посади керівника підрозділу внутрішнього аудиту банку.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року, адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Національного Банку України (01601, місто Київ, вулиця Інститутська, будинок 9), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Банк 3/4» (04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 25), про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково.
Скасовано рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України №378 від 09.08.2016 про непогодження ОСОБА_1 на посаду начальника Служби внутрішнього аудиту Публічного акціонерного товариства «Банк 3/4».
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з Національного банку України (01601, місто Київ, вулиця Інститутська, будинок 9) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн 20 коп. (п`ятсот п`ятдесят одну гривню 20 копійок).
Задовольняючи частково позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що в оскаржуваному рішенні не зазначено фактів зловживання та порушення ОСОБА_1 законодавства у банківських установах, не наведено обставин та доказів, які підтверджують невідповідність ділової репутації та професійної придатності Позивача. Також суди підкреслили, що висновки щодо порушення ОСОБА_1 вимог законодавства під час роботи останнього на посаді начальника служби внутрішнього аудиту ПАТ «Банк Ринкові Технології» спростовується наявними у матеріалах справи доказами. Крім того, судами враховано, що в доповідних записках відповідних департаментів Національного банку України, за результатами розгляду пакету документів ОСОБА_1 , зазначено, що, за результатами інспекційних перевірок, заходи впливу, у тому числі адміністративні стягнення, не застосовувались, ознак відсутності бездоганної ділової репутації ОСОБА_1 не встановлено. Суди також наголосили, що Відповідач є непослідовним у прийнятті власних рішень, позаяк після звільнення ОСОБА_1 за власним бажанням з посади начальника служби внутрішнього аудиту ПАТ «Банк Ринкові Технології» останній працював на аналогічній посаді у ПАТ «Інвестиційно-трастовий банк», що було погоджено в установленому законодавством порядку. Відмовляючи у задоволенні іншої частини позовних вимог, суд першої інстанції зауважив, що вимога про надання довідки є необґрунтованою з огляду на те, що законодавством не передбачено можливості її видачі НБУ, а питання погодження кандидатури особи на посаду начальника служби внутрішнього аудиту належить до дискреційних повноважень відповідача, втручання в які чинним законодавством не допускається. Крім того, розгляд вказаного питання Національним банком України не призведе до поновлення прав ОСОБА_1 , оскільки ПАТ «Банк 3/4» повідомив, що ОСОБА_1 не перебуває з банком в трудових або цивільно-правових відносинах. Водночас, після прийняття спірного рішення про непогодження ОСОБА_1 на посаду начальника Служби внутрішнього аудиту ПАТ «Банк 3/4», Національний банк України повідомив банк про своє рішення та запропонував подати іншу кандидатуру на цю посаду. Погодження кандидата на відповідну посаду можливе лише у разі, якщо така посада є вакантною.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ (ЗАПЕРЕЧЕНЬ)
07 грудня 2018 року на адресу суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга Національного банку України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року, в якій скаржник, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати зазначені рішення в частині задоволеної позовної вимоги та ухвалити нове, яким в задоволенні цієї вимоги відмовити.
В обґрунтування поданої касаційної скарги Національний банк України вказує на те, що жодним нормативним актом не передбачено, що професійна придатність керівника пов`язана із наявністю в його діяльності порушень законодавства, як про це зазначено судом першої інстанції. Навпаки, порушення законодавства є однією з ознак відсутності бездоганної ділової репутації. На думку скаржника, висновок суду про те, що професійну придатність позивача підтверджено складеними тестами та висновком відповідача про складання тестів, зроблено без врахування вимог законодавства, а саме - п. 3.8 глави 3 розділу ІІІ Положення № 306 та пп. 1,3,4 Положення № 321. Перевірка професійної придатності, за твердженням відповідача, включає не тільки проходження тесту, а і успішне проходження співбесіди, під час якої перевіряються обставини та встановлюються факти, що дають змогу зробити висновок про професійну придатність кандидата.
Відзивів на зазначену касаційну скаргу позивачем та третьою особою не подано, що не перешкоджає її розгляду по суті.
Ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2019 року за даною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2021 року касаційну скаргу Національного банку України призначено до касаційного розгляду.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
24.05.2016 ПАТ «Банк 3/4» подав до Національного банку України пакет документів щодо погодження призначення ОСОБА_1 на посаду начальника Служби внутрішнього аудиту ПАТ «Банк 3/4». 27.05.2016 листом ПАТ «Банк 3/4» №660 доповнено пакет документів копією документа про отримання ОСОБА_1 повної вищої освіти в галузі економіки.
31.05.2016 Департамент банківського нагляду Національного банку України надав Департаменту інспекційних перевірок Національного банку України електронне повідомлення від 31.05.2016 №В/20-0003/57059 «Про погодження начальника Служби внутрішнього аудиту», в якому просив для визначення відповідності кандидатури ОСОБА_1 надати інформацію про відсутність (наявність) зловживань та порушень законодавства України щодо банківської діяльності, нормативно-правових актів Національного банку України і внутрішніх документів банку за час його роботи у банківських установах.
В електронному повідомленні Департаменту інспекційних перевірок банків Національного банку України від 07.06.2016 №В/21-003/59524 «Про погодження начальника Служби внутрішнього аудиту» повідомлено: інспекційні перевірки за час роботи ОСОБА_1 на керівних посадах в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» та ПАТ «Банк 3/4» не проводились; за результатами перевірок, що проводились під час роботи ОСОБА_1 на керівних посадах в Відкритому акціонерному товаристві «Морський транспортний банк», Закритому акціонерному товаристві «Альфа-Банк», Філії Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та Публічному акціонерному товаристві «Інвестиційно-трастовий банк» наявності зловживань та порушень банківського законодавства України щодо банківської діяльності, нормативно-правових актів Національного банку України і внутрішніх документів банку, не виявлено; під час роботи ОСОБА_1 на посаді начальника Служби внутрішнього аудиту Публічного акціонерного товариства «Банк ринкові технології» за результатами проведеної інспекційної перевірки станом на 01.08.2013 виявлені недоліки у роботі системи внутрішнього аудиту, зокрема: не здійснювався нагляд за дотриманням системи внутрішнього контролю банку, не надавались висновки щодо її достатності та ефективності; не здійснювалась оцінка адекватності систем управління ризиками. За результатами встановлених недоліків надано відповідні рекомендації.
Згідно доповідної записки Департаменту банківського нагляду від 10.06.2016 №В/20-0003/61161 за результатами розгляду пакета документів Комісії запропоновано провести тестування та співбесіду з ОСОБА_1 - кандидатом на посаду начальника Служби внутрішнього аудиту ПАТ «Банк 3/4», за результатами яких надати пропозиції та рекомендації Комітету для подальшого прийняття ним рішення про погодження або непогодження зазначеного кандидата.
У вказаній доповідній записці зазначено відомості щодо ОСОБА_1 : про наявність повної вищої освіти в галузі економіки; загальний стаж роботи в банківській системі; інформацію про трудову діяльність з вказівкою місця роботи, назви посади та періоди роботи на відповідній посаді; зазначено, що за результатами інспекційних перевірок заходи впливу, у тому числі адміністративні стягнення, не застосовувались (під час роботи ОСОБА_1 на посаді начальника Служби внутрішнього аудиту ПАТ «Банк ринкові технології» за результатами інспекційної перевірки встановлено, що діяльність Служби внутрішнього аудиту відповідає потребам банку, проте потребує вдосконалення); ознак відсутності бездоганної ділової репутації ОСОБА_1 не встановлено.
Як вбачається з протоколу засідання Комісії №3 від 22.06.2016, за результатами тестування ОСОБА_1 отримав 15 балів - тест складено. 22.06.2016 на засіданні Комісії відбулась співбесіда з ОСОБА_1 , під час якої члени Комісії, зокрема, просили надати пояснення щодо обставин його роботи на посаді начальника Служби внутрішнього аудиту ПАТ «Смарт банк» (попередня назва - ПАТ «Банк ринкові технології) та недоліків роботи служби внутрішнього аудиту банку.
На засіданні Комісії, яке проведено 01.08.2016, повторно розглядалось питання щодо погодження кандидатури ОСОБА_1 на посаду начальника Служби внутрішнього аудиту ПАТ «Банк 3/4». За результатами розгляду Комісією цього питання, прийнято рішення рекомендувати Комітету розглянути питання щодо непогодження кандидатури ОСОБА_1 на посаду начальника Служби внутрішнього аудиту ПАТ «Банк 3/4».
ОСОБА_1 не був запрошений на засідання Комісії 01.08.2016 та не брав у ньому участі.
Згідно доповідної записки Департаменту банківського нагляду від 09.08.2016 №В/20-0003/81929, за результатами тестування та співбесіди з ОСОБА_1 (протокол засідання комісії від 01.08.2016 №7) прийнято рішення рекомендувати Комітету розглянути питання щодо непогодження ОСОБА_1 на посаду начальника Служби внутрішнього аудиту ПАТ «Банк 3/4».
Крім того, зазначено, що за результатами перевірки членами Комісії достовірності відомостей ОСОБА_1 , наданих ним на засіданні Комісії 22.06.2016, щодо фіксації в аудиторських звітах Спостережній раді фактів порушень законодавства України ПАТ «Смарт Банк» (ПАТ «Банк ринкові технології») в частині фінансового моніторингу за період роботи ОСОБА_1 начальником Служби внутрішнього аудиту, члени Комісії дійшли висновку, що зазначені відомості не підтверджені, а аудиторські звіти ОСОБА_1 носять формальний характер.
Рішенням Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України №378 від 09.08.2016 не погоджено ОСОБА_1 на посаду начальника служби внутрішнього аудиту ПАТ «Банк 3/4».
В довідках Національного банку України від 17.12.2013 та 17.02.2012, складених за результатами планових перевірок дотримання ПАТ «Банк ринкові технології» законодавства, що регулює відносини у сфері запобігання та протидії легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму, в розділі «Виявлені порушення» відсутні відомості про порушення ОСОБА_1 вимог, діючих на той момент, нормативно-правових актів.
У звіті Національного банку України про інспектування ПАТ «Банк ринкові технології» за період з 01.04.2011 по 01.08.2013 зазначено, що діяльність Служби внутрішнього аудиту відповідає потребам банку проте, потребує вдосконалення. За результатами встановлених недоліків надано відповідні рекомендації.
Додаток №1 до вказаного звіту «Порушення законодавчих та нормативно-правових актів» містить відомості про кожен випадок порушення з вказівкою порушеного положення нормативно-правового акту та відповідальної особи.
У вказаному звіті та додатку №1 до нього не зафіксовано порушень, вчинених начальником Служби внутрішнього аудиту ПАТ «Банк ринкові технології» ОСОБА_1
Департамент реєстраційних питань та ліцензування Національного банку України звертався до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з електронним повідомленням №24-0004/56959 від 08.07.2016, у якому запитував інформацію про факти порушення ПАТ «Смарт банк» законодавства України в частині фінансового моніторингу.
Листом №38-30128/16 від 13.07.2016 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив про відсутність фактів порушень Банком законодавства України у частині фінансового моніторингу за період роботи ОСОБА_1 на посаді начальника Служби внутрішнього аудиту Банку з 19.04.2011 по 06.08.2013.
Листом Національного банку України від 13.03.2017 №24-0006/19547 повідомлено, що Національний банк України не володіє інформацією про факти, які б могли свідчити про наявність ознак відсутності бездоганної ділової репутації ОСОБА_1 .
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
Відповідно до ч. ч. 1-3, 9 ст. 45 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (далі - Закон) банк утворює постійно діючий підрозділ внутрішнього аудиту, який є складовою системи внутрішнього контролю.
Національний банк України встановлює вимоги до професійної підготовки працівників підрозділу внутрішнього аудиту.
Підрозділ внутрішнього аудиту підпорядковується раді банку та звітує перед нею, діє на підставі положення, затвердженого радою банку.
Національний банк України погоджує кандидатуру керівника підрозділу внутрішнього аудиту. Вимоги до професійної придатності та ділової репутації керівника підрозділу внутрішнього аудиту встановлюються Національним банком України.
Згідно п. 4.2 розділу ІІІ Положення про порядок реєстрації та ліцензування банків, відкриття відокремлених підрозділів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08.09.2011 року №306 (далі - Положення №306), Національний банк надає письмову згоду на заступлення кандидатів на посади голови правління та головного бухгалтера банку, а також для державного банку - голови і членів виконавчого органу та головного бухгалтера (далі - погодження кандидатів на посади), а також визначає відповідність професійної придатності та ділової репутації інших керівників банків, визначених у статті 42 Закону, та керівника підрозділу внутрішнього аудиту або осіб, які виконують їх обов`язки більше одного місяця, вимогам Закону та цього Положення.
За правилами п. 4.3 розділу ІІІ Положення № 306 банк для погодження голови правління і головного бухгалтера банку, а також для державного банку - голови і членів виконавчого органу та головного бухгалтера та для визначення професійної придатності та ділової репутації заступників голови правління, членів правління і заступника головного бухгалтера, керівника підрозділу внутрішнього аудиту банку або осіб, які виконують їх обов`язки, подає до Національного банку документи, визначені в пункті 3.8 глави 3 розділу III цього Положення.
Голова правління, головний бухгалтер банку, керівник, головний бухгалтер філії іноземного банку на території України, керівник підрозділу внутрішнього аудиту, а також голова та члени виконавчого органу державного банку до розгляду питання про надання банківської ліцензії проходять тестування та співбесіду в порядку, установленому Національним банком.
Національний банк приймає рішення про погодження зазначених осіб з урахуванням загальної оцінки всіх поданих документів, передбачених пунктом 3.8 глави 3 розділу III цього Положення, результатів тестування та співбесіди рекомендованого кандидата не пізніше місячного строку з дати подання повного пакета документів (рішення приймає Комітет з питань нагляду) (п. 4.5 р. ІІІ Положення №306).
Відповідно до п. 15 глави 2 розділу І Положення №306 ознакою відсутності бездоганної ділової репутації фізичної особи є:
1) наявність судимості, яка не погашена та не знята в установленому законодавством порядку, за злочини, передбачені розділом VII, статтями 199, 200, 209, 209-1, 212, 212-1, 258, 258-5, статтями 366-1 368 368-2 368-3 368-4 369 369-2 Кримінального кодексу України;
2) наявність фактів невиконання особою протягом останніх п`яти років узятих на себе зобов`язань щодо забезпечення внесення коштів для капіталізації банку;
3) порушення (невиконання або неналежне виконання) зобов`язання фінансового характеру, сума якого перевищує 50 тисяч гривень (або еквівалент цієї суми в іноземній валюті), а строк порушення перевищує 30 календарних днів, щодо будь-якого банку або іншої юридичної чи фізичної особи протягом останніх трьох років;
4) неналежне виконання обов`язків як платника податків і зборів;
5) те, що особа: (i) була власником істотної участі в банку станом на будь-яку дату, або (ii) обіймала не менше шести місяців посади в органах управління та/або контролю банку або посаду головного бухгалтера банку, або посаду керівника підрозділу внутрішнього аудиту банку чи виконувала обов`язки зазначених осіб, або (iii) незалежно від обіймання посад і володіння участю в банку станом на будь-яку дату мала право надавати обов`язкові вказівки або можливість іншим чином визначати чи істотно впливати на дії банку, - протягом одного року, що передує прийняттю рішення Національним банком про: а) відкликання в банку банківської ліцензії згідно з пунктом 1 або пунктом 3 частини другої статті 77 Закону(застосовується протягом 10 років із дня прийняття рішення Національним банком про відкликання банківської ліцензії); б) віднесення банку до категорії неплатоспроможних у зв`язку з одноразовим грубим або систематичним порушенням банком законодавства у сфері готівкового обігу, що створює загрозу інтересам вкладників чи інших кредиторів банку, або віднесення банку до категорії неплатоспроможних з інших підстав, якщо в рішенні Національного банку також установлено здійснення банком ризикової діяльності, що створює загрозу інтересам вкладників чи інших кредиторів банку (застосовується протягом 10 років із дня прийняття рішення Національним банком); в) віднесення банку до категорії неплатоспроможних з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 76 Закону, якщо рішення про віднесення банку до категорії проблемних, яке йому передувало, було прийняте у зв`язку зі здійсненням банком ризикової діяльності, що загрожує інтересам вкладників чи інших кредиторів банку (застосовується протягом 10 років із дня прийняття такого рішення Національним банком); г) віднесення банку до категорії неплатоспроможних з інших підстав, передбачених статтею 76 Закону (застосовується протягом трьох років із дня прийняття такого рішення Національним банком);
6) невжиття особою, яка є власником істотної участі в банку, своєчасних заходів для запобігання настанню неплатоспроможності банку згідно з вимогою частини четвертої статті 58 Закону (застосовується протягом п`яти років із дня прийняття рішення Національним банком про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, у якому зазначається про порушення особою вимог частини четвертої статті 58 Закону);
7) застосування іноземними державами, міждержавними об`єднаннями, міжнародними організаціями або Україною санкцій до особи (застосовується протягом дії санкцій і трьох років після скасування санкцій);
8) уключення особи до переліку осіб, пов`язаних із здійсненням терористичної діяльності або стосовно яких застосовано міжнародні санкції (застосовується протягом перебування в переліку та протягом трьох років після виключення особи з переліку);
9) звільнення на вимогу Національного банку чи іншого державного органу (протягом останніх п`яти років);
10) звільнення за статтями 40 (пункти 2 - 4, 7, 8), 41 (крім пункту 5 частини першої цієї статті) Кодексу законів про працю України (протягом останніх п`яти років);
11) позбавлення прав обіймати певні посади або займатися певною діяльністю згідно з вироком суду, що триває;
12) те, що особу піддано адміністративному стягненню за порушення вимог банківського законодавства, законодавства з питань фінансового моніторингу (застосовується протягом одного року з дня настання такої події);
13) те, що особа була призначена після 01 червня 2015 року на посаду голови правління або головного бухгалтера банку (або посаду виконуючого обов`язки голови правління чи головного бухгалтера банку) та обіймала відповідну посаду протягом більше ніж чотирьох місяців (для громадян України) або шести місяців (для іноземців) із моменту призначення без отримання письмової згоди Національного банку на зайняття відповідної посади [застосовується з першого дня п`ятого (для громадян України) або сьомого (для іноземців) місяця після призначення особи на посаду та протягом трьох років із дати звільнення особи з відповідної посади];
14) те, що особа була призначена після 01 червня 2015 року на посаду члена правління, ради банку (або посаду виконуючого обов`язки члена правління, ради банку) та обіймала цю посаду протягом більше ніж чотирьох місяців (для громадян України) або шести місяців (для іноземців) із моменту призначення без визначення відповідності її професійної придатності та ділової репутації [застосовується з першого дня п`ятого (для громадян України) або сьомого (для іноземців) місяця після призначення особи на посаду та протягом трьох років із дати звільнення особи з посади];
15) те, що особа була обрана (призначена) після 01 червня 2015 року на посаду голови або члена правління, голови або члена спостережної (наглядової) ради банку, у якому структура власності визнана Національним банком непрозорою, і обіймала будь-яку керівну посаду в цьому банку протягом принаймні одного року з моменту призначення [застосовується через один рік після обрання (призначення) особи на посаду та протягом трьох років із дати відкликання (звільнення) особи з посади].
Пункт 3.8. Розділу ІІІ Положення № 306: Юридична особа, яка має намір здійснювати банківську діяльність, або банк, у який призначено/обрано особу, подає відомості про професійну придатність та ділову репутацію голови, його заступників та членів правління банку, головного бухгалтера та його заступника, керівника підрозділу внутрішнього аудиту разом з протоколом засідання уповноваженого органу про призначення цих керівників у вигляді:
а) анкети (додаток 12);
б) копії/копій диплома/дипломів про освіту (що засвідчується банком або нотаріально).
Копія документа про вищу освіту, виданого іноземним навчальним закладом, подається разом із копією рішення, виданого в порядку, визначеному законодавством України, щодо визнання цього іноземного документа про освіту. Ця вимога не поширюється на документи про освіту, видані навчальними закладами держав - членів Європейського Союзу, Швейцарії, Норвегії та Ісландії. У разі неможливості встановлення відповідності професійної придатності особи з документа про освіту, виданого навчальними закладами держав - членів Європейського Союзу, Швейцарії, Норвегії та Ісландії, Національний банк має право вимагати подання копії рішення щодо визнання цього іноземного документа про освіту (розгляд пакета документів зупиняється до подання Національному банку запитуваного документа);
в) копії трудової книжки, що засвідчується на останньому місці роботи або нотаріально, або для фізичних осіб-іноземців - резюме, підписане особою, справжність підпису якої засвідчується банком або нотаріально.
Особи, які працювали в банківській системі іншої держави, надають інформацію, на підставі якої можна зробити висновок щодо наявності в особи належного стажу роботи в банківській системі за відповідним фахом та на керівних посадах, у формі резюме. Резюме має бути підписане уповноваженою особою або самою особою, підпис якої засвідчується банком або нотаріально;
г) ксерокопій сторінок паспорта, які містять фотографію, прізвище, ім`я, по батькові (у разі наявності), дату народження, серію і номер паспорта, дату видачі та найменування органу, що його видав, реєстрацію місця проживання (для фізичних осіб-іноземців у разі наявності), інформацію про громадянство, засвідчених підписом власника паспорта чи уповноваженої особи або банком, або нотаріально. Фізична особа-іноземець, яка не має в паспорті інформації про її місце проживання, подає документ, що може підтвердити адресу постійного місця проживання цієї особи;
ґ) інформації органу банківського нагляду відповідної іноземної держави про те, що немає/є фактів/факти порушень банківського законодавства та професійної етики зазначеними особами, якщо вони працювали в банківській системі іншої держави, або інформації банків, у яких раніше працював іноземець, про те, що немає/є фактів/факти порушень банківського законодавства та професійної етики кандидатом на зазначену посаду, якщо між Національним банком та органом банківського нагляду держави проживання не укладено угоду про взаємодію у сфері банківського нагляду (інформація надається за останні п`ять років роботи в банківській системі іноземної держави);
д) довідки органів податкової служби країни проживання/перебування фізичної особи-іноземця про належне виконання ним своїх обов`язків як платника податків, якщо законодавством країни його проживання/перебування передбачено надання такої довідки;
е) копії дозволу на працевлаштування, засвідченої нотаріально (для іноземних громадян);
є) інформації про кредитну історію від кваліфікованих бюро кредитних історій;
ж) інформації контролюючого органу про стан виконання обов`язків фізичною особою як платника податків;
з) довідки про наявність чи відсутність судимості у фізичної особи, виданої компетентним органом країни проживання/перебування.
Відповідно до п. 1 розділу І Положення про Кваліфікаційну комісію Національного банку України, затвердженого постановою Правління Національного банку України №321 від 12.05.2016 (далі - Положення №321), Кваліфікаційна комісія Національного банку України є консультативно-дорадчим колегіальним органом, до повноважень якого належить проведення тестування та співбесід із керівниками банків та кандидатами на керівні посади в банках, філіях іноземних банків, небанківських фінансових установах-резидентах, які є платіжними організаціями та/або членами чи учасниками платіжних систем у частині надання ними фінансової послуги щодо переказу коштів на підставі відповідних ліцензій НБУ під час визначення відповідності їх професійної придатності та ділової репутації вимогам законодавства України.
Пунктами 3, 4 розділу І Положення №321 передбачено, що основним завданням Кваліфікаційної комісії Національного банку України є надання пропозицій і рекомендацій Комітету з метою прийняття ним рішень про погодження або непогодження кандидатів на керівні посади та відповідність або невідповідність професійної придатності та ділової репутації керівників банків вимогам законодавства України, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України. До повноважень Комісії належать, зокрема: проведення тестування та співбесіди з кандидатами на керівні посади, у тому числі, керівників підрозділів внутрішнього аудиту банків або осіб, які виконують їх функції; надання пропозицій і рекомендацій Комітету для подальшого прийняття ним рішень про погодження або непогодження кандидатів на керівні посади.
ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
08 лютого 2020 року набрали чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), внесені Законом України від 15.01.2020 № 460-ІХ, за правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що відповідно до частини 1 статті 341 КАС України, Суд переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).
Суд зауважує, що, зважаючи на те, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.06.2018 та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018 в частині відмови у задоволенні позовних вимог не є предметом касаційного оскарження, відтак, перевірка законності та обґрунтованості рішень судів попередніх інстанцій, здійснюється у межах доводів та вимог касаційної скарги.
Суд зазначає, що предметом оскарження у даній справі є рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України №378 від 09.08.2016 про непогодження ОСОБА_1 на посаду начальника служби внутрішнього аудиту ПАТ «Банк 3/4».
Як встановлено судами попередніх інстанцій та не оспорюється сторонами у справі, підставою для прийняття даного рішення став висновок Кваліфікаційної комісії Національного банку України (далі - Комісії) та Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем (далі - Комітету) про наявність порушень законодавства в частині фінансового моніторингу за період роботи ОСОБА_1 начальником Служби внутрішнього аудиту в ПАТ «Банк ринкові технології» та формальний характер аудиторських звітів ОСОБА_1 .
Судами попередніх інстанцій вірно зауважено про необґрунтованість прийнятого відповідачем рішення з підстав відсутності у ньому фактів зловживань та порушень законодавства України щодо банківської діяльності, нормативно-правових актів Національного банку України і внутрішніх документів банку за час роботи ОСОБА_1 у банківських установах, а також незазначення обставин та доказів, які підтверджують невідповідність професійної придатності та ділової репутації ОСОБА_1 .
Так, вичерпний перелік ознак відсутності бездоганної ділової репутації визначений у п. 15 глави 2 розділу І Положення №306.
Водночас, Комітет, дійшовши висновку про невідповідність ділової репутації ОСОБА_1 , не конкретизував, яка саме ознака, передбачена даними приписами Положення № 306 дозволила дійти вказаного висновку.
Окрім того, як правомірно підкреслено судами попередніх інстанцій, в доповідних записках відповідних департаментів Національного банку України, за результатами розгляду пакету документів ОСОБА_1 зазначено, що за результатами інспекційних перевірок заходи впливу, у тому числі адміністративні стягнення, не застосовувались, ознак відсутності бездоганної ділової репутації ОСОБА_1 не встановлено.
Більше того, в додатку № 1 «Порушення законодавчих та нормативно-правових актів» звіту Національного банку України про інспектування ПАТ «Банк ринкові технології» за період з 01.04.2011 року по 01.08.2013 року не зазначено жодних порушень, вчинених позивачем.
Факт відсутності порушень ПАТ «Смарт Банк» законодавства України у частині фінансового моніторингу за період роботи ОСОБА_1 на посаді начальника Служби внутрішнього аудиту Банку з 19.04.2011 по 06.08.2013 підтвердив також Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у листі №38-30128/16 від 13.07.2016, адресованого Департаменту реєстраційних питань та ліцензування Національного банку України.
Відтак, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо необґрунтованості рішення відповідача стосовно відсутності ознак ділової репутації позивача, оскільки вказане спростовується вищенаведеними доказами, які скаржником не оспорюються.
Доводи НБУ, що висновки судів попередніх інстанцій в частині того, що професійну придатність позивача підтверджено складеними тестами та висновком відповідача про складання тестів, зроблено без врахування вимог законодавства, а саме - п. 3.8 глави 3 розділу ІІІ Положення № 306 та пп. 1,3,4 Положення № 321, Суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.
Так, п. 3.8 глави 3 розділу ІІІ Положення № 306 деталізує перелік документів, що подаються банком, в якому призначено керівника підрозділу внутрішнього аудиту разом з протоколом засідання уповноваженого органу про його призначення, які становлять відомості про професійну придатність та ділову репутацію.
Водночас, п 1,3,4 Положення № 321 визначені повноваження та основні завдання Кваліфікаційної комісії Національного банку України, зокрема в частині проведення тестування та співбесіди з кандидатами на керівні посади, у тому числі, керівників підрозділів внутрішнього аудиту банків або осіб, які виконують їх функції; надання пропозицій і рекомендацій Комітету для подальшого прийняття ним рішень про погодження або непогодження кандидатів на керівні посади.
Відтак, Суд звертає увагу, що вказаними нормами не розкривається сутність терміну «професійна придатність», який є відмінним від того, що наданий судами попередніх інстанцій, а лише наводиться перелік документів та повноваження Комісії.
Тому, твердження скаржника щодо хибності переконань судів попередніх інстанцій з приводу підтвердження професійної придатності позивача складеними тестами не є такими, що знаходять своє відображення в нормативно - правових актах в сфері банківської діяльності.
Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає зазначені в касаційній скарзі доводи Національного банку України безпідставними та правомірно спростованими судами першої та апеляційної інстанцій, а висновки судів - правильними, обґрунтованими, та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, з огляду на що і підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення першої та (або) апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись статтями 341 343 349-356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Національного банку України залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року у справі № 826/17138/16 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
СуддіН.А. Данилевич В.Е. Мацедонська Н.В. Шевцова