№ 826/18635/13-а - Судебная практика в Украине -Законодательство Украины

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 826/18635/13-а

адміністративне провадження № К/9901/13421/19 К/9901/13848/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

секретар судового засідання Драга Р.В.,

за участю представників позивача Хлопузяна Р.Д., Собко О.В.,

представника відповідача Норця В.М.

розглянув у судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, за участю Прокуратури міста Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження у якій відкрито за касаційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» та Прокуратури міста Києва на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2018 (суддя - Огурцов О.П.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019 (головуючий суддя - Горяйнов А.М., судді - Коротких А.Ю., Файдюк В.В.) у справі №826/18635/13-а.

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» (далі - ПАТ «Укргазвидобування») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.10.2013 № 0001154120, № 0001164120, № 0001174120, № 0001184120, № 0001194120 та № 0001204120.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Так, ухвалою Вищого адміністративного суду від 07.05.2018 рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовано, справу направлено на новий розгляд з тих підстав, що в процесі розгляду даної справи судами не було витребувано та досліджено картку особового рахунку позивача на питання, чи всі суми у платника податків є узгодженими відповідно до вимог чинного податкового законодавства, при цьому необхідно встановити порядок черговості виникнення податкового боргу, за його наявності. Також не були досліджені договори, укладені між ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України», правонаступником якої є Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування», та ДПІ у Балаклійському районі Харківської області, СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків про розстрочення грошових зобов`язань. При цьому, судами не надано належної правової оцінки дотримання відповідачем чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, під час розірвання вказаних договорів.

Крім того, судами не досліджувалось питання щодо строків сплати акцизного (збору) податку у відповідності до вимог статті 222 Податкового кодексу України, згідно платіжних доручень, а відтак судами не надано правової оцінки наявності у контролюючого органу законних підстав для застосування до платника відповідальності, передбаченої статтею 126 Податкового кодексу України, з урахуванням вимог статті 109 цього Кодексу.

Також суд зазначив, що для достовірного та повного встановлення обставин, що мають важливе значення для правильного вирішення справи по суті, з урахуванням специфіки спірних правовідносин та обсягів розрахунків у процесі встановлення фактичних обставин справи, необхідні спеціальні знання, проте судами не було розглянуте питання про доцільність призначення відповідної експертизи.

За наслідками повторного перегляду, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 14.10.2013 № 0001154120 в частині суми в розмірі 11 374, 46 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 14.10.2013 № 0001174120 в частині суми в розмірі 8 949 229,37 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 14.10.2013 № 0001184120 в частині суми в розмірі 5 435 517,46 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 14.10.2013 № 0001194120 в частині суми в розмірі 1 437 434,27 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 14.10.2013 № 0001204120 в частині суми в розмірі 68 817 790,92 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» оскаржило їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2018, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019 в частині відмови в позові та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на те, що документальну позапланову невиїзну перевірку АТ «Укргазвидобування» з питань своєчасності сплати до бюджету акцизного (збору) податку, результати якої оформлені актом від 25.09.2013 № 1165/41-20/30019775, було призначено за відсутності передбачених законом підстав, проте суди попередніх інстанцій правової оцінки таким доводам не надали. Позивач не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що даними інтегрованої (облікової) картки підтверджуються встановлені актом перевірки від 25.09.2013 порушення строків сплати грошових зобов`язань за деклараціями за січень 2011 року, серпень, жовтень-грудень 2012 року, оскільки відповідно до даних інтегрованих (облікових) карток спірних періодах заборгованість або не рахувалась, або була меншою ніж вказано відповідачем в акті перевірки.

Прокуратура міста Києва також звернулась з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2018, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019 в частині задоволення позову та прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити.

У доводах касаційної скарги Прокуратура міста Києва зазначає, що зобов`язання позивача по акцизному збору сплачені позивачем з порушенням строки сплати узгодженого податкового зобов`язання, у зв`язку з чим штрафні (фінансові) санкції згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень застосовані правомірно. Також вважає помилковими висновки суду апеляційної інстанції про неправомірність застосування пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України до податкового боргу, який виник до 01.11.2011. Судом не взято до уваги, що згідно з пунктом 11 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючим органом, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій.

У відзиві на касаційну скаргу ПАТ «Укргазвидобування» зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позову постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

У відзиві на касаційну скаргу позивача Офіс великих платників податків ДФС просить залишити рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови в позові без змін.

Крім того, Офісом великих платників податків ДПС заявлено клопотання про заміну відповідача правонаступником, яке згідно із статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає задоволенню.

29.11.2022 у судовому оголошено перерву до 12.00 год. 30.11.2022.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційних скарг, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, заслухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, Міжрегіональним головним управлінням Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань своєчасності сплати до бюджету акцизного (збору) податку по податковим (розрахункам) деклараціям від 21.12.2009 № 21570 за листопад 2009 року, від 20.01.2010 № 24405 за грудень 2009 року, від 21.02.2011 № 3730 за січень 2011 року, від 13.04.2011 № 9001845799 за березень 2011 року, від 17.05.2011 № 9003216413 за квітень 2011 року, від 14.06.2011№ 9003859989 за травень 2011 року, від 20.07.2011 № 9005144287 за червень 2011 року, від 11.08.2011 № 9006558953 за липень 2011 року, від 14.09.2011 № 9007468469 за серпень 2011 року, від 10.10.2011 № 9008368215 за вересень 2011 року, від 14.11.2011 № 9010995137 за жовтень 2011 року, від 13.12.2011 № 9012116385 за листопад 2011 року, від 12.01.2012 №9013269801 за грудень 2011 року, від 14.02.2012 № 9005094341 за січень 2012 року, уточнюючим деклараціям від 23.03.2012 № 9014079379 за лютий 2012 року, від 18.04.2012 № 9019786729 за березень 2012 року, від 14.05.2012 № 9026037035 за квітень 2012 року, від 15.06.2012 № 9033745013 за травень 2012 року, від 16.07.2012 № 9040792099 за червень 2012 року, від 08.08.2012 № 9047092893 за липень 2012 року, від 17.09.2012 № 9055974791 за серпень 2012 року, від 17.10.2012 № 903748763 за вересень 2012 року, від 08.11.2012 № 9070030988 за жовтень 2012 року, від 17.12.2012 № 9079090500 за листопад 2012 року, від 14.01.2012 № 9084530327 за грудень 2012 року, від 13.02.2013 № 9006162947 за січень 2013 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 25.09.2013 №1165/41-20/30019775, в якому встановлено порушення підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та порушення пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасну сплату протягом граничних строків узгоджених сум податкового зобов`язання з акцизного збору.

На підставі названого акту відповідачем 14.10.2013 прийнято наступні податкові повідомлення- рішення:

№ 0001154120, яким зобов`язано сплатити штраф у розмірі 46694,50 грн.,

№0001164120, яким зобов`язано сплатити штраф у розмірі 5693,34 грн.,

№0001174120, яким зобов`язано сплатити штраф у розмірі 31658696,54 грн.,

№0001184120, яким зобов`язано сплатити штраф у розмірі 7769747,75 грн.,

№0001194120, яким зобов`язано сплатити штраф у розмірі 1965430,27 грн.,

№0001204120, яким зобов`язано сплатити штраф у розмірі 193748254,11 грн.

Згідно з підпунктом 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до статті 126 Податкового кодексу України у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Звертаючись до суду з даним адміністративним позовом, АТ «Укргазвидобування» обґрунтувало свої вимоги тим, що викладені в акті перевірки від 25.09.2013 № 1165/41-20/30019775 висновки про порушення строку сплати узгоджених податкових зобов`язань є необґрунтованими.

З метою перевірки обґрунтованості таких доводів ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2015 призначено судово - економічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

чи підтверджуються документально висновки акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 1165/41-20/30019775 від 25.09.2013?

чи правильно нараховані штрафні санкції за несвоєчасну сплату акцизного податку та акцизного збору, визначені податковими повідомленнями-рішеннями №0001154120 від 14.10.2013, №0001164120 від 14.10.2013, №0001184120 від 14.10.2013, №0001194120 від 14.10.2013, №0001204120 від 14.10.2013?

чи наявний факт подвійного застосування контролюючими органами штрафу до ПАТ «Укргазвидобування» (ДК «Укргазвидобування» HAK «Нафтогаз України») за порушення строків сплати акцизного збору за податкові періоди 2009 та 2010 років?

Відповідно до висновку експерта від 21.08.2017 № 8472/16-45, за результатами проведеної судово - економічної експертизи, встановлено наступне:

штрафні санкції у розміру 20% за несвоєчасну сплату акцизного збору, визначені податковим повідомленням-рішенням від 14.10.2013р. №0001204120 по Розрахунку акцизного збору за листопад 2009 року №21570 від 21.12.09 в сумі 8 028 552,60 грн., документально не обґрунтовані;

штрафні санкції у розмірі 20% за несвоєчасну сплату акцизного збору, визначені податковим повідомленням-рішенням від 14.10.2013р. №0001204120 по Розрахунку акцизного збору за грудень 2009 року №24405 від 20.01.10 в сумі 8 389 664,05 грн. , документально не обґрунтовані;

штрафні санкції у розмірі 20% за несвоєчасну сплату акцизного збору, визначені податковими повідомленнями-рішеннями від 14.10.2013 №0001204120, №0001174120 по Розрахунках акцизного збору за деклараціями березня - червня 2011 року, документально та розрахунково підтверджуються в сумі 53 428 369,06 грн.;

штрафні санкції у розмірі 20 % за несвоєчасну сплату акцизного збору, визначені податковими повідомленнями-рішеннями від 14.10.2013р. №0001204120, №0001174120 по розрахунках акцизного збору за деклараціями липня - листопада 2011 року, документально та розрахунково підтверджуються в сумі 64 314 434,81 грн.;

штрафні санкції у розмірі 10% та 20% за несвоєчасну сплату акцизного збору, визначені податковими повідомленнями-рішеннями від 14.10.2013 №0001204120, №0001194120, №0001184120, №0001174120, №0001154120 по Розрахунках акцизного збору за деклараціями грудня 2011 року, січня - липня, вересня 2012 року, січня 2013 року, документально та розрахунково не підтверджуються в сумі 68 233 129,83 грн.;

в матеріалах справи відсутні та на дослідження не надано платіжні доручення, у результаті чого не видається за можливе встановити здійснення ДК «Укргазвидобування» оплати грошових зобов`язань з акцизного податку за деклараціями за січень 2011 року, серпень, жовтень-грудень 2012 року, з огляду на що документально підтвердити нарахування штрафних санкцій у розмірі 10% та 20% за несвоєчасну сплату акцизного збору, визначених податковими повідомленнями - рішеннями від 14.10.2013 №0001204120, №0001194120, №0001184120, №0001174120, №0001164120, №0001154120 по Розрахунках акцизного збору за деклараціями за січень 2011 року, серпень, жовтень-грудень 2012 року, в сумі 32 800 366,16 не видається за можливе.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, зокрема, платіжні доручення щодо сплати позивачем акцизного податку (збору) та картку особового рахунку, судами з`ясовано, що висновки викладені у висновку експерта за результатами проведеної судово-економічної експертизи від 21.08.2017 № 8472/16-45 підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

У відповідності до пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Згідно з розрахунками штрафних санкції до податкових повідомлень-рішень від 14.10.2013 № 0001154120, № 0001164120, № 0001184120, № 0001194120 та № 0001204120, АТ «Укргазвидобування» порушувало строки сплати акцизного (збору) податку з 2009 по 2013 рік.

Разом з тим Податковий кодекс України набув чинності з 01 січня 2011 року. Відповідно повноваження податкового органу, передбачені пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України, можуть поширюватися на платежі та податковий борг, які виникають після 01 січня 2011 року. На податковий борг, який виник до 01.01.2011, відповідно до статті 58 Конституції України, норми пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України не розповсюджуються.

Крім того, згідно з висновком від 21.08.2017 № 8472/16-45, експертом було враховано, що податковий борг з акцизного збору (податку), який обліковувався станом на 01.01.2011 та залишався несплаченим станом на 01.06.2011, підлягав списанню відповідно до рішень відповідача від 18.11.2011 № 11 та від 21.12.2012 № 2.

Таким чином, експертом були враховані підстави виникнення у позивача податкового боргу та його списання.

У свою чергу відсутність у АТ «Укргазвидобування» станом на 01.01.2011 податкового боргу призводить до неможливості застосування відповідачем положень пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України до платежів, які надходили від позивача у зв`язку зі сплатою акцизного збору (податку) у 2011-2013 роках.

Пунктом 7 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Позивачем факт того, що в період з 1 січня по 30 червня 2011 року ним погашення податкових зобов`язань, у зв`язку з порушення строків погашення яких до нього було застосовано штрафні санкції, оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями не відбувалось, не заперечується. Зазначений факт підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень та облікової картки платника податків позивача.

Таким чином положення пункту 7 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України до позивача при нарахуванні йому штрафних санкцій оскаржуваними податковими повідомленнями - рішення застосуванню не підлягали.

Відповідно до пункту 11 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій (з урахуванням норм пункту 7 цього підрозділу).

Дослідивши розрахунки штрафних санкцій до податкових повідомлень-рішень від 14.10.2013 № 0001154120, № 0001164120, № 0001184120, № 0001194120 та № 0001204120, судами встановлено, що до АТ «Укргазвидобування» не застосовувався штраф, передбачений статтею 126 Податкового кодексу України, за порушення строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання, які були б фактично сплачені у період з 01.01.2011 по 30.06.2011.

Позивачем платіжних доручень щодо здійснення оплати грошових зобов`язань з акцизного податку за деклараціями за січень 2011 року, серпень, жовтень-грудень 2012 року суду надано не було, як і не було зазначено про причини неможливості їх надання, при цьому відповідачем надано суду копію обліковою картки платника податків позивача, відповідно до якої підтверджуються встановлені актом від 25.09.2013 № 1165/41-20/30019775 порушення строків сплати грошових зобов`язань за вказаним деклараціями.

Отже, враховуючи встановлені обставини справи, висновки, відображені в акті перевірки від 25.09.2013 № 1165/41-20/30019775 щодо порушення позивачем строків сплати грошових зобов`язань з акцизного податку за деклараціями за січень 2011 року, серпень, жовтень-грудень 2012 року та результати проведеного експертного дослідження, суди дійшли вірного висновку про часткове задоволення позову.

Щодо доводів позивача про проведення перевірки, за результатами якої складено акт від 25.09.2013 № 1165/41-20/30019775, за відсутності підстав для проведення такої слід зазначити наступне.

Так, згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Перевірку проведено на підставі наказу від 20.09.2013 № 486, оформленого у зв`язку із ненаданням позивачем у визначений Податковим кодексом України строк письмових пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит відповідача.

Відповідачем направлено позивачу письмовий запит від 17.07.2013 № 2939/10/41-220 про надання пояснень та їх документального підтвердження. Листом від 01.08.2013 № 2/1-01-3471 відповідача повідомлено, що позивач готовий надати інформацію та пояснення у разі наявності на це правових підстав.

Разом з тим, будь-яких пояснень та їх документального підтвердження по суті запитуваної інформації позивачем не надано відповідачу, що, відповідно до норм Податкового кодексу України, є підставою для проведення документальної позапланової перевірки.

Доводи касаційних скарг зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 250 341 344 349 350 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Клопотання Офісу великих платників Державної фіскальної служби про заміну відповідача правонаступником задовольнити.

Замінити Офіс великих платників Державної фіскальної служби на його правонаступника Офіс великих платників Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 43141471).

Касаційні скарги Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» та Прокуратури міста Києва - залишити без змін.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019 у справі №826/18635/13-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова