№ 826/6029/17 - Судебная практика в Украине -Законодательство Украины

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 826/6029/17

адміністративне провадження № К/9901/4431/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу №826/6029/17 за адміністративним позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2018 (головуючий суддя Федорчук А.Б.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2019 (головуючий суддя Федотов І.В., судді: Ганечко О.М., Сорочко Є.О.),

УСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулось до адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2019, позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 22.02.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою податкового органу в справі №826/12220/17.

Ухвалою суду від 27.02.2023 касаційний розгляд справи призначено у попередньому судовому засіданні на 28.02.2023.

Розгляд справи у касаційному порядку здійснюється у попередньому судовому засіданні на підставі положень статті 343 КАС України.

Верховний Суд, на підставі встановлених фактичних обставин справи, з`ясував наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, посадовими особами Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 30.06.2012.

За результатами перевірки складено акт від 12.12.2012 № 1412/41-140/24584661, яким встановлено порушення позивачем, зокрема, вимог: п. 5.1, пп. 5.2.1, пп. 5.2.2, пп. 5.2.10 п. 5.2, пп. 5.3.2, пп. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.9 ст. 5, пп. 7.3.2, пп. 7.3.3 п. 7.3, пп. 8.6.1 п. 8.6, пп. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"; п. 44.1 ст. 44, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.3, п. 138.6, пп. 138.8.1, пп. 138.8.5 п. 138.8, пп. 138.10.1, пп. 138.10.2, пп. 138.10.6 п. 138.10 ст. 138, пп. 139.1.5, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 144.1, п. 144.2, ст. 144, п. 146.6, п. 146.11, п. 146.12 ст. 146, п. 148.5 ст. 148, абз.2 п. 15 підрозділу 4 Розділу XX ПК України, що призвело у перевіряємому періоді до заниження податку на прибуток підприємств на 1' 658' 107' 057,00 гривень та до завищення податку на прибуток підприємств на 79' 988' 430,00 гривень.

На підставі акту перевірки Міжрегіональним головним управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників 27.12.2012 прийнято податкове повідомлення-рішення №0001224110, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 1' 537' 705' 659,00 гривень, у тому числі 1' 269' 078' 315,00 гривень основний платіж, 268' 627' 344,00 гривні штрафні (фінансові) санкції (штрафи).

ДП "НАЕК "Енергоатом" звернулось у березні 2013 року до суду з позовом до МГУ Міндоходів - ЦО ОВП про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.12.2012 №0001224110.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.10.2016, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2016, відмовлено повністю у задоволенні позову.

ДП «НАЕК «Енергоатом» 25.01.2017 звернулося Державної фіскальної служби України з заявою про розстрочення вищезазначеного зобов`язання.

На підставі рішення Державної фіскальної служби України від 16.01.2017 № 1, між позивачем та Офісом ВПП укладено договір № 1 про розстрочення грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 1' 521' 158' 445,98 грн, а саме, про сплату цієї суми рівними частинами протягом 2017 року, починаючи з 24.02.2017.

Позивач зазначає, що в інтегрованій картці платника АІС «Податковий блок» ДП «НАЕК «Енергоатом» 17.01.2017 відповідачем здійснено нарахування податкового зобов`язання з податку на прибуток на суму несплаченої пені - 584' 965' 522,28грн.

Крім того, відповідачем направлено позивачу лист від 19.01.2017, яким повідомлено про те, що пеня в сумі 584' 965' 522,28грн. розрахована в автоматичному режимі АІС «Податковий блок» після відображення в інтегрованій картці грошового зобов`язання в сумі 1' 537' 705' 659,00грн. у відповідності до порядку, визначеного статтею 129 Податкового кодексу України.

У рахунок погашення пені, нарахованої позивачу за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням від 26.12.2012 №0001224110 у сумі 584' 965' 522,28грн., відповідачем зараховано платежі, зроблені Компанією до Державного бюджету в період 24.01.2017 - 01.02.2017 з цільовим призначенням «авансова сплата з податку на прибуток, згідно декларації за 2016 рік» на загальну суму 585 млн.грн.

ДП «НАЕК «Енергоатом» звернулося до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДФС, у якому позивач просив суд:

визнати протиправними дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо нарахування ДП "НАЕК "Енергоатом" пені за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 26.12.2012 №0001224110, у сумі 500' 332' 950,05 гривні;

визнати протиправними дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо зарахування в рахунок погашення пені за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 26.12.2012 №0001224110, платежі, зроблені ДП "НАЕК "Енергоатом" до Державного бюджету у період 24.01.2017-01.02.2017 з цільовим призначенням "авансова сплата з податку на прибуток, згідно декларації за 2016 рік" у сумі 500' 332' 950,05 гривні.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, посилався на те, що положення статті 129 ПК України у редакції, яка діє з 01.01.2017 застосовується до правовідносин, які виникли з 01.01.2017, тобто до відносин, коли строк сплати грошового зобов`язання припадає на дату, починаючи з 01.01.2017. Водночас, нарахування пені позивачу здійснювалося вже із застосуванням норм статті 129 ПК України у редакції, яка діє з 01.01.2017, а не в редакції станом на 25.12.2016, що суперечить вимогам законодавства та свідчить про неправомірність нарахування позивачу пені. Отже, контролюючий орган протиправно здійснив нарахування ДП "НАЕК "Енергоатом" пені за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 26.12.2012 №0001224110. З огляду на встановлені порушення відповідачем вимог законодавства щодо нарахування ДП "НАЕК "Енергоатом" пені, обґрунтованим можна вважати висновок про наявність підстав визнати неправомірними дії податкового органу щодо зарахування в рахунок погашення пені за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання, платежі, зроблені ДП "НАЕК "Енергоатом" з цільовим призначенням "авансова сплата з податку на прибуток, згідно декларації за 2016 рік"

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, податковий орган звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2019 у справі №826/6029/17, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування касаційної скарги відповідач вказує, що сума пені розрахована з урахуванням рішень судів першої та апеляційної інстанцій у справі №826/3453/13-а та норм податкового законодавства. Положеннями підпунктів 129.1.1, 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 ПК України (у редакції, чинній до 01.01.2017) визначено період і порядок нарахування пені. Податковий орган відзначає, що як передбачено згаданою нормою, пеня нараховується у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження.

Позивач скористався правом заперечити проти доводів касаційної скарги. У відзиві Підприємство зазначає, що доводи відповідача, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанцій. Крім того, у касаційній скарзі відповідач фактично погодився, що до спірної пені мала бути застосована стаття 129 ПК України в редакції, станом на 25.12.2016. Позивач вважав необхідним відзначити, що касаційна скарга містить лише цитування норм матеріального і процесуального права, що жодним чином не вказує про недотримання або порушення їх судами. На підставі викладеного, позивач просить залишити касаційну скаргу податкового органу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Верховний Суд, переглянувши рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 ПК України, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до підпункту 129.1.1 пункту 129.1, пункту 129 4 статті 129 ПК України пеня нараховується: після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Нарахування пені розпочинається: а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов`язання платником податків - після спливу 90 днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного цим Кодексом; б) при нарахуванні суми грошового зобов`язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом. Пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті. Пеня, визначена підпунктом 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті, нараховується із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день заниження. Пеня, визначена підпунктом 129.1.3 пункту 129.1 цієї статті, нараховується із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виплати (нарахування) доходів на користь платників податків - фізичних осіб.

Відповідно до підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України (в редакції, чинній з 01.01.2017) нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження); при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов`язаних з проведенням податкових перевірок, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження); при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом, - після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання.

Як встановлено судами, згідно відомостей з ІКП станом на 31.12.2016 у позивача наявна переплата в розмірі 16' 547' 213,02грн., відомості про наявність боргу в сумі 1' 252'531' 101,98грн. по податковому повідомленню-рішенню 26.12.2012 № 0001224110 (узгоджена сума підтверджена рішенням суду) - відсутні.

Суди відзначили, що рішення суду по справі № 826/3453/13-а набрало законної сили 15.12.2016.

Водночас, відомості по податковому повідомленню-рішенню від 26.12.2012 №0001224110 на суму 1' 252' 531' 101,98грн. внесені до ІКП ДП "НАЕК "Енергоатом" 17.01.2017 не через 10 днів після набрання рішення суду законної сили.

Суди вказали, що застосування положень статті 129 ПК України у редакції, яка діє з 01.01.2017, застосовується до правовідносин, які виникли з 01.01.2017, тобто до відносин, коли строк сплати грошовою зобов`язання припадає на дату, починаючи з 01.01.2017.

Разом з тим, нарахування пені позивачу здійснювалося вже із застосуванням норм статті 129 ПК України у редакції, яка діє з 01.01.2017, а не в редакції станом на 25.12.2016, що суперечить вимогам законодавства і свідчить про неправомірність нарахування позивачу пені, відтак апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дії контролюючого органу щодо нарахування ДП "НАЕК "Енергоатом" пені за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 26.12.2012 №0001224110 в сумі 500' 332' 950,05грн.

З огляду на встановлені порушення відповідачем вимог законодавства щодо нарахування ДП "НАЕК "Енергоатом" пені, суди констатували неправомірність зарахування контролюючим органом в рахунок погашення пені за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 26.12.2012 №0001224110 платежі, зроблені ДП "НАЕК "Енергоатом" до Державного бюджету у період 24.01.2017 - 01.02.2017 із цільовим призначенням "авансова сплата з податку на прибуток, згідно декларації за 2016 рік" у сумі 500'332' 950,05грн.

Верховний Суд у справі, що розглядається, вважає необхідним врахувати наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

До складу суми грошового зобов`язання включається як сума податкового зобов`язання, так і сума штрафної (фінансової) санкції, якщо податковим законодавством передбачено її застосування. При цьому виникнення у платника податків обов`язку по сплаті грошового зобов`язання зумовлене встановленням податковим органом порушення ним (платником податків) вимог податкового законодавства, що призвело до заниження податкових зобов`язань. Наслідком встановлення такого порушення є донарахування на підставі рішення податкового органу сум відповідного податкового зобов`язання та/або застосування штрафної (фінансової) санкції.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (абзац четвертий пункту 56.18 статті 56 ПК України).

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Період нарахування пені охоплює увесь час заниження податкового зобов`язання, в тому числі і період адміністративного та/або судового оскарження.

За змістом норм ПК України узгодження грошових зобов`язань відбувається із закінченням процедури адміністративного та/або судового оскарження.

З оскаржуваних судових рішень слідує, що ДП "НАЕК "Енергоатом" звернулось у березні 2013 року до суду з позовом до МГУ Міндоходів - ЦО ОВП про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.12.2012 №0001224110.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2013 у справі №826/3453/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013, у задоволенні адміністративного позову було відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.06.2015 рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що судове рішення у справі №826/3453/13-а набрало законної сили 15.12.2016.

Згідно з частинами першою, другою статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, постановою Верховного Суду від 14.04.2021 у справі №826/3453/13-а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.10.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2016 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2022 рішення суду першої інстанції скасовано, позов Підприємства задоволено, оскаржуване податкове повідомлення-рішення визнано протиправним та скасовано.

Постановою Верховного Суду від 31.01.2023 постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2022 у справі №826/3453/13-а залишено без змін.

Пунктом 57.4 статті 57 ПК України встановлено, що пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов`язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню, а якщо такі пеня та санкції були сплачені, вони підлягають зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу, грошових зобов`язань або поверненню в порядку, встановленому статтею 43 цього Кодексу.

Зазначене кореспондує положенням пункту 129.2 статті 129 ПК України, відповідно до якої у разі скасування нарахованого контролюючим органом грошового зобов`язання (його частини) у порядку адміністративного або судового оскарження пеня за період заниження такого грошового зобов`язання (його частини) скасовується.

Для врегулювання підстав для скасування автоматично нарахованої пені за період заниження у разі повного або часткового скасування податкового повідомлення-рішення і була законодавцем введена норма пункту 129.2 статті 129 ПК України.

Системний аналіз пункту 129.2 статті 129 ПК України вказує, що предметом регулювання всієї цієї норми є скасування пені, нарахованої за період заниження грошового зобов`язання (його частини), у випадку, коли за наслідками адміністративного або судового оскарження скасовано нараховане грошове зобов`язання (його частина).

Вказане вище відповідає позиції Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, викладеній у постанові від 27.09.2022 у справі №380/7694/20.

Як вбачається у справі, що розглядається, пеня нарахована за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням від 26.12.2012 №0001224110, яке у судовому порядку визнано протиправним і скасовано.

За змістом з`ясованих обставин, встановлено необхідність застосування пункту 129.2 статті 129 ПК України як такого, а відтак наявні підстави визнати правильним висновок судів попередніх інстанцій, відповідно до якого, позов підлягає задоволенню.

Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, підстав для їх скасування з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Як встановлено пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 343 349 355 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2019 у справі №826/6029/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

-------------------

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Р.Ф. Ханова

Судді Верховного Суду