ПОСТАНОВА
Іменем України
05 жовтня 2021 року
Київ
справа №855/37/21
адміністративне провадження № А/9901/38/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Губської О.А., Мельник-Томенко Ж.М.,
секретаря судового засідання Кучер Р.В.,
за участю представника відповідача - Кулика А.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану його адвокатом Криганом Артемом Валерійовичем,
на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2021 року (колегія суддів у складі головуючого судді Безименної Н.В., суддів: Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.)
у справі №855/37/21
за позовом кандидата у народні депутати України у одномандатному виборчому окрузі № 197 на проміжних виборах народного депутата України 31 жовтня 2021 року ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )
до Центральної виборчої комісії,
третя особа: кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 197 на проміжних виборах народного депутата України 31 жовтня 2021 року ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ),
про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії.
I. ПРОЦЕДУРА
1. Кандидат у народні депутати України у одномандатному виборчому окрузі № 197 на проміжних виборах народного депутата України 31 жовтня 2021 року ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) звернувся до Центральної виборчої комісії (далі - ЦВК, Комісія) з позовом, у якому просив:
- визнати протиправною та скасувати постанову ЦВК від 24 вересня 2021 року № 370 в частині реєстрації кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 197 (Черкаська область) на проміжних виборах народного депутата України 31 жовтня 2021 року ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 );
- зобов`язати ЦВК прийняти рішення про відмову у реєстрації кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 197 (Черкаська область) на проміжних виборах народного депутата України 31 жовтня 2021 року ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
2. Рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
3. У поданій апеляційній скарзі адвокат позивача із посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
4. Як убачається з матеріалів справи, постановою Верховної Ради України від 30 березня 2021 року № 1372-ІХ достроково припинено повноваження народного депутата України ОСОБА_2 , обраного в одномандатному виборчому окрузі №197, Черкаська область, у зв`язку з особистою заявою про складення ним депутатських повноважень.
5. Постановою ЦВК від 9 квітня 2021 року № 153, відповідно до постанови Верховної Ради України від 30 березня 2021 року № 1372-ІХ, призначено проміжні вибори народного депутата України в одномандатному виборчому окрузі № 197 (Черкаська область) на 31 жовтня 2021 року.
6. Постановою ЦВК від 10 вересня 2021 року № 333 зареєстровано кандидатів у народні депутати України у одномандатних виборчих округах № 184 та № 197 на проміжних виборах народних депутатів України 31 жовтня 2021 року згідно з додатками 1, 2, в тому числі в одномандатному виборчому окрузі № 197 - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
7. Постановою ЦВК від 24 вересня 2021 року № 370 зареєстровано кандидатів у народні депутати України у одномандатних виборчих округах № 184 та № 197 на проміжних виборах народних депутатів України 31 жовтня 2021 року згідно з додатками 1, 2, в тому числі в одномандатному виборчому окрузі № 197 - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
8. Позивач, вважаючи постанову ЦВК від 24 вересня 2021 року № 370 в частині реєстрації кандидатом у народні депутати України у одномандатному виборчому окрузі № 197 на проміжних виборах народних депутатів України 31 жовтня 2021 року ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) протиправною, звернувся до суду з цим адміністративним позовом.
III. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
9. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що чинним законодавством не передбачено обов`язку та не визначено процедуру здійснення ЦВК перевірки достовірності даних, зазначених в автобіографії, поданій особою для реєстрації кандидатом у народні депутати України. Відповідальність за достовірність і точність таких відомостей несе сам кандидат. Зазначення кандидатом недостовірних відомостей в поданих документах, зокрема, в автобіографії про його роботу в Громадській Спілці «Золотинізька Громадська Міська Рада», не надає ЦВК підстав для відмови йому в реєстрації або для її скасування.
10. У частині першій статті 60 Закону України «Про вибори народних депутатів України» відсутня така підстава для відмови комісією в реєстрації кандидата в народні депутати України як подання таким кандидатом недостовірної інформації у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за рік, що передує року початку виборчого процесу. ЦВК не уповноважена відповідно до законодавства України здійснювати оцінку достовірності даних, які наведені кандидатами в народні депутати України в поданих ними деклараціях.
IV. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
11. Адвокат позивача у апеляційній скарзі зазначає про невірне встановлення судом першої інстанції обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права.
12. Так, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні дані про «Громадську Спілку «Золотинізька Громадська Міська Рада», а тому ОСОБА_1 не може бути її головою, відповідно він вказав завідомо неправдиву інформацію при поданні документів (автобіографії) до ЦВК. Телефонограмою ЦВК двічі повідомляв третю особу про виявлені неточності в автобіографії, проте вони усунуті не були, що відповідно до вимог статті 55 Закону України «Про вибори народних депутатів України» є підставою вважати документи не поданими.
13. Відповідно до Законів України «Про вибори народних депутатів України», «Про запобігання корупції» та «Про електронні довірчі послуги» декларація кандидата на посаду подається особисто фізичною особою з урахуванням правдивих та актуальних даних про кандидата; при входженні до електронного кабінету НАЗК особа перевіряє правильність персональних даних; при заповненні інформації в декларації кандидата на посаду вказуються актуальні дані про прізвище, ім`я та по батькові кандидата, а невідповідність прізвища, імені та по батькові є фактичною відсутністю документу, необхідного для реєстрації.
14. Третя особа подала декларацію за 2020 рік кандидата ОСОБА_3 . Декларація не містить відомості у графі «місце роботи» (зазначено що тимчасово не працює), у графі займана посада (або посада, на яку претендує як кандидат) поставлено прочерк. Таким чином, такий документ як декларація кандидата на посаду відсутній, а поданий пакет документів не відповідає вимогам статті 55 Закону України «Про вибори народних депутатів України».
15. Вважає, що Шостим апеляційним адміністративним судом зроблено невірні висновки про відмову у задоволенні позову, оскільки при поданні документів ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) не було дотримано вимог законодавства.
16. В судове засідання представник позивача не з`явився.
17. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
18. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, своїм правом на надання відзиву не скористався.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
19. Верховний Суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги в межах, визначених статтею 308 КАС України, дійшов таких висновків.
20. Спірні правовідносини у справі, що розглядається, виникли з приводу правомірності спірної постанови ЦВК від 24 вересня 2021 року № 370 в частині реєстрації кандидатом у народні депутати України у одномандатному виборчому окрузі № 197 на проміжних виборах народних депутатів України 31 жовтня 2021 року ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
21. Статтею 12 Закону України «Про Центральну виборчу комісію» визначено, що за результатами розгляду та обговорення на засіданні Комісії питання порядку денного Комісія ухвалює рішення у формі постанови. Рішення Комісії може бути оскаржене до суду в порядку, встановленому цим та іншими законами України.
22. Відповідно до пунктів 4 та 5 частини першої статті 55 Закону України «Про вибори народних депутатів України» (далі - Закон № 4061-VI) ЦВК реєструє кандидата у депутати, висунутого партією, у відповідному одномандатному окрузі за умови отримання нею таких документів як:
автобіографії кандидата в депутати, на паперовому носії та в електронному вигляді, що обов`язково повинна містити: прізвище, власне ім`я (всі власні імена) та по батькові (за наявності), число, місяць, рік і місце народження, громадянство із зазначенням часу проживання на території України, відомості про освіту, трудову діяльність, посаду (заняття), місце роботи, громадську роботу (в тому числі на виборних посадах), партійність, склад сім`ї, адресу місця проживання, контактний номер телефону, відомості про наявність чи відсутність судимості;
декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, кандидата у депутати відповідно до статті 57 цього Закону.
23. Виключний перелік підстав для відмови ЦВК в реєстрації кандидата (кандидатів) у депутати встановлено частиною першою статті 60 Закону № 4061-VI.
24. Так, згідно з пунктом 2 частини першої цієї статті ЦВК відмовляє в реєстрації кандидата (кандидатів) у депутати в разі відсутності документів, зазначених у частині першій статті 54 чи частинах першій або другій статті 55 цього Закону.
25. Верховний Суд у постанові від 5 липня 2019 року у справі №855/230/19 сформулював правову позицію, відповідно до якої під неподаннями документів для цілей застосування пункту 2 частини першої статті 60 3акону № 4061-VI, слід розуміти виключно фізичну відсутність будь-якого з документів, передбаченого у частині другій статті 55 цього ж Закону.
26. Викладена в автобіографії інформація на стадії реєстрації кандидатів у народні депутати має значення виключно для встановлення ЦВК відповідності особи, яка звертається з заявою про її реєстрацію кандидатом, критеріям, що законодавчо встановлені як сукупність умов для допуску громадян до участі у виборах (виборчі цензи). Інші відомості на стадії реєстрації кандидатів виконують інформативну функцію і будуть вважатися такими, що можуть впливати на думку та волевиявлення громадян, лише під час висвітлення їх на наступній стадії виборчого процесу (передвиборна кампанія зареєстрованих кандидатів).
27. Судом було встановлено та до матеріалів справи долучено довідку із зазначенням переліку прийнятих від третьої особи документів, складену ЦВК 20 вересня 2021 року, відповідно до якої ним було подано автобіографію на паперовому носії та в електронному вигляді.
28. Підставою для відмови в реєстрації третьої особи кандидатом у депутати відповідно до вимог статті 60 Закону № 4061-VI міг бути саме факт неподання автобіографії, з зазначенням даних, перелік яких міститься в пункті 4 частини першої статті 55 Закону.
29. Відповідно до частини третьої статті 60 Закону № 4061-VI помилки і неточності, виявлені в поданих кандидатами на реєстрацію документах, підлягають виправленню і не є підставою для відмови в реєстрації кандидата в депутати.
30. Тому виявлені недоліки у поданій кандидатом автобіографії можуть бути усунуті та не є підставою для відмови у її прийнятті комісією.
31. У обґрунтування апеляційної скарги представник скаржника зазначав, що ЦВК двічі зверталася телефонограмою до третьої особи з приводу уточнення окремих відомостей у поданих ним документах. Так, пропонувалося надати письмові пояснення щодо місця роботи, посади та відомостей щодо реєстрації Громадської спілки «Золотоніська Громадська Міська Рада», але третя особа вказані недоліки не усунув. Проте, як було зазначено, неусунення вказаних недоліків не є підставою для відмови у реєстрації особи кандидатом у народні депутати.
32. Суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано виходив з того, що чинним законодавством не передбачено обов`язку та не визначено процедури здійснення ЦВК перевірки достовірності зазначених у автобіографії даних. Відповідальність за достовірність і точність таких відомостей несе сам кандидат.
33. Також, як звертав увагу відповідач у своєму відзиві на позов та апеляційну скаргу, у разі встановлення невідповідності відомостей у поданих кандидатом до ЦВК документах, це є підставою для внесення відповідних змін до них, зокрема щодо освіти, посади (заняття), місця роботи, партійності, місця проживання, суб`єкта висування окремого кандидата в депутати тощо.
34. Слід зазначити, що Верховний Суд у постанові від 29 червня 2019 року (справа №855/185/19) зазначав що дотримання вимог Закону № 4061-VI є беззаперечно важливим для принципу правової визначеності, проте таке дотримання повинно відповідати меті, установленій Законом, а перевірка дотримання цих норм не повинна зводитися до виключно формальних дій з боку органу, уповноваженого здійснювати контроль за дотриманням Закону, та позбавляти особу права бути обраним.
35. Стосовно доводів апеляційної скарги щодо правдивих і актуальних даних декларації ОСОБА_1 Верховний Суд зазначає таке.
36. Відповідно до частини першої статті 57 Закону № 4061-VI декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за рік, що передує року початку виборчого процесу, подається кандидатом у депутати за формою, визначеною відповідно до Закону України «Про запобігання корупції».
37. Судом першої інстанції було встановлено, що 20 вересня 2021 року третьою особою подано декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, кандидата у депутати, оформленої від імені ОСОБА_3 .
38. Також судом було перевірено автобіографію третьої особи, де він зазначав що 14 вересня 2021 року змінив своє прізвище та ім`я з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 , що підтверджується копією паспорту № НОМЕР_1 , виданим 15 вересня 2021 року.
39. Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про запобігання корупції» Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.
40. Суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є, зокрема, кандидати у народні депутати України, зареєстровані в порядку, встановленому законом (пункт 4 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції»).
41. Згідно із пунктом 7-1 частини першої статті 11 Закону до повноважень Національного агентства належить здійснення в порядку, визначеному цим Законом, контролю та перевірки декларацій суб`єктів декларування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя суб`єктів декларування.
42. Відповідно до частини першої статті 51-1 Закону України «Про запобігання корупції» Національне агентство проводить щодо декларацій, поданих суб`єктами декларування, такі види контролю: 1) щодо своєчасності подання; 2) щодо правильності та повноти заповнення; 3) логічний та арифметичний контроль.
43. Відповідно до статті 57 Закону № 4061-VI декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за рік, що передує року початку виборчого процесу, подається кандидатом у депутати за формою, визначеною відповідно до Закону України «Про запобігання корупції».
Після реєстрації кандидата у депутати інформація з поданої ним декларації оприлюднюється на офіційному веб-сайті Центральної виборчої комісії за винятком інформації, що є конфіденційною.
Помилки і неточності, виявлені в поданій декларації, підлягають виправленню і не є підставою для відмови в реєстрації кандидата в депутати.
44. У той же час Законом № 4061-VI не встановлено права чи обов`язку ЦВК перевіряти правильність заповнення особою декларації, повноту зазначення нею даних. Відповідними правами наділено Національне агентство, яке і забезпечує контроль та перевірку декларації кандидатів у народні депутати щоб виявити чи відповідає вартість їх майна отриманим доходам. Водночас, метою подання декларації до ЦВК на стадії реєстрації кандидата у народні депутати, є те, щоб кожен громадянин міг дізнатися, які статки має кандидат у народні депутати.
45. Крім того, у частині першій статті 60 Закону № 4061-VI відсутня така підстава для відмови Комісією в реєстрації кандидата в народні депутати України, як подання таким кандидатом недостовірної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за рік, що передує року початку виборчого процесу.
46. Ураховуючи викладене, колегія суддів уважає правильним висновок суду першої інстанції, зроблений з урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 12 березня 2021 року (справа № 855/19/21) про те, що ЦВК не уповноважена відповідно до законодавства України здійснювати оцінку достовірності даних, які наведені кандидатами в народні депутати України в поданих ними деклараціях. Також обґрунтовано зазначав, що оскільки декларація кандидата у депутати подається за звітний період 2020 рік, то третя особа правомірно зазначив свої попередні дані, актуальні у звітному році - ОСОБА_3 .
47. Право на зміну імені (прізвища, власного імені, по батькові) фізичної особи передбачено статтею 295 Цивільного кодексу України. У той же час матеріали справи містять належні та достовірні докази ідентифікації третьої особи.
48. Доводи апеляційної скарги були предметом перевірки судом першої інстанції та зроблені ним висновки є обґрунтованими та правомірними. Верховним Судом вже було висловлено практику у подібних правовідносинах, яка є послідовною, чіткою та застосованою судом першої інстанції, а тому відсутні підстави для відходу від неї.
49. Отже, правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання протиправною та скасування постанови ЦВК від 24 вересня 2021 року № 370 в частині реєстрації кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 197 (Черкаська область) на проміжних виборах народного депутата України 31 жовтня 2021 року ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
50. Інші аргументи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.
51. За таких обставин, Верховний Суд погоджується з висновками Шостого апеляційного адміністративного суду щодо відсутності підстав для задоволення позову.
52. Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
53. Отже, оскаржене рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, висновки цього суду відповідають нормам матеріального та процесуального права, відповідно підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду відсутні.
54. Частиною дев`ятою статті 273 КАС України передбачено, що суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, установлених цим Кодексом.
55. Верховний Суд також зазначає, що при поданні апеляційної скарги в цій справі позивачем не сплачено судовий збір, а тому з урахуванням вимог частини дев`ятої статті 273 КАС України питання про його стягнення суд вирішує цією постановою.
56. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
57. Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць станом на 1 січня 2021 року - 2 270, 00 грн.
58. Згідно з підпунктом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
59. Під час звернення до суду першої інстанції судовий збір підлягав сплаті у розмірі 908,00 грн (2 270,00 x 0,4 = 908,00), а тому суд дійшов висновку про необхідність стягнення з позивача 1 362,00 грн (908,00 х 150%) судового збору за подання апеляційної скарги.
Керуючись статтями 271-273 278 308 311 315 316 321 322 КАС України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його адвокатом Криганом Артемом Валерійовичем, залишити без задоволення, а рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2021 року у справі №855/37/21 - без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_2 ) на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 362 (одна тисяча триста шістдесят дві гривні 00 копійок).
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
СуддіМ.В. Білак О.А. Губська Ж.М. Мельник-Томенко