ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року

м. Київ

cправа № 873/11/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О.В. - головуючий, Картере В.І., Погребняка В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Троянівське"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2022

у справі № 873/11/22

за заявою Приватного акціонерного товариства "Троянівське"

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31.01.2022 у справі № 45/21

та за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31.01.2022 у справі №45/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО"

до Приватного акціонерного товариства "Троянівське"

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

за участю представників:

від ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" - Бонтлаб В. В. (адв.);

від ПрАТ "Троянівське" - Странніков А. В. (адв.);

1. Короткий зміст заявлених вимог

1.1. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31.01.2022 у справі № 45/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (далі - ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО", позивач) задоволено, стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства "Троянівське" (далі - ПрАТ "Троянівське", відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач-2) суму заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання у загальному розмірі 741256,65 грн.

1.2. До Північного апеляційного господарського суду надійшли заяви:

- від ПрАТ "Троянівське" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31.01.2022 у справі № 45/21 з тих підстав передбачених пунктом 2 частини другої статті 350 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України);

- від ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу наказу на примусове виконання вищевказаного рішення третейського суду.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2022:

- відмовлено у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31.01.2022 у справі №45/21 та залишено вказане рішення без змін;

- заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31.01.2022 у справі №45/21 задоволено.

2.2. В частині розгляду заяви про скасування рішення третейського суду ухвала мотивована тим, що доводи заявника про непідсудність даного спору третейському суду не знайшли свого підтвердження, не доведені в установленому законом порядку та ґрунтуються на припущеннях.

2.2.1. В частині розгляду заяви про видачу наказу на виконання рішення третейського суду ухвала мотивована відсутністю підстав, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 ГПК України, для відмови у видачі виконавчого документа.

3. Встановлені судом першої інстанції обставини справи

Щодо оскарження рішення третейського суду

3.1. Між сторонами наявні угоди про передачу спору третейському суду (третейське застереження), про що прямо зазначено в п.13.2 договору купівлі-продажу №59/21/150 від 29.04.2021, п.6.2 договору поруки №П/9 від 08.06.2021, укладених між позивачем та відповідачами.

3.2. Рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, а також цим рішенням не вирішувались питання, які виходять за межі третейської угоди; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону; склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

3.3. За твердженням ОСОБА_1 справа не була підсудна третейському суду, оскільки договір №59/21/150 від 29.04.2021 знаходиться в процесі узгодження його умов між сторонами, не був підписаний сторонами про що свідчить відповідний протокол розбіжностей.

3.4. В судовому засіданні на виконання вимог ухвали від 14.06.2022 позивачем надано суду для ознайомлення оригінали договорів та протоколи розбіжностей до них. Ознайомившись з наданими оригіналами догорів купівлі-продажу №59/21/150 від 29.04.2021 та поруки №П/9 від 08.06.2021 та протоколами розбіжностей суд встановив, що вони підписані як позивачем, так і відповідачем.

3.5. Відповідач подав заяву про проведення почеркознавчої експертизи у справі, проте жодних сумнівів у суду про натуральність підпису позивача не виникло, а запровадження у справі дороговартісної експертизи визнано судом недоцільним. Крім того, матеріали справи містять видаткові та товарно-транспортні накладні, виписані на виконання та відповідно до оспорюваних договорів, що також свідчить про те, що догорів виконався відповідачем, а отже сумнівів, що договір ним підписано немає.

3.6. ОСОБА_1 не надав суду будь-яких доказів на підтвердження того, що договори, в яких містить третейське застереження, були підписані не ОСОБА_1 .

Щодо видачі наказу на виконання рішення третейського суду

3.7. На день розгляду заяви про видачу наказу:

- рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31.01.2022 у справі №45/21 судом не скасовано;

- справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону;

- при зверненні до суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення у третейській справі №45/21 заявником не пропущений встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа;

- рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, та цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди;

- третейська угода не визнана недійсною;

- склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону;

- рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

- третейським судом було надіслано справу №45/21 до Північного апеляційного господарського суду;

- третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі;

- боржником рішення третейського суду у справі №45/21 добровільно не виконано.

4. Короткий зміст апеляційної скарги

4.1. 08.07.2022 ПрАТ "Троянівське" звернулося до Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій (з урахуванням уточнення вимог скарги, викладених у заяві про усунення недоліків від 22.07.2022) просило скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2022 у справі №873/11/22, якою відмовлено у задоволенні заяви ПрАТ "Троянівське" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31.01.2022 у справі № 45/21, та прийняти рішення, яким задовольнити згадану заяву.

5. Узагальнені доводи апеляційної скарги

5.1. Суд встановив факт підписання відповідачем договорів на підставі виключно власної думки, яка не є належним засобом доказування, не оцінивши при цьому доводів відповідача щодо не справжності підпису ОСОБА_1 .

5.2. Суд відмовив у проведенні почеркознавчої експертизи, не зважаючи на висловлені заперечення щодо справжності підпису особи відповідача-2. До того ж, зазначивши про недоцільність призначення дороговартісної експертизи, суд порушив процесуальний закон, який не передбачає залежності між призначенням експертизи та її можливою вартістю для сторони.

5.3. Висновок Суду про те, що текст договору підписаний сторонами, з огляду на підписання видаткових накладних та здійснення оплати по договору, є помилковим, оскільки відповідач наголошує, що він не підписував договір поставки з третейським застереженням, тобто у даному випадку має місце непогодження сторонами текстуального змісту договору.

6. Позиція інших учасників справи щодо апеляційної скарги

6.1. ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" у відзиві заперечувало проти апеляційної скарги, просило Суд відмовити в її задоволенні та залишити без змін оскаржуване рішення суду першої інстанції, наголошуючи на наступному:

- процесуальна позиція ПрАТ "Троянівське", викладена в апеляційній скарзі, свідчить про його недобросовісність, необґрунтованість та суперечливість поведінки скаржника;

- відповідачі не надали доказів порушення їх прав, не довели об`єктивної неможливості виконання взятих на себе грошових зобов`язань перед позивачем за договорами купівлі-продажу №59/21/150 від 29.04.2021 та поруки № П/9 від 08.06.2021, у зв`язку з існуванням формальних перешкод, про які зазначено у заяві про скасування рішення третейського суду;

- переданий ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" товар за договором купівлі-продажу перейшов у власність ПрАТ "Троянівське" з моменту підписання видаткових накладних;

- як договір купівлі-продажу, так і договір поруки містять третейське застереження щодо можливості розгляду поданого ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" позову саме Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків. При цьому вказані договори не визнавалися недійсними ані в цілому, ані в частині безпосередньо третейських застережень.

7. Апеляційне провадження

7.1. Ухвалою Верховного Суду від 14.07.2022 апеляційну скаргу ПрАТ "Троянівське" залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме: уточнити судове рішення, яке є предметом апеляційного оскарження шляхом подання скарги у новій редакції.

7.2. 26.07.2022 до Верховного Суду надійшла заява ПрАТ "Троянівське" про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додана апеляційна скарга у новій редакції.

7.3. Ухвалою Верховного Суду від 28.07.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Троянівське" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2022, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 16.08.2022 о 14:45. Крім того, витребувано з Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали третейської справи № 45/21 та з Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 873/11/22.

7.4. Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено в Україні воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб.

7.5. В подальшому, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, дію воєнного стану продовжено, а саме: Указами Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022 - з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, від 18.04.2022 № 259/2022 - з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, від 17.05.2022 № 341/2022 - з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, від 12.08.2022 №573/2022 - з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 строком на 90 діб.

7.6. З урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Києві у Верховному Суді встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи, у зв`язку з чим розгляд апеляційної скарги здійснюється Судом у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

7.7. В судове засідання 16.08.2022 з`явилися представники ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" та ПрАТ "Троянівське". Однак, зважаючи на те, що на дату проведення судового засідання на адресу Верховного Суду не надійшли матеріали третейської справи № 45/21 та справи №873/11/22, які були витребувані ухвалою від 28.07.2022, колегія суддів ухвалила відкласти розгляд справи на 30.08.2022 о 14:30.

7.8. 17.08.2022 на запит Верховного Суду надійшли матеріали справи третейської справи № 45/21 та справи №873/11/22.

7.9. В судовому засіданні 30.08.2022 представник ПрАТ "Троянівське" підтримав апеляційну скаргу, просив Суд скаргу задовольнити. Представник ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" заперечувало проти апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

7.10. До визначеної дати проведення судового засідання від учасників справи не надійшло заяв чи клопотань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, із вказівкою на наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 30.08.2022.

7.11. Враховуючи, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за участі присутніх в судовому засіданні представників сторін.

8. Позиція Верховного Суду

8.1. Відповідно до частини другої статті 24 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

8.2. В частині другій статті 25 ГПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

8.3. З урахуванням меж розгляду справи судом апеляційної інстанції, визначених статтею 269 ГПК України, та згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд здійснює перегляд справи за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

8.4. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 349 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.

8.5. Згідно зі статтею 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Скасування господарським судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених законом.

Аналогічні положення містить стаття 51 Закону України "Про третейські суди".

8.6. Таким чином, перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, у зв`язку з чим заявнику при зверненні до компетентного суду з відповідною заявою необхідно довести їх наявність.

8.7. Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31.01.2022 у справі №45/21 ухвалено у спорі щодо солідарного стягнення з ПрАТ "Троянівське" та ОСОБА_1 741256,65 грн заборгованості, яка включає в себе, крім основного боргу, пеню, штраф, відсотки згідно з договором та інфляційні втрати, нараховані у зв`язку із неналежним та несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання за договором купівлі-продажу №59/21/150 від 29.04.2021. Виконання грошових зобов`язань покупця за вищевказаним договором були забезпечені за договором поруки №П/9 від 08.06.2021, укладеним з ОСОБА_1 (поручителем).

8.8. Третейським судом було встановлено неналежне виконання ПрАТ "Троянівське" та ОСОБА_1 своїх грошових зобов`язань перед ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО", у зв`язку з чим задоволено позов ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" та присуджено до солідарного стягнення суми заборгованості з відповідачів.

8.9. ПрАТ "Троянівське" просило скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31.01.2022 у справі №45/21 з підстави, передбаченої пунктом 2 частини другої статті 350 ГПК України, мотивуючи це тим, що рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою. За твердженням заявника, договір купівлі-продажу №59/21/150 від 29.04.2021 знаходиться в процесі узгодження його умов, він не підписаний сторонами, про що свідчить відповідний протокол розбіжностей.

8.10. Відносно доводів скаржника, які стосуються укладення (підписання) договорів між сторонами у цій справі, колегія суддів зазначає наступне.

8.11. Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

8.12. За змістом статей 626 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

8.13. Відповідно до статей 509 ЦК України та 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

8.14. Згідно зі статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

8.15. Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

8.16. Стаття 180 ГК України визначає, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

8.17. Отже, відповідно до приписів ЦК України та ГК України не вважаються укладеними господарські договори, в яких (за якими): відсутні передбачені законом умови, необхідні для їх укладення, або не досягнуто згоди за всіма істотними для даного правочину умовами та умовами, щодо яких на вимогу хоча б однією із сторін повинна бути досягнута згода.

8.18. Водночас, колегія суддів враховує правовий висновок, викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 910/7407/18, від 12.12.2019 у справі № 910/1997/18, згідно з яким визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору, а не за наслідками виконання його сторонами, а якщо дії сторін свідчать про те, що оспорюваний договір фактично було укладено, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності його вимогам закону; це правило не стосується випадків, коли для вчинення правочину необхідні його державна реєстрація або нотаріальне посвідчення, оскільки за відсутності відповідної реєстрації чи посвідчення договір в будь-якому разі не вважається укладеним.

8.19. Фактичне виконання сторонами спірного договору виключає кваліфікацію цього договору як неукладеного. Зазначена обставина також виключає можливість застосування до спірних правовідносин приписів частини восьмої статті 181 ГК України, за змістом якої визнання договору неукладеним (таким, що не відбувся) може мати місце на стадії укладення господарського договору, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних його умов (подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 11.10.2018 у справі № 922/189/18).

8.20. Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування своїх вимог ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО", серед іншого, посилалося на укладені з ПрАТ "Троянівське" та ОСОБА_1 договори купівлі-продажу № 59/21/150 від 29.04.2021 та поруки №П/9 від 08.06.2021. ПрАТ "Троянівське" заперечувало укладення договору купівлі-продажу, посилаючись на те, що сторони й досі не узгодили його умов та не підписали договір. Крім того, в заяві ПрАТ "Троянівське" про скасування рішення третейського суду міститься посилання на те, що керівник товариства ОСОБА_1 власноруч не підписував жоден з вищезгаданих договорів.

8.21. Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

8.22. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (частина перша, друга статті 74 ГПК України).

8.23. За змістом статті 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

8.24. Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що в судовому засіданні на виконання вимог ухвали від 14.06.2022 позивач надав Північному апеляційному господарському суду для ознайомлення оригінали договорів купівлі-продажу №59/21/150 від 29.04.2021 та поруки №П/9 від 08.06.2021, а також протоколи розбіжностей до них.

8.25. З урахуванням заперечень ПрАТ "Троянівське" щодо підписання та відповідно й укладення договору купівлі-продажу №59/21/150 від 29.04.2021 з ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО", суд першої інстанції витребував оригінали письмових доказів (договори, протоколи розбіжностей) та дослідивши їх зміст встановив, що вони підписані позивачем та відповідачем, а також наявність між сторонами угоди про передачу спору третейському суду (третейське застереження), про що зазначено в пункті 13.2 договору купівлі-продажу №59/21/150 від 29.04.2021 та пункті 6.2 договору поруки №П/9 від 08.06.2021.

8.26. В письмових поясненнях у справі №873/11/22 (т.с.1, а.с.124) адвокат ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" повідомив Північний апеляційний господарський суд про те, що договори купівлі-продажу № 59/21/150 від 29.04.2021 та поруки № П/9 від 08.06.2021 не визнавалися недійсними в цілому або окремо в частині третейського застереження.

8.27. Крім того, суд першої інстанції врахував надані ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" видаткові та товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, в яких міститься посилання на договір купівлі-продажу № 59/21/150 від 29.04.2021, що в свою чергу свідчить про оформлення вказаних документів у відповідності та на виконання згаданого договору, у зв`язку з чим він не може вважатися неукладеним.

8.28. Заперечення ПрАТ "Троянівське" щодо внесених до накладних та платіжних доручень реквізитів договору купівлі-продажу № 59/21/150 від 29.04.2021 як підстави для поставки товару і відповідно його оплати відхиляються Судом, оскільки жодна зі сторін не заперечує факт поставки та часткової оплати товару. При цьому доказів на підтвердження звернення ПрАТ "Троянівське" до ТОВ "НОР-ЕСТ Агро" щодо помилково зарахованих коштів за платіжними дорученнями з вказівкою в графі "призначення платежу" вищезгаданого договору або звернення до правоохоронних органів щодо фальсифікації документів (підробки підпису) суду не надано.

8.29. Відносно посилання скаржника на протоколи розбіжностей до договору купівлі-продажу та договору поруки, колегія суддів зазначає, що дата їх складання є пізнішою від дати підписання названих договорів. В тексті договорів відсутні відомості про узгодження сторонами їх умов у редакції відповідного протоколу розбіжностей. До того ж, ТОВ "НОР-ЕСТ Агро" заперечується підписання протоколу розбіжностей від 10.06.2021 до договору поруки № П/9 від 08.06.2021. Оригінал названого протоколу не було надано для огляду суду першої інстанції та у поясненнях, наданих у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, представник скаржника повідомив про відсутність у нього оригіналу протоколу розбіжностей від 10.06.2021.

8.30. Аргумент апеляційної скарги про безпідставну відмову у задоволенні клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи та порушення у зв`язку з цим судом першої інстанції норм процесуального права, як підставу для скасування оскаржуваної ухвали, колегія суддів відхиляє з огляду на таке. Відповідно до статей 86 99 104 ГПК України призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду. При цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

8.31. У цій справі судом першої інстанції було досліджено оригінали документів, покладених в основу третейського позову, та встановлено, що договір купівлі-продажу №59/21/150 від 29.04.2021 був не лише підписаний сторонами, а й виконувався ними, у зв`язку з чим суд констатував відсутність сумнівів щодо його підписання ПрАТ "Троянівське". Скаржником не спростовано висновку суду першої інстанції про вчинення сторонами дій щодо виконання умов договору купівлі-продажу, а відтак не доведено, що договір є неукладеним.

8.32. Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання щодо вірогідності доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

8.33. Оцінюючи подані сторонами пояснення та докази, Суд дійшов висновку, що у даному випадку більш вірогідним є факт укладення договору купівлі-продажу № 59/21/150 від 29.04.2021 сторонами, аніж його не укладення.

8.34. З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доводи ПрАТ "Троянівське" відносно непідсудності даного спору третейському суду є недоведеними, ґрунтуються на припущеннях заявника, а тому не можуть слугувати підставою для скасування рішення третейського суду.

8.35. Згідно з частиною четвертою статті 349 ГПК України суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.

8.36. В частині першій статті 350 ГПК України передбачено, що рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

8.37. За результатами перегляду цієї справи судом не встановлено наявність визначених в статті 350 ГПК України та статті 51 Закону України "Про третейські суди" підстав для скасування оскаржуваного рішення третейського суду, у зв`язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ПрАТ "Троянівське".

8.38. В частині розгляду заяви ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду ухвала Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2021 не оскаржується в апеляційній скарзі ПрАТ "Троянівське", відповідні висновки суду першої інстанції не заперечуються, а тому з огляду на межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, визначені статтею 269 ГПК України, у вказаній частині ухвала суду не переглядається у даному апеляційному провадженні.

8.39. Оскільки звертаючись з апеляційною скаргою ПрАТ "Троянівське" не спростувало висновків суду першої інстанції та не довело неправильного застосування судом норм матеріального і процесуального права, як необхідної передумови для скасування оскарженого судового рішення, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

9.1. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

9.3. За результатами перегляду справи Суд дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження і підстави для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення відсутні. Відтак, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржена ухвала Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2021 у цій справі - без змін.

10. Розподіл судових витрат

10.1. У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 129 253 269 275 276 282 284 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Троянівське" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2021 у справі №873/11/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді В. І. Картере

В. Я. Погребняк