ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2022 року
м. Київ
cправа № 873/214/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О.В. - головуючий, Картере В.І., Погребняк В.Я.,
за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.
розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства "Візит-сервіс"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2022
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность-Інвест"
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 23.09.2021
у третейській справі №1504/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность-Інвест"
до Приватного підприємства "Візит-сервіс"
про стягнення заборгованості
Учасники справи:
від ТОВ "Поверхность-Інвест" - не з`явився;
від ПП "Візит-сервіс" - не з`явився;
1. Короткий зміст вимог
1.1. 20.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность-Інвест" (далі - ТОВ "Поверхность-Інвест", позивач) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 23.09.2021 у справі №1504/21.
1.2. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що вищезгадане рішення третейського суду, яким стягнуто з Приватного підприємства "Візит-сервіс" (далі - ПП "Візит-сервіс", відповідач) на користь ТОВ "Поверхность-Інвест" грошові кошти (штраф за укладеним між сторонами договором від 18.12.2018 №039/18, витрати на правничу допомогу, реєстраційний та третейський збір) не виконано боржником у добровільному порядку.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2022 задоволено заяву ТОВ "Поверхность-Інвест", видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 23.09.2021 у третейській справі №1504/21. Стягнуто з ПП "Візит-сервіс" на користь ТОВ "Поверхность-Інвест" 1 135,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.
2.2. Ухвала суду мотивована відсутністю доказів добровільного виконання ПП "Візит-сервіс" рішення третейського суду від 23.09.2021 у третейській справі №1504/21 та відсутністю передбачених статтею 355 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підстав для відмови у видачі наказу на виконання рішення третейського суду.
3. Встановлені судом першої інстанції обставини справи
3.1. 18.12.2018 між ТОВ "Поверхность-інвест" (Компанія) та ПП "Візит-сервіс" (Провайдер) укладено договір №039/18 (далі - договір), за умовами якого Компанія надає провайдерові право на використання програми шляхом ретрансляції провайдером програм(и) за допомогою багатоканальної телемережі (аналогової та цифрової) в реальному часі і без змін для абонентів на території охвату провайдера в період з "01" січня 2019 року і до закінчення терміну дії цього договору відповідно до розділу 10 договору, а провайдер зобов`язується оплатити права на програму(и) у відповідності до умов цього Договору.
3.2. В розділі 11 Договору сторонами погоджено, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, які виникають з цього договору або у зв`язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Українська правнича фундація" у відповідності з його Регламентом. Третейський суд складається з одного третейського судді. Місцем розгляду спору сторони визначили місто Київ.
Вказане третейське застереження є чинним, в судовому порядку недійсним не визнавалось.
3.3. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 20.07.2021 у справі №917/745/21, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2021, відмовлено в задоволенні позову ПП "Візит-Сервіс" до ТОВ "Поверхность-Інвест" про визнання недійсним з моменту укладення між сторонами пункту 11.6 Договору №039/18 від 18.12.2018, в якому міститься третейське застереження.
3.4. ТОВ "Поверхность-Інвест" звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" з позовом до ПП "Візит-сервіс" про стягнення 750943,00 грн.
3.5. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 23.09.2021 у справі №1504/21 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 28.09.2021) позов задоволено повністю. Стягнуто з ПП "Візит-сервіс" на користь ТОВ "Поверхность-Інвест" заборгованість у сумі 750943,00 грн, яка є штрафом згідно з п.п.9.4.2 Договору від 18.12.2018 №039/18, витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн, реєстраційний збір у сумі 500,00 грн та 16509,43 грн третейського збору.
3.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі №873/216/21, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 08.02.2022, відмовлено у задоволенні заяви ПП "Візит-сервіс" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 23.09.2021 у третейській справі №1504/21.
3.7. У постанові Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №873/216/21 перевірено висновок Північного апеляційного господарського суду про те, що склад третейського суду визначено відповідно до положень третейського застереження та згідно з Регламентом Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація", затвердженого позачерговими загальними зборами Ради Асоціації "Українська правнича фундація", протокол №2 від 21.04.2021.
3.8. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 23.09.2021 у третейській справі №1504/21 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.
4. Короткий зміст апеляційної скарги
4.1. 19.09.2022 ПП "Візит-сервіс" звернулося до Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2022 та відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Поверхность-Інвест" про видачу наказу на виконання рішення третейського суду.
5. Узагальнені доводи апеляційної скарги
5.1. Справу розглянуто Північним апеляційним господарським судом за відсутності представника ПП "Візит-сервіс", який не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.
5.2. Склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону, оскільки регламент третейського суду, який був наданий відповідачу, не відповідав регламенту, який знаходився в реєстраційній справі та наданий засновником третейського суду, а справа розглядалася за регламентом, який не був невід`ємною частиною третейського застереження і порядок розгляду справи був змінений самостійно третейським судом.
5.3. Розгляд третейської справи здійснювався з порушенням регламенту та з грубим порушенням прав відповідача на участь у справі, оскільки відповідачу за його клопотаннями не надавалися для ознайомлення матеріали справи, у третейській справі не було призначено секретаря та не вівся протокол засідання третейського суду, що також свідчить про невідповідність складу третейського суду вимогам закону, позаяк до складу суду входить третейський суддя та секретар.
5.4. При розгляді третейської справи мало місце упередженість судді та незаконне втручання в третейський розгляд голови третейського суду.
5.5. В матеріалах третейської справи відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про судове засідання, призначене на 23.09.2021. Натомість відомості про відмову представників відповідача від отримання ухвали суду, які вказані у наявному в матеріалах третейської справи акті, не відповідають дійсності.
6. Апеляційне провадження
6.1. Ухвалою Верховного Суду від 19.09.2022 апеляційну скаргу ПП "Візит-сервіс" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2022 у справі №873/214/21 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2481,00 грн.
6.2. 07.10.2022 до Верховного Суду надійшла заява ПП "Візит-сервіс" про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 2 481,00 грн.
6.3. 13.10.2022 від ПП "Візит-сервіс" надійшла заява про відвід судді Касаційного господарського суду Васьковського О. В. у розгляді справи №873/214/21.
6.4. Ухвалою Верховного Суду від 17.10.2022 з підстав необґрунтованості заявленого відводу справу №873/214/21 передано на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді Васьковського О.В. в порядку, встановленому частиною третьою статті 39 ГПК України.
6.5. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви ПП "Візит-сервіс" про відвід судді Васьковського О.В. у справі №873/214/21 було визначено суддю Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Стратієнко Л.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2022.
6.6. Ухвалою Верховного Суду від 19.10.2022 у задоволенні заяви ПП "Візит-сервіс" про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Васьковського О.В. у розгляді справи №873/214/21 відмовлено.
6.7. Ухвалою Верховного Суду від 20.10.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №873/214/21 за апеляційною скаргою ПП "Візит-сервіс" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2022, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 08.11.2022 о 15:00. Крім того, витребувано з Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали третейської справи №1504/21 та матеріали справи №873/214/21.
6.8. 26.10.2022 на запит Верховного Суду від Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали третейської справи №1504/21 та господарської справи №873/214/21.
6.9. Відзив на апеляційну скаргу не надійшов, що відповідно до частини третьої статті 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
6.10. Сторони явку своїх представників у судове засідання 08.11.2022 не забезпечили. До визначеної дати проведення судового засідання від учасників справи не надійшло заяв чи клопотань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, із вказівкою на наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 08.11.2022.
6.11. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
6.12. Враховуючи, що явка представників учасників справи не була визнана обов`язковою, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників учасників, які не з`явилися.
7. Позиція Верховного Суду
7.1. Відповідно до статей 55, 56 Закону України "Про третейські суди" визначено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню. Заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.
7.2. За змістом частини 2 статті 24, частини 2 статті 25 та частини 2 статті 253 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом; Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
7.3. Згідно з частиною третьою статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.
7.4. В статті 355 ГПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а саме:
1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;
2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;
4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
5) третейська угода визнана недійсною;
6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;
8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;
9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
Аналогічні підстави наведені у статті 56 Закону України "Про третейські суди".
7.5. Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, доводи скаржника зводяться до того, що склад третейського суду, яким прийнято рішення у третейській справі №1504/21 не відповідає вимогам закону. Крім того, скаржник не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, в якому було постановлено оскаржувану ним ухвалу.
7.6. При розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не оцінює законність і обґрунтованість рішення третейського суду, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених у статті 56 Закону України "Про третейські суди" та у статті 355 ГПК України (відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №910/8665/17, від 04.06.2019 у справі №873/8/19, від 27.06.2019 у справі №873/19/19, від 11.07.2019 у справі №910/8692/17, від 13.11.2019 у справі №873/51/19, від 24.12.2019 у справі №870/45/19).
7.7. З встановлених судом попередньої інстанції обставин вбачається, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 23.09.2021 у справі №1504/21 (з урахуванням ухвали третейського суду від 28.09.2021 про виправлення описки) було задоволено у повному обсязі позовні вимоги ТОВ "Поверхность-Інвест" та стягнуто на його користь з ПП "Візит-сервіс" 750943,00 грн заборгованості, яка є штрафом згідно з п.п.9.4.2 Договору від 18.12.2018 №039/18, 5000,00 грн витрат на правничу допомогу, 500,00 грн реєстраційного збору та 16509,43 грн третейського збору.
7.8. Вказане рішення третейського суду було оскаржене ПП "Візит-сервіс" до Північного апеляційного господарського суду, який ухвалою від 06.12.2021 відмовив у задоволенні заяви ПП "Візит-сервіс" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 23.09.2021 у третейській справі №1504/21 та залишив без змін рішення третейського суду.
7.9. Постановою Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №873/216/21 залишено без змін ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 як таку, що прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.
7.10. Названими судовими рішеннями у справі №873/216/21 встановлено, що: оскаржуване рішення третейського суду від 23.09.2021 у третейській справі №1504/21 прийнято третейським судом у спорі, передбаченому третейською угодою між сторонами та ним не вирішено питань, що виходять за межі третейської угоди; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду; третейська угода (застереження) не визнана недійсною компетентним судом; питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі третейським судом не вирішувались; склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону.
7.11. Таким чином, ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду від 23.09.2021 у третейській справі №1504/21, питання про наявність підстав для видачі наказу щодо примусового виконання за яким вирішується у справі №873/214/21, набрала законної сили.
7.12. Розглядаючи доводи ПП "Візит-сервіс" щодо законності складу третейського суду, яким прийнято рішення у третейській справі №1504/21, Північний апеляційний господарський суд зазначив про те, що постановою Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №873/216/21 перевірено висновок Північного апеляційного господарського суду про те, що склад третейського суду визначено відповідно до положень третейського застереження та згідно з Регламентом Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація", затвердженого позачерговими загальними зборами Ради Асоціації "Українська правнича фундація" (протокол №2 від 21.04.2021).
7.13. В постанові від 08.02.2022 у справі №873/216/21 Верховний Суд зазначив таке:
- виходячи із змісту третейського застереження, слід констатувати, що сторони домовились про передачу на розгляд саме Постійно діючому Третейському суду при Асоціації "Українська правнича фундація" спорів, що випливають з виконання даного правочину. При цьому, розгляд спору здійснюється в порядку, визначеному регламентом цього суду. В договорі не передбачено, що спори між сторонами будуть розглядатися третейським судом в редакції, чинній на день підписання договору. Конкретизації редакції регламенту вказане застереження не містить, а відтак доводи заяви про скасування рішення третейського суду про незаконний розгляд справи за редакцією регламенту (протокол №2 від 21.04.2021), який був прийнятий після укладення відповідного третейського застереження відхиляються за їх необґрунтованістю;
- аргументи апеляційної скарги про те, що третейська справа розглядалася за регламентом, який не відповідає дійсності, оскільки відповідачу був направлений регламент третейського суду з ознаками підробки не доведено належними засобами доказування, оскільки належним доказом вчинення злочину певною особою є обвинувальний вирок суду, що набрав законної сили. Скаржником не додано до матеріалів справи копію такого вироку суду, відсутні посилання на існування такого вироку суду і в апеляційній скарзі;
- склад третейського суду визначено відповідно до положень третейського застереження та згідно з Регламентом Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація", затвердженого позачерговими загальними зборами Ради Асоціації "Українська правнича фундація", протокол №2 від 21.04.2021;
- відповідно до пункту 20.1 Регламенту протокол засідання третейського суду ведеться лише в разі наявності угоди між сторонами про ведення протоколу. При цьому, про наявність такої угоди між сторонами самими сторонами не зазначається, а тому відмова у веденні протоколу засідання третейського суду в цьому випадку не є підставою, в розумінні статті 350 ГПК України, для скасування рішення третейського суду;
- скаржником не обґрунтовано належними засобами доказування невідповідність судді третейського суду Журавель Р.О. вимогам до третейських суддів, встановлених статтею 18 Закону України "Про третейські суди", а також не наведено підстав, передбачених статтею 19 Закону України "Про третейські суди", для заявлення суддею третейського суду Журавель Р.О. самовідводу, чи задоволення відводу заявленого стороною у третейській справі. При цьому, із змісту третейського застереження не убачається про не визнання сторонами знань, досвіду, ділових та моральних якостей, необхідних для вирішення спору, суддів Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація", в тому рахунку Журавель Р.О. До того ж, у вказаному третейському застереженні не передбачено і додаткових вимог до суддів третейського суду, окрім тих, що встановлені законом;
- матеріалами третейської справи підтверджується, що ухвалою Голови Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 08.06.2021 у справі №1504/21 задоволено заяву ПП "Візит-Сервіс" про відвід судді у третейській справі; припинено повноваження третейського судді Забавського Д.А. Скаржником помилково ототожнено розгляд третейської справи із розглядом посадовою особою (керівником) третейського суду питання відводу судді третейського суду, який здійснює розгляд конкретної справи, в порядку розгляду заяв про відвід, передбаченому Регламентом третейського суду. В цьому випадку, відвід Забавського Д.А. як судді третейського суду від розгляду третейської справи, не означає припинення його повноважень як голови цього суду і не звільняє його від обов`язку здійснювати розгляд заяв про відвід суддів третейського суду, в порядку встановленому регламентом цього третейського суду.
7.14. За змістом апеляційної скарги ПП "Візит-сервіс", аргументи скаржника, викладені у пунктах 5.2-5.5 цієї постанови, фактично зводяться до оспорення скаржником законності складу третейського суду, яким прийнято рішення у третейській справі №1504/21. При чому зазначені аргументи ідентичні тим, які наводилися в поданій ПП "Візит-Сервіс" апеляційній скарзі у справі №873/216/21 за заявою вказаного підприємства про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 23.09.2021 у третейській справі № 1504/21 та були розглянуті Верховним Судом.
7.15. Будь-яких додаткових доводів чи доказів, окрім тих, які надавалися у справі №873/216/21 та були враховані судами під час розгляду вказаної справи, на підтвердження того, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону ПП "Візит-сервіс" не наведено.
7.16. Скаржником не спростовано встановлені судом першої інстанції обставини про те, що: рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 23.09.2021 у третейській справі №1504/21 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.
7.17. Не дивлячись на обізнаність ПП "Візит-сервіс" про наявність судових рішень у справі №873/216/21, згідно з якими відмовлено у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 23.09.2021 у третейській справі №1504/21 (представники ПП "Візит-сервіс" були присутні у судовому засіданні 08.02.2022 у Верховному Суді у справі №873/216/21) докази добровільного виконання скаржником вказаного рішення третейського суду не надано.
7.18. Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав, передбачених законодавством, для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.
7.19. Відносно посилання ПП "Візит-сервіс" на те, що його представника не було належним чином повідомлено про дату та час судового розгляду справи №873/214/21, колегія суддів зазначає наступне.
7.20. Як вбачається з матеріалів справи, заява ТОВ "Поверхность-Інвест" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у справі №1504/21 надійшла до Північного апеляційного господарського суду 30.09.2021.
7.21. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 вищезгадану заяву було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.10.2021.
7.22. 18.10.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив ПП "Візит-сервіс" на заяву ТОВ "Поверхность-Інвест" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у справі №1504/21.
7.23. В подальшому провадження у справі №873/214/21 за заявою ТОВ "Поверхность-Інвест" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у справі №1504/21 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №873/216/21 за заявою ПП Візит-сервіс" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 23.09.2021 у справі №1504/21.
7.24. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 провадження у справі №873/214/21 було поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 28.07.2022.
7.25. В оскаржуваній ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2022 зазначено про те, що у зв`язку із відсутністю фінансування видатків, які передбачені на поштову кореспонденцію у Північному апеляційному господарському суді, ухвала суду від 11.07.2022 надіслана ТОВ "Поверхность-Інвест" та ПП "Візит-сервіс" за офіційними електронними адресами, які наявні в матеріалах справи, а саме: позивачу за електронною адресою: distribution@pvplus.tv та відповідачу за електронною адресою: office@office.vizit-net.com.
7.26. За твердженням скаржника, за вищевказаною електронною адресою підприємство не отримувало ухвалу суду від 11.07.2022, а отримало лише оскаржувану ухвалу від 28.07.2022, у зв`язку з чим ПП "Візит-сервіс" було позбавлено можливості приймати участь та реалізувати свої права у цій справі згідно з ГПК України.
7.27. З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне:
- зі змісту поданих до матеріалів справи №873/214/21 документів ПП "Візит-сервіс" вбачається, що у переліку поштових реквізитів підприємства вказано адресу місцезнаходження (39600, м. Кременчук, бул. Пушкіна, буд. 8, оф. 2) та зазначено про відсутність офіційної електронної адреси. Разом з цим, в переліку реквізитів ПП "Візит-сервіс" вказано наступну електронну адресу: office@office.vizit-net.com, на яку й було надіслано ухвалу від 11.07.2022 Північним апеляційним господарським судом;
- в матеріалах справи №873/214/21 наявний відзив ПП "Візит-сервіс" на заяву ТОВ "Поверхность-Інвест" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у справі №1504/21, в якому висловлено позицію скаржника по суті поданої заяви;
- представники ПП "Візит-сервіс" були присутні під час розгляду справи №873/216/21 за заявою вказаного підприємства про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 23.09.2021 у справі №1504/21, а відтак були обізнані з ухваленим 08.02.2022 Верховним Судом рішенням у справі №873/216/21 та відповідно усунення обставин, які зумовлювали зупинення провадження у справі №873/214/21.
7.28. Також колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України підлягає застосуванню судом при розгляді справ як джерело права:
- Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" зазначив, що сторони у розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами;
- в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини дійшов висновку про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання;
- обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейський суд з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Німеччини").
7.29. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ПП "Візит-сервіс" вживало заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження у справі №873/214/21, хоча представникам ПП "Візит-сервіс" було достеменно відомо про усунення обставин, які зумовлювали зупинення провадження у справі №873/214/21.
7.30. Крім того, стверджуючи про те, що ПП" Візит-сервіс" було позбавлено можливості реалізувати свої права у цій справі, скаржник не наводить обґрунтування та відповідних доказів щодо існування обставин, які б об`єктивно унеможливлювали розгляд справи №873/214/21 за наявними у ній матеріалами, зокрема й поданим ПП "Візит-сервіс" відзивом на заяву ТОВ "Поверхность-Інвест" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у справі №1504/21.
Дійшовши вказаного висновку, колегія суддів відхиляє протилежні доводи скаржника.
7.31. За змістом частин 1, 2, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
7.32. З огляду на викладене у цій постанові, колегія суддів вважає, що висновок Північного апеляційного господарського суду про задоволення заяви ТОВ "Поверхность-Інвест" є обґрунтованим, відповідає обставинам даної справи і поданим доказам, а також повністю узгоджується з приписами чинного законодавства.
7.33. Скаржником не доведено і під час перегляду цієї справи Судом не встановлено наявність визначених статтею 355 ГПК України підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду у справі №1504/21, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення.
8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
8.1. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
8.2. Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
8.3. За результатами перегляду оскарженого судового рішення Верховний Суд дійшов висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду попередньої інстанції, у зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2022 у цій справі відсутні і апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
9. Судові витрати
9.1. Судовий збір за подання апеляційної скарги згідно зі статтею 129 ГПК України покладається на скаржника.
Керуючись статтями 253 269 275 276 282 284 Господарського процесуального кодексу України, Суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Візит-сервіс" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2022 у справі №873/214/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. В. Васьковський
Судді В. І. Картере
В. Я. Погребняк