ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 873/57/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.

розглянув апеляційну скаргу Фермерського господарства "Стоянова І.С."

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду (головуючий -В.О. Пантелієнко) від 24.05.2021

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО"

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.03.2021 у третейській справі № 4/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО"

до Фермерського господарства "Стоянова І.С."

про стягнення заборгованості.

Учасники справи:

представник позивача - не з`явився,

представник відповідача - не з`явився.

1. Короткий зміст вимог

1.1 09.03.2021 Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків (далі - Третейський суд) постановив рішення (далі - Рішення) у третейській справі № 4/21 про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (далі - Позивач) про стягнення з Фермерського господарства "Стоянова І.С." (далі - Відповідач) на користь Позивача заборгованості Відповідача за укладеними між сторонами договорами купівлі-продажу: від 12.03.2020 № 37/20/60 та від 26.03.2020 № 63/20/66 (далі - Договори) в сумі 899 214 грн 91 коп., в сумі 141 588 грн 58 коп. та 10 809 грн 00 коп. - суми третейського збору.

1.2 16.04.2021 Позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.03.2021 у справі № 4/21.

1.3 Заява мотивована ухваленням Рішення, яке не виконано Відповідачем, що вимагає проведення органами виконавчої служби дій з примусового виконання Рішення.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2.1 24.05.2021 Північний апеляційний господарський суд ухвалив про задоволення заяви Позивача про видачу наказу на примусове виконання Рішення та про видачу наказів на примусове виконання Рішення: про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості в сумі 899 214 грн 91 коп., в сумі 141 588 грн 58 коп. та суми третейського збору - 10 809 грн 00 коп.; з покладенням також на Відповідача витрат зі сплати судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання Рішення Третейського суду.

2.2 Рішення суду мотивоване відсутністю підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання Рішення Третейського суду у цій справі, оскільки:

- Рішення не скасовано компетентним судом;

- справа підвідомча Третейському суду;

- строк для звернення щодо видачі виконавчого документу не пропущений;

- Рішення прийнято у спорі між сторонами, передбаченому третейською угодою в умовах Договорів;

- ця третейська угода недійсною компетентним судом не визнавалась;

- докази того, що склад Третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди", третейській угоді, не надані;

- Рішення Третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені Законами України;

- Третейський суд, ухвалюючи Рішення, не вирішував питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі;

- відсутні докази добровільного виконання Рішення Відповідачем.

3. Встановлені судом обставини

3.1 27.04.2021 до Північного апеляційного господарського суду від представника Позивача надійшла письмова інформація на виконання вимог ухвали суду від 22.04.2021, згідно з якою Позивач повідомляє суд про те, що: Рішення Третейського суду від 09.03.2021 у справі № 4/21 за позовом Позивача про стягнення заборгованості з Відповідача не скасоване компетентним судом; договір купівлі-продажу № 37/20/60 від 12.03.2020 і третейське застереження, яке міститься у пункті 8.5. цього договору, не визнавались недійсними; договір купівлі-продажу №63/20/66 від 26.03.2020 і третейське застереження, яке міститься у пункті 13.2. цього договору, не визнавались недійсними; у провадженні інших судів та будь-якого іншого органу, за відомою та доступною для Позивача інформацією, відсутні заяви про оскарження чи скасування Рішення Третейського суду від 09.03.2021 у справі № 4/21 за позовом Позивача про стягнення заборгованості з Відповідача, який в своїй компетенції вирішує спір; у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, відсутні справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору, аналогічному/тотожному тим, які стали підставами та предметом позовних вимог згідно з Рішенням Третейського суду.

3.2 Рішення Третейського суду не скасовано компетентним судом; справа № 4/21 була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі..

3.3 У матеріалах справи відсутні докази добровільного виконання боржником (Відповідачем) Рішення Третейського суду у справі № 4/21.

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

4.1 26.07.2021 Відповідач подав апеляційну скаргу, у якій з урахуванням доповнень до апеляційної скарги в заяві, поданої 20.11.2021, просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 та стягнути з Позивача на користь Відповідача витрати зі сплати судового збору в сумі 2 2 70 грн 00 коп..

5. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

5.1 Оскаржуване рішення господарського суду не містить посилання на склад Третейського суду, який прийняв Рішення; суд, ухвалюючи оскаржуване рішення, не врахував, що Відповідач подав заяву про скасування Рішення Третейського суду; склад Третейського суду, що ухвалив Рішення, не відповідає вимогам Закону України "Про третейські суди", оскільки порушений визначений цим законом порядок визначення складу суду: Рішення ухвалено одноосібно суддею Третейського суду, тоді як за відсутності погодження сторонами кількісного складу третейського суду для вирішення конкретного спору, що не могло бути здійснено через необізнаність та неповідомлення Третейським судом Відповідача про розгляд справи № 4/21, третейський розгляд здійснюється у складі трьох суддів; Голова Третейського суду розпорядженням призначив суддю для вирішення спору за договором купівлі-продажу № 37/20/60 від 12.03.2020, тоді як спір, з ухваленням Рішення, вирішений і за договором купівлі-продажу № 63/20/66 від 26.03.2020.

6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

6.1 Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує аргументи скаржника, мотивуючи заперечення:

- неврахуванням скаржником погоджених в Договорах умов щодо правил розгляду спору за цими угодами Третейським судом з відсилкою до порядку формування Третейського суду для розгляду спорів за Договорами до Регламенту Третейського суду, за яким справи в цьому суді розглядаються одним суддею, якщо сторони в третейській угоді не домовились про інше;

- суперечливою поведінкою Відповідача через його аргументи про порушення порядку визначення складу Третейського суду для розгляду спорів за Договорами попри повідомлення Відповідачем про його обізнаність з умовами Договорів та Регламентом Третейського суду щодо правил визначення складу Третейського суду для розгляду спорів за Договорами, які були дотримані;

- посиланням скаржником як підставу для скасування ухвали суду першої інстанції на необізнаність та неповідомлення Третейським судом Відповідачу про розгляд справи № 4/21, що не є, за законом, підставою для відмови у видачі наказу на примусове виконання Рішення та для скасування заперечуваної ухвали господарського суду.

Інші аргументи Позивача у відзиві на апеляційну скаргу аналогічні мотивам в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції.

7. Апеляційне провадження

7.1 Суд не бере до уваги ті аргументи Відповідача в заяві (від 20.11.2021) про внесення доповнення до апеляційної скарги, які містять інші (відмінні від первинно зазначених в апеляційній скарзі) підстав для апеляційного оскарження судового рішення у цій справі, у розумінні пунктів 5, 6 частини першої статті 258 ГПК України, та є доповненням до апеляційної скарги у розумінні статті 266 ГПК України (доповненням доводів та підстав для апеляційного оскарження судового рішення у цій справі), з огляду на подання цих доповнень 20.11.2021, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження (стаття 256 та частина 1 статті 266 ГПК України), що сплив 14.06.2021, без клопотання про поновлення строку для вчинення цієї процесуальної дії.

8. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

8.1 Згідно з частиною третьою статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

У статті 355 ГПК України наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а саме: (1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; (2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; (3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; (4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; (5) третейська угода визнана недійсною; (6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; (7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; (8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; (9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави наведені у статті 56 Закону України "Про третейські суди".

8.2 Отже, виходячи з приписів чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому та по суті заявлених та розглянутих вимог, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 ГПК України.

Суд звертається до усталеної практики Верховного Суду з вирішення подібних спорів - до висновків наведених, зокрема в постановах від 12.09.2018 у справі № 917/1257/17, від 31.07.2019 у справі № 910/24165/16, від 01.08.2019 у справі № 910/8991/17, від 27.08.2020 у справі № 870/48/20, від 25.05.2021 у справі № 873/93/20.

8.3 Враховуючи викладене та обставини щодо:

- погодження сторонами в пункті 8.5 укладеного між ними 12.03.2020 договору № 37/20/60 (купівлі-продажу) умов про розгляд всіх вимог, які виникають при виконанні цього договору, припиненні, зміні, визнання недійсним повністю або частково, або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, у Третейському суді відповідно до його Регламенту, що є невід`ємною частиною цієї третейської угоди, та ознайомлення та розуміння положень якого сторони підтверджують;

- погодження сторонами в пункті 13.2 укладеного між ними 26.03.2020 договору № 63/20/66 (купівлі-продажу) умов про розгляд всіх вимог, які виникають при виконанні цього договору, припиненні, зміні, визнання недійсним повністю або частково, або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, у Третейському суді відповідно до його Регламенту, що є невід`ємною частиною цієї третейської угоди, та ознайомлення та розуміння положень якого сторони підтверджують;

- відсутності доказів визнання недійсною цих третейських угод компетентним судом;

- ухвалення 09.03.2021 Третейським судом у складі третейського судді Мамченка Ю.В. у третейській справі № 4/21 Рішення - про задоволення вимог Позивача до Відповідача, про стягнення заборгованості за Договорами: стягнення з Відповідача на користь Позивача в сумі 899 214 грн 91 коп., в сумі 141 588 грн 58 коп. та 10 809 грн 00 коп. - суми третейського збору;

- відсутності скасування Рішення Третейського суду компетентним судом, про що свідчить, зокрема, прийнята у справі № 873/143/21 ухвала Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 (залишена без змін постановою Верховного Суду від 11.11.2021) про відмову у задоволенні заяви Відповідача про скасування Рішення Третейського суду;

- відсутності доказів добровільного виконання боржником (Відповідачем) Рішення Третейського суду у справі № 4/21 та неспростування цих обставин Відповідачем в апеляційному суді;

Суд погоджується з правильними висновками суду в оскаржуваному рішенні про відсутність передбачених законом перешкод для задоволення вимог Позивача про видачу наказу на примусове виконання Рішення Третейського суду та про відсутність підстав для відмови у задоволенні цих вимог Позивача.

При цьому Суд наголошує, що у разі порушення за заявою сторони питання щодо видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, компетентний суд бере до уваги обставини виконання/невиконання рішення третейського суду, однак не ті обставини, за яких був вичерпаний спір, що вирішений третейським судом з ухваленням відповідного рішення (виконання договору, сплата заборгованості тощо).

8.4 У зв`язку з наведеним та враховуючи висновок в пункті 8.3, Суд відхиляє аргументи скаржника (пункт 5.1).

Суд також відхиляє аргументи скаржника (пункт 5.1) в тій їх частині, в якій скаржник вказує на невідповідність вимогам Закону України "Про третейські суди" складу Третейського суду, що розглянув спір між сторонами за Договорами та ухвалив Рішення, оскільки ці аргументи спростовуються доказами у справі, а саме:

- договорами (пункт 8.5 договору від 12.03.2020 договору № 37/20/60, пункт 13.2 договору від 26.03.2020 договору № 63/20/66), в яких сторони погодили розгляд спорів за Договорами Третейським судом без визначення при цьому складу Третейського суду, кількості суддів та особи конкретного третейського судді, однак з відсилкою до Регламенту цього суду при визначенні складу Третейського суду для розгляду відповідних спорів;

- матеріалами третейської справи № 4/21 та обставинами, що встановлені судами у справі № 873/143/21 (ухвала суду першої інстанції від 31.08.2021 та постанова Верховного Суду від 11.11.2021), за якими головою Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 4/21 для розгляду позову Позивача до Відповідача про стягнення заборгованості призначено третейського суддю Мамченко Ю.В.

При цьому Суд враховує, що відповідно до пункту 1 статті 17 Регламенту Третейського суду формування складу третейського суду в постійно діючому Третейському суді здійснюється в порядку, встановленому цим Регламентом; якщо інше не передбачено третейською угодою, справа розглядається одним суддею; а відповідно до пункту 2 цієї статті Регламенту Третейського суду, якщо спір підлягає розгляду суддею одноособово, не пізніше 5 днів з моменту реєстрації позовної заяви Голова третейського суду або заступник повинен призначити суддю.

8.5 Суд також відхиляє аргументи скаржника (пункт 5.1) щодо порушення правил визначення складу Третейського суду для вирішення спору за Договорами з посиланням скаржником на факт призначення Головою Третейського суду (розпорядженням про призначення складу третейського суду) судді лише за договором купівлі-продажу від 12.03.2020 № 37/20/60, попри ухвалення Третейським судом Рішення також у спорі за договором купівлі-продажу від 26.03.2020 № 63/20/55, у зв`язку з чим Суд виходить з такого.

Незазначення у розпорядженні Голови Третейського суду ще одного договору купівлі-продажу - № 63/20/66 від 26.03.2020, на якому ґрунтується позовна заява у третейській справі № 4/21, не вплинуло на формування складу третейського суду у цій третейській справі, оскільки зміст третейських застережень, викладених у пункті 8.5 договору купівлі-продажу № 37/20/60 від 12.03.2020 та в пункті 13.2 договору купівлі-продажу № 63/20/66 від 26.03.2020, є тотожними, тоді як Закон України "Про третейські суди" та Регламент Третейського суду не містять обмежень чи заборон щодо розгляду цим третейським судом позовної заяви про стягнення заборгованості за двома договорами купівлі-продажу у межах однієї третейської справи.

При цьому Суд враховує, що за матеріалами третейської справи № 4/21 та як встановлено судами у справі № 873/143/21 (ухвала суду першої інстанції від 31.08.2021 та постанова Верховного Суду від 11.11.2021), відводів третейській судді Мамченко Ю.В. сторони у справі № 4/21 не заявляли.

8.6 На підставі викладеного та виходячи з меж перегляду справи в суді апеляційної інстанції згідно зі статтею 269 ГПК України, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

8.7 Таким чином висновки суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі про видачу наказів на примусове виконання Рішення на задоволення відповідної заяви Позивача зроблені відповідно до норм законодавства, а також відповідно до встановлених обставин справи. У зв`язку з викладеним та відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 та статті 276 ГПК України оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін як законна та обґрунтована.

8.8 У зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 25 129 240 269 270 275 282 356 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Стоянова І.С." залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 у справі № 873/57/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Васьковський

Судді К.М. Огороднік

В.Я. Погребняк