№ 876/56/21 - Судебная практика в Украине -Законодательство Украины

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 876/56/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників: не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.08.2021 (за результатами розгляду заяви Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський союз" від 13.08.2020 у справі № 111/2020)

у справі

за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод перетворювальної техніки"

про стягнення заборгованості в розмірі 207 590,16 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. 19.06.2020р. Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод перетворювальної техніки", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 207590,16 грн.

2. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 13.08.2020 у справі №111/2020 позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод перетворювальної техніки" суми заборгованості 207590,16 грн. - задоволено.

3. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод перетворювальної техніки" (код ЄДРПОУ: 39578141) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (код ЄДРПОУ: 14360570) заборгованість за Договором №Б/Н від 26.01.2015 року в розмірі 207590,16грн. (198297,41грн.- заборгованість за кредитом; 1476,87грн.- пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 4832,90грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 2982,98грн. заборгованість по комісії за користування кредитом).Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод перетворювальної техніки" (код ЄДРПОУ: 39578141) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (код ЄДРПОУ: 14360570) третейський збір за подання позовної заяви у розмірі 4000,00грн.

4. Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 13.08.2020 у справі № 111/2020, в якій просить:

- видати накази на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 13.08.2020р. у справі №111/2020 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод перетворювальної техніки" про стягнення заборгованості;

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод перетворювальної техніки" стягнути на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" заборгованість за договором б/н від 26.01.2015 у розмірі 207590,16грн. (198297,41грн.- заборгованість за кредитом; 1476,87грн.- пеня за несвоечасність виконання зобов`язань за договором; 4832,90грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 2982,98грн. заборгованість по комісії за користування кредитом);

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атласгруп" стягнути на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" 1135,00грн. судового збору;

- розглянути справу без участі представника заявника.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали

5. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.08.2021 серед іншого відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський союз" від 13.08.2020 у справі № 111/2020 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод перетворювальної техніки", м. Дніпро про стягнення заборгованості.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

6. До Верховного Суду від Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (далі в тексті - Скаржник) надійшла апеляційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати вищевказане судове рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити у повному обсязі заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський союз" від 13.08.2020 у справі № 111/2020.

7. В обґрунтування підстав для задоволення апеляційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

7.1. Суд попередньої інстанції не врахував приписи ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

Відзиви на апеляційну скаргу

8. До Верховного Суду не надходили відзиви на апеляційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

9. Оцінивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи та правильність застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

10. Відповідно до частини другої статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

11. Згідно з частиною третьою статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

12. За приписами статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

13. Відповідно до статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

14. Заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви (частина перша статті 56 Закону України "Про третейські суди").

15. Частиною шостою статті 56 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

16. З урахуванням наведених вище норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

17. У заяві про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 13.08.2020 у справі № 111/2020 Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" посилається на те, що третейське застереження міститься у пункті 1.1.7.29 "Умов та правил надання банківських послуг"; третейське застереження не визнано недійсним; склад третейського суду відповідає вимогам закону; рішення третейського суду не містить способів захисту прав і охоронюваних законом інтересів, не передбачених законом; питання про права та обов`язки третіх осіб третейським судом не вирішувалося.

18. Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме вказаний Витяг з Умов та правил надання банківських послуг розумів відповідач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод перетворювальної техніки") та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву про відкриття рахунку та анкету про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, в якій міститься про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг Приватбанку, а також того, що вказаний документ взагалі містив умови, зокрема, й щодо третейського застереження.

19. Роздруківка із сайту Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" не може бути належним доказом такого ознайомлення відповідача, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в Умови та правила надання банківських послуг (аналогічний висновок наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №342/180/17).

20. Колегія суддів зазначає, що неможливо застосувати до спірних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово ним змінювалися, тобто, позивач міг додати до позовної заяви Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у будь-якій редакції, яка найбільш сприятлива для задоволення позову.

21. У такий спосіб та за відсутності підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг (наявність), останні не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до правовідносин між сторонами, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

22. Вищевикладене надає можливість зробити висновок, що ця справа не підвідомча третейському суду.

23. За таких обставин, ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 03.08.2021 не суперечить положенням статті 56 Закону України "Про третейські суди", оскільки наявні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського на підставі пункту 2 частини шостої статті 56 Закону України "Про третейські суди" та пункту 2 частини першої статті 355 Господарського процесуального кодексу України.

24. Наведене свідчить про необґрунтованість доводу апеляційної скарги про те, що суд попередньої інстанції не врахував приписи ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

25. Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

26. Враховуючи правильне застосування судом попередньої інстанції положень ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та пункту 2 частини першої статті 355 Господарського процесуального кодексу України при відмові у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський союз" від 13.08.2020 у справі № 111/2020, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 03.08.2021 постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

27. За таких обставин, апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 03.08.2021 - залишенню без змін.

28. Оскільки за наслідками апеляційного розгляду апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, судові витрати у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Скаржника.

Керуючись ст. ст. 29 253 269 275 276 282 284 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.08.2021 по справі № 876/56/21 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Г. Пєсков