ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2022 року
м. Київ
cправа № 903/160/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н. Г. - головуючого, Банаська О. О., Огородніка К. М.,
за участю секретаря судового засідання Громак В. О.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.08.2022
та ухвалу Господарського суду Волинської області від 05.07.2022
у справі № 903/160/22
за заявою фізичної особи ОСОБА_1
про неплатоспроможність,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 09.03.2022 відкрито провадження у справі № 903/160/22 за заявою фізичної особи ОСОБА_1 про неплатоспроможність; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; керуючим реструктуризацією боржника призначено арбітражного керуючого Самчука А. М.
Керуючий реструктуризацією боргів боржника звернувся до Господарського суду Волинської області із скаргою дії державного виконавця, у якій просив:
- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Другого відділу ДВС ЗМУЮ у Волинській області (м. Львів) Горун Ірини Леонідівни, котрі полягали у незаконному списанні коштів із банківського рахунку боржника ОСОБА_1 ;
-зобов`язати АТ "Ощадбанк" повернути на спеціальний рахунок, відкритий арбітражним керуючим Самчуком А. М. для формування ліквідаційної маси боржника у АТ "Банк інвестицій та заощаджень", грошові кошти в сумі 27 111,90 грн;
-зобов`язати Казначейство України повернути на спеціальний рахунок, відкритий арбітражним керуючим Самчуком А. М. для формування ліквідаційної маси боржника у АТ "Банк інвестицій та заощаджень", грошові кошти в сумі 3 000,00 грн;
-зобов`язати Державну казначейську службу України повернути на спеціальний рахунок, відкритий арбітражним керуючим Самчуком А. М. для формування ліквідаційної маси боржника у АТ "Банк інвестицій та заощаджень", грошові кошти в сумі 161,40 грн.
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 05.07.2022 у справі №903/160/22 скаргу керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Самчука А. М. від 01.06.2022 №02-15/541 на дії державного виконавця задоволено частково. Зобов`язано АТ "Ощадбанк" повернути на рахунок боржника ОСОБА_1 в АТ КБ "Приватбанк" грошові кошти в сумі 27 111,90 грн. Зобов`язано Казначейство України повернути на рахунок боржника ОСОБА_1 в АТ КБ "Приватбанк" грошові кошти в сумі 3 000,00 грн. Зобов`язано Державну казначейську службу України повернути на рахунок боржника ОСОБА_1 в АТ КБ "Приватбанк" грошові кошти в сумі 161,40 грн.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.08.2022 (колегія суддів: Крейбух О. Г. - головуючий, Юрчук М. І., Тимошенко О. М.) залишено без задоволення апеляційну скаргу АТ "Ощадбанк" від імені якого діє філія Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк". Ухвалу Господарського суду Волинської області від 05.07.2022 у справі №903/160/22 змінено шляхом доповнення її резолютивної частини п. 2 наступного змісту: "2. Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Другого відділу ДВС ЗМУЮ (м.Львів) у Волинській області Горун Ірини Леонідівни, котрі полягали у незаконному списанні коштів із банківського рахунку боржника Чилія В. С.".
У касаційній скарзі АТ "Ощадбанк", від імені якого діє філія Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" просить постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.08.2022 та ухвалу Господарського суду Волинської області від 05.07.2022 у справі № 903/160/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Самчука А. М. на дії державного виконавця.
АТ "Ощадбанк" зазначає, що суди не взяли до уваги, що станом на дату вчинення спірної виконавчої дії (списання коштів) 18.05.2022 в державного виконавця були відсутні правові підстави для зупинення виконавчого провадження № 33905917, оскільки ні суд, ні арбітражний керуючий не направили до Другого відділу ДВС у місті Луцьку ЗМУМЮ (м. Львів) ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
Крім того, АТ "Ощадбанк" наголошує, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано ч. 2 ст. 343 ГПК України, оскільки не враховано, що за результатами розгляду скарги суд не вправі зобов`язати іншу особу вчинити дії, крім державного виконавця чи іншої особи органу державної виконавчої служби.
При цьому АТ "Ощадбанк" зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування ч. 2 ст. 343 ГПК України у подібних правовідносинах.
У відзиві арбітражний керуючий Самчук А. М. просив відмовити у задоволенні касаційної скарги АТ "Ощадбанк", а також розглянути справу без його участі.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились. Про дату, час і місце судового засідання усі учасники справи були повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н. Г., обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою Господарського суду Волинської області від 09.03.2022 відкрито провадження у справі № 903/160/22 за заявою фізичної особи ОСОБА_1 про неплатоспроможність; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; керуючим реструктуризацією боржника призначено арбітражного керуючого Самчука А. М.
Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 оприлюднено 10.03.2022.
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 19.04.2022 визнано вимоги АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 у розмірі в розмірі 1 533 841,32 грн та 4 962,00 грн судового збору, в тому числі: 1 462 793,26 грн 2 черга; 71 048,06 грн 3 черга; 4 962,00 грн судового збору, що відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів.
Провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 перебуває на стадії реструктуризації боргів боржника.
Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває виконавче провадження №33905917, боржником за яким є ОСОБА_1 .
Відповідно до розпорядження від 19.05.2022 № 33905917 державного виконавця Горун І. Л., з посиланням на ст. 45 Закону України Про виконавче провадження, грошові кошти у сумі 30 273,30 грн, що надійшли 18.05.2022 на рахунок з обліку депозитних сум Другого відділу ДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) при примусовому виконанні виконавчого документа № 2-51/11 виданого 11.06.2012, ВП 33905917, перераховано: 27 111,90 грн на користь АТ Державний ощадний банк України; 3 000,00 грн виконавчого збору в Казначейство України; 161,40 грн витрат виконавчого провадження у Державну казначейську службу України.
Постановою 25.05.2022 у ВП 33905917 старшого державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Горун І. Л. зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 2-51/11, виданого 11.06.2012 Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" 1 532 931,32 грн заборгованості за кредитним договором № 4218 від 19.09.2008 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з відкриттям ухвалою Господарського суду Волинської області від 09.03.2022 провадження у справі № 903/160/22 про банкрутство.
Суди попередніх інстанцій встановили, що керуючим реструктуризацією Самчуком А. М. скеровувався запит від 18.03.2022 №02-15/439 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, у якому арбітражний керуючий просив повідомити про наявні відкриті виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 та членів його сім`ї, а також повідомив про те, що усі виконавчі провадження відкриті щодо ОСОБА_1 повинні бути зупинені на підставі п. 4 ч. 1. ст. 34 Закону України Про виконавче провадження.
На запит арбітражного керуючого від 18.03.2022 №02-15/439 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) у відповіді від 12.04.2022 №839/1049/0/40-22/02.2-32 повідомило арбітражному керуючому, зокрема про те, що Управлінням скеровано до підпорядкованих йому відділів державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за територіальною юрисдикцією Волинської області копію ухвали Господарського суду Волинської області від 09.03.2022 № 903/160/22, для відома та врахування в роботі.
Суд першої інстанції дійшов висновку про незаконність бездіяльності державного виконавця щодо не зупинення виконавчого провадження № 33905917 та про задоволення скарги в частині визнання протиправними дій державного виконавця Горун Ірини Леонідівни, котрі полягали у незаконному списанні коштів із банківського рахунку боржника. У зв`язку із наведеним суд першої інстанції у резолютивній сатині ухвали зобов`язав АТ "Ощадбанк", Казначейство України та Державну казначейську службу України повернути боржнику кошти.
Водночас, як зазначив суд першої інстанції, оскільки провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 знаходиться на стадії реструктуризації боргів боржника, тому повернення відповідних коштів слід проводити не на ліквідаційний рахунок, створений арбітражним керуючим, а на банківський рахунок боржника, з якого здійснено спірне списання коштів.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції. При цьому апеляційний суд зазначив, що місцевий господарський суд, мотивуючи своє рішення щодо часткового задоволення скарги керуючого реструктуризацією Самчука А. М. обґрунтовано визнав протиправними дії державного виконавця, однак помилково не зазначив про це в резолютивній частині ухвали від 05.07.2022. За таких обставин суд апеляційної інстанції змінив ухвалу суду першої інстанції від 05.07.2022 у справі № 903/160/22 шляхом доповнення її резолютивної частини.
При цьому апеляційний суд відхилив доводи АТ "Ощадбанк" про те, що суд першої інстанції, зобов`язуючи вчинити дії кредитора боржника - АТ "Ощадбанк" та органи казначейства (які взагалі не були залучені до справи), вийшов за межі повноважень визначених ст. 343 ГПК України, оскільки АТ "Ощадбанк" як стягувач у ВП 33905917 є стороною виконавчого провадження. Крім того, за висновком суду апеляційної інстанції, скарга розглядається в межах справи про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 , в якому АТ "Ощадбанк" є конкурсним кредитором та є учасником провадження у справі про банкрутство.
Статтею 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Відповідно до ч. ч. 1 - 6 ст. 41 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.
Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна.
Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:
забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;
забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;
не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;
зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;
не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.
Мораторій на задоволення вимог кредиторів застосовується до вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, що виникли внаслідок відмови боржника від виконання правочинів (договорів) у процедурі санації, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.
Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з ст. 10 Закону "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти боржника.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.
Суди попередніх інстанцій встановили, що оспорювані арбітражним керуючим дії державного виконавця вчинялись у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-51/11, виданого 11.06.2012 Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" 1 532 931,32 грн заборгованості за кредитним договором.
Тобто стягнення відбувалось за вимогами, на які поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Відтак обґрунтованими є висновки судів попередніх інстанцій про те, що вказане виконавче провадження підлягало зупиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до п. 1 Типового положення про відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.04.2016 №1183/5 відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України є органом державної виконавчої служби, який входить до системи органів Міністерства юстиції України, є структурним підрозділом та підпорядковується міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України через відповідні управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України.
Разом з тим, як встановили суди першої та апеляційної інстанцій, Другий відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) є структурним підрозділом та підпорядковується Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів).
Суди попередніх інстанцій встановили, що станом на 12.04.2022 Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) було відомо про наявність ухвали Господарського суду Волинської області від 09.03.2022 про відкриття провадження у справі № 903/160/22 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 і зазначена ухвала за повідомленням цього Управління була скерована до підпорядкованих відділів.
Відтак, доводи касаційної скарги АТ "Ощадбанк" про те, що станом на дату вчинення спірної виконавчої дії (списання коштів) 18.05.2022 в державного виконавця були відсутні правові підстави для зупинення виконавчого провадження № 33905917 є необґрунтованими.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що списані з рахунку боржника грошові кошти в сумі 30 273,30 грн, що надійшли 18.05.2022 на рахунок з обліку депозитних сум Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчому провадженні ВП 33905917, відповідно до розпорядження державного виконавця Горун І. Л. перераховано: 27 111,90 грн на користь стягувача АТ Державний ощадний банк України; 3 000,00 грн виконавчого збору в Казначейство України; 161,40 грн витрат виконавчого провадження у Державну казначейську службу України.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Отже, норми процесуального права не передбачають повноважень суду за результатами розгляду скарги зобов`язувати вчиняти певні дії осіб, відмінних від державного виконавця (іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця).
Наведеного суди попередніх інстанцій не врахували та визнаючи дії державного виконавця неправомірними (протиправними) помилково зобов`язали АТ "Ощадбанк", Казначейство України та Державну казначейської служби України повернути боржнику кошти.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
За змістом п. 3 ч. 1 ст.308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.
З огляду на викладене постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.08.2022 та ухвала Господарського суду Волинської області від 05.07.2022 у справі №903/160/22 підлягає скасуванню в частині зобов`язання АТ "Ощадбанк", Казначейства України та Державної казначейської служби України повернути кошти із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні скарги арбітражного керуючого Самчука А.М. на дії державного виконавця про зобов`язання АТ "Ощадбанк", Казначейства України та Державної казначейської служби України повернути кошти.
Керуючись ст. ст. 300 301 314 315 317 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" - задовольнити частково.
Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.08.2022 та ухвалу Господарського суду Волинської області від 05.07.2022 у справі №903/160/22 скасувати в частині зобов`язання АТ "Ощадбанк", Казначейства України та Державної казначейської служби України повернути кошти. Прийняти у цій частині нове рішення. Скаргу арбітражного керуючого Самчука А. М. на дії державного виконавця про зобов`язання АТ "Ощадбанк", Казначейства України та Державної казначейської служби України повернути кошти - залишити без задоволення.
В решті постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.08.2022 та ухвалу Господарського суду Волинської області від 05.07.2022 у справі №903/160/22 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя Ткаченко Н. Г.
Судді Банасько О. О.
Огороднік К. М.