ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року

м. Київ

cправа № 903/832/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.,

за участі секретаря: Купрейчук С.П.,

за участі представників сторін відповідно протоколу судового засідання у режимі відеоконференції від 06.07.2022

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу "EasyCon" касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескроу Капітал"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2022

у справі

за заявою фізичної особи ОСОБА_1

про неплатоспроможність, -

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 26.10.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією боржника ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Рабана Микиту Тарасовича.

27.10.2021 оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 .

2. На адресу суду надійшли заяви з грошовими вимогами до боржника:

- 25.11.2021 від фізичної особи ОСОБА_2 на суму 3 985 410 грн 00 коп.

- 26.11.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал» на суму 2 550 888 грн 67 коп.

Ухвалами суду від 26.11.2021 відповідні заяви прийнято до розгляду, розгляд заяв призначено в попередньому судовому засіданні на 07.12.2021, зобов`язано керуючого реструктуризацією Рабана М.Т. повідомити заявників та суд про результати розгляду відповідних заяв з грошовими вимогами до боржника.

Короткий зміст та мотиви рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 21.12.2021 у справі №903/832/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , між іншим, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескроу Капітал" від 24.11.2021 №318-11/21 про грошові вимоги до фізичної особи ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескроу Капітал" до ОСОБА_1 у розмірі 2 550 888,67грн та 4 540,00грн. судового збору в тому числі:

- 2 007 817,32грн вимоги, що забезпечені заставою майна фізичної особи та задовольняються за рахунок такого майна;

- 401 185,59грн 2 черга;

- 141 885,76грн 3 черга, а також 4 540,00грн судового збору, що відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів.

3.1. Судове рішення мотивовано тим, що порядок визнання грошових вимог до боржника у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (Далі - КУзПБ) та Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), є особливою процедурою в юрисдикції господарських судів. Відтак, та обставина, що в резолютивній частині рішення Луцького міськрайонного суду від 05.12.2013 №161/15802/13-ц зазначено суму боргу за кредитним договором лише в національній валюті не спростовує тієї обставини, що якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Суд першої інстанції вважає, що не слід ототожнювати процедури виконання рішення суду та порядок визнання грошових вимог кредитора до боржника, тому зважаючи на валюту кредитних зобов`язань, які взяв на себе боржник за договором №0201/0507/88-312 від 04.05.2007, встановлену рішенням Луцького міськрайонного суду від 05.12.2013 №161/15802/13-ц суму боргу в тому числі у доларах США, суд визнав заборгованість ОСОБА_1 перед ТзОВ «Ескроу Капітал» в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника:

4. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.12.2021 у справі №903/832/21 скасовано в частині повного задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескроу Капітал" від 24.11.2021р. №318-11/21 про грошові вимоги до фізичної особи ОСОБА_1 та визнання вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескроу Капітал" до ОСОБА_1 у розмірі 2550888,67грн та 4540,00 грн судового збору в тому числі: 2007817,32 грн вимоги, що забезпечені заставою майна фізичної особи та задовольняються за рахунок такого майна; 401185,59 грн 2 черга; 141885,76 грн 3 черга, а також 4540,00 грн судового збору, що відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів (п.п.1, 2 ухвали).

Прийнято в цій частині нове судове рішення.

Пункти 1 та 2 ухвали Господарського суду Волинської області від 21.12.2021р. у справі №903/832/21 викладено в наступній редакції:

"1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескроу Капітал" від 24.11.2021 №318-11/21 про грошові вимоги до фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескроу Капітал" до ОСОБА_1 у розмірі 759 082 грн 26коп. та 4 540грн 00коп. судового збору в тому числі:

- 759 082 грн 26коп. вимоги, що забезпечені заставою майна фізичної особи та задовольняються за рахунок такого майна;

а також 4 540 грн 00коп. судового збору, що відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів.

В решті грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескроу Капітал" до ОСОБА_1 відмовити.".

4.1. Апеляційний господарський суд приймаючи наведену постанову виходив з того, що резолютивна частина рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.12.2013р. №161/15802/13-ц містить чітке визначення заборгованості за кредитним договором №0201/0507/88-312 від 04.05.2007р. в розмірі 759082,62грн, яка підлягає погашенню, виключно у національній валюті - гривні, без зазначення еквіваленту в іноземній валюті.

Вказане рішення, як зазначає апеляційний господарський суд, не оскаржувалось і чинне на дату ухвалення даної постанови. Таким чином, кредитор погодився із судовим рішенням, яким стягнуто з боржника заборгованість у національній валюті - гривні України.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що кредитор після прийняття рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.12.2013р. №161/15802/13-ц не використав своє право вимагати виконання рішення та стягнення заборгованості, в тому числі й за рахунок іпотечного майна.

Суд другої інстанції дійшов до висновків про те, що оскільки у резолютивній частині рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.12.2013р. №161/15802/13-ц чітко визначено зобов`язання боржника перед кредитором, яке підлягає стягненню, виключно у національній валюті за курсом НБУ на час ухвалення рішення, без зазначення еквіваленту в іноземній валюті, визнанню підлягає саме сума що визначена у резолютивній частині згаданого рішення

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескроу Капітал" звернувся до Касаційного господарського суду зі скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2022, просить її скасувати та залишити в силі Ухвалу господарського суду Волинської області від 21.12.2021.

5.1. На виконання вимог п. 5 ч. 2 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник зазначив, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постановах від 04.07.2018 у справі № 761/12665/14-ц, від 16.01.2019 № 373/2054/16-ц.

5.2. Скаржник переконує, що зобов`язання боржника виникло внаслідок договірних зобов`язань, отже суд другої інстанції безпідставно, у цьому випадку, ототожнив суму кредиторських вимог із прийняттям рішення про стягнення шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

6. Боржником подано відзив на касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду без змін.

Провадження у Верховному Суді

7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи

№ 903/832/21 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.04.2022.

8. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.05.2022 відкрито касаційне провадження у справі № 903/832/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескроу Капітал" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 у даній справі.

Призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескроу Капітал" на 22 червня 2022 року о 12:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

9. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.06.2022 оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 903/832/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескроу Капітал" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 до 06 липня 2022 року о 12:30 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 330.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, виходячи з такого.

11. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

12. Під час розгляду справи судами встановлено такі обставини:

12.1. Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал» до фізичної особи ОСОБА_1 виникли у зв`язку з невиконанням боржником кредитного договору №0201/0507/88-312 від 04.05.2007 з подальшими змінами та доповненнями від 28.07.2010 (Т. 1, а. с. 143-144). Відповідний договір укладено між ОСОБА_1 та ПАТ «Сведбанк».

12.2. Згідно договору іпотеки №1520 від 04.05.2007 в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 передано земельну ділянку площею 0,0863 га кадастровий номер 0710100000:11:094:0001 та житловий будинок загальною площею 55,0 кв.м.

12.3. 28.11.2012 між ПАТ «Сведбанк» та ТзОВ «Факторингова компанія» Вектор Плюс» укладено договір факторингу №15 та договір про відступлення прав за іпотечним договором своїх прав вимоги до ОСОБА_1 по кредитному договору №02/01/0507/88-312 від 04.05.2007 та іпотечному договору №б/н від 04.05.2007 (відповідні обставини встановлені рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.12.2013 №161/15802/13-ц).

12.4. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.12.2013 №161/15802/13-ц звернуто стягнення на житловий будинок з огорожею та земельною ділянкою під будинком, що знаходиться у АДРЕСА_1 з початковою ціною 378 442 гривні, що належить на праві власності ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0201/0507/88-312 від 04 травня 2007 року в розмірі 759082 гривні 26 копійок перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», шляхом проведення прилюдних торгів, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Одночасно, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) гривню судового збору.

12.5. В резолютивній частині рішення зазначено про заборгованість за кредитом в сумі 759082 гривні 26 копійок. В свою чергу, з рішення суду встановлено: станом на 27 серпня 2013 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 94968,38 доларів США, що еквівалентно 759082 гривні 26 копійок та складається з заборгованості по кредиту в сумі 78884,67 доларів США; заборгованості за відсотками в сумі 10801,37 доларів США; заборгованості по пені в сумі 5282,34 доларів США.

12.6. В подальшому, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.10.2021 №161/15802/13-ц замінено сторону стягувача з Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал» за рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 грудня 2013 року в справі № 161/15802/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

12.7. З наведеної ухвали суду вбачається, що 20 серпня 2021 року між ТОВ Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Ескроу Капітал» укладено договір факторингу, на підставі якого відбулось відступлення права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №0201/0507/88-312 від 04 травня 2007 року. Право вимоги за цим договором факторингу перейшло від ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ТОВ «Ескроу Капітал».

12.8. Крім того, 25 серпня 2021 року між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Ескроу Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 04 травня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т. О. за реєстровим номером №1520. Вказаний договір про відступлення прав вимоги за іпотекою підтверджує перехід прав на предмет іпотеки від ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ТОВ «Ескроу Капітал».

12.9. ТОВ «Ескроу Капітал» при зверненні до суду із кредиторськими вимогами до боржника просило визнати їх в сумі 94968, 38 доларів США з яких заборгованості по кредиту в сумі 78884,67 доларів США; заборгованості за відсотками в сумі 10801,37 доларів США; заборгованості по пені в сумі 5282,34 доларів США. Відповідна заборгованість конвертована у національну валюту гривню за курсом НБУ станом на 24.11.2021 (дата подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника).

Така заборгованість у доларах США визначена в рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.12.2013 №161/15802/13-ц, одночасно в резолютивній частині рішення зазначена в гривні за відповідним курсом валюти.

13. Як зазначалось вище, місцевий господарський суд, визнав заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Ескроу Капітал» у національній валюті з розрахунку встановленої заборгованості в сумі 94968, 38 доларів США, з яких: заборгованості по кредиту в сумі 78884,67 доларів США; заборгованості за відсотками в сумі 10801,37 доларів США; заборгованості по пені в сумі 5282,34 доларів США за курсом гривні до долара США станом на день звернення кредитора з грошовими вимогами, тобто станом на 24.11.2021, керуючись при цьому приписами ч.2 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства.

14. Апеляційний господарський суд у оскаржуваній постанові, не погодився із доводами місцевого господарського суду та виходив із визначеного у резолютивній частині рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.12.2013р. №161/15802/13-ц зобов`язання боржника перед кредитором, яке підлягає стягненню, виключно у національній валюті за курсом НБУ на час ухвалення рішення, без зазначення еквіваленту в іноземній валюті.

15. Отже, предметом касаційного оскарження у цій справі є правомірність прийнятого судом другої інстанції рішення стосовно визнання кредиторських вимог ТОВ "Ескроу Капітал" до фізичної особи ОСОБА_1 на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.12.2013р. №161/15802/13-ц, яким визначено зобов`язання боржника перед кредитором, яке підлягає стягненню, у національній валюті за курсом НБУ на час ухвалення рішення.

16. Згідно з ч. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство; боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

17. При цьому, грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

18. Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватись або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

19. Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом.

20. Під час розгляду заявлених грошових вимог, суд користується правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом. Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (аналогічна позиція наведена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).

21. За ч. 1 та 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

22. Законодавчо встановлені вимоги до доказів у господарському судочинстві визначають, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.ст. 76 77 ГПК України).

23. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

24. Звертаючись до суду ТОВ «Ескроу Капітал» обґрунтував наявність кредиторських вимог до фізичної особи ОСОБА_1 кредитним договором № 0201/0507/88-312 від 04 травня 2007 року, стороною якого на дату заявлення грошових вимог (24.11.2021 року) є ТОВ «Ескроу Каптіал», тобто наявністю невиконаного боржником правочину, зобов`язання за яким визначено в іноземній валюті, який складено в письмовій формі відповідно до вимог Цивільного кодексу України та є письмовим доказом (ст.91 ГПК України).

25. Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

26. Відповідно до вимог статті 192 ЦК України гривня є законним платіжним засобом на території України. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

27. За змістом статті 524 ЦК України грошовим визнається зобов`язання, виражене у грошовій одиниці України - гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

28. Загальні положення виконання грошового зобов`язання закріплені у статті 533 ЦК України, зокрема: грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

29. У частині третій статті 533 ЦК України закріплено, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

30. У ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, визначено, що склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

31. Слід звернути увагу, що порядок визнання грошових вимог до боржника у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства та ГПК України, є особливою процедурою в юрисдикції господарських судів. Відтак, та обставина, що в резолютивній частині рішення Луцького міськрайонного суду від 05.12.2013 №161/15802/13-ц зазначено суму боргу за кредитним договором лише в національній валюті не спростовує тієї обставини, що якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

32. Отже, Північно-західним апеляційним господарським судом необґрунтовано залишено поза увагою ту обставину, що борг Тележинського В.Є. виник та існує на підставі кредитного договору № 0201/0507/88-312 від 04 травня 2007 року, що визначений лише в іноземній валюті. Право вимоги боргу ТОВ «Ескроу Капітал» придбало у ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» саме за вказаним кредитним договором.

33. За своєю правовою природою судове рішення є засобом захисту прав або інтересів фізичних та юридичних осіб.

Положення статті 11 ЦК України передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Тобто відповідно до положень статті 11 ЦК України рішення суду може бути підставою виникнення цивільних прав та обов`язків у випадках, установлених актами цивільного законодавства, - за наявності прямої вказівки про це в законі.

За загальним правилом судове рішення забезпечує примусове виконання зобов`язання, яке виникло з підстав, що існували до його ухвалення, але не породжує таке зобов`язання, крім випадків, коли положення норм чинного законодавства передбачають виникнення зобов`язання саме з набранням законної сили рішенням суду. (Висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Великої палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі №320/5115/17)

34. Отже, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області віл 05.12.2013 року у справі №161/15802/13-ц ґрунтується на кредитному договорі і стосується звернення стягнення на заставне майно і лише відображає еквівалент боргу за зазначеним вище кредитним договором станом на 27.08.2012 року та не може бути доказом розміру боргу станом на 24.11.2021 року, тобто на дату звернення із заявою №318-11/21 про грошові вимоги до фізичної особи в межах цієї процедури банкрутства.

35. Слід звернути увагу на те, що у цьому випадку, коли після прийняття рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.12.2013р. №161/15802/13-ц кредитор не використав своє право вимагати виконання рішення про стягнення заборгованості, в тому числі й за рахунок іпотечного майна, останній не втратив право на звернення із кредиторськими вимогами у справі про банкрутство, в порядку ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

36. Відповідно до приписів п.4 ч. 1 ст. 308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

37. Згідно положень ст. 312 ГПК України, суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

38. Колегія суддів суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескроу Капітал" дійшла висновку, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 було скасовано Ухвалу господарського суду Волинської області від 21.12.2021 у справі №903/832/21, яка відповідає закону, зокрема положенням ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

39. За таких обставин, касаційна скарга арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескроу Капітал" підлягає задоволенню, оскаржувана постанова підлягає скасуванню з залишенням в силі ухвали господарського суду Волинської області від 21.12.2021 у справі №903/832/21.

Керуючись статтями 240 300 301 308 312 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескроу Капітал" задовольнити.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 у справі №903/832/21 скасувати.

3. Ухвалу господарського суду Волинської області від 21.12.2021 у справі 903/832/21 в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескроу Капітал" від 24.11.2021р. №318-11/21 про грошові вимоги до фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі 2550888,67грн та 4540,00грн судового збору (п.п.1, 2 ухвали), залишити в силі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

Н.Г. Ткаченко