№ 904/3368/18 - Судебная практика в Украине -Законодательство Украины

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 904/3368/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Сотник А.С.,

учасники справи:

позивач -1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС СП»,

представник позивача -1 - Чижикова О.Ю., адвокат (довіреність від 22.06.2020, в режимі відеоконференції),

позивач -2 - Приватне підприємство «ЦЕСІЯ»,

представник позивача -2 - не з`явився,

позивач - 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю Центр «ДАОР», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвест-Дніпро»,

представник позивача - 3 - Чижикова О.Ю., адвокат (довіреності від 20.01.2020, від 14.01.2020, в режимі відеоконференції) ,

позивач - 4 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонінвестгрупп»,

представник позивача - 4 - не з`явився,

позивач - 5 - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТУЛС»,

представник позивача - 5 - не з`явився,

позивач - 6 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-Клуб»,

представник позивача - 6 - Чижикова О.Ю., адвокат (довіреність від 17.01.2020, в режимі відеоконференції),

відповідач - Дніпровська міська рада,

представник відповідача - Лучко А.С. (довіреність № 7/10-323 від 04.02.2020, в режимі відеоконференції),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради - не з`явився,

2. Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради - не з`явився,

3. Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району - не з`явився,

4. Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська - не з`явився,

5. Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне» Дніпропетровської міської ради - не з`явився,

за участі прокуратури (прокуратура Дніпропетровської області, Офіс Генерального прокурора)

представник Офісу Генерального прокурора - Збарих С.М., посвідчення №054812 від 14.01.2020,

розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС СП»,

Приватного підприємства «ЦЕСІЯ»,

Товариства з обмеженою відповідальністю Центр «ДАОР»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест-Дніпро»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонінвестгрупп»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЛС»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-Клуб»,

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2019

у складі колегії суддів: Іванова О.Г. (головуючий), Дарміна М.О., Антоніка С.Г.,

у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС СП»,

Приватного підприємства «ЦЕСІЯ»,

Товариства з обмеженою відповідальністю Центр «ДАОР»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест-Дніпро»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонінвестгрупп»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЛС»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-Клуб»,

до Дніпровської міської ради,

про визнання незаконними дії та бездіяльність, відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс СП» (далі - ТОВ «Сервіс СП», позивач-1), Приватне підприємство «Цесія» (далі - ПП «Цесія», позивач-2), Товариство з обмеженою відповідальністю центру «ДАОР» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвест-Дніпро» (далі - ТОВ «ДОАР» та ТОВ «Будінвест-Дніпро», позивач-3), Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонінвестгрупп» (далі - ТОВ «Регіонінвестгрупп», позивач-4), Товариство з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" (далі - ТОВ «ТУЛС», позивач-5), Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-Клуб» (далі - ТОВ «Ренессанс-Клуб», позивач-6) звернулися до Господарського суду Дніпропетровської області з позовними заявами до Дніпровської міської ради (далі - Відповідач).

2. За позовними заявами Господарським судом Дніпропетровської області порушені провадження у справах № 904/3368/18, № 904/909/19, № 904/910/19, № 904/905/19, № 904/906/19 та № 904/907/19.

3. Ухвалою Господарського суду від 05.04.2019 клопотання ТОВ «Сервіс СП» про об`єднання справ в одне провадження задоволено, ухвалено справи № 904/3368/18, № 904/909/19, № 904/910/19, № 904/905/19, № 904/906/19 та № 904/907/19 об`єднати в одне провадження.

4. 06.05.2019 до суду від позивачів 1-6 надійшли заяви про зміну предмету позову в частині позовних вимог (том 21), в якій позивачі просили суд розглядати позови ТОВ «Сервіс СП», ПП «Цесія», ТОВ «ДОАР» та ТОВ «Будінвест-Дніпро», ТОВ «Регіонінвестгрупп», ТОВ «ТУЛС», ТОВ «Ренессанс-Клуб» у частині однієї з позовних вимог, а саме вимоги: визнати незаконними дії Дніпровської міської ради, які полягали у прийнятті нею суперечливих однопредметних рішень, з урахуванням наступних змін предмету цієї позовної вимоги:

- визнати недійсними з моменту прийняття рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 52/52 від 02.12.2009 «Про передачу на баланс КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» об`єктів нерухомого майна» (зі змінами та доповненнями згідно з рішеннями міської ради від 27.08.2010 № 38/60, від 06.10.2010 № 42/61, від 22.10.2010 № 12/62, від 02.02.2011 № 21/8, від 06.04.2011 № 17/10, від 18.05.2011 № 34/11, від 15.06.2011 № 20/12 та від 29.07.2011 № 47/14, від 19.10.2011 № 43/16, від 28.12.2011 № 29/19, від 28.03.2012 № 20/22, від 25.04.2012 № 11/23, від 12.09.2012 № 27/27) і рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 16/9 від 02.03.2011 «Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, підпорядкованих департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради» (зі змінами та доповненнями згідно з рішеннями міської ради від 15.06.2011 № 30/12, від 30.11.2011 № 53/17, від 28.12.2011 № 28/19, від 25.01.2012 № 24/20, від 29.02.2012 № 19/21, від 30.05.2012 № 23/24, від 30.05.2012 № 35/24, від 25.07.2012 № 21/26, від 14.11.2012 № 39/28, від 14.11.2012 № 53/28, від 25.12.2013 № 39/45),

у частині зобов`язання Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради передати об`єкти нерухомого майна з його балансу на баланс Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради (додаток до рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 52/52 від 02.12.2009; пункти 1.1., 1.2., додатки 8,9 до рішення сесії Дніпропетровської міської ради №16/9 від 02.03.2011).

5. Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивачі 1-6 стверджують, що будучи добросовісними набувачами нерухомого майна, законно та обґрунтовано вважали, що належним чином набули право власності на нерухоме майно за договорами купівлі-продажу; в подальшому майно було втрачено Позивачами з підстав, які були обумовлені діями комунальних підприємств-продавців майна і Відповідача, що полягали у послідовному прийнятті ним низки суперечливих рішень щодо нерухомого майна.

5.1. Позивачі вказують, що приймаючи Рішення № 41/22 та № 29/37, Відповідачем не були скасовані у відповідній частині однопредметні прийняті раніше Рішення № 52/52 та № 16/9 (із змінами та доповненнями), що призвело до наділення правами на одне і те ж майно різних юридичних осіб - комунальних підприємств. Також Позивачі стверджують, що Рішення № 52/52 та № 16/9 суперечать закону, оскільки ними вирішено передати з балансу комунальних підприємств нерухоме майно, яке було закріплене за ними на праві господарського відання та перебувало під обтяженнями: арешти та податкова застава, і яким підприємства відповідали за своїми зобов`язаннями. Також Рішенням № 16/9 Відповідачем вирішено провести реорганізацію комунальних підприємств шляхом передачі майна з балансу одних комунальних підприємств на баланс іншого комунального підприємства, тобто не у спосіб, передбачений законодавством. Це, на думку Позивачів, є підставою для визнання цих рішень недійсними у відповідній частині.

5.2. Позивачі стверджують, що є особами, суб`єктивне матеріальне право та законні інтереси яких зазнали протиправного впливу від незаконних Рішень № 52/52 та № 16/9 (із змінами та доповненнями) та внаслідок незаконної бездіяльності Відповідача щодо не скасування у відповідній частині Рішень № 52/52 та № 16/9 (із змінами та доповненнями), тому що ці рішення стали прямою підставою для визнання недійсними перших правочинів щодо відчуження об`єктів нерухомого майна та витребування його від добросовісних набувачів, що завдало майнової шкоди позивачам і стало причиною звернення до суду із даними позовами.

6. 11.04.2019 до суду від Прокуратури Дніпропетровської області надійшла заява про вступ у справу №05/2-764вих-19 від 10.04.2019.

6.1. Метою вступу Прокуратури Дніпропетровської області у справу №904/3368/18 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради визначено недопущення безпідставного стягнення з бюджету територіальної громади значної суми коштів та попередження необґрунтованого встановлення щодо Дніпровської міської ради фактів, які можуть стати підставою для перегляду судових рішень за позовами прокурора щодо витребування на користь територіальної громади м. Дніпра об`єктів комунальної власності (том 11, арк. справи 131-137).

7. Ухвалою Господарського суду від 06.05.2019 в задоволенні клопотання про повернення заяви Першого заступника прокурора Дніпропетровської області про вступ прокуратури Дніпропетровської області у справу №904/3368/18 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради - відмовлено, заяву Прокуратури Дніпропетровської області №05/2-764вих19 від 10.04.2019 про вступ у справу для захисту інтересів держави - задоволено;

заяви Позивачів 1-6 про зміну предмету позову прийняті до розгляду, та задоволено заяви Позивачів 1-6 про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог та зменшення розміру позовних вимог, інше.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

8. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2019 у справі №904/3368/18 позовні вимоги задоволено частково:

8.1. визнано незаконною бездіяльність Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 26510514), яка полягає у не скасуванні нею при прийнятті рішення сесії Дніпропетровської міської ради від 28.03.2012 № 41/22 «Про затвердження проміжних ліквідаційних балансів юридичних осіб деяких комунальних житлово-експлуатаційних підприємств Дніпропетровської міської ради» та при прийнятті рішення сесії Дніпропетровської міської ради від 24.07.2013 № 29/37 «Про вирішення питань комунальної власності територіальної громади міста» у відповідній частині попередніх однопредметних рішень, а саме:

- рішення сесії Дніпропетровської міської ради від 02.12.2009 № 52/52 «Про передачу на баланс КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» об`єктів нерухомого майна» (із змінами та доповненнями, внесеними згідно із рішеннями сесії Дніпропетровської міської ради від 27.08.2010 № 38/60, від 06.10.2010 № 42/61, від 22.10.2010 № 12/62, від 02.02.2011 № 21/8, від 06.04.2011 № 17/10, від 18.05.2011 № 34/11, від 15.06.2011 № 20/12, від 29.07.2011 № 47/14, від 19.10.2011 № 43/16, від 28.12.2011 № 29/19, від 28.03.2012 № 20/22, від 25.04.2012 № 11/23, від 12.09.2012 № 27/27, від 21.05.2014 № 14/52),

- рішення сесії Дніпропетровської міської ради від 02.03.2011 № 16/9 «Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, підпорядкованих департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради» (із змінами та доповненнями, внесеними згідно із рішеннями сесії Дніпропетровської міської ради від 15.06.2011 № 30/12, від 29.07.2011 № 24/14, від 30.11.2011 № 53/17, від 28.12.2011 № 28/19, від 25.01.2012 № 24/20, від 29.02.2012 № 19/21, від 25.04.2012 № 12/23, від 30.05.2012 № 23/24, від 30.05.2012 № 35/24, від 25.07.2012 № 21/26, від 14.11.2012 № 39/28, від 14.11.2012 № 53/28, від 25.12.2013 № 28/45, від 25.12.2013 № 39/45), - у частині зобов`язання Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради (код ЄДРПОУ 25841545), Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району (код ЄДРПОУ 20274082), Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська (код ЄДРПОУ 03341167), Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» Дніпропетровської міської ради (код ЄДРПОУ 24994436) передати з їх балансів на баланс Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради (код ЄДРПОУ 03341763) об`єкти нерухомого майна, які не були передані і залишались на балансах комунальних підприємств на дату прийняття рішення сесії Дніпропетровської міської ради від 28.03.2012 № 41/22 «Про затвердження проміжних ліквідаційних балансів юридичних осіб деяких комунальних житлово-експлуатаційних підприємств Дніпропетровської міської ради», згідно переліків майна, наведених у рішенні;

8.2. визнано недійсними з моменту прийняття рішення сесії Дніпропетровської міської ради від 02.12.2009 № 52/52 «Про передачу на баланс КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» об`єктів нерухомого майна» (із змінами та доповненнями, внесеними згідно із рішеннями сесії Дніпропетровської міської ради від 27.08.2010 № 38/60, від 06.10.2010 № 42/61, від 22.10.2010 № 12/62, від 02.02.2011 № 21/8, від 06.04.2011 № 17/10, від 18.05.2011 № 34/11, від 15.06.2011 № 20/12, від 29.07.2011 № 47/14, від 19.10.2011 № 43/16, від 28.12.2011 № 29/19, від 28.03.2012 № 20/22, від 25.04.2012 № 11/23, від 12.09.2012 № 27/27, від 21.05.2014 № 14/52) і рішення сесії Дніпропетровської міської ради від 02.03.2011 № 16/9 «Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, підпорядкованих департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради» (із змінами та доповненнями згідно із рішеннями сесії Дніпропетровської міської ради від 15.06.2011 № 30/12, від 29.07.2011 № 24/14, від 30.11.2011 № 53/17, від 28.12.2011 № 28/19, від 25.01.2012 № 24/20, від 29.02.2012 № 19/21, від 25.04.2012 № 12/23, від 30.05.2012 № 23/24, від 30.05.2012 № 35/24, від 25.07.2012 № 21/26, від 14.11.2012 № 39/28, від 14.11.2012 № 53/28, від 25.12.2013 № 28/45, від 25.12.2013 № 39/45), - у частині зобов`язання Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради (код ЄДРПОУ 25841545), Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району (код ЄДРПОУ 20274082), Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська (код ЄДРПОУ 03341167), Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» Дніпропетровської міської ради (код ЄДРПОУ 24994436) передати об`єкти нерухомого майна з їх балансів на баланс Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради (код ЄДРПОУ 03341763) (додаток до рішення сесії Дніпропетровської міської ради №52/52 від 02.12.2009, із змінами та доповненнями, внесеними згідно із рішеннями від 27.08.2010 № 38/60, від 06.10.2010 № 42/61, від 22.10.2010 № 12/62, від 06.04.2011 № 17/10, від 29.07.2011 № 47/14; пункти 1, 1.1., 1.2., додатки 8, 9 до рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 16/9 від 02.03.2011, із змінами, внесеними згідно із рішенням від 14.11.2012 № 39/28, від 25.12.2013 № 39/45), згідно переліків майна, наведених у рішенні;

8.3. в іншій частині вимог, а саме визнання незаконною бездіяльності Дніпровської міської ради щодо не скасування нею рішень сесії від 02.12.2009 № 52/52 та від 02.03.2011 № 16/9; та визнання недійсними рішень сесії Дніпропетровської міської ради від 02.12.2009 № 52/52 та від 02.03.2011 № 16/9, - у частині зобов`язання Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради (код ЄДРПОУ 25841545), Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району (код ЄДРПОУ 20274082), Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська (код ЄДРПОУ 03341167), Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» Дніпропетровської міської ради (код ЄДРПОУ 24994436) передати з їх балансів на баланс Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради інші об`єкти нерухомого майна - відмовлено;

8.4. стягнуто з Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс СП» судові витрати в сумі 3 842,00 гривень.

9. Приймаючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що пред`явлений позов фактично стосується захисту Позивачами права очікування та законних інтересів щодо придбаних об`єктів нерухомого майна.

9.1. В частині відмови у задоволенні позову, рішення мотивоване тим, що додаток Рішення № 52/52 та додатки 8, 9 до рішення № 16/9(зі змінами та доповненнями) містять більшу кількість об`єктів нерухомого майна, які згідно цих рішень зобов`язано передати з балансів ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району, КВЖРЕП Ленінського району, КЖЕП «Лівобережжя», КЖЕП «Південне» на баланс КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю», ніж ті об`єкти нерухомого майна, які Рішенням № 41/22 були включені до проміжних ліквідаційних балансів і в подальшому увійшли до складу ліквідаційної маси ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району, КВЖРЕП Ленінського району, КЖЕП «Лівобережжя», КЖЕП «Південне» і були реалізовані у ході ліквідаційної процедури.

9.2. За висновком суду в цій частині, позивачами не доведено порушення їх прав або охоронюваних законом інтересів у зв`язку з зобов`язанням Рішеннями № 52/52 та 16/9 (зі змінами та доповненнями) передати з балансів комунальних підприємств інші об`єкти нерухомого майна.

10. Суд першої інстанції встановив:

10.1. Оспорені в цьому судовому провадженні рішення № 52/52 та № 16/9 (із змінами та доповненнями) та обставини їх невиконання стали підставами для визнання господарським судом неправомірними дій ліквідатора підприємств-банкрутів щодо включення до ліквідаційної маси нерухомого майна та його продажу з біржових торгів, та визнання недійсними результатів біржових торгів і перших договорів купівлі-продажу, за якими нерухоме майно вибуло з комунальної власності, що мало наслідком втрату Позивачами придбаних об`єктів нерухомого майна;

10.2. У спірних правовідносинах Відповідач при прийнятті нових актів (Рішень № 41/22 та №29/37) не скасував у відповідній частині однопредметні акти, які діяли у часі раніше (Рішення № 52/52 та № 16/9), що призвело до наділення правами на одне і те ж майно різних юридичних осіб - комунальних підприємств, та суперечить принципам, закріпленим частиною 1 та 3 статті 13 Цивільного кодексу України щодо меж здійснення цивільних прав та неможливості зловживання правом у будь-якій форм;

10.3. Рішення № 52/52 та № 16/9 у частині зобов`язання ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району, КВЖРЕП Ленінського району, КЖЕП «Лівобережжя», КЖЕП «Південне» передати з їх балансів на баланс КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» об`єкти нерухомого майна (додаток до Рішення № 52/52, із змінами та доповненнями; пункти 1.1., 1.2., додатки 8, 9 до Рішення № 16/9 від 02.03.2011, із змінами та доповненнями), є незаконними, оскільки:

- при передачі з балансу на баланс об`єктів нерухомого майна, останні перебували під арештом, накладеним органами державної виконавчої служби, що суперечить вимогам норм статей 74 78 136 219 Господарського кодексу України;

- спірні об`єкти нерухомого майна перебували у податковій заставі, що відповідно до пункту 92.1 ст. 92 Податкового кодексу України потребувало обов`язкового погодження контролюючого органу на відчуження (вилучення) об`єктів нерухомого майна у комунальних підприємств, що мають податкову заборгованість. В той же час, матеріали справи не містять доказів отримання Відповідачем такого погодження та доказів відповідного звернення Відповідача до контролюючого органу при прийнятті оспорюваних рішень стосовно обтяжених податковою заставою об`єктів нерухомого майна;

- Рішенням № 16/9 і додатками до нього, Відповідачем вирішено питання щодо проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств шляхом передачі майна з балансу одних комунальних підприємств на баланс інших комунальних підприємств, тобто не у спосіб передбачений законодавством, що є порушенням ст.ст. 104 105 107 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній на час прийняття оспорюваного рішення), ст. 59 Господарського кодексу України (у редакції, чинній на час прийняття оспорюваного рішення);

10.4. Приймаючи рішення від 06.12.2011 у справі № 16/5005/15106/2011, від 24.11.2011 у справі № 7/5005/15290/2011, від 17.11.2011 у справі № 15/5005/15549/2011, від 23.11.2011 у справі № 9/5005/14871/2011 про зобов`язання передати нерухоме майно з балансу одних підприємств на баланс іншого Господарський суд Дніпропетровської області не досліджував обставини перебування майна, яке зазначено у Рішеннях № 52/52 та № 16/9, під обтяженнями. При цьому, спір про незаконність рішень, дій чи бездіяльності Відповідача щодо Рішень № 52/52 та № 16/9 (із змінами та доповненнями) не був предметом розгляду у межах справ про банкрутство.

10.5. 28.03.2012 Відповідачем було прийнято Рішення №41/22 про затвердження ліквідаційних балансів, з моменту прийняття якого змінилися правовідносини, що існували до його прийняття, у тому числі і ті, які були предметом судового розгляду господарським судом у 2011 році.

11. Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, місцевий господарський суд вказав на те, що судові рішення господарського суду (п. 10.4 цієї Постанови) не мають преюдиціального значення у даній справі і самі по собі не вказують на законність Рішень № 52/52 та № 16/9 (із змінами та доповненнями) і діянь Відповідача, що є предметом спору у цій справі.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

12. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2019 апеляційні скарги Прокуратури Дніпропетровської області та Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2019 у справі № 904/3368/18 - задоволено;

рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2019 у справі №904/3368/18- скасовано;

прийнято у справі нове рішення:

в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс СП», Приватного підприємства «Цесія», Товариства з обмеженою відповідальністю центр «ДАОР» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвест-Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонінвестгрупп», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЛС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-Клуб» до Дніпровської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, за участю Прокуратури Дніпропетровської області про визнання незаконною бездіяльність та визнання недійсними рішень - відмовлено;

судові витрати позивачів за подання позовних заяв покладено на заявників.

Постанова прийнята за результатами перегляду справи в межах повноважень суду апеляційної інстанції, визначених приписами частини 1 статті 269 Г ПК України (в межах доводів та вимог апеляційних скарг).

13. Постанова мотивована тим, що на момент прийняття спірних рішень міської ради № 52/52 від 02.12.2009 (зі змінами) та № 16/9 від 02.03.2011 (зі змінами), останні жодним чином не порушували права та інтереси позивачів, оскільки були прийнятті до набуття позивачами права власності на спірні об`єкти нерухомого майна.

14. Судом встановлено:

14.1. позивачі у справі не були та не є учасниками організаційно-господарських відносин між Дніпровською міською радою та комунальними житлово-експлуатаційними підприємствами, зокрема, КЖЕП «Лівобережжя», КВЖРЕП Ленінського району, ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району, КЖЕП «Південне»;

14.2. власником об`єктів нерухомого майна, що перебували на балансі комунальних підприємств, є Дніпровська міська рада, яка в межах своїх повноважень приймаючи рішення №52/52 та №16/9, передала нерухоме майно на баланс КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради. Передача комунального майна на баланс комунального підприємства не є відчуженням та не припиняє право власності міської ради на нього;

14.3. рішення Дніпровської міської ради №52/52 від 02.12.2009 «Про передачу на баланс КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» об`єктів нерухомого майна» та №16/9 від 02.03.2011 «Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, підпорядкованих департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпровської міської ради» (зі змінами та доповненнями) безпосередньо стосуються прав та обов`язків КЖЕП «Лівобережжя», КВЖРЕП Ленінського району, ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району, КЖЕП «Південне» та КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю», що знаходяться в сфері управління Дніпровської міської ради, а не позивачів у справі;

14.4. об`єкти нерухомого майна, що були витребувані на користь територіальної громади м. Дніпро, набувались позивачами у власність за договорами купівлі-продажу починаючи з травня 2013 року. Тобто на момент винесення оспорюваних рішень №52/52 від 02.12.2009 та №16/9 від 02.03.2011 позивачі не володіли правами та обов`язками щодо нерухомого майна, відносно якого вони винесені.

15. за висновками суду, оспорювані розпорядчі документи Дніпровської міської ради, як акти індивідуальної дії, не можуть бути оскаржені позивачами у справі, що розглядається, оскільки дані рішення будь-яких прав позивачів на визначені в них об`єкти нерухомого майна, що підлягають судовому захисту, не зачіпають та не порушують.

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції

16. 02.12.2009 Дніпропетровською міською радою прийнято рішення №52/52 «Про передачу на баланс КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» об`єктів нерухомого майна» (далі - Рішення № 52/52). До Рішення № 52/52 внесені зміни та доповнення згідно із рішеннями Дніпропетровської міської ради від 27.08.2010 № 38/60, від 06.10.2010 № 42/61, від 22.10.2010 № 12/62, від 02.02.2011 №21/8, від 06.04.2011 № 17/10, від 18.05.2011 № 34/11, від 15.06.2011 № 20/12, від 29.07.2011 № 47/14, від 19.10.2011 № 43/16, від 28.12.2011 № 29/19, від 28.03.2012 № 20/22, від 25.04.2012 № 11/23, від 12.09.2012 № 27/27, від 21.05.2014 № 14/52.

Пунктом 1 Рішення № 52/52 (у редакції рішення Відповідача від 27.08.2010 № 38/60) вирішено передати з балансу підприємств, закладів, установ, що є балансоутримувачами на момент прийняття цього рішення, на баланс Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради об`єкти нерухомого майна (додаток).

Відповідно до п. 2 Рішення № 52/52 (у редакції рішення Відповідача від 06.10.2010 № 42/61), вирішено підприємствам, закладам, установам, що є балансоутримувачами об`єктів нерухомого майна (п.1 цього рішення): 2.1. Зняти з балансу об`єкти нерухомого майна (п.1 цього рішення) та внести відповідні зміни до бухгалтерського обліку. 2.2. Одночасно із зняттям з балансу об`єктів нерухомого майна (п.1 цього рішення) передати КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" за описом відповідну технічну та іншу документацію, включаючи наявні договори оренди, щодо об`єктів нерухомого майна (п.1 цього рішення). 2.3. У місячний термін після зняття з балансу об`єктів нерухомого майна надати до управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради інформаційні відомості за встановленою формою для внесення змін до Реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста.

Пунктом 3 Рішення №52/52 вирішено Комунальному підприємству "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради: 3.1. Зарахувати на баланс об`єкти нерухомого майна (п.1 цього рішення) та внести відповідні зміни до бухгалтерського обліку. 3.2. У місячний термін після зарахування на баланс об`єктів нерухомого майна надати до управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради інформаційні відомості за встановленою формою для внесення змін до Реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста.

Додаток до Рішення № 52/52 (із змінами та доповненнями, внесеними згідно із рішеннями від 27.08.2010 № 38/60, від 06.10.2010 № 42/61, від 22.10.2010 № 12/62, від 02.02.2011 №21/8, від 06.04.2011 № 17/10, від 18.05.2011 № 34/11, від 15.06.2011 № 20/12, від 29.07.2011 № 47/14, від 19.10.2011 № 43/16, від 28.12.2011 № 29/19, від 28.03.2012 № 20/22, від 25.04.2012 № 11/23, від 12.09.2012 № 27/27, від 21.05.2014 № 14/52) містить Перелік об`єктів нерухомого майна, що передаються на баланс Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради; із зазначенням адреси об`єктів нерухомого майна (найменування вулиці/проспекту/шосе/провулку та номеру будинку), площі об`єктів (кв.м), поверху їх розташування, балансоутримувача.

Додаток до Рішення № 52/52 (із змінами та доповненнями, внесеними згідно із рішеннями від 27.08.2010 № 38/60, від 06.10.2010 № 42/61, від 22.10.2010 № 12/62, від 06.04.2011 № 17/10, від 29.07.2011 № 47/14) містить у тому числі об`єкти нерухомого майна, балансоутримувачами яких значяться ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району, КВЖРЕП Ленінського району, КЖЕП «Лівобережжя», КЖЕП «Південне».

17. 02.03.2011 Відповідачем прийнято рішення № 16/9 «Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, підпорядкованих департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради» (далі - Рішення № 16/9). До Рішення № 16/9 внесені зміни та доповнення згідно із рішеннями Дніпропетровської міської ради від 15.06.2011 № 30/12, від 29.07.2011 № 24/14, від 30.11.2011 № 53/17, від 28.12.2011 № 28/19, від 25.01.2012 № 24/20, від 29.02.2012 № 19/21, від 25.04.2012 № 12/23, від 30.05.2012 № 23/24, від 30.05.2012 № 35/24, від 25.07.2012 № 21/26, від 14.11.2012 № 39/28, від 14.11.2012 № 53/28, від 25.12.2013 № 28/45, від 25.12.2013 № 39/45.

Пунктом 1 Рішення № 16/9 (із змінами, внесеними згідно із рішенням Відповідача від 14.11.2012 № 39/28) вирішено провести реорганізацію комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, підпорядкованих департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, шляхом передачі з їх балансу:

1.1. На баланс комунальним житлово-експлуатаційним підприємствам, підпорядкованим управлінню житлового господарства Дніпропетровської міської ради, жилі будинки (додатки 1-7), за винятком нежилих приміщень в жилих будинках, призначених для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру, які не входять до житлового фонду та передаються на баланс Комунальному підприємству "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради (додаток 8). При цьому не підлягають передачі на баланс Комунальному підприємству "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні та таке інше) в жилих будинках, крім тих, які до прийняття цього рішення вже було передано в оренду або існувала технічна можливість для їх подальшої передачі в оренду.

1.2. На баланс Комунальному підприємству "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради окремо розташовані нежитлові будівлі і споруди, призначені для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру (додаток 9).

Відповідно до п. 3 Рішення № 16/9, вирішено попереднім балансоутримувачам: 3.1. У чотиримісячний термін з дати прийняття цього рішення оформити відповідно до чинного законодавства України передачу об`єктів нерухомого майна (п. 1 цього рішення) та внести відповідні зміни до бухгалтерського обліку. 3.2. Одночасно із зняттям з балансу об`єктів нерухомого майна (п. 1 цього рішення) передати за описом відповідну технічну документацію (паспорти будинків, акти технічного стану, інвентарні справи, тощо) та іншу документацію, включаючи наявні договори оренди, щодо об`єктів нерухомого майна (п. 1 цього рішення).

Пунктом 4 Рішення № 16/9 вирішено новим балансоутримувачам:

4.1. Оформити відповідно до чинного законодавства зарахування на баланс об`єктів нерухомого майна (п. 1 цього рішення) та внести відповідні зміни до бухгалтерського обліку.

4.2. Надати до департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради копії підписаних у встановленому порядку актів приймання-передачі об`єктів нерухомого майна (п. 1 цього рішення).

4.3. У місячний термін після зарахування на баланс об`єктів нерухомого майна (п. 1 цього рішення) надати до департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради інформаційні відомості щодо балансоутримання за встановленою формою для внесення змін в Реєстр об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська.

4.4. Звернутися до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" для внесення змін в облікові дані відповідно до цього рішення.

Згідно з п. 7 Рішення № 16/9 (із змінами, внесеними згідно із рішенням Відповідача від 15.06.2011 № 30/12), вирішено робочій групі (п. 2 цього рішення) до 01.09.11 визначити шляхи та терміни реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, підпорядкованих департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради (здійснення заходів щодо скорочення кількості комунальних житлово-експлуатаційних підприємств-боржників тощо), та першочергово розробити план заходів щодо припинення юридичних осіб:

7.1. Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району (ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району).

7.2. Комунальне виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Індустріального району (КВЖРЕП Індустріального району).

7.3. Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району (КВЖРЕП Ленінського району).

7.4. Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради (КЖЕП «Лівобережжя»).

7.5. Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне виробниче підприємство Бабушкінського району (КЖРЕВП Бабушкінського району).

7.6. Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району (КВЖРЕП Жовтневого району).

7.7. Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне» Дніпропетровської міської ради (КЖЕП «Південне»).

Додаток 8 до Рішення № 16/9 (із змінами та доповненнями, внесеними згідно із рішеннями від 28.12.2011 № 28/19, від 25.04.2012 № 12/23, від 30.05.2012 № 23/24, від 25.07.2012 № 21/26, від 25.12.2013 № 39/45) містить Нежилі приміщення в жилих будинках, призначені для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру, які не входять до житлового фонду та передаються з балансу комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, підпорядкованих департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, на баланс Комунальному підприємству «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради; із зазначенням адреси приміщень (найменування вулиці/проспекту/шосе/провулку та номеру будинку), площі об`єктів (кв.м), поверху їх розташування, балансоутримувача.

Додаток 9 до Рішення № 16/9 (із змінами та доповненнями, внесеними згідно із рішеннями від 25.01.2012 № 24/20, від 29.02.2012 № 19/21) містить Окремо розташовані нежитлові будівлі і споруди, призначені для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру, що передаються з балансу комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, підпорядкованих департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, на баланс Комунальному підприємству «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради; із зазначенням адреси приміщень (найменування вулиці/проспекту/шосе/провулку та номеру будинку), площі об`єктів (кв.м), приміток (поверхів, типу об`єкту), балансоутримувача.

Додаток 8 (із змінами, внесеними згідно із рішенням від 25.12.2013 № 39/45) та додаток 9 до Рішення № 16/9 містять у тому числі об`єкти нерухомого майна, балансоутримувачами яких значяться ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району, КВЖРЕП Ленінського району, КЖЕП «Лівобережжя», КЖЕП «Південне».

18. Згідно з п. 1 Наказу комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради від 26.02.2004 № 23-кв «Про зміну форми правового режиму майна, закріпленого за житлово-комунальними підприємствами», для забезпечення можливості здійснення житлово-комунальними підприємствами, за якими закріплено комунальне нерухоме майно, комерційної господарської діяльності, пов`язаної з використанням цих об`єктів та отриманням прибутку, було змінено форму правового режиму комунального нерухомого майна, закріпленого за ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району, КВЖРЕП Індустріального району, КВЖРЕП Самарського району, КВЖРЕП Жовтневого району, КЖРЕВП Бабушкінського району, КВЖРЕП Кіровського району, КВЖРЕП Красногвардійського району, КВЖРЕП Ленінського району, КЖЕП «Лівобережжя», КЖЕП «Південне», КЖЕП «Центральний» та закріплено його за підприємствами на праві господарського відання.

19. Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна (№ 35142401 від 05.03.2012, № 31620563 від 01.06.2011, № 35142484 від 05.03.2012, № 30838667 від 29.03.2011, № 36617824 від 22.06.2012, № 36618086 від 22.06.2012, № 35108649 від 02.03.2012, № 30839046 від 29.03.2011, № 30933127 від 05.04.2011) комунальне майно (у певному обсязі) закріплене за ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району, КВЖРЕП Індустріального району, КВЖРЕП Самарського району, КВЖРЕП Жовтневого району, КЖРЕВП Бабушкінського району, КВЖРЕП Кіровського району, КВЖРЕП Красногвардійського району, КВЖРЕП Ленінського району, КЖЕП «Лівобережжя», КЖЕП «Південне», КЖЕП «Центральний» на праві господарського відання перебувало під відповідним обтяженням (підстави обтяження наведені у витягах).

20. 15.06.2011 Відповідачем прийнято рішення № 45/12 «Про припинення юридичної особи КЖЕП «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради шляхом ліквідації» (далі - Рішення № 45/12).

21. 29.07.2011 Відповідачем прийнято рішення № 40/14 «Про припинення юридичних осіб деяких комунальних житлово-експлуатаційних підприємств Дніпропетровської міської ради» (з доповненнями згідно із рішенням Відповідача від 19.10.2011 № 48/16), (далі - Рішення № 40/14).

22. Рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2011 у справі № 16/5005/15106/2011, від 24.11.2011 у справі № 7/5005/15290/2011, від 17.11.2011 у справі № 15/5005/15549/2011, від 23.11.2011 у справі № 9/5005/14871/2011 було задоволено позови Дніпропетровської міської ради, зобов`язано ВРЖЕП району, КВЖРЕП Ленінського району, КЖЕП «Лівобережжя», КЖЕП «Південне» передати шляхом підписання ліквідаційною комісією в особі голови ліквідаційної комісії Пересунька Богдана Богдановича авізо та актів приймання-передачі зі свого балансу на баланс КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» об`єкти нерухомого майна (із відповідною технічною та іншою документацією), розташовані у м. Дніпропетровську, перелік яких визначений Рішеннями 52/52 та 16/9 (із змінами та доповненнями) та наведений в резолютивній частині рішень суду (рішення міськради та судові рішення не були виконані в повному обсязі).

23. 28.03.2012 Відповідачем прийнято рішення № 41/22 «Про затвердження проміжних ліквідаційних балансів юридичних осіб деяких комунальних житлово-експлуатаційних підприємств Дніпропетровської міської ради» (далі - Рішення № 41/22).

Рішенням № 41/22 було затверджено проміжні ліквідаційні баланси юридичних осіб ВРЖЕП АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКОГО району, КВЖРЕП Ленінського району, КЖЕП "Лівобережжя", КЖЕП "Південне", зі всіма активами, що знаходились на балансах підприємств, у тому числі з включеними до складу основних засобів об`єктами нерухомого майна (нежилими приміщеннями в жилих будинках та окремо розташованими нежитловими будівлями і спорудами), які не були передані іншому комунальному підприємству на виконання Рішень № 52/52 та № 16/9 (із змінами та доповненнями).

24. За заявою голови ліквідаційної комісії, ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2012 у справі № 38/5005/6637/2012, від 07.07.2012 у справі № 38/5005/5752/2012, від 06.08.2012 у справі № 38/5005/6636/2012, від 25.05.2012 у справі № 34/5005/4591/2012 були відкриті провадження у справах про банкрутство ВРЖЕП АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКОГО району, КВЖРЕП Ленінського району, КЖЕП «Лівобережжя», КЖЕП «Південне», в порядку ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону від 30.06.1999 № 784-XIV, із змінами та доповненнями) з урахуванням особливостей застосування процедури банкрутства до боржника, який ліквідується власником, з огляду на недостатність вартості майна боржника для задоволення вимог кредиторів.

25. Постановами Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2012 у справі № 38/5005/6637/2012, від 20.07.2012 у справі № 38/5005/5752/2012, від 14.08.2012 у справі № 38/5005/6636/2012, від 21.06.2012 у справі № 34/5005/4591/2012 ВРЖЕП АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКОГО району, КВЖРЕП Ленінського району, КЖЕП «Лівобережжя», КЖЕП «Південне» були визнані банкрутами і відкрито ліквідаційну процедуру,

26. Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2012 у справі № 38/5005/6637/2012, від 18.12.2012 у справі № 38/5005/5752/2012, від 18.12.2012 у справі № 38/5005/6636/2012, від 11.10.2012 у справі № 34/5005/4591/2012 були затверджені реєстри вимог кредиторів ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району, КВЖРЕП Ленінського району, КЖЕП «Лівобережжя», КЖЕП «Південне». До затверджених судом реєстрів вимог кредиторів комунальних підприємств були включені у тому числі вимоги кредиторів - державних податкових інспекцій щодо погашення податкового боргу.

27. У процесі здійснення ліквідаційної процедури у справах про банкрутство, об`єкти нерухомого майна, що перебували на балансах ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району, КВЖРЕП Ленінського району, КЖЕП «Лівобережжя», КЖЕП «Південне», та входили до активів підприємств у затверджених Рішенням № 41/22 проміжних ліквідаційних балансах, були включені ліквідатором до ліквідаційної маси підприємств-банкрутів як такі, що закріплені за ними на праві повного господарського відання.

28. Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2012 у справі № 38/5005/6637/2012, від 16.10.2012 у справі № 38/5005/5752/2012, від 16.05.2013 у справі № 38/5005/6636/2012, від 26.06.2012 у справі № 34/5005/4591/2012 активи ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району, КВЖРЕП Ленінського району, КЖЕП «Лівобережжя», КЖЕП «Південне» звільнено з податкової застави та арешту до припинення провадження у справі про банкрутство або залишення заяви без розгляду.

29. Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2013 у справі № 38/5005/6637/2012, від 16.07.2013 у справі № 38/5005/5752/2012, від 21.05.2013 у справі № 38/5005/6636/2012, від 04.07.2013 у справі № 34/5005/4591/2012 відмовлено в задоволенні скарг КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» на дії ліквідатора, в яких скаржник просив визнати дії ліквідатора щодо включення об`єктів нерухомого майна до ліквідаційної маси ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району, КВЖРЕП Ленінського району, КЖЕП «Лівобережжя», КЖЕП «Південне» незаконними та зобов`язати його виконати Рішення № 52/52 та № 16/9 (із змінами та доповненнями) шляхом передачі об`єктів на баланс КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю».

30. 24.07.2013 Відповідачем прийнято рішення № 29/37 «Про вирішення питань комунальної власності територіальної громади міста» (далі - Рішення № 29/37), яким визначено, що об`єкти згідно з додатком 1 - є об`єктами права комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська та закріплені за комунальними підприємствами на праві господарського відання.

31. До складу ліквідаційної маси ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району, КВЖРЕП Ленінського району, КЖЕП «Лівобережжя», КЖЕП «Південне» у ході ліквідаційної процедури були включені і в подальшому реалізовані на відкритих біржових торгах, з укладенням між комунальними підприємствами-банкрутами та юридичними особами - переможцями торгів договорів купівлі-продажу з відчуження об`єктів (за переліком наведеним у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2019 та постанові Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2019: ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району - 77 об`єктів нерухомості; КВЖРЕП Ленінського району - 58 об`єктів нерухомості; КЖЕП «Лівобережжя» - 72 об`єкта нерухомості; КЖЕП «Південне» - 17 об`єктів нерухомості).

32. Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016, від 03.10.2016, від 31.01.2018 у справі № 38/5005/6637/2012, від 29.08.2016, від 18.09.2017 у справі № 38/5005/5752/2012, від 29.08.2016, від 10.10.2017 у справі № 38/5005/6636/2012, від 28.07.2016, 10.10.2017 у справі № 34/5005/4591/2012 (набрали законної сили за результатами апеляційного, касаційного оскарження) задоволено скарги прокуратури Дніпропетровської області на дії ліквідатора, визнано неправомірними дії ліквідатора ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району, КВЖРЕП Ленінського району, КЖЕП «Лівобережжя», КЖЕП «Південне» щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нерухомого майна та щодо його продажу з відкритих біржових торгів, визнано недійсними результати біржових торгів з продажу нерухомого майна та договори купівлі-продажу з відчуження цього нерухомого майна, укладені між ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району, КВЖРЕП Ленінського району, КЖЕП «Лівобережжя», КЖЕП «Південне» (продавцями) та юридичними особами - переможцями торгів (покупцями).

За висновками суду включення нерухомого майна до ліквідаційної маси підприємств-банкрутів та його продаж було здійснено арбітражним керуючим всупереч Рішенням № 52/52 та № 16/9 (із змінами та доповненнями), якими до визнання підприємств банкрутами було вирішено передати спірне нерухоме майно з балансів ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району, КВЖРЕП Ленінського району, КЖЕП "Лівобережжя", КЖЕП "Південне" на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю".

33. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, на підставі ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016, 31.01.2018 у справі № 38/5005/6637/2012, від 29.08.2016, 18.09.2017 у справі № 38/5005/5752/2012, від 29.08.2016, від 10.10.2017 у справі № 38/5005/6636/2012, від 28.07.2016 у справі № 34/5005/4591/2012, скасовано відповідну державну реєстрацію прав власності за ПП «Цесія», ТОВ «Тулс», ТОВ «Ренессанс-клуб», ТОВ «Регіонінвестгрупп».

34. Рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2017 у справі № 904/6348/17, від 27.06.2017 у справі № 904/11074/16, які набрали законної сили, задоволено позови прокурора в інтересах держави в особі Відповідача про витребування майна; витребувано у ТОВ «Сервіс СП» на користь територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради об`єкти нерухомого майна: нежитлове приміщення № 12, розташоване на просп. Слобожанський (колишня назва - просп. Газети «Правда»), буд. 42 у м. Дніпро, нежитлове приміщення № 11, розташоване на просп. Слобожанський (колишня назва - просп. Газети «Правда»), буд. 42 у м. Дніпро, які були відчужені з комунальної власності внаслідок включення до ліквідаційної маси КЖЕП «Лівобережжя».

35. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2017 у справі № 904/5050/17, яке набрало законної сили, задоволено позов прокурора в інтересах держави в особі Відповідача про витребування майна; витребувано у ТОВ Центр «ДАОР» та ТОВ «Будінвест-Дніпро» на користь територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення № 67, розташоване на вул. Робоча, буд. 99 у м. Дніпро, яке було відчужено з комунальної власності внаслідок включення до ліквідаційної маси КЖЕП «Південне».

36. Рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2017 у справі № 904/12514/16, від 31.01.2017 у справі № 904/12516/16, від 14.12.2016 р. у справі № 904/10042/16, від 11.10.2017 у справі № 904/9649/16, від 10.10.2017 у справі № 904/12518/16, від 08.02.2017 у справі № 904/12521/16, від 16.03.2017 у справі № 904/12519/16, від 22.02.2017 у справі № 904/9658/16, від 20.02.2017 у справі № 904/9655/16, від 04.05.2017 у справі № 904/11088/16, від 06.08.2018 у справі № 904/2097/18, від 06.08.2018 у справі № 904/2098/18, від 02.08.2018 у справі № 904/2100/18, від 21.08.2018 у справі № 904/2099/18, від 31.07.2018 у справі № 904/2101/18; від 08.06.2017 у справі № 904/10209/16, від 21.03.2017 у справі № 904/9642/16, від 13.03.2017 у справі № 904/9652/16, від 08.06.2017 у справі № 904/9640/16, від 31.01.2017 у справі № 904/9159/16, від 04.04.2017 у справі № 904/9637/16, від 13.04.2017 у справі № 904/9657/16, від 11.04.2017 у справі № 904/11163/16; від 28.03.2017 у справі № 904/9647/16, від 11.04.2017 у справі № 904/10055/16; від 27.02.2018 у справі № 904/10386/17, від 04.05.2017 у справі № 904/10670/16, від 27.02.2018 у справі № 904/10392/17, від 09.03.2017 у справі № 904/9643/16, від 23.05.2017 у справі № 904/10544/18, від 17.05.2017 у справі № 904/10673/16, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2018 у справі № 199/6029/17, які набрали законної сили, - задоволено позови прокурора в інтересах держави в особі Відповідача про витребування майна; витребувано у ТОВ «Тулс» на користь територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради об`єкти спірного нерухомого майна.

37. Рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2017 у справі №904/11078/16, від 13.07.2017 у справі №904/10340/16, від 14.12.2017 у справі №904/10049/16, від 23.01.2017 у справі №904/11398/16, від 17.01.2017 у справі №904/10200/16, від 04.05.2017 у справі №904/10429/16, від 31.01.2017 у справі №904/11083/16, від 20.04.2017 у справі №904/11086/16, від 14.12.2016 у справі №904/10422/16, від 31.01.2017 у справі №904/10338/16, від 01.08.2017 у справі №904/10426/16, від 17.05.2017 у справі №904/11142/16, від 17.01.2017 у справі №904/10044/16, від 09.03.2017 у справі №904/10211/16, від 17.01.2017 у справі №904/10205/16, від 17.01.2017 у справі №904/10206/16, від 17.01.2017 у справі №904/10206/16, від 02.10.2017 у справі №904/10043/16, від 06.03.2017 у справі №904/12522/16, від 14.03.2017 у справі №904/9645/16, від 13.04.2017 у справі №904/12513/16, від 23.03.2017 у справі № 904/12512/16, від 13.04.2017 у справі №904/9641/16, від 27.04.2017 у справі № 904/11066/16, від 11.04.2017 у справі №904/11140/16, від 31.01.2017 у справі № 904/11165/16, від 21.03.2017 у справі №904/10203/16, від 11.04.2017 у справі № 904/10522/16, від 20.12.2016 у справі №904/11137/16, від 13.09.2017 у справі № 904/11144/16, від 06.03.2017 у справі №904/10108/16, від 04.05.2017 у справі № 904/4387/17, від 27.06.2017 у справі №904/11160/16, від 04.07.2017 у справі №904/5065/17, від 18.04.2017 у справі №904/11139/16, від 14.06.2017 у справі № 904/11141/16, від 14.03.2017 у справі №904/11146/16, від 11.09.2017 у справі № 904/11157/16, від 22.08.2017 у справі №904/10050/16, від 17.01.2017 у справі № 904/10520/16, від 22.06.2017 у справі №904/10109/16, від 04.04.2017 у справі № 904/10533/16, від 23.01.2017 у справі №904/9152/16, від 21.06.2017 у справі № 904/9651/16, від 29.06.2017 у справі № 904/11143/16, від 10.05.2017 у справі № 904/10342/16, від 30.05.2017 у справі № 904/9160/16, від 06.03.2018 у справі № 904/10382/17; від 27.06.2017 у справі № 904/10345/16, від 13.09.2017 у справі №904/11087/16; від 20.04.2017 у справі №904/11310/16, від 21.03.2017 у справі №904/11069/16, від 05.04.2017 у справі №904/10359/16, від 05.04.2017 у справі №904/10347/16, від 11.04.2017 у справі №904/11754/16, від 17.05.2017 у справі №904/10337/16, від 31.01.2017 у справі №904/10339/16, від 22.06.2017 у справі №904/10054/16, від 22.05.2017 у справі №904/10542/16, від 22.06.2017 у справі №904/10531/16, від 05.04.2017 у справі №904/10341/16, від 18.04.2017 у справі №904/10668/16, від 11.07.2017 у справі №904/10210/16, від 06.07.2017 у справі №904/10208/16, від 13.09.2017 у справі №904/11064/16, від 12.09.2017 у справі №904/1518/17, від 16.03.2017 у справі № 904/10542/16, від 01.03.2017 у справі № 904/9644/16, від 12.04.2017 у справі № 904/9653/16, від 27.02.2018 у справі № 904/10384/17, від 23.02.2017 у справі № 904/9656/16, від 23.05.2018 у справі № 904/10380/17, від 23.05.2018 у справі №904/10377/17, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2018 у справі № 199/8279/16-ц, які набрали законної сили, - задоволено позови прокурора в інтересах держави в особі Відповідача про витребування майна; витребувано у ТОВ «Ренессанс-клуб» на користь територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради спірні об`єкти нерухомого майна.

38. Суд у справах про витребування майна, посилаючись на ухвали господарського суду у справах про банкрутство, якими первинні договори купівлі-продажу визнані недійсними, та на те, що встановлені господарським судом у справах про банкрутство обставини не підлягають доказуванню і свідчать про вибуття спірного майна з володіння законного власника - територіальної громади міста з порушенням чинного законодавства та поза його волею, задовольнив позовні вимоги про витребування нерухомого майна, заявлені до ТОВ «Сервіс СП», ТОВ Центр «ДАОР», ТОВ «Будінвест-Дніпро», ТОВ «Тулс», ТОВ «Ренессанс-клуб» як добросовісних набувачів, які не є сторонами визнаних недійсними договорів купівлі-продажу, з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України.

39. На підставі рішень судів у вказаних справах про витребування майна, проведено відповідну державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна за територіально громадою м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна.

40. 21.02.2018 Відповідачем прийнято рішення № 32/30 «Про передачу з балансу на баланс об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста» (далі - Рішення № 32/30).

41. 23.01.2019 Відповідачем прийнято рішення № 30/40 «Про визначення балансоутримувача об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста» (далі - Рішення № 30/40).

Пунктом 1 Рішення № 30/40 вирішено визначити балансоутримувачем об`єктів нерухомого майна згідно з додатком Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради.

Додаток до Рішення № 30/40 містить Перелік об`єктів нерухомого майна, які передаються на баланс Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради; із зазначенням назви об`єктів, адреси об`єктів (найменування вулиці/проспекту/шосе/провулку та номеру будинку), площі об`єктів (кв.м).

Короткий зміст вимог касаційної скарги

42. Не погоджуючись з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2019 у цій справі, позивачі 1-6 звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування оскарженої постанови, з вимогою залишити в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2019 у справі № 904/3368/18.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

43. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/3368/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоуса В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 07.02.2020.

44. Ухвалою Верховного Суду від 17.02.2020 у справі № 904/3368/18 відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ТОВ «СЕРВІС СП», ПП «ЦЕСІЯ», ТОВ Центр «ДАОР», ТОВ «Будінвест-Дніпро», ТОВ «Регіонінвестгрупп», ТОВ «ТУЛС», ТОВ «Ренессанс-Клуб», датою проведення судового засідання визначено 09.04.2020.

45. 11.03.2020, 01.04.2020 до Суду від Дніпровської міської ради надійшла Заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

46. 23.03.2020 від Прокуратури Дніпропетровської області надійшов Відзив на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів скаржників.

47. 01.04.2020 від ПП «ЦЕСІЯ», ТОВ «Регіонінвестгрупп», ТОВ «ТУЛС» надійшло Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

48. Ухвалою Верховного Суджу від 02.04.2020 клопотання Дніпровської міської ради, ПП «ЦЕСІЯ», ТОВ «Регіонінвестгрупп», ТОВ «ТУЛС» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено;

доручено Господарському суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції 09.04.2020 у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області.

49. 08.04.2020 до Суду від ТОВ «СЕРВІС СП», ТОВ Центр «ДАОР», ТОВ «Будінвест-Дніпро», ТОВ «Ренессанс-Клуб», ПП «ЦЕСІЯ», ТОВ «Регіонінвестгрупп», ТОВ «ТУЛС» надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, які мотивовані необхідністю присутності у судових засіданнях їх представників для надання можливості доведення перед Судом переконливості доводів касаційної скарги, що на дату судового засідання є неможливим у зв`язку з запровадженням карантину (Постанова Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19») та обмеженим доступом у приміщення Господарського суду Дніпропетровської області (Розпорядження Голови Господарського суду Дніпропетровської області №39 від 16.03.2020 «Про впровадження протиепідемічних заходів»).

50. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/3368/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2020.

51. Ухвалою Верховного Суду від 09.04.2020 у справі № 904/3368/18 касаційне провадження за касаційними скаргами ТОВ «СЕРВІС СП», ПП «ЦЕСІЯ», ТОВ Центр «ДАОР», ТОВ «Будінвест-Дніпро», ТОВ «Регіонінвестгрупп», ТОВ «ТУЛС», ТОВ «Ренессанс-Клуб» відкладено до 12.05.2020;

звернуто увагу учасників справи на тимчасовий характер вжитих судом процесуальних заходів для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 серед учасників відкритих судових засідань;

доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою;

повідомлено учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису, інше.

52. 23.04.2020 до Суду від Дніпровської міської ради надійшло Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

53. Ухвалою Верховного Суду від 28.04.2020 у задоволенні клопотання Дніпровської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 12.05.2020 у справі № 904/3368/18 відмовлено.

54. 08.05.2020 від ТОВ «Ренессанс-Клуб», ТОВ «Сервіс СП», ТОВ Центр «ДАОР» та ТОВ «Будінвест-Дніпро» засобами електронного зв`язку та 12.05.2020 на адресу Суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням карантину на території України. Клопотання ТОВ мотивовані необхідністю участі представника позивача в судовому засіданні з розгляду касаційної скарги у справі № 904/3368/18 з метою дотримання принципу змагальності сторін та неможливістю такої участі внаслідок запровадження в Україні карантину (Постанова Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19», зі змінами та доповненнями).

55. 12.05.2020 від Дніпровської міської ради, ПП «ЦЕСІЯ», ТОВ «Регіонінвестгрупп» та ТОВ «ТУЛС» на адресу Касаційного господарського суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням карантину на території України.

56. Ухвалою Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/3368/18 касаційне провадження за касаційними скаргами ТОВ «СЕРВІС СП», ПП «ЦЕСІЯ», ТОВ Центр «ДАОР», ТОВ «Будінвест-Дніпро», ТОВ «Регіонінвестгрупп», ТОВ «ТУЛС», ТОВ «Ренессанс-Клуб» відкладено до 09.06.2020;

доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою;

57. 01.06.2020 до Суду від Дніпровської міської ради надійшла Заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

58. Ухвалою Верховного Суду від 03.06.2020 у задоволенні клопотання Дніпровської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 09.06.2020 у справі № 904/3368/18 відмовлено

59. 05.06.2020 та 09.06.2020 від ТОВ «Ренессанс-Клуб», ПП «ЦЕСІЯ», ТОВ «Регіонінвестгрупп» та ТОВ «ТУЛС» засобами електронного зв`язку надійшли клопотання про відкладення розгляду справи:

59.1. Клопотання позивачів 2, 4, 5 мотивоване тим, що представник позивачів, яка перебуває у м. Дніпрі, не має можливості прибути до м. Києва для участі у судовому засіданні 09.06.2020, з урахуванням наявного ризику зараження гострою респіраторною хворобою COVID-19 та створює загрозу розповсюдження захворювання;

ухвалу Верховного Суду від 12.05.2020 позивачі не отримували, про призначене судове засідання на 09.06.2020 дізналися з Єдиного державного реєстру судових рішень 05.06.2020.

При цьому, представник зауважила на тому, що 09.06.2020 має брати участь в іншому судовому засіданні, призначеному на ту саму дату і підприємства не мають змоги змінити представника на стадії касаційного провадження у такий короткий термін, оскільки завчасно не були повідомлені про дату судового засідання;

59.2. Клопотання ТОВ «Ренессанс-Клуб» мотивоване тим, що про призначене судове засідання на 09.06.2020 позивачу стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень; представник позивача - адвокат Чижикова О.Ю. має намір взяти участь у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги у справі № 904/3368/18 з метою дотримання принципу змагальності сторін, але внаслідок запровадження в Україні карантину та високий рівень захворюваності у м. Києві представник не може з`явитися. У клопотанні представник наголосив на тому, що ТОВ «СЕРВІС СП», ТОВ Центр «ДАОР», ТОВ «Будінвест-Дніпро», ТОВ «Ренессанс-Клуб» 03.06.2020 звернулися до касаційного господарського суду із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у одному з перелічених судів м. Дніпро, проте станом на 09:30 09.06.2020 відсутні відомості про результати розгляду такого клопотання.

60. 09.06.2020 до Суду від ТОВ «СЕРВІС СП», ТОВ Центр «ДАОР», ТОВ «Будінвест-Дніпро», ТОВ «Ренессанс-Клуб» надійшло Клопотання від 03.06.2020 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (кур`єрською доставкою, квитанція № 56026800, дата відправлення 03.06.2020 о 18:15, дата надходження до суду 09.06.2020 о 13:20 з позначкою «брошено в п/я»).

61. Ухвалою Верховного Суду від 09.06.2020 відкладено розгляд касаційної скарги ТОВ «СЕРВІС СП», ПП «ЦЕСІЯ», ТОВ Центр «ДАОР», ТОВ «Будінвест-Дніпро», ТОВ «Регіонінвестгрупп», ТОВ «ТУЛС», ТОВ «Ренессанс-Клуб» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2019 у справі 904/3368/18;

повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги відбудеться 23.06.2020 о 11:30;

доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою;

62. 16.06.2020 до Суду від Дніпровської міської ради надійшла Заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у одному з судів: Господарському суді Дніпропетровської області, Центральному апеляційному господарському суді, Третьому апеляційному адміністративному суді.

63. Ухвалою Верховного Суду від 18.06.2020 Клопотання Дніпровської міської ради про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції задоволено; доручено Центральному апеляційному господарському суду забезпечити проведення відеоконференції 23.06.2020.

64. У зв`язку з відпусткою судді Васьковського О.В. та запланованою відпусткою судді Огородніка К.М., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/3368/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2020.

65. 22.06.2020 (електронною поштою) до Суду від ПП «ЦЕСІЯ», ТОВ «Регіонінвестгрупп», ТОВ «ТУЛС» надійшло Клопотання про визнання поважною причину неявки повноважних представників у призначене судове засідання, продовження строку розгляду касаційної скарги на строк карантину, відкладення розгляду справи на дату після закінчення карантину. Клопотання мотивоване тим, що ухвалу Верховного Суду жодний з відповідачів 2, 4, 5 не отримував, про її існування дізналися з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 22.06.2020, позбавлені подати клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, можливості прибути в судове засідання до м. Києва представник не має з наявністю ризику зараження гострою респіраторною хворобою COVID-19, зростанням та збереженням протягом останніх 20 діб високого рівня захворюваності як в цілому по Україні та і в м. Києві.

66. 22.06.2020 до Суду від ТОВ «СЕРВІС СП», ТОВ центр «ДАОР», ТОВ «Будінвест-Дніпро», ТОВ «Ренессанс-Клуб» надійшла Заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у одному з судів: Господарському суді Дніпропетровської області, Центральному апеляційному господарському суді, Третьому апеляційному адміністративному суді.

67. 23.06.2020 від ліквідатора КЖЕП «Лівобережжя», ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району, КЖЕП «Південне» до Суду надійшов Відзив на касаційну скаргу, де треті особи вказують на наявність підстав для часткового задоволення вимог касаційної скарги, скасування постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2019 і передачі справи № 904/3368/18 на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

68. 23.06.2020 (електронною поштою) надійшло Клопотання ліквідатора КЖЕП «Лівобережжя», ВРЖЕН Амур-Нижньодніпровського району, КЖЕП «Південне» арбітражного керуючого Левченко В.В. про відкладення розгляду цієї справи, з підстав неможливості прибуття у судове засідання до м. Києва з м. Дніпро з огляду на введений карантин.

69. Ухвалою Верховного Суду від 23.06.2020 заяву судді Жукова С.В. від 23.06.2020 про самовідвід від розгляду справи № 904/3368/18 задоволено.

70. У зв`язку з ухвалою про самовідвід судді Жукова С.В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/3368/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Банасько О.О., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2020.

71. Ухвалою від 25.06.2020 Верховним Судом (у визначеному складі колегії суддів) прийнято справу № 904/3368/18 Господарського суду Дніпропетровської області до провадження; розгляд касаційної скарги у цій справі призначено на 21.07.2020 о 11:30;

доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою;

звернуто увагу учасників справи на можливість розгляду касаційної скарги за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання.

72. 13.07.2020 до Суду від Дніпровської міської ради надійшла Заява про участь у судовому засіданні 21.07.2020 в режимі відеоконференції в одному з судів: Господарському суді Дніпропетровської області, Центральному апеляційному господарському суді, Третьому апеляційному адміністративному суді.

73. Ухвалою Верховного Суду від 15.07.2020 Клопотання Дніпровської міської ради про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції задоволено;

доручено Центральному апеляційному господарському суду забезпечити проведення відеоконференції 21.07.2020 о 12:30 у приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: 49000, м. Дніпро просп. Дмитра Яворницького, 65.

74. 15.07.2020 до Суду від ТОВ «СЕРВІС СП», ТОВ центр «ДАОР», ТОВ «Будінвест-Дніпро», ТОВ «Ренессанс-Клуб» надійшла Заява про участь у судовому засіданні 21.07.2020 в режимі відеоконференції в одному з судів: Господарському суді Дніпропетровської області, Центральному апеляційному господарському суді, Третьому апеляційному адміністративному суді.

75. 20.07.2020 до Верховного Суду (електронною поштою) від ПП «ЦЕСІЯ», ТОВ «Регіонінвестгрупп», ТОВ «ТУЛС» надійшло Клопотання про відкладення розгляду справи. Неможливість представника позивачів -2, 4, 5 прибути до м. Києва обумовлена відсутністю завчасного повідомлення про дату та час судового засідання, а також наявним ризиком зараження гострою респіраторною хворобою COVID-19 під час переміщення транспортом загального користування до Києва.

76. 21.07.2020 до Верховного Суду (електронною поштою) від ліквідатора КЖЕП «Лівобережжя», ВРЖЕН Амур-Нижньодніпровського району, КЖЕП «Південне» арбітражного керуючого Левченко В.В. надійшло Клопотання про відкладення розгляду цієї справи у зв`язку з тим, що про час та дату судового засідання ліквідатор дізнався 21.07.2020 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

77. Ухвалою Верховного Суду від 21.07.2020 відкладено розгляд касаційної скарги ТОВ «СЕРВІС СП», ПП «ЦЕСІЯ», ТОВ Центр «ДАОР», ТОВ «Будінвест-Дніпро», ТОВ «Регіонінвестгрупп», ТОВ «ТУЛС», ТОВ «Ренессанс-Клуб» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2019 у справі 904/3368/18;

повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги відбудеться 27.08.2020 о 15:30;

доручено Центральному апеляційному господарському суду забезпечити проведення відеоконференції 27.08.2020 о 15:30 у приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: 49000, м. Дніпро просп. Дмитра Яворницького, 65;

доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

78. 26.08.2020 до Верховного Суду від ПП «ЦЕСІЯ», ТОВ «Регіонінвестгрупп», ТОВ «ТУЛС» надійшло Клопотання про відкладення розгляду справи, з проханням визнати поважною причину неявки представника позивачів в судове засідання 27.08.2020 через загрозу зараження гострою респіраторною хворобою COVID-19 та ризик поширення хвороби на території України, продовжити строк розгляду касаційної скарги на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

79. 26.08.2020, 27.08.2020 до Верховного Суду (електронною поштою) від ТОВ «Ренессанс-Клуб» надійшли клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

80. У зв`язку з відпусткою суддів Банаська О.О., Білоуса В.В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/3368/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2020.

81. 27.08.2020 до Верховного Суду (електронною поштою) від ТОВ «Ренессанс-Клуб» надійшло Клопотання щодо дотримання вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

82. Ухвалою Верховного Суду від 27.08.2020 відкладено розгляд касаційної скарги ТОВ «СЕРВІС СП», ПП «ЦЕСІЯ», ТОВ Центр «ДАОР», ТОВ «Будінвест-Дніпро», ТОВ «Регіонінвестгрупп», ТОВ «ТУЛС», ТОВ «Ренессанс-Клуб» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2019 у справі 904/3368/18;

повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги відбудеться 10.09.2020 о 15:00;

доручено Центральному апеляційному господарському суду забезпечити проведення відеоконференції 10.09.2020 о 15:00 у приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: 49000, м. Дніпро просп. Дмитра Яворницького, 65;

доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

83. 09.09.2020 до Суду (електронною поштою) від ПП «ЦЕСІЯ», ТОВ «Регіонінвестгрупп», ТОВ «ТУЛС» надійшло Клопотання про відкладення розгляду справи, з проханням визнати поважною причину неявки представника позивачів в судове засідання 10.09.2020 через загрозу зараження гострою респіраторною хворобою COVID-19 та ризик поширення хвороби на території України, продовжити строк розгляду касаційної скарги на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України. Представником позивачів у Клопотанні зазначено про неможливість здійснення належного захисту прав позивачів шляхом участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки якість зв`язку під час проведення судових засідань не дозволяє належним чином доносити інформацію до суду.

84. 10.09.2020 до Суду від Прокуратури Дніпропетровської області надійшли Заперечення на клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та Пояснення на клопотання ТОВ «Ренессанс-Клуб» щодо дотримання вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

85. 10.09.2020 до Верховного Суду (електронною поштою) від ліквідатора КЖЕП «Лівобережжя», ВРЖЕН Амур-Нижньодніпровського району, КЖЕП «Південне» арбітражного керуючого Левченко В.В. надійшло Клопотання про відкладення розгляду цієї справи.

86. Судове засідання призначене на 10.09.2020 відбулося в режимі відеоконференції, якість зв`язку було перевірено Судом та засвідчено працівниками Касаційного господарського суду та Центрального апеляційного господарського суду, відповідальними за проведення відеоконференції; підтверджено повноважними представників учасників справи, що прибули для участі у судовому засіданні та були присутні у м. Дніпрі в режимі відеоконференції (диск запису у матеріалах справи).

87. Представник ТОВ «СЕРВІС СП», ТОВ центр «ДАОР», ТОВ «Будінвест-Дніпро», ТОВ «Ренессанс-Клуб» в судовому засіданні (в режимі відеоконференції) повністю підтримала вимоги касаційної скарги за доводами викладеними в ній, просила Суд скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2019 у справі № 904/3368/18 повністю, і залишити в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2019 у цій справі.

88. Представник Дніпровської міської ради в засіданні суду (в режимі відеоконференції) проти вимог та доводів касаційної скарги заперечив з підстав їх необґрунтованості, просив Суд постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2019 у справі № 904/3368/18 залишити без змін.

89. Представник Офісу Генерального прокурора в судовому засіданні (у приміщенні КГС ВС) проти вимог та доводів скаржників заперечив з підстав наведених у Відзиві від 23.03.2020, просив Суд постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2019 у справі № 904/3368/18 залишити без змін. Проти заявлених ТОВ «Ренессанс-Клуб» клопотань про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та щодо дотримання вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод представник ОГП заперечив з підстав наведених у поясненнях до відповідних клопотань.

90. Інші учасники провадження у справі у призначене судове засідання повноважених представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились, зокрема, і за наявності клопотань про відкладення розгляду справи, про що викладено в п. 91 цієї Постанови.

РОЗГЛЯД ЗАЯВ ТА КЛОПОТАНЬ

91. 10.09.2020 до Суду від ПП «ЦЕСІЯ», ТОВ «Регіонінвестгрупп», ТОВ «ТУЛС» та ліквідатора КЖЕП «Лівобережжя», ВРЖЕН Амур-Нижньодніпровського району, КЖЕП «Південне» арбітражного керуючого Левченко В.В. електронною поштою надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання, зокрема, мотивовані неможливістю прибуття в судове засідання повноважних представників учасників судової справи через встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 на території України карантин та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, невчасне повідомлення учасників судового процесу про час та дату судового засідання, неможливість належного захисту своїх прав та інтересів в режимі відеоконференції через низьку якість зв`язку в режимі відеоконференції.

Означені клопотання колегією суддів відхилені з наступних підстав:

91.1. Україна є членом Всесвітньої організації охорони здоров`я - спеціалізованої установи ООН, яка 12.03.2020 оголосила про початок пандемії COVID-19 (http://www.euro.who.int/ru/health-topics/health-emergencies/coronavirus-covid-19/news/news/2020/3/who-announces-covid-19-outbreak-a-pandemic);

91.2. постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.2020 № 760 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 01.08.2020 до 31.10.2020 на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) установлено карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого з 12.03.2020 постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та від 20.05.2020 № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»;

91.3. Згідно листа Голови Ради суддів України від 16.03.2020 № 9рс-186/20 та рішення Ради суддів України від 17.03.2020, яким затверджено "Рекомендації Ради суддів України щодо встановлення особливого режиму роботи судів України задля убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб" з метою убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб рекомендовано на період з карантину встановити особливий режим роботи судів України, який передбачає, з поміж іншого:

- роз`яснення громадянам можливості відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами та можливості розгляду справ в режимі відеоконференції; - - обмеження допуску в судові засідання осіб, які не є учасниками судових засідань; обмеження допуску у судові засідання та приміщення суду осіб з ознаками респіраторних захворювань; зменшення кількості судових засідань, що призначаються до розгляду протягом робочого дня; здійснення, по можливості, здійснення розгляду справ без участі сторін в порядку письмового провадження;

- приймання всіх необхідних документів в електронному вигляді на електронну адресу суду через дистанційні засоби зв`язку тощо;

91.4. постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 № 343 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та відповідно до підпункту 8 пункту 2 постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів;

91.5. постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією (у тому числі у м. Києві). Зокрема, дозволено: з 22.05.2020 регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25.05.2020 перевезення пасажирів метрополітенами.

Наведене свідчить про часткове усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав. Крім того, слід зауважити, що поштові оператори під час дії встановленого карантину не припинили роботу, а лише змінили її графік та порядок отримання/вручення поштових відправлень;

91.6. за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 Г ПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом;

91.7. розгляд касаційної скарги у цій справі триває з лютого 2020 (ухвала про відкриття касаційного провадження від 17.02.2020), за цей час відбулося сім судових засідань, п`ять з яких в режимі відеоконференції (жодних скарг або зауважень з приводу якості зв`язку від учасників відеоконференції в порядку статті 224 Г ПК України до Суду не надходило); про дату та час призначених судових засідань учасники справи повідомлялись належним чином у порядку та строки встановлені статтями 242 318 Г ПК України, що підтверджується матеріалами справи;

91.8. відповідно до частини 4 статті 11 Г ПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права;

91.9. Європейський суд з прав людини у пункті 41 свого рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження;

91.10. враховуючи наведене вище, учасники цієї справи, зокрема позивачі, мали достатньо часу для забезпечення належного представництва своїх інтересів в суді;

91.11. згідно із частиною 1 статті 13 Г ПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом;

91.12. відповідно до статті 43 Г ПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається, оскільки такі дії суперечать завданню господарського судочинства;

91.13. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі «Шульга проти України»).

Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі «Скордіно проти Італії»). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах «Скордіно проти Італії», «Сюрмелі проти Німеччини»);

91.14. у рішенні ЄСПЛ у справі «Дія 97» проти України" зазначено, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів.

Такими нормами є норми чинного Господарського процесуального кодексу України, якими, зокрема, врегульовано права та обов`язків учасників справи та порядок реалізації ними таких прав;

91.15. суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Г ПК України);

91.16. Враховуючи, що явка представників у судове засідання не була визнана обов`язковою, а також з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду та з урахуванням рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників учасників цієї справи, які не з`явились, у межах строків та порядку встановленому ст. 306 Г ПК України.

92. 27.08.2020 до Верховного Суду (електронною поштою) від ТОВ «Ренессанс-Клуб» надійшло Клопотання щодо дотримання вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з проханням не обмежувати гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод право позивачів у справі № 904/3368/18 на доступ до суду; забезпечити дотримання гарантоване статтею 13 Конвенції права позивачів у справі № 904/3368/18 на ефективний засіб юридичного захисту; забезпечити застосування при захисті прав та інтересів позивачів у справі № 904/3368/18 статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З цього приводу колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним зазначити наступне:

92.1. Відповідно до частини 2 статті 2 Г ПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права.

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 11 Г ПК України);

92.2. за приписами статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України;

92.3. Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права;

92.4. Конвенція надає можливість забезпечити мінімальний стандарт захисту прав людини. В разі, коли стандарт, передбачений законодавством певної держави, є вищим за такий мінімальний стандарт, то має бути застосований такий вищий стандарт: згідно зі статтею 53 ЄКПЛ "ніщо в цій Конвенції не може тлумачитися як таке, що обмежує чи уневажнює будь-які права людини та основоположні свободи, які можуть бути визнані на підставі законів будь-якої Високої Договірної Сторони чи будь-якою іншою угодою, стороною якої вона є".

Конвенція не підмінює собою національні механізми, які передбачають захист прав людини, а допомагає сформувати їх. Суд визнає, що в державах-учасницях існують різні правові та культурні традиції. В Конвенції міститься зобов`язання гарантувати проголошені в ній права та забезпечувати їх ефективність.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ або Суд) надає державам учасницям певні межі розсуду - деякою мірою від них самих залежить те, як їм забезпечити передбачені Конвенцією права у відповідному національному законодавстві, як визначати пріоритети в разі конфлікту різних прав, що передбачені Конвенцією, а також те, який зміст вони вкладають в певні вміщені в Конвенції термінологічні поняття;

92.5. правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду;

92.6. право учасників справи на подання клопотань та заяв встановлене статтею 42 Г ПК України, водночас ст.43 Г ПК України встановлено неприпустимість зловживання процесуальними правами. З огляду на те, що дотримання вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є іманентною ознакою господарського судочинства, заявлене ТОВ «Ренессанс-клуб» Клопотання колегія суддів розцінює як таке, що створює підґрунтя для недобросовісності у користування своїми процесуальними правами.

93. 26.08.2020, 27.08.2020 до Верховного Суду (електронною поштою) від ТОВ «Ренессанс-Клуб» надійшли клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, за наявності підстав:

93.1. Клопотання ТОВ «Ренессанс-Клуб» про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду (стосовно правових висновків щодо преюдиції) мотивоване тим, що судом апеляційної інстанції преюдиційності надано правовим оцінкам обставин, здійснених судами в інших справах, а не обставинам, преюдиційного значення надано судовим рішенням в інших справах, у яких склад учасників не є тотожним, зокрема у яких не брали участі позивачі. За твердженням заявника, висновки суду апеляційної інстанції в оскарженій постанові не відповідають правовим висновкам щодо застосування норм статті 75 Г ПК України, викладеним в раніше ухвалених рішеннях Великої Палати Верховного Суду (постанови від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17, від 02.07.2019 у справі № 48/340, від 10.12.2019 у справі № 925/698/16) та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (постанови від 30.04.2020 у справі № 911/1442/19, від 12.06.2018 у справі № 927/976/17, від 14.02.2018 у справі № 927/660/17);

93.2. Клопотання ТОВ «Ренессанс-Клуб» про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду (щодо застосування принципу добросовісності та доктрини заборони суперечливої поведінки) мотивоване тим, що, з метою формування єдиної правозастосовної практики щодо застосування пункту 6 статті 3 ЦК України та доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) можуть вбачатися підстави для передачі справи № 904/3368/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду;

93.3. Клопотання ТОВ «Ренессанс-Клуб» про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду (стосовно правових висновків щодо визначення подібності правовідносин) мотивоване тим, що, суд апеляційної інстанції, пославшись на висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах № 910/3581/17 від 19.06.2019, № 914/1870/17 від 02.08.2018, № 903/504/16 від 14.08.2018, № 908/1103/17 від 07.06.2018, вказав, що оспорювані рішення не можуть бути оскаржені позивачами у справі, що розглядаються, оскільки дані рішення в момент прийняття не порушували прав та інтересів позивачів на вказані в них об`єкти нерухомого майна. Заявник вказав на те, що правові позиції щодо визначення подібності правовідносин викладені у мотивувальних частинах постанов Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 305/1180/15-ц, від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16, від 12.12.2018 у справі № 3007/11, від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц.

94. З приводу означених клопотань ТОВ «Ренессанс-Клуб» колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне:

94.1. Підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду визначено у частинах 3-5 статті 302 Г ПК України, згідно з якими суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду. Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати. Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

94.2. У зазначеній нормі чітко передбачено, що критеріями передачі справи на розгляд Великої Палати є наявність подібних правовідносин у різних справах та неоднакове застосування судами касаційної інстанції однієї і тієї ж норми права у цих правовідносинах.

94.3. Виключна правова проблема має оцінюватися з урахуванням кількісного та якісного вимірів. Кількісний ілюструє той факт, що вона наявна не в одній конкретній справі, а невизначеній кількості спорів, які або вже існують, або можуть виникнути з урахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності.

95. Верховний Суд зазначає, що позивачем не доведено, а судом не встановлено існування у даній справі виключної правової проблеми чи інших підстав, що могли б бути підставою для передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до статті 302 Г ПК України, зазначені у відповідних клопотаннях питання є доводами касаційної скарги з приводу порушень норм процесуального права судом апеляційної інстанції, які можуть бути вирішені під час розгляду цієї справи Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в межах повноважень суду касаційної інстанції.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржників

96. В обґрунтування заявлених вимог скаржники посилаються на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме, частини 3 статті 8, частини 2 статті 55 Конституції України, частини 9 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», частини 1 статті 15, частини 1 статті 16, частини 1 статті 21, частини 1 статті 393 ЦК України, частини 2 статті 20 ГК України, порушення норм матеріального права: статей 74 78 136 219 ГК України, статті 190 ЦК України, підпункту 14.1.31. пункту 14.1. статті 14, пункту 92.1. статті 92 ПК України, порушення норм процесуального права: частини 7 статті 75 Г ПК України.

97. Скаржники, зокрема, доводять:

97.1. право на оскарження в суді рішень органу місцевого самоврядування (у тому числі, акту індивідуальної дії) гарантується кожному безпосередньо на підставі Конституції України (частина 3 статті 8, частина 2 статті 55), положення якої є нормами прямої дії;

97.2. апеляційний господарський суд своїм рішенням обмежує позивачів у праві на оскарження рішень №52/52 та 16/9, на підставі яких було здійснено втручання у їхні права, через те, що порушення їхніх прав та інтересів цими рішеннями відбулося не у момент їх прийняття, а пізніше під час їх дії. На переконання скаржників, такі обмеження є порушенням статей 6, 13 Конвенції (право на справедливий суд, право на ефективний засіб юридичного захисту);

97.3. позивачі у період дії рішень №52/52 та № 16/9 були учасниками правовідносин щодо об`єктів нерухомого майна, які регулювалися вказаними індивідуальними актами;

97.4. підставою для витребування у позивачів об`єктів нерухомого майна стали не виконані (діючі) та водночас не скасовані міською радою рішення №52/52 та 16/9;

97.5. рішення №52/52 та 16/9 не припинились їх разовим застосуванням (так як не були виконані), а діяли протягом тривалого часу, відтак, могли впливати на суб`єктивні права, свободи чи інтереси осіб, які брали участь у правовідносинах щодо об`єкту регулювання, - упродовж усього часу чинності таких актів;

97.6. позивачі вступили у правовідносини щодо спірних об`єктів нерухомого майна, які регулювались не виконаними (діючими) рішеннями № 52/52 та 16/9, у момент придбання цих об`єктів, відтак, набули право оскаржувати ці рішення;

97.7. у спірних правовідносинах передача таких матеріальних активів (об`єктів, закріплених на праві господарського віддання) є відчуженням, оскільки призводить до зменшення основних засобів комунального підприємства шляхом позбавлення комунальних підприємств-боржників майна, яким вони відповідають за своїми зобов`язаннями;

97.8. оскільки рішення №52/52 та 16/9 передбачали проведення операції з передачі майна (яким також вважаються майнові/речові права), то ці рішення про передачу речових (майнових) прав підпадають під дію терміну «відчуження майна» у розумінні норм податкового законодавства. Відтак, прийняття відповідних актів та вчинення таких дій потребувало отримання попередньої згоди контролюючого органу.

Доводи прокуратури

(Прокуратура Дніпропетровської області)

98. Прокуратура доводить:

98.1. позивачі у справі не були та не є учасниками організаційно-господарських відносин між Дніпровською міською радою та комунальними житлово-експлуатаційними підприємствами, зокрема, КЖЕП «Лівобережжя», КВЖРЕП Ленінського району, ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району, КЖЕП «Південне»;

98.2. позивачі на час прийняття Дніпропетровською міською радою рішень №52/52 та №16/92 будь-яких прав на визначені в них об`єкти нерухомого майна не мали, їх прав, що підлягають судовому захисту, вони не зачіпають та не порушують;

98.3. порушення прав та законних інтересів позивачів, їх правомірних очікувань та законних сподівань щодо мирного володіння нерухомим майном у справі, що розглядається, відбулось саме через протиправну поведінку уповноважених осіб комунальних житлово-експлуатаційних підприємств (що встановлено судовими рішеннями), а не через рішення та бездіяльність відповідача щодо управління об`єктами комунальної власності територіальної громади м. Дніпро;

98.4. передача комунального майна, що є власністю територіальної громади м. Дніпро, на баланс комунального підприємства не є відчуженням та не припиняє право власності територіальної громади на нього;

98.5. право на оскарження рішень ради № 52/52 та № 16/9 з підстав порушення вимог податкового законодавства та законодавства про виконавче провадження мали виключно органи Державної фіскальної служби, органи Державної виконавчої служби, стягувачі у виконавчих провадженнях, тобто особи, прав, обов`язків або законних інтересів яких могли стосуватися оспорювані рішення.

Доводи третіх осіб

(КЖЕП «Лівобережжя», ВРЖЕН Амур-Нижньодніпровського району, КЖЕП «Південне», в особі ліквідатора)

99. Треті особи, в особі ліквідатора, доводять:

99.1. оскаржені рішення №52/52 та №16/9 стосувалися прав та законних інтересів позивачів, що давало їм право на їх оскарження в суді на підставі ст. 55 Конституції України;

99.2. закріплене на комунальними підприємствами на праві господарського віддання майно знаходилося під обтяженням, що призвело до неможливості виконання рішень № 52/52 та №16/9;

99.3. рішення про припинення права господарського віддання комунальних підприємств на спірне майно Радою не приймалося;

99.4. при обґрунтованій неможливості виконати рішення №52/52 та №16/9 комунальні підприємства у подальшому під час процедури ліквідації керувались у своїй діяльності більш пізніми рішеннями Дніпропетровської міської ради № 41/22 від 28.03.2012 та 29/37 від 24.07.2013, прийнятими стосовно спірних об`єктів;

99.5. рішення № 41/22 та 29/37 прийняті стосовно одного і того ж майна.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

100. 08.02.2020 набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України, внесені Законом України від 15.01.2020 N 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

За правилом пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

101. Як вбачається з матеріалів справи, касаційна скарга ТОВ «СЕРВІС СП», ПП «ЦЕСІЯ», ТОВ Центр «ДАОР», ТОВ «Будінвест-Дніпро», ТОВ «Регіонінвестгрупп»,

ТОВ «ТУЛС», ТОВ «Ренессанс-Клуб» подана 17.01.2020.

За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції до внесення змін Законом України № 460-ІХ від 15.01.2020.

102. Відповідно до статті 300 Г ПК України (в редакції до внесення змін Законом України № 460-ІХ від 15.01.2020, яка підлягає застосуванню у цій справі), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 300 Г ПК України в редакції до внесення змін Законом України № 460-ІХ від 15.01.2020, яка підлягає застосуванню у цій справі).

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

103. Предметом даного розгляду (з урахуванням уточнень) є вимога ТОВ «СЕРВІС СП», ПП «ЦЕСІЯ», ТОВ Центр «ДАОР», ТОВ «Будінвест-Дніпро», ТОВ «Регіонінвестгрупп», ТОВ «ТУЛС», ТОВ «Ренессанс-Клуб» до Дніпровська міська рада про визнання недійсними з моменту прийняття Рішення сесії Дніпропетровської міської ради №52/52 від 02.12.2009 «Про передачу на баланс КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» об`єктів нерухомого майна» та рішення сесії Дніпропетровської міської ради №16/9 від 02.03.2011 «Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, підпорядкованих департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради».

104. Приписи статті 13 Конституції України визначають, що від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

105. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

106. Відповідно до частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

107. Частиною 3 статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

108. Конституцією України надано право територіальним громадам села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляти майном, що є в комунальній власності, а також утворювати, реорганізовувати та ліквідовують комунальні підприємства, організації й установи, здійснювати контроль за їх діяльністю (частина 1 статті 143 Конституції України).

109. Такі права реалізовуються органами місцевого самоврядування із застосуванням положень статей 16, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до яких від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради; територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно визначене відповідно до закону, як об`єкти комунальної власності; органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Зазначені повноваження надають право органам місцевого самоврядування передавати комунальне майно на праві повного господарського відання до створених ними комунальних підприємств.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19.12.2019 у справі № 923/220/19.

110. Тобто, Дніпровська міська рада, відповідно до закону мала право здійснювати правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами комунальної власності від імені та в інтересах територіальних громад.

111. Згідно зі статтею 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси

112. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку (частина 10 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

113. Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Вказаний висновок вже неодноразово надавався Верховним Судом у справах, предметом позову у яких була вимога про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним та його скасування. Зокрема, у постановах від 29.04.2020 у справі № 922/1363/19, від 14.05.2020 у справі № 927/580/19, від 12.12.2019 у справі № 924/817/16 (та інших).

114. Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

115. За змістом статей 3 15 16 ЦК України правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

116. Згідно частини 2 статті 4 Г ПК України юридичні особи та фізичні особи підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

117. Отже, до господарського суду вправі звернутися особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, при цьому має бути визначено які права позивача порушені відповідачем та якими законодавчими актами передбачено право позивача на звернення із заявленим позовом.

118. Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Підстава позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

119. Завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, відтак, встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті.

Вказані норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.

120. Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки не доведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні.

121. У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).

122. Нормативно-правовий акт - це письмовий документ компетентного органу держави, уповноваженого нею органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта, в якому закріплено забезпечуване нею формально обов`язкове правило поведінки загального характеру. Такий акт приймається як шляхом безпосереднього волевиявлення народу, так і уповноваженим на це суб`єктом за встановленою процедурою, розрахований на невизначене коло осіб і на багаторазове застосування.

123. Індивідуально-правові акти як результати правозастосування адресовані конкретним особам, тобто є формально обов`язковими для персоніфікованих (чітко визначених) суб`єктів; вміщують індивідуальні приписи, в яких зафіксовані суб`єктивні права та/чи обов`язки адресатів цих актів; розраховані на врегулювання лише конкретної життєвої ситуації, а тому їх юридична чинність (формальна обов`язковість) вичерпується одноразовою реалізацією. Крім того, такі акти не можуть мати зворотної дії в часі, а свій зовнішній прояв можуть отримувати не лише в письмовій (документальній), але й в усній (вербальній) або ж фізично-діяльнісній (конклюдентній) формах.

124. Нормативно-правовий акт містить загальнообов`язкові правила поведінки (норми права), тоді як акт застосування норм права (індивідуальний акт) - індивідуально-конкретні приписи, що є результатом застосування норм права; вимоги нормативно-правового акта стосуються всіх суб`єктів, які опиняються в нормативно регламентованій ситуації, а акт застосування норм права адресується конкретним суб`єктам і створює права та/чи обов`язки лише для цих суб`єктів; нормативно-правовий акт регулює певний вид суспільних відносин, а акт застосування норм права - конкретну життєву ситуацію; нормативно-правовий акт діє впродовж тривалого часу та не вичерпує свою дію фактами його застосування, тоді як дія акта застосування норм права закінчується у зв`язку з припиненням існування конкретних правовідносин.

Така правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20.05.2020 у справі № 580/2623/19.

125. З огляду на загальновідомі ознаки та властивості нормативно-правового й індивідуального актів оскаржувані рішення є актами індивідуальної дії, оскільки:

не містять загальнообов`язкових правил поведінки, а передбачають індивідуалізовані приписи з питання реорганізації, припинення деяких юридичних осіб Міськради; не регулює певний вид суспільних відносин, а спрямоване на виникнення конкретних правовідносин щодо передачі комунального майна на баланс новоствореній юридичній особі; не розраховане на багаторазове застосування, а вичерпує дію після зарахування на баланс об`єктів нерухомого майна (за переліком) новоствореній юридичній особі та оформлення відповідної документації.

126. Рішення Дніпровської міської ради №52/52 від 02.12.2009 «Про передачу на баланс КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» об`єктів нерухомого майна» та №16/9 від 02.03.2011 «Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, підпорядкованих департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпровської міської ради» (зі змінами та доповненнями) безпосередньо стосуються прав та обов`язків КЖЕП «Лівобережжя», КВЖРЕП Ленінського району, ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району, КЖЕП «Південне» та КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю», що знаходяться в сфері управління Дніпровської міської ради.

127. Враховуючи наведене вище, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками апеляційного господарського суду про те, що позивачі у справі не були та не є учасниками організаційно-господарських відносин між Дніпровською міською радою та комунальними житлово-експлуатаційними підприємствами, зокрема, КЖЕП «Лівобережжя», КВЖРЕП Ленінського району, ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району, КЖЕП «Південне».

128. Таким чином, оскільки в ході розгляду цієї справи апеляційний суд з`ясував, що оскаржуваним рішеннями Міськради жодних прав Позивача на захист яких подано позов у даній справі не порушено, він правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог.

129. Наявність саме таких висновків Верховного Суду, за встановлених у даній справі обставин, нівелює значення усіх інших доводів касаційної скарги, оскільки встановлення апеляційним судом факту відсутності порушеного права Позивача на захист якого було подано позов у даній справі, не потребує подальшого розгляду позовних вимог по суті.

Щодо суті касаційної скарги

130. Стосовно доводів скаржників (п.71 цієї Постанови) колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне:

130.1. Рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2011 у справі № 16/5005/15106/2011, від 24.11.2011 у справі № 7/5005/15290/2011, від 17.11.2011 у справі № 15/5005/15549/2011, від 23.11.2011 у справі № 9/5005/14871/2011 було задоволено позови Дніпропетровської міської ради, зобов`язано ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району, КВЖРЕП Ленінського району, КЖЕП «Лівобережжя», КЖЕП «Південне» передати шляхом підписання ліквідаційною комісією в особі голови ліквідаційної комісії Пересунька Богдана Богдановича авізо та актів приймання-передачі зі свого балансу на баланс КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» об`єкти нерухомого майна (із відповідною технічною та іншою документацією), розташовані у м. Дніпропетровську, перелік яких визначений Рішеннями 52/52 та 16/9 (із змінами та доповненнями) та наведений в резолютивній частині рішень суду (рішення міськради та судові рішення не були виконані в повному обсязі).

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Згідно із частинами 1, 2 статті 18 Г ПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В силу приписів статті 326 Г ПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Колегія суддів вважає необхідним вказати на те, що оскаржені рішення Міськради №52/52 та №16/9 мають бути обов`язково виконані за рішеннями суду у встановленому законодавством порядку.

При цьому, Суд враховує, що прийняття рішень у справах №16/5005/15106/2011, №7/5005/15290/2011, №15/5005/15549/2011, № 9/5005/14871/2011 щодо виконання рішень Міськради № 52/52 та № 16/9 (2011) передувало діям ліквідатора з включення спірного майна до ліквідаційної маси та продажу з аукціону у справах про банкрутство № 38/5005/6637/2012, № 38/5005/5752/2012, № 38/5005/6636/2012, № 34/5005/4591/2012.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає безпідставними доводи скаржників про порушення апеляційним господарським судом статей 6, 13 Конвенції (право на справедливий суд, право на ефективний засіб юридичного захисту).

130.2. також, враховуючи наведене вище та встановлені судами попередніх інстанцій обставин, колегія суддів вважає безпідставними доводи позивачів про те, що у період дії рішень №52/52 та №16/9 вони були учасниками правовідносин щодо об`єктів нерухомого майна, які регулювалися спірними індивідуальними актами. При цьому, скаржники у касаційній скарзі підтвердили, що оскаржені рішення Міськради є індивідуальними актами.

130.3. Стосовно доводів скаржників про те, що у спірних правовідносинах передача таких матеріальних активів (об`єктів, закріплених на праві господарського віддання) є відчуженням, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що передача комунального майна у виконання повноважень Міськради на баланс новоствореної нею юридичної особи не змінює форми власності об`єктів такого майна.

Передача комунального майна на «баланс» не є відчуженням. Така ж правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 07.02.2018 у справі № 918/154/17.

130.4. Стосовно доводів скаржника про порушення судом апеляційної інстанції приписів статті 75 Г ПК України, колегія суддів вважає необхідним вказати таке.

130.4.1. Відповідно до частини 4 статті 75 Г ПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційними є ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.

Відповідно до частини 5 статті 75 Г ПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

На переконання колегії суддів, вірним є застосування судом апеляційної інстанції частини 4 статті 75 Г ПК України в щодо встановлення рішеннями господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2011 у справі №9/5005/14871/2011, від 24.11.2011 у справі №7/5005/15290/2011, від17.11.2011 у справі № 15/5005/15549/2011, від 06.12.2011 у справі №16/5005/15106/2011 факту беззаперечного права власності територіальної громади міста на спірні об`єкти нерухомого майна за відсутності субсидіарної відповідальності територіальної громади міста Дніпропетровська за боргами (зобов`язаннями) створеного нею в особі Дніпропетровської міської ради комунального підприємства.

130.4.2. Обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (частина 6 статті 75 Г ПК України).

Вірним є висновок суду апеляційної інстанції про преюдиційність обставин встановлених вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2016 у справі №201/17998/15-к, але вони є преюдиційними відносно голови ліквідаційної комісії комунальних житлово-експлуатаційних підприємств Пересунько Б.Б., проте такі обставини не входять до предмету доказування у цій справі (з урахуванням зміни предмету спору пункт 4 цієї Постанови).

Означені недоліки не призвели до прийняття по суті невірного рішення, відтак не можуть бути підставою для скасування постанови апеляційного суду, що оскаржується в цьому касаційному провадженні.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

131. Відповідно до пункту 1) частини 1 ст. 308 Г ПК України (у визначеній редакції Закону), суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

132. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 Г ПК України).

133. Колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав задоволення касаційної скарги та необхідність залишення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2019 у цій справі без змін, як такої, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судові витрати

134. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги ТОВ «СЕРВІС СП», ПП «ЦЕСІЯ», ТОВ Центр «ДАОР», ТОВ «Будінвест-Дніпро», ТОВ «Регіонінвестгрупп»,

ТОВ «ТУЛС», ТОВ «Ренессанс-Клуб» та залишенням без змін оскарженої постанови апеляційного господарського суду, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги, відповідно до стаття 129 Г ПК України, покладаються на заявників касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300 301 308 309 315 317 Г ПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС СП», Приватного підприємства «ЦЕСІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю Центр «ДАОР», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест-Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонінвестгрупп», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЛС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-Клуб» залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2019 у справі № 904/3368/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Г. Пєсков