ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2022 року
м. Київ
cправа № 904/6032/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О.В. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В. Я.,
за участю помічника судді Шевченко Я. А. (за дорученням судді)
розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укрексімбанк"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2021
та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2021
у справі № 904/6032/21
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент-Престиж"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест"
про визнання банкрутом
Учасники справи:
ТОВ "Континент-Престиж" - не з`явився;
від ТОВ "Ніко Інвест" - не з`явився;
від АТ "Укрексімбанк" - не з`явився;
1. Короткий зміст заявлених вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Континент-Престиж" (далі - ТОВ "Континент-Престиж") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест" (далі - ТОВ "Ніко Інвест", боржник), в якій просив визнати грошові вимоги до боржника у сумі 825 000,00 грн (основний борг - вимоги 4 черги) та 76 700,00 грн (з них: 22700,00 грн судового збору, 54000,00 грн авансування винагороди арбітражному керуючому - вимоги 1 черги).
1.2. Заява обґрунтована неспроможністю боржника погасити кредиторську заборгованість, яка виникла на підставі договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №НТ-НІ/27/02/19 від 27.02.2019, з урахуванням договору про відступлення прав вимоги № 0705/21 від 07.05.2021.
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2021, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2021, відкрито провадження за заявою ТОВ "Континент-Престиж" у справі про банкрутство ТОВ "Ніко Інвест". Визнано грошові вимоги ТОВ "Континент-Престиж" в сумі 76 700,00 грн (судовий збір за подання заяви, авансування винагороди арбітражного керуючого) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 825 000,00 грн. (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника.
2.2. Судові рішення мотивовані наступним:
- ТОВ "Ніко Інвест" не виконало зобов`язань щодо повернення кредитору отриманої фінансової допомоги у розмірі 825 000,00 грн у строк до 03.01.2020, тобто боржник не спроможний виконати зобов`язання, термін виконання яких настав;
- підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство відсутні, в той час як докази, надані заявником в обґрунтування вимог заяви, свідчать про наявність ознак неплатоспроможності боржника, що є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство згідно з статтею 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ);
- заява про відкриття провадження у справі про банкрутство містить пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна - Штельманчука М.С., а також заяву останнього про згоду на участь у даній справі про банкрутство.
3. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи
3.1. 27.02.2019 між ТОВ "Ніко Інвест" (позичальник) та ТОВ "Н-Транс" (позикодавець) укладено договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № НТ-НІ/27/02/19 (далі - договір фінансової допомоги), згідно з п.1.1 якого позикодавець зобов`язався надати позичальнику безвідсоткову поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобов`язався використати її для власної господарської діяльності і повернути у визначений цим договором строк.
3.2. В п.2.1 договору сторони визначили, що розмір фінансової допомоги становить 4 525 000,00 грн.
3.3. Згідно з п.п.3.2, 3.3. договору фінансової допомоги фінансова допомога передається в безготівковій формі платіжним дорученням шляхом перерахування відповідних грошових коштів на поточний рахунок позичальника. Фінансова допомога вважається переданою позичальникові в момент зарахування її у розмірі, визначеному п. 2.1 цього Договору, на поточний рахунок позичальника.
3.4. На виконання умов договору фінансової допомоги позикодавцем було перераховано на поточний рахунок позичальника грошові кошти у загальному розмірі 4 525 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями ТОВ "Н-Транс":
- від 04.03.2019 № 00005116 на суму 900 000,00 грн;
- від 04.03.2019 № 00005117 на суму 900 000,00 грн;
- від 04.03.2019 № 00005118 на суму 900 000,00 грн;
- від 04.03.2019 № 00005119 на суму 900 000,00 грн;
- від 04.03.2019 № 00005120 на суму 925 000,00 грн.
3.5. Згідно з п.4.1 договору фінансової допомоги строк, на який надається фінансова допомога, розпочинається з моменту, зазначеного у п.3.3 цього договору і закінчується 31.12.2019.
3.6. Після закінчення строку, визначеного в п.4.1 цього договору позичальник зобов`язується протягом 2 банківських днів повернути позикодавцеві надану фінансову допомогу (п.5.1 договору фінансової допомоги)
3.7. Строк, на який позикодавцем було надано позичальнику фінансову допомогу у загальному розмірі 4 525 000,00 грн закінчився 31.12.2019. Відповідно, кінцевий термін повернення позичальником отриманої фінансової допомоги сплинув 03.01.2020.
3.8. В порушення умов договору д фінансової допомоги позичальник свої зобов`язання не виконав та не повернув позикодавцю грошові кошти у розмірі 825000,00 грн у строк до 03.01.2020.
3.9. 31.12.2020 ТОВ "Ніко Інвест" та ТОВ "Н-Транс" складено Акт звірки взаємних розрахунків за договором фінансової допомоги, відповідно до якого заборгованість ТОВ "Ніко Інвест" на користь ТОВ "Н-Транс" становить 825 000,00 грн.
3.10. Згідно з п.8.5 договору фінансової допомоги відступлення права вимоги та (або) переведення боргу за цим договором однією із сторін до третіх осіб допускається виключно за умови письмового погодження цього із іншою стороною.
3.11. ТОВ "Н-Транс" звернулось до ТОВ "Ніко Інвест" з листом № 15-04/21-2 від 15.04.2021 щодо надання письмового погодження для подальшого відступлення прав вимоги за Договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № НТ-НІ/27/02/19 від 27.02.2019 на користь третіх осіб.
3.12. ТОВ "Ніко Інвест" листом № 210422/Вих.-1 від 22.04.2021 повідомило ТОВ "Н-Транс" про погодження ТОВ "Ніко Інвест" відступлення прав вимоги за договором фінансової допомоги на користь третіх осіб.
3.13. 07.05.2021 між ТОВ "Н-Транс" (первісний кредитор) та ТОВ "Континент-Престиж" (новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги № 0705/21 (далі - договір відступлення прав вимоги), відповідно до п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає новому кредитору належні первісному кредитору права вимоги до ТОВ "Ніко Інвест" (боржник), що виникли на підставі договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 27.02.2019 №НТ-Н1/27/02/19, укладеного між первісним кредитором та боржником. Розмір прав вимоги, що відступається первісним кредитором новому кредитору, становить 825 000,00 грн.
3.14. Згідно з п.п.1.2, 1.4 вказаного договору право вимоги вважається переданим первісним кредитором та набутим новим кредитором в дату підписання сторонами Акту приймання-передачі прав вимоги до боржника. З моменту переходу права вимоги (підписання сторонами Акту приймання-передачі права вимоги) новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобов`язанні, що виникло з договору ї фінансової допомоги, в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього Договору.
3.15. 07.05.2021 між ТОВ "Н-ТРАНС" (Первісним кредитором) та ТОВ "Континент-Престиж" (Новим кредитором) укладено Акт приймання-передачі прав та документів до договору відступлення прав вимоги, згідно якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв право вимоги до боржника - ТОВ "Ніко Інвест" згідно договору фінансової допомоги, що був укладений між ТОВ "Н-Транс" та ТОВ "Ніко Інвест". Загальна сума прав вимоги, що переходить до нового кредитора, становить 825 000,00 грн.
3.16. На виконання договору відступлення прав вимоги ТОВ "Н-Транс" (первісним кредитором) 07.05.2021 передано ТОВ "Континент-Престиж" (новому кредитору) оригінали наступних документів: договір фінансової допомоги; Акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2020 за договором фінансової допомоги; платіжні доручення ТОВ "Н-Транс" від 04.03.2019 № 00005116, № 00005117, № 00005118, № 00005119, № 00005120.
3.17. Згідно з п.п.2.1, 3.2 договору відступлення прав вимоги сторони погодили, що за відступлення прав вимоги новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти у сумі 825 000,00 грн. Первісний кредитор та новий кредитор зобов`язані повідомити боржника про відступлення прав вимоги згідно п.1.1 цього договору протягом 10 календарних днів з дати укладення цього Договору.
3.18. 13.05.2021 ТОВ "Континент-Престиж" відправлено на адресу ТОВ "Ніко Інвест" повідомлення про відступлення права вимоги № 1105/21-5 від 11.05.2021, яким повідомлено боржника про укладення між ТОВ "Н-Транс" (первісним кредитором) та ТОВ "Континент-Престиж" н кредитором) договору відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого кредитор відступив новому кредитору належні первісному кредитору права вимоги до боржника - ТОВ "Ніко Інвест", що виникли на підставі договору фінансової допомоги, укладеного між первісним кредитором та боржником. Розмір прав вимоги, що відступлено первісним кредитором новому кредитору, становить 825 000,00 грн. Також, боржника повідомлено щодо реквізитів нового кредитора - ТОВ "Континент-Престиж" для сплати заборгованості в рахунок виконання зобов`язань за договором фінансової допомоги.
3.19. ТОВ "Континент-Престиж" відправлено на адресу ТОВ "Ніко Інвест" лист №1705/21-1 від 17.05.2021 щодо погашення заборгованості у розмірі 825 000,00 грн за Договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № НТ-НІ/27/02/19 від 27.02.2019.
3.20. Станом на 17.05.2021 між ТОВ "Континент-Престиж" та ТОВ "Ніко Інвест" складено Акт звірки взаємних розрахунків по договору фінансової допомоги, згідно з яким заборгованість ТОВ "Ніко Інвест" перед ТОВ "Континент-Престиж" складала 825000,00 грн.
3.21. 19.05.2021 ТОВ "Ніко Інвест" направлено на адресу ТОВ "Континент-Престиж" лист №210519/Вих.-1, в якому боржник підтвердив, що станом на 14.05.2021 за договором фінансової допомоги він має прострочену заборгованість у розмірі 825000,00 грн. Крім того, у даному листі боржник зазначив, що отримав повідомлення ТОВ "Континент-Престиж" про відступлення прав вимоги від 11.05.2021 №1105/21-5, проте оскільки фінансово-господарська діяльність боржника перебуває в критичному фінансовому стані, боржник не має можливості сплатити заборгованість у розмірі 825000,00 грн та виконати зобов`язання за договором фінансової допомоги.
3.22. 08.07.2021 боржник подав відзив на заяву ТОВ "Континент-Престиж" про відкриття провадження у справі про банкрутство, в якому підтвердив факт існування у нього заборгованості за договором фінансової допомоги в сумі 825000,00 грн.
4. Короткий зміст касаційної скарги
4.1. 17.01.2022 АТ "Укрексімбанк" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2021, ухвалити рішення про відмову у відкритті провадження у справі №904/6032/21 про банкрутство ТОВ "Ніко Інвест".
5. Узагальнені доводи касаційної скарги зводяться до того, що:
- суди попередніх інстанцій неправильно застосували положення частин 1-5 статті 39 КУзПБ, не врахували висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 07.10.2019 у справі № 914/2404/19, від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20, від 24.11.2020 у справі № 902/560/20;
- суди попередніх інстанцій проігнорували вимоги частини 3 статті 39 КУзПБ, оскільки: не дослідили питання щодо можливості боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав; не витребували відомості про всі рахунки у депозитарних установах боржника, відкриті у банках та інших фінансово-кредитних установах, їх реквізити, належним доказом яких є довідка з державної податкової служби; не встановили відомостей щодо наявності/відсутності грошових коштів на рахунках боржника; не витребували відомості щодо розміру кредиторської заборгованості боржника перед іншими кредиторами; не встановили обставини щодо наявності судових рішень про стягнення з боржника на користь інших кредиторів заборгованості, що підтверджують неплатоспроможність боржника та те, що задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника перед іншими кредиторами.
6. Позиція інших учасників щодо касаційної скарги
6.1. Розпорядник майна ТОВ "Ніко Інвест" арбітражний керуючий Штельманчук М. С. у відзиві просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін, зазначаючи наступне:
- судами попередніх інстанцій були детально проаналізовані та перевірені обставини, які мають значення для справи;
- в даному випадку відсутні порушення положень КУзПБ, зокрема статті 39 цього Кодексу;
- скаржником не надано доказів на підтвердження необґрунтованості вимог ініціюючого кредитора, а касаційна скарга містить лише припущення та необґрунтовані твердження щодо сумнівності підстав для відкриття провадження у справі.
6.2. Крім того, у відзиві викладено клопотання про поновлення строку на його подання, мотивоване наступним:
- ухвалою Верховного Суду від 27.04.2022 про відкриття касаційного провадження у цій справі становлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 13.05.2022;
- арбітражний керуючий, місцезнаходженням якого є м. Дніпро, отримав ухвалу Верховного Суду від 27.04.2022 лише 10.05.2022, що підтверджується відомостями з сайту АТ "Укрпошта" за номером штрих-коду поштового відправлення та копією конверту, в якому надійшла ухвала;
- у зв`язку з введенням з 24.02.2022 на території України воєнного стану, розпорядник майна ТОВ "Ніко Інвест" арбітражний керуючий Штельманчук М. С. тимчасово вимушений здійснювати свою діяльність дистанційно за місцем свого проживання, що значно ускладнило оперативне та у найкоротші строки виконання покладених на розпорядника майна обов`язків, в тому числі передбачених ГПК України;
- сукупність наведених обставин об`єктивно унеможливила подання відзиву на касаційну скаргу у встановлений Верховним Судом строк.
7. Касаційне провадження
7.1. Ухвалою Верховного Суду від 03.02.2022 касаційну скаргу АТ "Укрексімбанк" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2021 у справі № 904/6032/21 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання суду оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору в сумі 45 400,00 грн.
7.2. 14.02.2022 до Верховного Суду скаржником надіслано заяву про усунення недоліків, до якої долучено платіжне доручення №83799 від 02.02.2022 про сплату 45400,00 грн судового збору.
7.3. Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено в Україні воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб.
7.4. В подальшому, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, дію воєнного стану продовжено, а саме: Указами Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022 - з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, від 18.04.2022 № 259/2022 - з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, від 17.05.2022 № 341/2022 - з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
7.5. З урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Києві у Верховному Суді встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи.
7.6. З метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, здійснення всебічного, повного, об`єктивного розгляду касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "Укрексімбанк" та призначення її до розгляду в судовому засіданні у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав, а саме на 21.06.2022 о 15:00, про що Верховним Судом постановлено ухвалу від 27.04.2022.
7.7. 31.05.2022 до Верховного Суду надійшло клопотання за підписом директора ТОВ "Континент-Престиж" про продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу та відкладення розгляду справи на дату після закінчення воєнного стану в України, обґрунтоване тим, що у ТОВ "Континент-Престиж" наразі відсутня можливість підготувати та направити до Суду відзив, а також забезпечити участь представника для захисту своїх прав та представництва інтересів у судовому засіданні, призначеному на 21.06.2022.
7.8. 02.06.2022 до Верховного Суду надійшло клопотання за підписом директора ТОВ "Ніко Інвест" про продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу та відкладення розгляду справи на дату після закінчення воєнного стану в України, обґрунтоване тим, що у зв`язку із запровадженням воєнного стану підприємство тимчасово припинило здійснювати свою діяльність, його працівники тимчасово та на період невизначеного часу перебувають здебільшого в інших регіонах, поза межами місцезнаходження підприємства. Крім того, адвокати та юристи ТОВ "Ніко Інвест" наразі не мають змоги співпрацювати з підприємством, оскільки також тимчасово вимушено не працюють та знаходяться поза межами місць свого проживання у різних регіонах України, що в свою чергу ускладнює повноцінну комунікацію з ними. У керівництва ТОВ "Ніко Інвест" фактично відсутня можливість налагодити роботу своїх працівників та підготувати відзив на касаційну скаргу.
7.9. 20.06.2022 до Верховного Суду надійшло клопотання АТ "Укрексімбанк" про розгляд касаційної скарги за відсутності представника скаржника за наявними у справі матеріалами.
7.10. Верховний Суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи з наступних підстав:
- відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України);
- участь представників учасників справи в судовому засіданні, призначеному ухвалою від 27.04.2022, обов`язковою не визнавалась, про що повідомлялися учасники справи у пункті 6 резолютивної частини ухвали суду, як і про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою;
- відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (стаття 295 ГПК України);
- в клопотаннях відсутня вказівка на наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 21.06.2022.
7.11. Верховний Суд вирішив задовольнити клопотання АТ "Укрексімбанк" про розгляд справи без участі його представника, врахувавши, що явка учасників справи не визнавалася Судом обов`язковою, а також те, що участь у судових засіданнях є процесуальним правом, яким учасник справи користується на власний розсуд.
7.12. Верховний Суд визнав обґрунтованими доводи, викладені розпорядником майна ТОВ "Ніко Інвест" арбітражним керуючим Штельманчуком М. С. у клопотанні про поновлення строку для подання відзиву на касаційну скаргу, та задовольнив вказане клопотання, у зв`язку з чим наведені у відзиві аргументи враховуються Верховним Судом під час розгляду цієї справи.
8. Позиція Верховного Суду
8.1. Надаючи оцінку доводам скаржника, з огляду на приписи статті 300 ГПК України та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, Верховний Суд, зазначає наступне.
8.2. Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
8.3. Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи встановлюються нормами Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
8.4. Згідно зі статтею 1 КУзПБ:
- неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом;
- грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загально-обов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.
8.5. Отже, законодавцем не обмежено перелік підстав, з яких виникають грошові зобов`язання боржника перед кредиторами. Такими підставами можуть бути укладені боржником договори (правочини), грошові зобов`язання зі сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, які виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо, та які мають бути виражені у грошових одиницях. Водночас для відкриття справи про банкрутство не вимагається підтвердження розміру грошових вимог ініціюючого кредитора до боржника за судовим рішенням про стягнення боргу.
8.6. Відповідно до частин другої, третьою статті 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. Провадження у справі про банкрутство відкривається господарським судом за заявою боржника також у разі загрози його неплатоспроможності.
8.7. Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора визначений статтею 39 КУзПБ, згідно з частинами першою-третьою якої перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.
8.8. Згідно з частиною п`ятою та шостою статті 39 КУзПБ за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі. Зокрема, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.
8.9. Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду при розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення можливості задоволення таких вимог боржником до проведення підготовчого засідання у справі.
8.10. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмета) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.
8.11. Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного державного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище (правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20, від 15.06.2021 у справі № 904/3074/20, від 02.02.2022 у справі № 910/4918/21).
8.12. Разом з тим, використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника і відкриття на підставі такої заборгованості провадження у справі про банкрутство. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами, а також порушує права боржника у справі про банкрутство.
8.13. Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення.
8.14. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 07.10.2020 у справі №914/2404/19, від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20, від 23.12.2021 у справі № 904/6175/21).
8.15. З огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника, ухваленню відповідного рішення суду має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20).
8.16. Звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим, кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту, та навести обставини, що є підставою для звернення до суду. При цьому, на господарський суд покладається обов`язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що, враховуючи принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження.
8.17. Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань.
8.18. Обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх та належних доказів існування та непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20).
8.19. За змістом оскаржуваних судових рішень, суди попередніх інстанцій виходили з того, що вимоги кредитора підтверджуються документами, доданими до відповідної заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (тобто, договорами, платіжними дорученнями, актом звірки розрахунків, листуванням сторін, тощо).
8.20. Положення КУзПБ не встановлюють обов`язку для ініціюючого кредитора доводити те, що боржник у справі про банкрутство не має можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Доведення обставин можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, покладено саме на боржника, про що свідчить те, що боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість (частина третя статті 39 КУзПБ).
8.21. Покладення на ініціюючого кредитора обов`язку доведення обставин можливості виконання боржником майнових зобов`язань, строк яких настав, суперечить засадам змагальності сторін (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19).
8.22. Боржник як у відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, так і у відзиві на апеляційну скаргу погоджувався з фактом існування у нього заборгованості за Договором поворотної фінансової допомоги на суму 825000,00 грн, зазначаючи про те, що боржник дійсно не виконав свої зобов`язання, будь-яких заходів щодо врегулювання відповідних взаємовідносин та сплати заборгованості боржник запропонувати не може, оскільки фінансово-господарська діяльність боржника перебуває у критичному фінансовому стані. Також при поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ініціюючим кредитором пеня та штрафні санкції не нараховувались, такі вимоги не заявлялись, оскільки сума заборгованості складається тільки із суми основного боргу. Укладений боржником договір фінансової допомоги від 27.02.2019 під жодну з ознак фраудаторності не підпадає, умови та обставини укладення вказаного договору не дозволяють кваліфікувати такий правочин як такий, що вчинений на шкоду кредиторам. Разом з тим, визначення ознак фраудаторності правочинів не входить до кола питань, які вирішує суд при відкритті провадження у справі про банкрутство.
8.23. Тобто, боржник визнав наявність заборгованості перед ТОВ "Континент-Престиж" на суму 825 000,00 грн, що є свідченням відсутності спору про право, а також неспроможність виконання ним вказаного грошового зобов`язання, що не спростовано скаржником.
8.24. Наведеним вище спростовуються аргументи скаржника про те, що суди не дослідили питання щодо можливості боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав.
8.25. Твердження в касаційній скарзі про те, що суди не з`ясували та не витребували відомостей про всі рахунки боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах (у т. ч. у депозитарних), їх реквізити, не відповідають матеріалам справи, оскільки до відзиву боржника було додано інформаційну довідку, яка містить відомості про всі рахунки боржника та реквізити рахунків, про що зазначив суд апеляційної інстанції у своїй постанові.
8.26. Доводи скаржника в частині того, що судами не витребувані відомості відносно розміру кредиторської заборгованості боржника перед іншими кредиторами, не встановлені обставини щодо наявності судових рішень про стягнення з боржника на користь інших кредиторів заборгованості, що підтверджують неплатоспроможність боржника та те, що задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника перед іншими кредиторами відхиляються колегією суддів, оскільки обов`язковість надання вказаних відомості передбачено у разі звернення самого боржника із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (стаття 34 КУзПБ), тоді як у даному випадку провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ніко Інвест" відкрито не за заявою боржника, а за заявою ініціюючого кредитора.
8.27. Посилання в касаційній скарзі на те, що суди не встановили відомості відносно наявності чи відсутності у боржника грошових коштів на рахунках є недоречними, позаяк наявність майнових активів боржника, в тому числі грошових коштів, має бути предметом аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, здійсненого розпорядником майна боржника, про що вірно зазначив в оскаржуваній постанові суд апеляційної інстанції.
8.28. При цьому колегія суддів зазначає, що аргументи касаційної скарги про відсутність належних та достатніх доказів неплатоспроможності боржника по суті зводяться до переоцінки доказів, а також встановлення обставин, що не були встановлені у рішенні або постанові суду або були відхилені ними. Натомість в силу визначених статтею 300 ГПК України меж розгляду справи суд касаційної інстанції не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
8.29. Таким чином, дослідивши надані учасниками справи докази, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність передбачених КУзПБ підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, зважаючи на встановлення обставин щодо наявності відповідного грошового зобов`язання боржника перед кредитором, відносно якого відсутній спір про право, а також неможливості його задоволення до проведення підготовчого засідання.
8.30. У зв`язку з викладеним, Верховний Суд зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій застосували норми статті 39 КУзПБ щодо наявності достатніх підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ніко Інвест" з урахуванням висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у вищезгаданих постановах Верховного Суду, зокрема від 07.10.2019 у справі № 914/2404/19, від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20, від 24.11.2020 у справі № 902/560/20, посилання на які міститься в касаційній скарзі.
8.31. Враховуючи, що скаржник не довів неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права до встановлених у цій справі обставин, не спростував висновки судів щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ніко Інвест", як необхідної передумови для скасування оскаржених судових рішень, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення касаційної скарги.
9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
9.1. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
9.2. Згідно з статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
9.3. Ураховуючи наведені положення законодавства та обставини, встановлені судами попередніх інстанцій, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд вважає, що оскаржувані судові рішення прийняті з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для їх зміни чи скасування відсутні.
10. Розподіл судових витрат
10.1. Понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на скаржника, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.
Керуючись статтями 300 301 308 309 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укрексімбанк" залишити без задоволення.
2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2021 та Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2021 у справі №904/6032/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. В. Васьковський
Судді В. В. Білоус
В. Я. Погребняк