№ 904/7678/15 - Судебная практика в Украине -Законодательство Украины

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року

м. Київ

cправа № 904/7678/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючий, Білоуса В.В., Жукова С.В.

за участі секретаря судового засідання Кравченко О.В.

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Чумацький шлях",

представник боржника (в режимі відеоконференції за межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon") - Лапіна О.С., довіреність № б/н від 11.01.2022,

кредитор - Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України",

представник кредитора (в режимі відеоконференції за межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon") - Гижко О.Л., довіреність №0024701/42105-21 від 29.12.2021,

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Молбілд Груп" - не з`явився,

кредитор (в режимі відеоконференції за межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon") - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНХЕЛПФАРМ" - Крутовський С.В.,

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "СІНУС БУД" - не з`явився,

кредитор - ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві - не з`явився,

кредитор - Головне управління ДФС України у м. Києві - не з`явився,

арбітражний керуючий - Демчан О.І. - особисто,

арбітражний керуючий, ліквідатор - Косякевич С.О. - особисто,розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon") касаційні скарги

арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича

Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області

від 24.12.2020

у складі судді: Владимиренко І.В.

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 30.03.2021

у складі колегії суддів: Коваль Л.А., (головуючий), Білецької Л.М., Чередка А.Є.,

та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області

від 17.06.2021

у складі судді: Владимиренко І.В.

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 19.10.2021

у складі колегії суддів: Коваль Л.А., (головуючий), Білецької Л.М., Чередка А.Є.,

у справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Чумацький шлях"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2015 порушено провадження у справі № 904/7678/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Чумацький шлях" (далі - ТОВ "Чумацький шлях", боржник) у відповідності до статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

2. Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2015 у справі № 904/7678/15 ТОВ "Чумацький шлях" визнано банкрутом.

Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці.

Ліквідатором ТОВ "Чумацький шлях" призначено голову ліквідаційної комісії Кульбачевського Олексія Ігоровича.

3. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020 у цій справі, зокрема, задоволено клопотання ТОВ "Молбілд Груп" № 04/12/1 від 04.12.2019 та №23/06/1 від 23.06.2020 про призначення ліквідатором у справі № 904/7678/15 про банкрутство ТОВ "Чумацький шлях" арбітражного керуючого Косякевича С.О. (свідоцтво № 40 від 31.01.13р.) з урахуванням протоколів зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів від 19.06.2020;

призначено ліквідатором ТОВ "Чумацький шлях" арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича (свідоцтво № 40 від 31.01.13р.; адреса: 04211, м. Київ, а/с 5);

кандидатури арбітражних керуючих Новика Є.М., Ольшанської О.С., Демчана О.І., Остапенко Є.С. відхилено.

4. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2020 у цій справі апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ольшанської О.С. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020 у справі №904/7678/15 залишено без задоволення;

апеляційну скаргу арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020 у справі № 904/7678/15 задоволено;

ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020 у справі № 904/7678/15 скасовано;

прийнято нове рішення;

відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Молбілд Груп" про призначення ліквідатором у справі № 904/7678/15 про банкрутство ТОВ "Чумацький шлях" арбітражного керуючого Косякевича С.О.;

призначено ліквідатором у справі № 904/7678/15 про банкрутство ТОВ "Чумацький шлях" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1732 від 11.11.2015);

відмовлено у задоволенні заяв арбітражних керуючих Новика Є.М., Ольшанської О.С., Косякевича С.О., Остапенко Є.С. про участь у справі про банкрутство ТОВ "Чумацький шлях".

5. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 у цій справі, зокрема, клопотання ТОВ "Молбілд груп" № 13/10/1 від 13.10.2020 з урахуванням доповнення до клопотання (Скарга) № 11/12/1 від 11.12.2020 про визнання неналежним виконання арбітражним керуючим (ліквідатором) Демчаном О.І., визнання дій арбітражного керуючого Демчана О.І. такими, що не відповідають вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, відсторонення арбітражного керуючого Демчана О.І. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Чумацький шлях" та призначення арбітражного керуючого Косякевича С.О. ліквідатором ТОВ "Чумацький шлях" - задоволено частково;

визнано дії (бездіяльність) ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво № 1732 від 11.11.2015) такими, що не відповідають вимогам Кодексу України з процедур банкрутства;

відсторонено арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича від виконання повноважень ліквідатора у справі № 904/7678/15 про банкрутство ТОВ "Чумацький шлях" (ЄДРПОУ 21681856);

призначено ліквідатором у справі №904/7678/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Чумацький шлях" арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича.

6. До Господарського суду Дніпропетровської області звернувся арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович із клопотанням № 02-80/73 від 28.05.2021, в якому просив затвердити звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Чумацький шлях" у період із 14.09.2020 по 24.12.2020 у розмірі 50 112,90 грн. основної грошової винагороди, 1 628 060,40 грн. додаткової грошової винагороди ліквідатора та у розмірі 38 707,03 грн. понесених витрат у ліквідаційній процедурі.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 17.06.2021

7. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 у справі № 904/7678/15, зокрема, клопотання арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича № 02-80/73 від 28.05.2021 про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату основної грошової винагороди, додаткової грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат в процедурі ліквідації ТОВ "Чумацький шлях" задоволено частково;

затверджено арбітражному керуючому Демчану Олександру Івановичу основну грошову винагороду в розмірі 50 112,90 грн. та відшкодування витрат, понесених в ліквідаційній процедурі, в розмірі 34 633,00 грн.;

в задоволенні додаткової грошової винагороди в розмірі 1 628 060,40 грн. та відшкодуванні витрат в розмірі 4 073,56 грн. відмовлено;

затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Чумацький шлях";

провадження у справі № 904/7678/15 про банкрутство ТОВ "Чумацький шлях" закрито.

8. Приймаючи вказане рішення, господарський суд першої інстанції виходив з обставин прийняття комітетом кредиторів ТОВ "Чумацький шлях" рішення від 17.05.2021 щодо звіту арбітражного керуючого Демчана О.І. про нарахування та виплату грошової винагороди, а також встановлених судом обставин щодо порушення арбітражним керуючим Демчаном О.І. при виконанні повноважень ліквідатора боржника вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

9. В частині закриття провадження у справі № 904/7678/15 про банкрутство ТОВ "Чумацький шлях" ухвала мотивована тим, що, на час розгляду ліквідаційного балансу та звіту, ліквідатором ТОВ "Чумацький шлях" Косякевичем С.О. завершено всі розрахунки з кредиторами, а відтак ТОВ "Чумацький шлях" вважається таким, що не має боргів та може продовжувати свою підприємницьку діяльність.

Відповідно до Протоколу комітету кредиторів ТОВ "Чумацький шлях" від 17.05.2021 звіт ліквідатора арбітражного керуючого Косякевича С.О. про проведену роботу взято комітетом кредиторів до відома.

Судом враховано відсутність нерозглянутих заяв, скарг чи клопотань у справі.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції від 19.10.2021

10. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2021 апеляційні скарги арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича та Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 у справі № 904/7678/15 залишено без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 у справі № 904/7678/15 залишено без змін.

11. Суд апеляційної інстанції вказав на те, що право вимоги на додаткову грошову винагороду виникає в арбітражного керуючого з дня фактичного надходження коштів на рахунок боржника, які спрямовуються на погашення вимог кредиторів, відповідно, у арбітражного керуючого Демчана О.І. не виникло право на додаткову грошову винагороду, оскільки на час продажу майна боржника та надходження коштів за його реалізацію повноваження ліквідатора ТОВ "Чумацький шлях" виконував арбітражний керуючий Косякевич С.О.

Колегія суддів зазначила, що розмір мінімальної основної грошової винагороди та додаткової грошової винагороди арбітражного керуючого, на отримання якої він має правомірні очікування, імперативно визначено приписами статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, та відповідно не залежить від прийнятих рішень щодо встановлення такого розміру комітетом кредиторів та судом.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

12. Арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2021 із включенням до неї вимог в порядку абзацу 2 частини 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства щодо оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2021 у справі № 904/7678/18 Господарського суду Дніпропетровської області.

12.1. Арбітражний керуючий просить Суд:

Скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2021 у справі № 904/7678/15 та частково ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 у справі № 904/7678/15 в таких частинах:

- В частині відмови у затвердженні звіту арбітражного керуючого Демчана О.І. про нарахування додаткової грошової винагороди в розмірі 1 628 060,40 грн.;

- В частині затвердження арбітражному керуючому Косякевичу С.О. звіту про нарахування додаткової грошової винагороди в розмірі 3 256 120,81 грн;.

- В частині затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ «Чумацький шлях»;

- В частині закриття провадження у справі № 904/7678/15 про банкрутство ТОВ «Чумацький шлях».

У скасованих частинах ухвали прийняти нові рішення якими:

- Затвердити звіт арбітражного керуючого Демчана О.І. про нарахування 1 628 060,40 грн. додаткової грошової винагороди ліквідатора;

- Затвердити арбітражному керуючому Косякевичу С.О. звіт про нарахування додаткової грошової винагороди в розмірі 1 628 060,40 грн.

Скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 у справі № 904/7678/15 в частині визнання дій (бездіяльності) ліквідатора арбітражного керуючого Демчана О.І. такими, що не відповідають вимогам КУзПБ, відсторонення арбітражного керуючого Демчана О.І. від повноважень ліквідатора у справі № 904/7678/15 про банкрутство ТОВ «Чумацький шлях» та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Косякевича С.О.

Скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2021 у справі № 904/7678/15.

Прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Молбілд Груп» № 13/10/1 від 13.10.2020 з урахуванням доповнення до клопотання (скарга) № 11/12/1 від 11.12.2020.

Направити справу № 904/7678/15 про банкрутство ТОВ «Чумацький шлях» до суду першої інстанції для продовження розгляду на стадії ліквідаційної процедури.

13. Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ «Укрексімбанк», кредитор) звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2021 у справі № 904/7678/15, з вимогою оскаржені судові рішення скасувати, справу направити до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду на стадію ліквідаційної процедури.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

14. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/7678/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.11.2021.

15. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/7678/15 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.11.2021.

16. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/7678/15 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.12.2021.

17. Ухвалою Верховного Суду від 12.01.2022 відкрито касаційне провадження, об`єднано касаційні скарги ТОВ "Молбілд Груп", арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича та АТ «Укрексімбанк» в одне касаційне провадження, датою проведення судового засідання визначено 25.01.2022.

18. В судовому засіданні 25.01.2022 розглянуто та задоволено заяву ТОВ "Молбілд Груп" про відмову від касаційної скарги від 13.12.2021 та прийнято відповідну ухвалу.

19. У зв`язку з відпусткою судді Васьковського О.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/7678/15 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2022.

20. Ухвалою Верховного Суду від 13.04.2022 розгляд касаційних скарг арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича та АТ «Укрексімбанк» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2021 із включенням вимог в порядку абзацу 2 частини 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) щодо оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2021 у справі № 904/7678/15 призначено на 31.05.2022.

21. Справа розглядається судом касаційної інстанції у розумний строк з урахуванням Указу від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".

22. Арбітражний керуючий Демчан О.І. в судовому засіданні 31.05.2022 та представник АТ «Укрексімбанк» (в режимі відеоконференції за межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon") підтримали вимоги заявлених касаційних скарг за доводами, викладеними у них.

23. Арбітражний керуючий Косякевич С.О. (в судовому засіданні 31.05.2022) та представники ТОВ «Чумацький шлях» та ТОВ «Фінхелпфарм» (в режимі відеоконференції за межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon") проти вимог та доводів скаржників заперечили, посили Суд в задоволенні касаційних скарг відмовити.

24. Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників також не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином.

25. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович)

26. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування частини 3 статті 30 КУзПБ у подібних правовідносинах з приводу умов для виникнення права арбітражного керуючого на додаткову грошову допомогу; неправильне застосування норм матеріального права пункту 5 частини 8 статті 48, частини 1 статті 62, статті 75 КУзПБ та застосування вказаних норм права без урахування висновків Верховного Суду викладених у постанові від 25.06.2020 у справі № 910/12727/16, постанові від 10.09.2020 у справі № Б13/115-12, постанові від 01.10.2020 у справі № 915/4/16, постанові від 04.02.2020 у справі № 910/902/17 та постанові від 16.01.2019 у справі № 915/210/15.

Доводи скаржника

(АТ "Укрексімбанк")

27. Вимоги касаційної скарги обґрунтовані відсутністю висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм частини 1 статті 65 КУзПБ з урахуванням приписів статті 12 Кодексу в частині обов`язку ліквідатора направлення кредиторам у справі про банкрутство остаточного звіту та ліквідаційного балансу.

Доводи кредитора

(ТОВ "ФК "ФІНХЕЛПФАРМ")

28. Кредитор доводить, що саме арбітражним керуючим Косякевичем С.О. у справі про банкрутство ТОВ "Чумацький шлях" виконано роботу, яка, відповідно до приписів частини 3 статті 30 КУзПБ, має бути винагороджена виплатою ліквідатору додаткової грошової винагороди в розмірі 3% від суми погашених вимог кредиторів.

Доводи кредитора

(ТОВ "МОЛБІЛД ГРУП")

29. Кредитор доводить, що винагорода за виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Чумацький шлях" отримана арбітражним керуючим Демчаном О.І. у повному обсязі, у розмірі, що відповідає вимогам законодавства (частина 2 статті 30 КУзПБ). Право арбітражного керуючого Демчана О.І. на одержання винагороди за працю, закріплене статтею 43 Конституції України, пунктом 3 частини 1 статті 12 КУзПБ, не порушене.

30. Доводить, що невиконання арбітражним керуючим Демчаном О.І. обов`язку ліквідатора ТОВ "Чумацький шлях" щодо забезпечення функціонування (відкриття) ліквідаційного рахунку банкрута зробило неможливою сплату переможцем аукціону запропонованої ним ціни, а умисне невиконання ухвали суду щодо обов`язку передати новому ліквідатору документи, печатки і штампи ТОВ "Чумацький шлях" та порушення у зв`язку з цим вимог статті 129-1 Конституції України, частин 1, 2 статті 326 ГПК України, частини 2 статті 59 КУзПБ створило ліквідатору ТОВ "Чумацький шлях" арбітражному керуючому Косякевичу С.О. значні перешкоди для вчасного відкриття ліквідаційного рахунку банкрута, виконання ним повноважень щодо оформлення результатів аукціону й спрямування одержаних від продажу майна банкрута коштів на задоволення вимог кредиторів.

31. На переконання кредитора, виконання у справі № 904/7678/15 повноважень ліквідатора ТОВ "Чумацький шлях" арбітражним керуючим Демчаном О.І., який був заінтересованою особою та мав конфлікт інтересів, прямо суперечило імперативним нормам пунктів 1, 4 частини 3 статті 28 КУзПБ.

Доводи ліквідатора, арбітражного керуючого Косякевича С.О.

32. Арбітражний керуючий доводить, що дії арбітражного керуючого Демчана О.І. мали ознаки кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 382 Кримінального кодексу України в частині умисного невиконання судового рішення, вчиненого службовою особою, яка займає відповідальне становище.

33. Зважаючи на численні порушення з боку арбітражного керуючого Демчана О.І. під час виконання обов`язків ліквідатора банкрута, враховуючи норму статті 30 КУзПБ, в арбітражного керуючого з дня фактичного надходження коштів на рахунок боржника право вимоги додаткової грошової винагороди у Демчана О.І. не виникло.

34. На переконання арбітражного керуючого Косякевича С.О., постанова Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2021 та ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020, а також постанова Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2021 та ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 у справі №904/7678/15 прийняті у цілковитій відповідності до норм матеріального та процесуального права.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

35. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 ГПК України (у редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і перевірка правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

36. Одним з питань під час касаційного провадження постало встановлення можливості оскарження в порядку частини третьої статті 9 КУзПБ постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2021 (за результатами перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2021, якою, зокрема, відсторонено арбітражного керуючого Демчана О.І. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 904/7678/15 за невідповідності дій ліквідатора вимогам КУзПБ), як такої, що включена до касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2021 (за результатами перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021, якою, зокрема, затверджено арбітражному керуючому Демчану О.І. основну грошову винагороду та відшкодування витрат понесених в ліквідаційній процедурі, відмовлено в задоволенні додаткової грошової винагороди, закрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Чумацький шлях»).

37. Колегія суддів звертається до висновків судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладених у постанові Верховного Суду від 20.05.2021 у справі № 922/3369/19.

37.1. Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 9 КУзПБ, скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню за таких умов:

- судовими рішеннями, що підлягають касаційному оскарженню в порядку абзацу 2 частини 3 статті 9 КУзПБ можуть бути тільки постанови апеляційного господарського суду;

- процесуальна можливість спільного касаційного оскарження в порядку абзацу 2 частини 3 статті 9 КУзПБ внаслідок включення скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню може бути застосована тільки щодо касаційного оскарження тих судових рішень (постанов апеляційного господарського суду) у процедурах банкрутства, які стосуються не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства;

- КУзПБ не передбачає процесуальну можливість включення скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал, рішень господарського суду в порядку статті 7 КУзПБ за результатами розгляду заяв (в порядку позовного провадження) у межах справи про банкрутство до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню в порядку частини 3 статті 9 КУзПБ, і навпаки.

37.2. Також колегія суддів звертається до правової позиції Верховного Суду, викладену у постанові від 09.12.2020 у справі № Б3/150-12/24 відповідно до якої, за наявності судового рішення про затвердження основної грошової винагороди арбітражного керуючого, який виконував повноваження ліквідатора у справі про банкрутство і був відсторонений від своїх повноважень, такий арбітражний керуючий, при наявності обставин закриття провадження у справі про банкрутство у порядку пункту 5 частини 1 статті 90 КУзПБ без врахування положень абз. 1-3 частини 3 статті 61, частини 1 статті 65 КУзПБ, має право на оскарження такого судового рішення про закриття провадження у справі про банкрутство у частині, яка стосується вимог щодо оплати витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та сплати основної і додаткової винагороди арбітражного, оскільки така ухвала про закриття провадження прямо стосується права колишнього ліквідатора банкрута на оплату наданих послуг.

38. В цьому випадку арбітражним керуючим Демчаном О.І. правомірно та відповідно до правової позиції Верховного Суду, в порядку абзацу 2 частини 3 статті 9 КУзПБ, до касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2021 у справі № 904/7678/15 включені вимоги щодо оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2021.

39. Враховуючи підстави прийнятності касаційної скарги арбітражного керуючого Демчана О.І. (пункт 38 цієї Постанови), одним з предметів касаційного перегляду є постанова постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2021, прийнята за результатом перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 щодо відсторонення арбітражного керуючого від повноважень ліквідатора боржника.

39.1. Судом першої інстанції, з рішенням та мотивацією якого погодився апеляційний господарський суд, встановлено, що арбітражним керуючим Демченко О.І., як ліквідатором ТОВ «Чумацький шлях» не були виконані належним чином вимоги частини 3 статті 48 КУзПБ, порушені вимоги статті 75 КУзПБ , здійснено оцінку лише заставного майна, а майно яке не є предметом забезпечення залишилося не оціненим.

39.2. Також судами попередніх інстанцій враховано Протокольне рішення зборів кредиторів ТОВ "Чумацький шлях" від 12.10.2020 та комітету кредиторів ТОВ "Чумацький шлях" № 11 від 12.10.2020.

39.3. Вказаними рішеннями (Протокольними рішеннями) вирішено відсторонити арбітражного керуючого Демчана О.І. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1732 від 11.11.2015) від виконання повноважень ліквідатора у справі № 904/7678/15 про банкрутство ТОВ "Чумацький шлях" (ідентифікаційний код юридичної особи 21681856);

призначити ліквідатором у справі № 904/7678/15 про банкрутство ТОВ "Чумацький шлях" (ідентифікаційний код юридичної особи 21681856) арбітражного керуючого Косякевича С.О. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №40 від 31.01.2013);

доручити голові зборів/комітету кредиторів ТОВ "Чумацький шлях" - ТОВ "МОЛБІЛД ГРУП" підготувати і подати до Господарського суду Дніпропетровської області відповідне клопотання.

39.4. Прийняте рішення вмотивовано тим, що дії арбітражного керуючого Демчана О.І. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1732 від 11.11.2015) в рамках провадження у справі № 904/7678/15 про банкрутство ТОВ "Чумацький шлях" (ідентифікаційний код юридичної особи 21681856) є такими, що не відповідають Кодексу України з процедур банкрутства.

40. В цій частині (меж касаційного оскарження) колегія суддів також спирається на правову позицію Палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/3369/19.

40.1. Законодавцем визначено три випадки (і відповідні їм підстави) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень:

- за заявою самого арбітражного керуючого - абзац перший частини 4 статті 28 КУзПБ;

- за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі -абзац другий частини 4 статті 28 КУзПБ;

- за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав - абзац третій частини 4 статті 28 КУзПБ.

40.2. Імперативною нормою Кодексу (абзац третій частини 4 статті 28) комітету кредиторів надане право у будь-який час (що фактично означає - на будь-якій судовій процедурі банкрутства) звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень, при цьому вказана правова норма прямо вказує на незалежність такого клопотання від наявності підстав відсторонення арбітражного керуючого.

40.3. Суд зауважив, що статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов`язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.07.2018 у справі № 910/18129/17).

40.4. За правовим висновком Палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у справі № 922/3369/19 господарський суд першої інстанції, розглядаючи клопотання Зборів/Комітету кредиторів боржника про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна боржника у зв`язку з неналежним виконанням ним обов`язків, покладених на арбітражного керуючого та зловживанням його правами, реалізуючи принцип судового нагляду, користуючись правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом, має здійснити перевірку вказаних підстав, з`ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, достеменно встановити факти невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом, та/або встановити інші обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень, в залежності від чого ухвалити мотивоване і обґрунтоване рішення.

41. Враховуючи встановлені у цьому випадку судом першої інстанції обставини справи (ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020), з огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції (стаття 300 ГПК України), колегія суддів погоджується з рішенням судів першої та апеляційної інстанції у цій справі про наявність підстав для відсторонення арбітражного керуючого Демчана О.І. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Чумацький шлях".

42. Крім того, предметом оскарження у цій справі як арбітражним керуючим Демчаном О.І., так і АТ «Укрексімбанк» (пункт 13 цієї Постанови) визначено постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021.

43. За доводами касаційних скарг в цій частині спірним, зокрема, постає питання застосування приписів частини 3 статті 30 КУзПБ.

43.1. Частинами першою, третьою, четвертою та сьомою статті 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується; використання примусової праці забороняється; кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

43.2. Згідно частини 1 статті 12 КУзПБ, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Тобто, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, повинно відбуватися на платній основі.

43.3. Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат, понесених під час виконання повноважень у справі про банкрутство, визначено положеннями статті 30 КУзПБ.

Так відповідно до статті 30 КУзПБ, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

43.4. Відповідно до пункту 3 статті 30 КУзПБ додаткова грошова винагорода арбітражного керуючого визначається в розмірі:

5 відсотків вартості стягнутого на користь боржника майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб;

3 відсотки суми погашених вимог кредиторів.

Додаткова винагорода не сплачується арбітражному керуючому у разі, якщо вимоги забезпеченого кредитора погашаються у зв`язку з продажем такому кредитору майна, що забезпечує його вимоги.

Право вимоги додаткової грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого з дня фактичного надходження до боржника стягнутого на його користь майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб, або з дня фактичного надходження коштів на рахунок боржника, які спрямовуються на погашення вимог кредиторів.

43.5. Отже, вищенаведеною нормою встановлені умови, розмір та момент виникнення права арбітражного керуючого на отримання додаткової винагороди як відповідне заохочення за належним чином виконану роботу з певним ефективним її результатом.

43.6. За приписами частини 6 статті 30 КУзПБ арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

44. Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, арбітражний керуючий Демчан О.І. виконував повноваження ліквідатора у справі №904/7678/15 про банкрутство ТОВ "Чумацький шлях" у період з 14.09.2020 по 24.12.2020.

За результатами розгляду звіту арбітражного керуючого Демчана О.І. відповідно до Протоколу комітету кредиторів ТОВ "Чумацький шлях" від 17.05.2021, комітетом кредиторів було вирішено:

виплату арбітражному керуючому Демчану О.І. основної грошової винагороди в розмірі 50 112,90 грн. та часткове відшкодування витрат, понесених в ліквідаційній процедурі, в розмірі 34 633,47 грн. - схвалити.

Виплату арбітражному керуючому Демчану О.І. додаткової грошової винагороди в розмірі 1 628 060,40 грн. та відшкодування витрат в розмірі 4 073,56 грн. не схвалювати, виплату арбітражному керуючому Демчану О.І. зазначених сум не здійснювати.

44.1. Рішення комітету кредиторів мотивоване зокрема тим, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 арбітражного керуючого Демчана О.І. відсторонено від виконання повноважень ліквідатора, дії арбітражного керуючого Демчана О.І. визнано такими, що не відповідають вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

Сектором з процедур банкрутства у Кіровоградській області відділу банкрутства Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), у період з 18.03.2021 по 24.03.2021 проведено позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого Демчана О.І., за результатами якої виявлено порушення пункту 2 частини 1 статті 12, частини 3 статті КУзПБ в частині відмови арбітражного керуючого Демчана О.І. як ліквідатора ТОВ "Чумацький шлях" у задоволенні вимоги голови комітету кредиторів про скликання і проведення зборів та засідання комітету кредиторів.

Крім того, на думку комітету кредиторів, арбітражним керуючим Демчаном О.І. вчинялись дії аби унеможливити оформлення результатів аукціону. Зокрема, арбітражний керуючий Демчан О.І., виставляючи майно на реалізацію, навіть не відкрив ліквідаційного рахунку банкрута. Він надав торгівельній організації для внесення до протоколу реквізити вже закритих банківських рахунків. Тобто ним створювалися умисні перешкоди аби унеможливити своєчасне переоформлення реалізованого нерухомого майна банкрута за переможцем аукціону.

45. Кодексом в імперативній формі врегульовано, що розмір додаткової грошової винагороди встановлюється за фактом виконання арбітражним керуючим певних дій, зокрема: за повернення майна боржника, яке перебувало у третіх осіб та за погашення вимог кредиторів, а право вимоги виникає в арбітражного керуючого з дня фактичного надходження до боржника стягнутого на його користь майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб, або з дня фактичного надходження коштів на рахунок боржника, які спрямовуються на погашення вимог кредиторів.

Кодексом не передбачено повноважень окремого кредитора або комітету кредиторів зменшувати розмір додаткової винагороди ліквідатора, а так само - відмовляти у її виплаті. Отже при наявності підстав, а саме при фактичному надходженні до боржника стягнутого на його користь майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб, або з дня фактичного надходження коштів на рахунок боржника, ліквідатор має право на нарахування додаткової винагороди та її виплати.

46. Водночас, слід звернути увагу на те, що процедура банкрутства є специфічною процедурою, яка характеризуються притаманним тільки цій процедурі складом учасників, кожен з яких вступаючи в провадження у справі наділяється особливим процесуальним правами та обов`язками, зумовленим характером відносин неспроможності. Передусім це зумовлено особливістю провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні специфічних способів захисту її суб`єктів, особливостях процедури, учасників, стадій та інших елементів, які відрізняють це провадження від позовного.

47. За час провадження у справі про банкрутство арбітражний керуючий під час виконання повноважень передбачених КУзПБ у відповідній процедурі та стадії провадження, зокрема на стадії ліквідації, може неодноразово змінюватися.

Законодавцем визначено три випадки (і відповідні їм підстави) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень:

- за заявою самого арбітражного керуючого - абзац перший частини 4 статті 28 КУзПБ;

- за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав - абзац третій частини 4 статті 28 КУзПБ.

Як про це зазначалося вище, правова позиція щодо умов та підстав відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень викладена у постанові Палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/3369/19.

48. Таким чином, незважаючи на імперативність норм частини 3 статті 30 КУзПБ щодо умов, розміру та підстав виникнення права арбітражного керуючого на отримання додаткової грошової винагороди, таке заохочення того чи іншого арбітражного керуючого, який здійснював повноваження у певній процедурі банкрутства має здійснюватися із застосуванням судового розсуду, оскільки норми вказаної статті не виключають можливості того, що право на отримання винагороди, передбаченої в частині 3 статті 30 КУзПБ може виникнути як у арбітражного керуючого, під час здійснення повноважень якого настали визначені цією нормою умови (фактичне надходження до боржника стягнутого на його користь майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб, або фактичне надходження коштів на рахунок боржника, які спрямовуються на погашення вимог кредиторів), так і у інших арбітражних керуючих, які виконували відповідні повноваження у справі про банкрутство у періоди як до, так і після настання визначених цією статтею умов. Відповідне рішення остаточно має бути прийняте господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, з урахуванням позиції ключових учасників провадження у справу, передусім зборів/комітету кредиторів і арбітражних керуючих, які стверджуються про наявність у них права на отримання додаткової грошової винагороди.

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими законодавством про банкрутство ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

49. Таким чином, враховуючи встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини, колегія суду дійшла висновку, що рішення стосовно оплати арбітражному керуючому додаткової грошової винагороди, передбаченої пунктом 3 статті 30 КУзПБ, прийнято обґрунтовано, правомірно із застосуванням судового розсуду.

50. Правильне завершення ліквідаційної процедури є основним завданням ліквідатора, який, з урахуванням покладених на нього КУзПБ повноважень повинен наполегливо та добросовісно працювати упродовж всієї процедури ліквідації.

51. Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

52. Перелік підстав для закриття провадження у справі про банкрутство наведений у частині першій статті 90 КУзПБ, відповідно до якої господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо:

1) боржник - юридична особа не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

2) юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того самого боржника;

4) відновлено платоспроможність боржника або погашені всі вимоги кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів;

5) затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом;

6) до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог;

7) справа не підлягає розгляду в господарських судах України;

8) господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника;

9) в інших випадках, передбачених законом.

53. Судами попередніх інстанцій встановлено:

53.1. Ліквідатором ТОВ "Чумацький шлях" Косякевичем С.О. поданий до суду звіт та ліквідаційний баланс станом на 31.05.2021, а також додані до них документи.

53.2. Під час здійснення ліквідаційної процедури ТОВ "Чумацький шлях" ліквідатором Косякевичем С.О. на виконання вимог ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства були закриті всі рахунки, окрім ліквідаційного.

53.3. В процедурі ліквідації ТОВ "Чумацький шлях" були вжиті заходи щодо реалізації майна банкрута та погашення вимог кредиторів.

53.4. На виконання вимог статті 64 КузПБ кошти, одержані від продажу майна банкрута, 02.02.2021 були спрямовані на задоволення вимог кредиторів, що підтверджується копіями відповідних платіжних доручень.

53.5. За результатами ліквідаційної процедури у банкрута після проведення повного розрахунку з кредиторами на ліквідаційному рахунку залишилось 114 936 960,25 грн., а на погашення вимог кредиторів спрямовано понад 108,5 млн. грн.

53.6. Протягом ліквідаційної процедури ліквідатором банкрута належним чином здійснювалось ведення реєстру вимог кредиторів, згідно відомостей якого банкрутом погашено кредиторські вимоги в повному обсязі.

53.7. Відповідно до Протоколу комітету кредиторів ТОВ "ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ" від 17.05.2021 звіт ліквідатора арбітражного керуючого Косякевича С.О. про проведену роботу взято комітетом кредиторів до відома.

53.8. Матеріалами справи підтверджується, що ліквідатором ТОВ "Чумацький шлях" завершено всі розрахунки з кредиторами (в т.ч. і щодо погодженої комітетом кредиторів і визначеною господарським судом першої інстанції суми винагороди арбітражному керуючому Демчану О.І.), а відтак ТОВ "Чумацький шлях" вважається таким, що не має боргів та може продовжувати свою підприємницьку діяльність.

54. Надавши оцінку здійснення ліквідатором банкрута ліквідаційної процедури відповідно до вимог КУзПБ, оцінивши повноту дій ліквідатора по здійсненню ліквідаційної процедури, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, як таких, що відповідають вимогам КУзПБ і закриття провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 90 КУзПБ .

Щодо суті касаційної скарги

55. Доводи скаржника, арбітражного керуючого Демчана О.І., про неправильне застосування норм матеріального права пункту 5 частини 8 статті 48, частини 1 статті 62, статті 75 КУзПБ (пункт 26 цієї Постанови) не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження.

56. Доводи скаржника АТ «Укрексімбанк» про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм частини 1 статті 65 КУзПБ з урахуванням приписів статті 12 Кодексу в частині обов`язку ліквідатора направлення кредиторам у справі про банкрутство остаточного звіту та ліквідаційного балансу також не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження та спростовуються наведеним вище у цій постанові.

57. Інші доводи скаржників фактично зводяться до переоцінки доказів у справі та безпосередньо пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, тоді як суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина 2 статті 300 ГПК України).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

58. Відповідно до пункту 1) частини першої статті 308 ГПК України, суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

59. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

60. Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

61. Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Пономарьов проти України» та «Рябих проти Російської Федерації», у справі «Нєлюбін проти Російської Федерації»), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

62. Враховуючи наведене вище, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав задоволення касаційних скарг та необхідність залишення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2021 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020, а також постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2021 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 у справі №904/7678/15 без змін.

Судові витрати

63. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційних скарг та залишенням без змін оскаржених судових рішень, витрати зі сплати судового збору за подання касаційних скарг, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на заявників касаційних скарг.

Керуючись ст. ст. 300 301 308 309 315 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича залишити без задоволення.

2. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишити без задоволення.

3. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 у справі №904/7678/15 залишити без змін.

4. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 у справі №904/7678/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

С.В. Жуков