ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 906/790/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Берднік І. С., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Письменна О. М.,

за участю представників сторін:

позивача (відповідача за зустрічним позовом) - Приведьона В. М. (адвоката),

відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Біленького В. В. (адвоката),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Трохимчука Юрія Павловича

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 (колегія суддів: Коломис В. В. - головуючий, Миханюк М. В., Саврій В. А.) і рішення Господарського суду Житомирської області від 22.06.2022 (суддя Кудряшова Ю. В.) у справі

за позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

до Фізичної особи-підприємця Трохимчука Юрія Павловича

про стягнення 755 379,52 грн

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Трохимчука Юрія Павловича

до Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

про скасування рішення комісії Коростишівського РЕМ Акціонерного товариства "Житомиробленерго", оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРЕЕ від 05.11.2020 № 21,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних заяв

1.1. Акціонерне товариство "Житомиробленерго" (далі - АТ "Житомиробленерго") звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Трохимчука Юрія Павловича (далі - ФОП Трохимчук Ю. П.) про стягнення з відповідача 755 379,52 грн вартості необлікованої електричної енергії.

1.2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що за результатами здійснення технічної перевірки вузла обліку електричної енергії відповідача за адресою: Житомирська область, Коростишівський район, м. Коростишів, вул. Різдвяна, 80, складено акт про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 23.04.2020 № 000033-20 (далі - акт про порушення від 23.04.2020). Цим актом зафіксовано порушення, встановлене підпунктом 3 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ), а саме виявлено дії споживача, що призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (лічильника електричної енергії), внаслідок використання пристрою випромінення електромагнітних полів на прилад обліку, зокрема, частотного перетворювача, який блокує нормальну роботу лічильника з накопичування показів при споживанні електроенергії та зупиняє його. На підставі протоколу № 21 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 05.11.2020 позивач здійснив нарахування вартості необлікованої електроенергії в сумі 755 379,52 грн.

1.3. 25.08.2021 до суду надійшла зустрічна позовна заява ФОП Трохимчука Ю. П. до АТ "Житомиробленерго" про скасування рішення комісії Коростишівського РЕМ АТ "Житомиробленерго", оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 05.11.2020 № 21 (далі - рішення комісії, оформлене протоколом від 05.11.2020).

1.4. ФОП Трохимчук Ю. П. обґрунтовував свої вимоги тим, що особа, яка підписала акт про порушення від 23.04.2020, не є його представником, тому він не був повідомлений про засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ. ФОП Трохимчук Ю. П. зазначав також, що були порушені правила під час оформлення протоколу від 05.11.2020, зокрема, не зазначено обсяг необлікованої електричної енергії, а в розрахунку обсягу вартості необлікованої електричної енергії відсутнє посилання на відповідні пункти глави 8.4 ПРРЕЕ, розрахунок не підписаний, тому, за твердженням позивача, не є офіційним документом.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 22.06.2022 у справі № 906/790/21 первісний позов АТ "Житомиробленерго" до ФОП Трохимчука Ю. П. задоволено, вирішено стягнути з ФОП Трохимчука Ю. П. на користь АТ "Житомиробленерго" 755 379,52 грн вартості необлікованої електричної енергії, а також 11 609,00 грн витрат за проведення експертного дослідження, 11 330,69 грн сплаченого судового збору; в задоволенні зустрічного позову ФОП Трохимчука Ю. П. відмовлено.

2.2. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив із того, що акт про порушення від 23.04.2020 було складено з урахуванням вимог пункту 8.2.5 ПРРЕЕ; відповідно до розрахунку згідно з цим актом від 23.04.2020 споживачу здійснено розрахунок збитків у сумі 755 379,52 грн за період з 24.04.2019 до 22.04.2020; вимоги зустрічного позову не підтвердилися під час розгляду справи. Оскільки АТ "Житомиробленерго" довело факт наведеного в акті порушення ПРРЕЕ від 23.04.2020, то суд дійшов висновку про задоволення первісного позову та відмовив у задоволенні зустрічного позову.

2.3. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 у справі № 906/790/21 рішення Господарського суду Житомирської області від 22.06.2022 у справі № 906/790/21 залишено без змін.

2.4. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції. При цьому суд зауважив, що акт про порушення від 23.04.2020 оформлено в присутності трьох представників АТ "Житомиробленерго" та особи, що допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, а саме громадянина Волотовського Володимира Йосиповича, який підтвердив свою особу, надавши посвідчення водія, був присутній під час перевірки, підписав цей акт про порушення від 23.04.2020 без зауважень, та отримав його нарочно. Як зазначив суд апеляційної інстанції, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що акт про порушення від 23.04.2020 відповідає положенням пункту 8.2.5 ПРРЕЕ та пункту 6.5.13 Кодексу комерційного обліку електричної енергії як такий, що складений у присутності уповноваженого представника позивача за зустрічним позовом, як того і вимагає ПРРЕЕ. Зважаючи на те, що факт вчинення відповідачем за первісним позовом правопорушення у сфері електроенергетики був належним чином встановлений АТ "Житомиробленерго", зафіксований в акті про порушення від 23.04.2020 та підтверджений висновком експерта від 14.09.2020 № 9570, акт складений відповідно до вимог пункту 8.2.5 ПРРЕЕ та містить всі необхідні дані для проведення розрахунку вартості необлікованої електричної енергії, суд апеляційної інстанції зазначив, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення, оформленого протоколом від 05.11.2020. Оскільки відповідач за первісним позовом в добровільному порядку оплату вартості необлікованої електричної енергії не здійснив, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення первісних позовних вимог, стягнення з ФОП Трохимчука Ю. П. 755 379,52 грн вартості необлікованої електричної енергії, а також 11 609,00 грн витрат на проведення експертного дослідження.

3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї

3.1. ФОП Трохимчук Ю. П. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 та рішення Господарського суду Житомирської області від 22.06.2022 у справі № 906/790/21 повністю та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ФОП Трохимчука Ю. П. задовольнити в повному обсязі.

3.2. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, ФОП Трохимчук Ю. П. зазначає, що оскаржувані рішення судів ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права, неправильним тлумаченням закону та його застосуванням. Скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 19.07.2018 у справі № 923/832/17, від 06.06.2020 у справі № 916/2504/18, від 16.06.2021 у справі № 911/26/20, від 03.08.2021 у справі № 910/5998/20, від 20.09.2021 у справі № 911/1122/20 та від 16.09.2020 у справі № 908/859/19, від 26.01.2022 у справі № 927/307/21, від 05.03.2020 у справі № 904/262/19, від 22.06.2020 у справі № 917/1671/19, від 13.04.2021 у справі № 17-14-01/1494 (925/229/20), від 10.04.2018 у справі № 906/585/17, від 01.11.2019 у справі № 922/2992/18. ФОП Трохимчук Ю. П. стверджує про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 8.2.6 ПРРЕЕ щодо незазначення в протоколі засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ обсягу необлікованої електричної енергії.

3.4. У відзиві на касаційну скаргу АТ "Житомиробленерго" просить залишити оскаржувані судові рішення без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. АТ "Житомиробленерго" посилається на те, що доводи, викладені у касаційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими, суди установили всі фактичні обставини справи, надали їм належну правову оцінку та ухвалили законні та обґрунтовані рішення.

4. Обставини справи, встановлені судами

4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 29.12.2018 між АТ "Житомиробленерго" Коростишівського РЕМ (оператор системи/позивач) та ФОП Трохимчуком Ю. П. (споживач/відповідач) було укладено договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (далі - договір).

4.2. Відповідно до пунктів 2.1, 2.3 договору оператор системи (AT "Житомиробленерго") надає послуги з розподілу електричної енергії, а споживач оплачує за розподіл електричної енергії згідно з главою 5 цього договору, та інші послуги оператора системи згідно з додатком 4 "Порядок розрахунків".

4.3. Згідно з пунктом 6.2 договору на споживача покладено обов`язок, зокрема: виконувати умови цього договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів; невідкладно повідомляти оператора системи про недоліки в роботі вузла вимірювання; забезпечувати доступ представникам оператора системи, які пред`явили свої службові посвідчення, до свого об`єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки.

4.4. Відповідно до пункту 7.1 договору за оператором системи закріплено, зокрема, права: на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки та контрольного огляду вузла вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання та обмеження споживання відповідно до встановленого ПРРЕЕ порядку та умов договору; контролювати додержання споживачем вимог ПРРЕЕ; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про розподіл електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

4.5. 23.04.2020 представниками позивача за первісним позовом здійснено технічну перевірку вузла обліку електричної енергії ФОП Трохимчука Ю. П. за адресою: Житомирська область, Коростишівський район, м. Коростишів, вул. Різдвяна, 80.

4.6. Суди зауважили, що, за твердженням позивача за первісним позовом, під час здійснення технічної перевірки виявлено недотримання вимог підпункту 4 пункту 5.5.13 ПРРЕЕ, а саме ФОП Трохимчуком Ю. П. порушено зобов`язання щодо забезпечення функціонування власних розрахункових засобів вимірювання обсягу електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу-виробника відповідних засобів комерційного обліку.

4.7. За результатами проведеної перевірки у присутності гр. ОСОБА_1 складено акт про порушення від 23.04.2020, в якому зафіксовано порушення, встановлене підпунктом 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, що виявляється в інших діях споживача, а саме незабезпечення функціонування власного розрахункового засобу вимірювання обсягу електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу-виробника відповідного засобу комерційного обліку шляхом встановлення частотного перетворювача на прилад обліку, що знижує його показники при встановленні цього пристрою - електричний лічильник не рахує спожиту електричну енергію.

4.8. 26.05.2020 відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ та складено протокол № 11, згідно з яким прийнято рішення про необхідність направити прилад обліку на експертне дослідження. На це засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ позивач не прибув.

4.9. 27.05.2020 АТ "Житомиробленерго" направило відповідачу за первісним позовом протокол від 26.05.2020 № 11 із супровідним листом від 26.05.2020 за вих. № 1561.

4.10. 18.09.2020 на адресу АТ "Житомиробленерго" надійшов висновок судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" Пампухи Геннадія Геннадійовича, складений за результатами проведення електротехнічного дослідження від 14.09.2020 № 9570.

4.11. Господарські суди встановили, що відповідно до висновку судового експерта від 14.09.2020 № 9570 в результаті проведення електротехнічного дослідження встановлено таке:

1. Вилучене у споживача ФОП Трохимчука Ю. П. обладнання належить до засобів, що генерують радіочастотне випромінювання з робочою частотою вихідного сигналу 546,038 МГц. Можна вважати, що вказане обладнання промислового виробництва, такі електронні пристрої масово використовуються споживачами електричної енергії для зупинки обліку електронних лічильників електричної енергії. Сфера застосування такого електронного пристрою з антеною - зупинка обліку лічильників електричної енергії.

2. За результатами випробування характеристик радіочастотного випромінювання встановлено, що електронний пристрій з антеною, який надано на дослідження, генерує високочастотне випромінювання з робочою частотою вихідного сигналу 546,038 МГц. Інші випробування характеристик радіочастотного випромінювання вказаного устаткування з метою вимірювання рівня сигналу, ширини полоси сигналу, потужності сигналу та ін. при експертних дослідженнях не проводились у зв`язку з відсутністю відповідного сертифікованого обладнання для інструментальної оцінки таких параметрів радіочастотного випромінювання.

3. При підключенні наданого на дослідження електронного пристрою з антеною, який розміщений в полімерному корпусі чорного кольору, до джерела змінного струму напругою 220В та частотою 50Гц при положенні потенціометра регулювання потужності у положенні максимум (крайнє праве положення) і при розміщенні його робочої частини (коаксіального кабелю з відгалуженнями) біля лицьової частини прозорої кришки лічильника електричної енергії типу НІК 2303 АРК1, зав. № 0104475, 2011 року випуску, здійснюється високочастотний вплив на лічильник електричної енергії, а саме повне блокування обліку електроенергії протягом всього періоду впливу.

4. Вилив радіочастотного випромінювання з метою повної зупинки обліку лічильника електричної енергії типу НІК 2303 АРК1, зав. № 0104475 2011 року випуску відбувається на відстані від 0 до 6 см від кабелю-випромінювача до корпусу лічильника.

4.12. 23.09.2020 на адресу відповідача (за первісним позовом) надіслано запрошення для участі у розгляді комісією актів про порушення ПРРЕЕ.

4.13. 07.10.2020 ФОП Трохимчук Ю. П. отримав виклик на засідання комісії, що підтверджується його скаргою від 23.10.2020 до Сектору Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Житомирській області (далі - Сектор НКРЕКП).

4.14. ФОП Трохимчук Ю. П. до Сектору НКРЕКП подав скаргу, в якій просив: розглянути скаргу та зобов`язати АТ "Житомиробленерго" направити на його адресу акт про порушення ПРРЕЕ від 23.04.2020 та висновки експерта; зобов`язати АТ "Житомиробленерго" перенести засідання комісії, яке призначене на 05.11.2020, та призначити його після отримання ним акта про порушення ПРРЕЕ та висновків експерта.

4.15. 05.11.2020 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ відбулося без ФОП Трохимчука Ю. П. (або його представника) та було прийнято рішення, оформлене протоколом № 21: здійснити нарахування за 12 календарних місяців до дня виявленого порушення із застосуванням коефіцієнта використання електричного обладнання 0,6, та визначити обсяг необлікованої електричної енергії на суму 755 379,52 грн.

4.16. Оскільки ФОП Трохимчук Ю. П. на засідання комісії не з`явився, на його адресу було надіслано протокол від 05.11.2020, претензію від 05.11.2020 № 14, розрахунок збитків, рахунок на сплату необлікованої електричної енергії, рахунок на сплату експертного дослідження.

4.17. Спір за первісним позовом виник у зв`язку з наявністю чи відсутністю правових підстав для стягнення з ФОП Трохимчука Ю. П. вартості необлікованої електроенергії, а за зустрічним позовом - у зв`язку з наявністю чи відсутністю правових підстав для скасування рішення комісії, оформленого протоколом від 05.11.2020.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзиві доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу належить залишити без задоволення з огляду на таке.

5.2. Предметом первісного позову є вимоги АТ "Житомиробленерго" до ФОП Трохимчука Ю. П. про стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем ПРРЕЕ, що зафіксовано в акті про порушення від 23.04.2020, на підставі якого позивачем прийнято рішення, оформлене протоколом від 05.11.2020, про застосування до відповідача оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості необлікованої електроенергії, яка за розрахунком позивача склала 755 379,52 грн.

Предметом зустрічного позову є вимоги ФОП Трохимчука Ю. П. до АТ "Житомиробленерго" про скасування рішення комісії, оформленого протоколом від 05.11.2020. Позовні вимоги мотивовані порушенням АТ "Житомиробленерго" пунктів 8.2.6, 8.4 ПРРЕЕ під час оформлення цього протоколу.

5.3. Правовідносини, які виникають у процесі продажу і купівлі електричної енергії між постачальниками електричної енергії та споживачами, регулюються Господарським кодексом України Цивільним кодексом України, Законом України "Про ринок електричної енергії", Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (ПРРЕЕ).

5.4. Відповідно до частин 1, 2 статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

5.5. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (частина 2 статті 217 Господарського кодексу України).

5.6. Згідно з частиною 1 статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

5.7. Відповідно до частини 1 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії (частина 2 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії").

5.8. За змістом пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів і нормативно-правових актів України; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

5.9. Акт про порушення відповідно до пункту 1.1.2 ПРРЕЕ - це документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил, та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

5.10. Відповідно до пункту 8.2.4. ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

5.11. За змістом пункту 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил і всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення, в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

5.12. Таким чином, пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ визначено коло осіб, у присутності яких оформлюється відповідний акт про порушення, та коло осіб, якими такий акт про порушення підписується.

Такими особами згідно з підпунктами 1, 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ є представник (представники) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживач (представник споживача) або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Колегія суддів зазначає, що визначення поняття "інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)", вжитого у підпунктах 1, 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, визначено у постанові Верховного Суду від 03.08.2021 у справі № 910/5998/20, відповідно до якої це "особа, яка має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу; має можливість допуску представників оператора системи до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки; таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи".

5.13. Згідно з пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

5.14. Відповідно до підпункту 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, зокрема пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо), або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо).

У пункті 8.4.4 ПРРЕЕ передбачено, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

5.15. Суд першої інстанції виходив із того, що акт про порушення від 23.04.2020 було складено із урахуванням вимог пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, відповідно до розрахунку, здійсненого на підставі цього акта, споживачу здійснено розрахунок збитків у сумі 755 379,52 грн за період з 24.04.2019 до 22.04.2020; вимоги зустрічного позову не підтвердилися під час розгляду справи, оскільки АТ "Житомиробленерго" довело факт наведеного в акті про порушення від 23.04.2020 порушення споживачем ПРРЕЕ, тому суд дійшов висновку про задоволення первісного позову та відмову в задоволенні зустрічного.

5.16. Зважаючи на те, що факт вчинення відповідачем за первісним позовом правопорушення у сфері електроенергетики був належним чином встановлений АТ "Житомиробленерго", зафіксований в акті про порушення від 23.04.2020 та підтверджений висновком експерта № 9570 від 14.09.2020, цей акт про порушення відповідає положенням пункту 8.2.5 ПРРЕЕ та містить усі необхідні дані для проведення розрахунку вартості необлікованої електричної енергії, суд апеляційної інстанції констатував, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення комісії, оформленого протоколом від 05.11.2020. Оскільки відповідач за первісним позовом в добровільному порядку оплату вартості необлікованої електричної енергії не здійснив, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про задоволення первісних позовних вимог, наявність правових підстав для стягнення з ФОП Трохимчука Ю. П. 755 379,52 грн вартості необлікованої електричної енергії, а також 11 609,00 грн витрат на проведення експертного дослідження.

Щодо підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України

5.17. Касаційну скаргу мотивовано тим, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 19.07.2018 у справі № 923/832/17, від 06.06.2020 у справі № 916/2504/18, від 16.06.2021 у справі № 911/26/20, від 03.08.2021 у справі № 910/5998/20, від 20.09.2021 у справі № 911/1122/20 та від 16.09.2020 у справі № 908/859/19, від 26.01.2022 у справі № 927/307/21, від 05.03.2020 у справі № 904/262/19, від 22.06.2020 у справі № 917/1671/19, від 13.04.2021 у справі № 17-14-01/1494 (925/229/20), від 10.04.2018 у справі № 906/585/17, від 01.11.2019 у справі № 922/2992/18 у подібних правовідносинах.

5.18. За змістом пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України оскарження судових рішень з підстави, передбаченої цим пунктом, може мати місце за наявності таких складових: неоднакове застосування одних і тих же норм матеріального права апеляційним судом у справі, в якій подано касаційну скаргу, та у постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах; ухвалення різних за змістом судових рішень у справі, в якій подано касаційну скаргу, і у справі, в якій винесено постанову Верховного Суду; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

5.19. Процесуальний закон у визначених випадках передбачає необхідність оцінювання правовідносин на предмет подібності. З цією метою суд насамперед має визначити, які правовідносини є спірними, після чого застосувати змістовий критерій порівняння, а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору) є основним, а два інші - додатковими. Суб`єктний і об`єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об`єкт. Такий правовий висновок викладено у пунктах 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19.

5.20. Дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, Верховний Суд зазначає, що обставини, які стали підставою для відкриття касаційного провадження відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у цьому випадку не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваних судових рішень з огляду на таке.

5.21. Скаржник зазначає, що суди не взяли до уваги тієї обставини, що визначення представника споживача та іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи) було здійснено без урахування висновків, наведених у постановах Верховного Суду від 19.07.2018 у справі № 923/832/17, від 06.06.2020 у справі № 916/2504/18, від 16.06.2021 у справі № 911/26/20, від 03.08.2021 у справі № 910/5998/20, від 20.09.2021 у справі № 911/1122/20 та від 16.09.2020 у справі № 908/859/19. Так, ФОП Трохимчук Ю. П. стверджує, що суди не встановили суттєві обставини у справі, а саме особу, яка підписала акт про порушення, її повноваження. Скаржник зазначає, що відповідачу за первісним позовом не було відомо про складання акта про порушення представниками оператора системи, Волотовський В. Й. не є його працівником, тому він не є його представником або іншою особою, яка допустила представників оператора на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

5.22. Колегія суддів зазначає, що згідно з частинами 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.23. Суди попередніх інстанцій установили, що акт про порушення ПРРЕЕ від 23.04.2020 оформлено в присутності трьох представників АТ "Житомиробленерго" та особи - Волотовського Володимира Йосиповича, який допустив представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, і який підтвердив свою особу (надав посвідчення водія), був присутній під час перевірки, підписав акт про порушення ПРРЕЕ без зауважень та отримав його нарочно.

При цьому колегія суддів апеляційного господарського суду зазначила, що посвідчення водія є документом, що посвідчує особу згідно з пунктом 2 положення "Про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340. Враховуючи те, що Волотовський В. Й. перебував на об`єкті позивача за зустрічним позовом, мав доступ до його приміщень та допустив представників АТ "Житомиробленерго" до перевірки, суди дійшли висновку, що акт про порушення від 23.04.2020 відповідає вимогам пункту 8.2.5 ПРРЕЕ та пункту 6.5.13 Кодексу комерційного обліку електричної енергії як такий, що складений у присутності уповноваженого представника ФОП Трохимчука Ю. П., як вимагається ПРРЕЕ. Крім того, колегія суддів апеляційного суду встановила, що акт про порушення від 23.04.2020 не містить зауважень стосовно відсутності у Волотовського В. Й. повноважень на його підписання, разом із цим у графі "зауваження до складеного акта" представником споживача вказано: "Зауважень нема _підпис_".

Отже, колегія суддів вважає, що судами було досліджено питання щодо дотримання представниками оператора системи пункту 8.2.5 ПРРЕЕ під час оформлення акта про порушення та суди встановили, що акт про порушення ПРРЕЕ від 23.04.2020, який підписано іншою особою, що допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, відповідає положенням пункту 8.2.5 ПРРЕЕ та пункту 6.5.13 Кодексу комерційного обліку електричної енергії.

5.24. У постанові Верховного Суду від 17.05.2022 у справі № 910/18902/20, на яку посилається скаржник, за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" до Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення 198 898,01 грн, Суд зазначив:

"7.5. Суди попередніх інстанцій, перевіряючи Акт про порушення, зазначили про те, що: його складено за відсутності представника відповідача; у графі "з актом про порушення ознайомлений споживач або уповноважена ним особа" міститься підпис Волдаєв О. І. та судом встановлено, що Акт підписаний цією особою, однак без зазначення, представником якої саме підрядної організації він є, а також будь-яких відомостей щодо посвідчення цієї особи або надання повноважень з боку відповідача.

Отже, суди дійшли висновку про те, що позивач при складанні цього Акта не дотримався вимог пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, а тому і не прийняли цього доказу як належного і допустимого в розумінні статей 77 78 Господарського процесуального кодексу України.

…7.8. Перевіривши доводи касаційної скарги Товариства в цій частині, колегія суддів вважає, що фактично суди залишили поза увагою той факт, що акт про порушення у розумінні пункту 8.2.5 ПРРЕЕ може бути підписаний іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт споживача за умови посвідчення цієї особи.

При цьому суди попередніх інстанцій належним чином: не дослідили питання щодо дотримання пункту 8.2.5 ПРРЕЕ при складанні Акта про порушення; не перевірили обсяг повноважень Волдаєва О. І. як іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки; не встановили, чи була зазначена особа особисто присутня при здійсненні обстеження електроустановки на об`єкті, чи мала доступ до приміщень відповідача; не звернули уваги, що перевірка відбулася також за участю свідка Голод Н. Н.

7.9. Без всебічної перевірки зазначених обставин відсутні підстави вважати, що суди попередніх інстанцій належним чином дослідили питання правомірності Акта про порушення як доказу вчинення правопорушення".

Верховний Суд, скасовуючи судові рішення у справі № 910/18902/20, виходив із того, що суди порушили норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди належним чином не дослідили питання правомірності акта про порушення як доказу вчинення правопорушення.

5.25. У постанові Верховного Суду від 26.01.2022 у справі № 927/307/21 за позовом Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правові ініціативи" про стягнення 965 597,22 грн; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Правові ініціативи" до Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про визнання недійсними рішень комісії Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" з розгляду актів від 02.06.2020 № 170525 та 02.06.2020 № 170526 про порушення ПРРЕЕ, оформлених протоколами від 30.12.2020 № 2400 і № 2401, Суд зазначив, що суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що "акти про порушення від 02.06.2020 № 170525 та № 170526 складено (одержано) з порушенням закону, тому є підстави для застосування до цих доказів приписів частини 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України". У справі № 927/307/21 суди попередніх інстанцій на підставі оцінки наявних у матеріалах справи доказів установили, що в актах про порушення наведено інформацію про їх підписання у тому числі двома свідками, якими засвідчено відмову споживача підписувати акти про порушення, проте АТ "Чернігівобленерго" належними і допустимими доказами не було доведено тих обставин, що ці свідки є незаінтересованими особами.

Отже, у справі № 927/307/21 Верховний Суд, погоджуючись із висновками судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" та задоволення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Правові ініціативи", виходив із того, що суди дотрималися норм процесуального права та надали правову оцінку доказам, зокрема актам про порушення, наданими сторонами спору.

5.26. Колегія суддів зазначає, що правовідносини у справах № 910/18902/20, № 927/307/21 та у справі № 906/790/21, що розглядається, є подібними як в аспекті змістового критерію подібності правовідносин (про стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії за порушення ПРРЕЕ), так і в аспекті суб`єктного критерію (сторонами спору є споживач електричної енергії та оператор системи). Проте встановлені судами фактичні обставини, що безпосередньо впливають на висновки суду, є різними у кожній із зазначених справ, оскільки суди з урахуванням наданих сторонами доказів, зокрема, актів про порушення ПРРЕЕ, під час встановлення обставин щодо наявності чи відсутності суттєвих недоліків цих актів про порушення, ухвалювали рішення про відмову чи про задоволення позовних вимог оператора системи про стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії за порушення ПРРЕЕ.

5.27. Верховний Суд, проаналізувавши висновки, які, на думку скаржника, не врахували господарські суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень, зазначає, що у цьому випадку відсутні підстави стверджувати, що суди першої та апеляційної інстанцій не взяли їх до уваги, оскільки застосування судами попередніх інстанцій норм права в оскаржуваних рішеннях не суперечить наведеним скаржником висновкам Верховного Суду. Суди, враховуючи наведені висновки про застосування абзацу 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, надали оцінку належності доказу - акту про порушення, який складено за участю іншої особи, що допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, і яка підтвердила свою особу, була присутня під час перевірки, підписала акт про порушення ПРРЕЕ без зауважень та отримала його нарочно.

5.28. Крім того, скаржник зазначає про неврахування судом апеляційної інстанції висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 19.07.2018 у справі № 923/832/17 (за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоводна ферма-ЮВеНТ" до Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про скасування оперативно-господарської санкції), від 06.06.2020 у справі № 916/2504/18 (за позовом Фізичної особи-підприємця Марцева Сергія Васильовича до Акціонерного товариства "Одесаобленерго" в особі Білгород-Дністровського РЕМ про визнання недійсним рішення та скасування оперативно-господарської санкції), від 16.06.2021 у справі № 911/26/20 (за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" до Садівничого товариства "Обслуговуючий кооператив "Десна-1" про стягнення вартості недооблікованої електроенергії та за зустрічним позовом Садівничого товариства "Обслуговуючий кооператив "Десна-1" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про визнання незаконними дій та скасування рішення), від 03.08.2021 року у справі № 910/5998/20 (за позовом Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про визнання недійсним рішення), від 20.09.2021 у справі № 911/1122/20 (за позовом приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича корпорація "Січ" про стягнення 996 505,43 грн) та від 16.09.2020 у справі № 908/859/19 (за позовом Фізичної особи-підприємця Борисенко Вікторії Володимирівни до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення).

5.29. Колегія суддів зауважує, що підставою касаційного оскарження є неврахування судами висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в мотивувальній частині постанови. Проте скаржник у касаційній скарзі не наводить самих висновків щодо застосування судом норм права, викладених у постановах Верховного Суду від 19.07.2018 у справі № 923/832/17, від 06.06.2020 у справі № 916/2504/18, від 16.06.2021 у справі № 911/26/20, від 03.08.2021 року у справі № 910/5998/20, від 20.09.2021 у справі № 911/1122/20 та від 16.09.2020 у справі № 908/859/19, тому посилання скаржника на ці постанови на підтвердження існування обставин, визначених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає необґрунтованими.

5.30. Скаржник вважає, що у постановах Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 904/262/19, від 22.06.2020 у справі № 917/1671/19, від 13.04.2021 у справі № 17-14-01/1494 (925/229/20) викладено висновки про обов`язковість зазначення в протоколі всіх даних, передбачених ПРРЕЕ. Крім того, ФОП Трохимчук Ю. П. вважає, що період нарахування оперативно-господарської санкції має бути з 23.04.2019 до 22.04.2020, а тому стверджує, що позивач за первісним позовом невірно визначив кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок, в результаті чого неправильно визначено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії. На переконання скаржника, це є безумовною підставою для визнання недійсним рішення комісії про розгляд акта про порушення. ФОП Трохимчук Ю. П. вважає, що така правова позиція Верховного Суду викладена в постановах від 10.04.2018 у справі № 906/585/17, від 01.11.2019 у справі № 922/2992/18.

5.31. У постановах Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 904/262/19 (за позовом Приватного акціонерного товариства "Видавництво "Зоря" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про визнання незаконними та скасування рішень комісії по розгляду актів про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлених протоколами про нарахування оперативно-господарської санкції за необліковану електричну енергію), та від 22.06.2020 року у справі № 917/1671/19 (за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до Заворсклянської сільської ради Полтавського району Полтавської області про стягнення 66 534,71 грн), від 13.04.2021 у справі № 17-14-01/1494 (925/229/20) (за позовом Фізичної особи-підприємця Пісківця Олександра Васильовича до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення) Верховний Суд зазначив, що у разі причетності споживача до порушення ПРРЕЕ у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; в такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕКП, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

5.32. У постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 906/585/17 (за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомира до Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про скасування оперативно-господарської санкції) та від 01.11.2019 у справі № 922/2992/18 (за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекорд Гранул" до Акціонерного товариства "Харківобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення щодо накладення оперативно-господарської санкції та повідомлення про припинення подачі електричної енергії) Суд зазначив, що розрахунок вартості необлікованої електроенергії на підставі некоректних вихідних даних є безумовною підставою (навіть єдиною) для визнання рішення енергопостачальника незаконним.

5.33. Колегія суддів зазначає, що правовідносини у справах № 904/262/19, № 917/1671/19 № 17-14-01/1494 (925/229/20), № 906/585/17, № 922/2992/18 та у справі № 906/790/21, що розглядається, є подібними відповідно до змістового критерію подібності правовідносин (стягнення зі споживача електричної енергії за порушення ПРРЕЕ на підставі акта про порушення), а також суб`єктного критерію (сторонами спору є споживач електричної енергії та оператор системи). Проте встановлені судами фактичні обставини, що безпосередньо впливають на висновки суду, є різними у кожній із зазначених справ, оскільки суди з урахуванням наданих сторонами доказів ухвалювали рішення щодо обґрунтованості позовних вимог оператора системи про стягнення зі споживача суми оперативно-господарської санкції за порушення ПРРЕЕ або позовних вимог споживача про визнання незаконним та скасування рішення оператора системи.

5.34. Вирішуючи спір про застосування енергопостачальником до споживача електричної енергії оперативно-господарської санкції - вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, суди повинні дослідити обставини щодо вчинення споживачем такого порушення, а також перевірити правильність визначення енергопостачальником розміру застосованої санкції.

5.35. У справі № 906/790/21, що розглядається, суди встановили, що ФОП Трохимчук Ю. П. причетний до порушення ПРРЕЕ і в протоколі комісії від 05.11.2020 зазначено, які пункти глави 8.4 ПРРЕЕ позивач порушив. Суди зазначили, що обставини виявленого порушення, які зазначені в акті про порушення від 23.04.2020 та протоколі від 05.11.2020, враховуються в їх сукупності під час доведення факту порушення та правильності здійснених розрахунків.

5.36. Колегія суддів зазначає, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії врегульовано розділом 8.4 ПРРЕЕ.

5.37. Відповідно до підпункту 3 пункту 8.4.8. ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається, виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил), зокрема: якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, або установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), - з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

5.38. Отже, нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно з підпунктом 3 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ проводиться до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

5.39. Суди встановили, що відповідно до умов договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 29.12.2018 дозволена потужність об`єкта відповідача за адресою: вул. Різдвяна, м. Коростишів, Житомирської області, встановлена - 98 кВт; режим роботи обладнання становить - 24 год 7 днів на тиждень. Враховуючи формулу для розрахунку добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу, визначену в пункті 8.4.10 ПРРЕЕ, суди встановили, що величина добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу становить: Wдоб = 98*24*0,6; Wдоб = 1411,2 = 1411 кВт. год.

Суди зазначили, що відповідно до підпункту 3 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ нарахування проводиться до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

5.40. Як установили суди, за змістом наявного в матеріалах справи розрахунку, загальна кількість робочих днів у дванадцяти календарних місяців не перевищена, та становить 365 днів, що відповідає одному календарному року або дванадцяти календарним місяцям. Відповідно до розрахунку за актом від 23.04.2020 споживачу здійснено розрахунок збитків у сумі 755 379,52 грн за період з 24.04.2019 до 22.04.2020.

5.41. Таким чином, суди відповідно до вимог чинного законодавства дослідили обставини щодо причетності споживача до вчинення порушення ПРРЕЕ, а також перевірили правильність визначення енергопостачальником розміру необлікованої електроенергії. За таких обставин застосування судами попередніх інстанцій норм права в оскаржуваних рішеннях не суперечить наведеній скаржником правовій позиції, викладеній у постановах Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 904/262/19, від 22.06.2020 у справі № 917/1671/19, від 13.04.2021 у справі № 17-14-01/1494 (925/229/20), від 10.04.2018 у справі № 906/585/17, від 01.11.2019 у справі № 922/2992/18, тому посилання скаржника на ці постанови на підтвердження існування обставин, визначених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не підтвердилися.

Щодо підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України

5.42. ФОП Трохимчук Ю. П. стверджує про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 8.2.6 ПРРЕЕ щодо незазначення в протоколі засідання комісії з розгляду актів порушення ПРРЕЕ обсягу необлікованої електричної енергії.

5.43. За змістом касаційної скарги підставою оскарження рішень судів попередніх інстанцій ФОП Трохимчук Ю. П. є положення пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

5.44. Верховний Суд зазначає, що ця норма спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору. Отже, у разі подання касаційної скарги на підставі зазначеного пункту скаржник повинен чітко вказати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права, та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.

5.45. Відповідно до пункту 8.2.6 ПРРЕЕ у разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Таким чином, відповідно до цього пункту ПРРЕЕ у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії і разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, а також розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

5.46. Як зазначили суди, за змістом протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 05.11.2020, позивач причетний до порушення ПРРЕЕ. У протоколі визначено пункти глави 8.4 ПРРЕЕ, які позивач порушив, всі інші документи є додатками до протоколу та містять усі необхідні дані для прийняття такого рішення.

5.47. Апеляційний господарський суд також зазначив, що обставини виявленого порушення, які закріплені в акті про порушення від 23.04.2020 та протоколі від 05.11.2020, враховані у їх сукупності щодо доведеності факту порушення та правильності здійснених розрахунків. При цьому суд апеляційної інстанції з урахуванням зазначення в протоколі вартості необлікованої енергії, що в повному обсязі співпадає з відповідним розрахунком, дійшов висновку, що установлені фактичні обставини не спростовують факту порушення ПРРЕЕ.

5.48. Отже, враховуючи зміст пунктів 5.46-5.47 цієї постанови, а також обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій, зокрема, факт причетності ФОП Трохимчука Ю. П. до порушення ПРРЕЕ, зазначення вартості необлікованої електроенергії в протоколі від 05.11.2020, який співпадає з доданим до нього розрахунком, та оскільки розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії є додатком та невід`ємною частиною протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій правильно застосували положення пункту 8.2.6 ПРРЕЕ. Зважаючи на те, що доводи скаржника не спростовують висновків судів попередніх інстанцій щодо застосування наведеної норми права під час вирішення спору у цій справі, наведені скаржником підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не підтвердилися після відкриття касаційного провадження.

5.49. Інші доводи, викладені в касаційній скарзі, стосуються з`ясування обставин, уже встановлених господарськими судами попередніх інстанцій, та переоцінки вже оцінених ними доказів у справі, тому суд касаційної інстанції не може взяти їх до уваги згідно з положеннями частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до частин 1- 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.2. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду, після подання касаційної скарги.

6.3. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

6.4. За змістом статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.5. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не підтвердилися, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, а тому касаційну скаргу ФОП Трохимчука Ю. П. необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

7. Розподіл судових витрат

7.1. Судовий збір за подання касаційної скарги у порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300 301 308 309 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Трохимчука Юрія Павловича залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 і рішення Господарського суду Житомирської області від 22.06.2022 у справі № 906/790/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді І. С. Берднік

Ю. Я. Чумак