ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2022 року
м. Київ
cправа № 906/924/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання - Шпорта О. В.,
за участю представників:
ОСОБА_1 - не з`явився,
Колективного сільськогосподарського підприємства «Україна-Черняхів-1» - Нестерчук С.С.,
Високівської сільської ради - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Колективного сільськогосподарського підприємства «Україна-Черняхів-1»
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2022
(головуючий - Розізнана І.В., судді Грязнов В.В., Філіпова Т.Л.)
та рішення Господарського суду Житомирської області від 21.12.2021
(суддя - Сікорська Н.А.)
у справі №906/924/20
за позовом ОСОБА_1
до 1) Колективного сільськогосподарського підприємства «Україна-Черняхів-1»
2) Високівської сільської ради
про визнання недійсними рішень загальних зборів про скасування реєстрації змін до установчих документів та змін до відомостей про юридичну особу,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Колективного сільськогосподарського підприємства «Україна-Черняхів-1» (далі - КСП «Україна-Черняхів-1», КСП, відповідач-1) та Високівської сільської ради (далі - відповідач-2) про (з урахуванням заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду):
- визнання недійсними рішення загальних зборів членів КСП «Україна-Черняхів-1», оформлених протоколом № 05/06/20 від 24.06.2020, а саме рішення прийняті згідно питань № 1, 2, 3, 5, 6 порядку денного, а також рішення прийняті згідно питання № 4 порядку денного в частині: затвердження рішення правління про доручення правлінню звільнити з посади головного бухгалтера; затвердження рішення правління про виключення з членів та списку пайовиків КСП 17 осіб;
- скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проведену державним реєстратором Високівської сільської ради Черняхівського району Богушем О.В. 26.06.2020, номер запису 13011050004000925;
- скасування внесених змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, проведені державним реєстратором Високівської сільської ради Черняхівського району Богушем О.В. 26.06.2020, номер запису 13011070005000925;
- скасування внесених змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, проведені державним реєстратором Високівської сільської ради Черняхівського району Богушем О.В. 10.07.2020, номер запису 13011070006000925.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач будучи членом КСП «Україна-Черняхів-1» не був повідомлений про дату, час та місце, а також порядок денний спірних загальних зборів, збори були неправомочними в силу положень п. 13.5 статуту КСП «Україна-Черняхів-1», частина питань порядку денного, зазначеного в оголошенні про проведення загальних зборів, не відповідають тим питанням, які були поставлені на голосування на загальних зборах. Позивач вказує, що державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу на підставі оскаржуваних рішень загальних зборів членів КСП «Україна-Черняхів-1» від 23.06.2020 відбулася попри вжиття заходів забезпечення позову ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12.12.2019 у справі № 906/1316/19, шляхом заборони реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо КСП «Україна-Черняхів-1».
Короткий зміст оскаржуваних рішення та постанови судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 21.12.2021 у справі №906/924/20, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2022, позов задоволено в частині вимог до КСП «Україна-Черняхів-1».
4. Визнано недійсними рішення загальних зборів членів КСП «Україна-Черняхів-1», що були проведені 23.06.2020, оформлені протоколом № 05/06/20 від 24.06.2020, а саме рішення прийняті згідно питань № 1, 2, 3, 5, 6 порядку денного, а також рішення прийняті згідно питання № 4 порядку денного в частині: затвердження рішення правління про доручення правлінню звільнити з посади головного бухгалтера; затвердження рішення правління про виключення з членів та списку пайовиків КСП 17-ти осіб.
5. Скасовано записи 13011050004000925, 13011070005000925, 13011070006000925 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, проведені державним реєстратором Високівської сільської ради Черняхівського району Богушем О.В.
6. Відмовлено в задоволенні позовних вимог до Високівської сільської ради.
7. Судові рішення мотивовані тим, що позивач як член КСП «Україна-Черняхів-1» не був повідомлений про проведення спірних загальних зборів членів (учасників) відповідача-1, внаслідок чого був позбавлений права на управління підприємством шляхом прийняття участі у загальних зборах учасників та можливості його впливу на прийняття загальними зборами рішень, який (вплив) не вичерпується лише голосуванням. Позивач не зміг належним чином підготуватися та надати свої пропозиції, оскільки не знав про проведення зборів, а самі збори вирішували питання, які не відповідали питанням, викладеним в оголошенні про проведення зборів.
8. Ураховуючи встановлені судами порушення порядку скликання загальних зборів, питання наявності кворуму та наявність інших порушень, на які посилається позивач, не впливають на результат вирішення спору, тому судами не досліджувалися.
9. Також оскільки вимоги про скасування внесених змін до відомостей про юридичну особу в ЄДРПОУ є похідними від вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів членів КСП «Україна-Черняхів-1» від 23.06.2020, судами задоволено такі вимоги.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
10. Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, КСП «Україна-Черняхів-1» звернулося з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 21.12.2021, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 у справі №906/924/20, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 .
11. Підставою касаційного оскарження КСП «Україна-Черняхів-1» вказує п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.
12. Скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій не враховано:
- правовий висновок, викладений Верховним Судом у постанові від 08.08.2018 у справі № 911/3215/17 (щодо способів повідомлення про проведення зборів);
- правовий висновок, викладений Верховним Судом у постанові від 09.10.2018 у справі № 910/2062/18, від 18.04.2018 у справі №910/7847/17, від 16.10.2018 у справі № 910/15792/14, від 12.06.2018 у справі № 910/10134/17 (щодо права на звернення до суду про визнання недійсним рішення органів управління тих учасників, які були учасниками на дату прийняття рішення, що оскаржується);
- правовий висновок, викладений Верховним Судом у постанові від 25.07.2018 у справі № 916/2581/17, відповідно до якого обов`язковою умовою членства в сільськогосподарському підприємстві є участь їх членів у діяльності цих підприємств особистою працею;
- правовий висновок, викладений Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 18.03.2020 у справі 129/1033/13-ц, згідно з якою право власності на майнову частку у статутному фонді підприємства не означає наявність права на участь в управлінні;
- правовий висновок, викладений Верховним Судом у постанові від 30.05.2018 у справі № 908/1555/17, відповідно до якого вихід зі складу учасників товариства не пов`язується ні з рішенням загальних зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства;
- правовий висновок, викладений Верховним Судом у постанові від 30.10.2018 у справі № 922/1856/17, відповідно до якого зазначення позивача в статуті кооперативу як засновника кооперативу не може свідчити про його членство в кооперативі;
- постанову Верховного Суду від 19.12.2018 у справі № 906/812/17, в якій Верховний Суд вказав на те, що правовим наслідком припинення статусу членства в кооперативі є виплата паю, інших платежів або передача права власності на майно в натурі членам кооперативу;
- правовий висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 29.04.2021 у справі № 910/4676/19, від 21.12.2020 у справі № 916/401/17 (щодо застосування стандарту доказування «вірогідність доказів»);
- правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 16.11.2021 у справі № 924/1304/20 (щодо надання об`єктивної оцінки наявності порушеного права чи інтересу та визначення належного способу захисту).
13. Скаржник у касаційній скарзі посилається на відсутність висновку щодо застосування ст. ст. 5, 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» та вказує на те, що здійснена підприємством виплата майнового паю є наслідком припинення членства в КСП.
14. Також КСП «Україна-Черняхів-1» зазначає про прийняття судами рішення про права та інтереси осіб, які не були залучені до участі у справі, звільненого з посади головного бухгалтера та виключених з членів та списку пайовиків КСП.
15. Скаржник у скарзі наголошує на тому, що судами:
- не з`ясовано чи були і ким порушені права чи інтереси позивача оспорюваним рішенням зборів членів КСП;
- не перевірено чи не було подано цей позов в інтересах іншої особи (звільненого керівника КСП - ОСОБА_2 ) шляхом зловживання правом на позов;
- не досліджено доказів, які підтверджують, що загальні збори членів КСП скликалися в порядку передбаченому п. 13.4 статуту;
- не надано оцінки доказам та доводам відповідача щодо виплати частки майнового паю, а також відсутності трудових відносин позивача в КСП;
- встановлено обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, а саме, переліку № 1 працівників ДП «України» та свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП «Україна-Черняхів-1»;
- не зупинено провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України, з огляду на перебування позивача у складі Збройних Сил України.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
16. Відзивів чи заперечень на касаційну скаргу не надходило.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
17. Відповідно до п. 1.1 статуту КСП «Україна-Черняхів-1» (в редакції затвердженій рішенням загальних зборів, оформленим протоколом № 1 від 07.02.2018), КСП «Україна-Черняхів-1» є добровільним об`єднанням громадян для спільного виробництва сільськогосподарської та іншої продукції і діє на засадах підприємництва та самоврядування. КСП «Україна-Черняхів-1» створено з метою приватизації єдиного майнового комплексу державного підприємства «Україна» згідно із Законом України «Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі» на підставі рішення загальних зборів працівників та прирівняних до них осіб державного підприємства «Україна» (протокол від 07.02.2018 № 1) та наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області від 19.12.2017 № 836 «Про припинення шляхом перетворення державного підприємства «Україна» шляхом перетворення державного підприємства «Україна» та є його правонаступником. Засновниками КСП «Україна-Черняхів-1» є працівники та прирівняні до них особи державного підприємства «Україна».
18. За приписами п. п. 4.1, 4.2 статуту КСП «Україна-Черняхів-1» є юридичною особою, здійснює свою діяльність відповідно до чинного законодавства України, Господарського, Цивільного, Земельного, Водного кодексів України, Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», інших нормативно-правових актів та статуту КСП.
19. Відповідно до п. п. 4.5, 4.6 статуту засновниками КСП є працівники та прирівняні до них особи ДП «Україна» (згідно Списку № 1, Списку № 2, які є невід`ємною частиною протоколу про створення КСП «Україна-Черняхів-1»). Засновники після його державної реєстрації набувають статусу членів КСП «Україна-Черняхів -1».
20. Згідно з п. 5.3 статуту член КСП «Україна-Черняхів-1» має право, зокрема: брати участь в управлінні КСП «Україна-Черняхів-1», шляхом голосування на загальних зборах за принципом: «один член КСП «Україна-Черняхів-1» - один голос», обирати та бути обраним до органів управління КСП «Україна-Черняхів-1».
21. Пунктами 5.5, 5.6 статуту визначено, що членство в КСП припиняється у разі виходу, виключення особи з членів КСП «Україна-Черняхів-1» або у разі ліквідації. Член КСП «Україна-Черняхів-1» має право добровільно вийти з КСП «Україна-Черняхів-1», подавши письмову заяву. Протягом двох тижнів правління зобов`язане розглянути заяву, член КСП може відізвати заяву про вихід. У разі виходу, виключення чи ліквідації, члени КСП «Україна-Черняхів-1» мають право отримати частку майна КСП, пропорційно вартості паю. Вартість паю може бути видана грішми, натурою, цінними паперами.
22. За приписами п. 6.5 статуту право членів КСП «Україна-Черняхів-1» на пайовий фонд майна залежить від їх трудового внеску. Члену КСП щорічно нараховується частина прибутку залежно від частки у пайовому фонді, яку за його бажанням може бути виплачено або зараховано у збільшення частки в пайовому фонді. Ці відносини регулюються положенням, яке затверджується загальними зборами КСП «Україна-Черняхів-1», пай є власністю члена КСП «Україна-Черняхів-1». Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член КСП «Україна-Черняхів-1» набуває після припинення членства в КСП.
23. Згідно з п. 13.1 статуту управління КСП «Україна-Черняхів-1» здійснюється на основі самоврядування, гласності, активної участі членів КСП «Україна-Черняхів-1» у вирішенні питань діяльності «Україна-Черняхів-1». Самоврядування в КСП «Україна-Черняхів-1» забезпечується на основі права членів «Україна-Черняхів-1» брати участь у вирішенні всіх питань його діяльності, виборності та підзвітності виконавчо-розпорядчих органів, обов`язковості рішень, прийнятих більшістю, для всіх членів КСП «Україна-Черняхів-1».
24. Пунктом 13.2 статуту передбачено, що вищим органом управління КСП «Україна-Черняхів-1» є загальні збори членів КСП «Україна-Черняхів-1». У період між зборами справами КСП «Україна-Черняхів-1» управляє правління «Україна-Черняхів-1».
25. Відповідно до п. 13.4 статуту загальні збори членів КСП «Україна-Черняхів-1» проводяться щорічно. Вони можуть скликатися позачергово за рішенням правління КСП «Україна-Черняхів-1» на вимогу не менш як 1/3 членів КСП «Україна-Черняхів-1» або на вимогу ревізійної комісії.
26. Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени «Україна-Черняхів-1» повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення.
27. Відповідно до п. 13.5 статуту загальні збори членів КСП «Україна-Черняхів-1» правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні не менше 2/3 членів КСП «Україна-Черняхів-1». Кожний член КСП «Україна-Черняхів-1» має один голос і це право не може бути передане іншій особі. Рішення загальних зборів членів КСП «Україна-Черняхів-1» про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до КСП «Україна-Черняхів-1» або вихід з нього, про реорганізацію або ліквідацію КСП «Україна-Черняхів-1» вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 3/4 членів КСП «Україна-Черняхів-1», присутніх на загальних зборах КСП «Україна-Черняхів-1». З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів КСП «Україна-Черняхів-1», присутніх на його загальних зборах.
28. Згідно п. 13.6 статуту рішення загальних зборів членів КСП «Україна-Черняхів-1» приймаються відповідно до його статуту відкритим або таємним голосуванням. У випадку рівності голосів вирішальним є голос голови правління КСП «Україна-Черняхів-1». Рішення загальних зборів є обов`язковими для всіх членів КСП «Україна-Черняхів-1».
29. Як встановлено судами попередніх інстанцій, 12.06.2020 в обласній громадсько-політичній газеті «Житомирщина» № 36 (20968) опубліковано оголошення про проведення 23.06.2020 о 10:00 год. загальних зборів членів КСП «Україна-Черняхів-1».
30. Зазначено проєкт порядку денного:
1. Організаційні питання проведення загальних зборів;
2. Заслуховування та затвердження звіту правління про господарську діяльність КСП; 3. Заслуховування звіту голови правління щодо розпаювання землі КСП із затвердження положень про розпаювання землі та про комісію з питань розпаювання землі КСП;
4. Заслуховування та затвердження звіту ревізійної комісії;
5. Розгляд питань про вступ та виключення членів КСП;
6. Внесення змін до статуту КСП та затвердження його в новій редакції;
7. Переобрання складу правління та обрання голови і заступника голови КСП та уповноваження на проведення державної реєстрації змін відомостей про КСП;
8. Інші питання щодо діяльності КСП.
31. 23 червня 2020 року було проведено загальні збори членів (учасників) КСП «Україна-Черняхів-1», оформлені протоколом № 05/06/20 від 24.06.2020. Згідно з протоколом на зборах були присутні 231 особа (особисто - 229 осіб та 2 - через представників), з яких 9 осіб відмовилися від реєстрації.
32. Зборами були прийняті наступні рішення:
1. Про затвердження звіту правління; схвалення договору інвестування, укладеного 24.04.2020 між КСП «Україна-Черняхів-1» та ТОВ «ФГ Аграрні Технології»; розірвання та оскарження у судовому порядку договору про спільний обробіток землі, який укладений 31.07.2015 між ДП «Україна» та ТОВ «МГМ-Агро»;
2. Про затвердження положення про розпаювання землі та положення про комісію з питань розпаювання землі ДП «Україна»; обрано склад комісії з питань розпаювання землі ДП «Україна»;
3. Про затвердження звіту та пропозицій ревізійної комісії; вирішено звернутися до правоохоронних органів із заявою про злочин щодо розтрати майна службовими особами КСП; скасовано рішення загальних зборів членів КСП від 19.10.2018 щодо продажу майна; вирішено звернутися до суду щодо відшкодування збитків заподіяних службовими особами КСП;
4. Про включення 159 осіб до складу; виключення зі складу КСП померлих осіб та прийняття в члени спадкоємців; звільнено головного бухгалтера; виключено з членів та списку пайовиків 17 членів, у тому числі ОСОБА_1 ;
5. Про затвердження статуту КСП в новій редакції;
6. Про обрання складу правління - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; обрано голову КСП «Україна-Черняхів-1» - ОСОБА_6 .
33. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач значиться в Переліку №1 працівників ДП «Україна», майно якого приватизується.
34. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на момент проведення спірних загальних зборів, позивач був членом КСП «Україна-Черняхів-1», що підтверджується Переліком № 1 працівників ДП «Україна», а також свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП «Україна-Черняхів-1» серії ЖИ-6 № 361692 від 13.02.2019, виданим ОСОБА_1 .
35. Крім того, відповідно до копії списку осіб, присутніх на загальних зборах членів КСП «Україна-Черняхів-1» 23.06.2020, який наданий державним реєстратором, ОСОБА_1 був включений до даного списку як член КСП.
Позиція Верховного Суду
36. Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
37. За змістом ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
38. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
39. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист ? це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
40. Водночас під порушенням права слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
41. Позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.
42. Частинами 1, 2 ст. 5 ГПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
43. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 02.07.2019 у справі № 48/340.
44. Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів КСП «Україна-Черняхів-1», оформленого протоколом № 05/06/20 від 24.06.2020.
45. Пунктом 1.1 статуту КСП «Україна-Черняхів-1» передбачено, що останнє створено з метою приватизації єдиного майнового комплексу державного підприємства «Україна» згідно Закону України «Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі» на підставі рішення загальних зборів працівників та прирівняних до них осіб державного підприємства «Україна» (протокол від 07.02.2018 року №1) та наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області від 19.12.2017 № 836 «Про припинення шляхом перетворення державного підприємства «Україна» шляхом перетворення державного підприємства «Україна» та є його правонаступником.
46. Згідно зі ст. 5 Закону України «Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі» приватизація майна радгоспів та інших державних сільськогосподарських підприємств здійснюється шляхом перетворення їх у колективні сільськогосподарські підприємства або в акціонерні товариства за рішенням загальних зборів (зборів уповноважених).
47. Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі» встановлено, що працівникам підприємства (організації), що приватизується, та прирівняним до них відповідно до частини першої статті 3 цього Закону особам безоплатно надається частка державного майна (акції), розмір якої визначається як добуток вартості майна, що припадає на одного працівника недержавного сільськогосподарського підприємства області (Автономної Республіки Крим), на кількість працівників підприємства, що приватизується, та прирівняних до них осіб. Вартість майна, що припадає на одного працівника недержавного сільськогосподарського підприємства області (Автономної Республіки Крим), визначається один раз на рік на початку року на підставі статистичної звітності за попередній рік.
48. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі» право на пільгове придбання акцій, сума номінальної вартості яких становить 45 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, мають працівники підприємств (організацій), майно яких приватизується, а також прирівняні до них особи: колишні працівники таких підприємств (організацій), які вийшли на пенсію, звільнені у зв`язку із скороченням чисельності або штату і не працюють з моменту звільнення в інших суб`єктів господарювання різних форм власності, особи, які мають право відповідно до законодавства повернутися на попереднє місце роботи на зазначеному підприємстві (організації), працівники, які втратили працездатність у зв`язку з трудовим каліцтвом або професійним захворюванням, а також працівники соціально-культурних та лікувально-оздоровчих закладів, що приватизуються у складі підприємств (організацій), на балансі яких вони перебувають.
49. Закон України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» (далі - Закон) визначає правові, економічні, соціальні та організаційні умови діяльності колективного сільськогосподарського підприємства.
50. Частиною 1 ст. 1 Закону передбачає, що колективне сільськогосподарське підприємство (надалі - підприємство) є добровільним об`єднанням громадян у самостійне підприємство для спільного виробництва сільськогосподарської продукції та товарів і діє на засадах підприємництва та самоврядування.
51. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону підприємство створюється за бажанням громадян на добровільних засадах на їх загальних зборах. Створення підприємства не обумовлюється будь-якими рішеннями державних, господарських та інших органів.
52. За приписами ст. 4 Закону підприємство діє на основі статуту. У статуті підприємства вказуються найменування підприємства, його місцезнаходження, предмет і цілі діяльності, порядок вступу до підприємства і припинення членства в ньому, принципи формування спільної власності та права членів щодо неї, порядок розподілу прибутку, отриманого від операцій із цінними паперами, загальні права та обов`язки членів підприємства; передбачаються органи самоврядування, порядок їх формування та компетенція, права та обов`язки підприємства і його членів щодо використання й охорони земель, водних та інших природних ресурсів, виробничо-господарської, фінансової і трудової діяльності, питання оплати та охорони праці, соціальні гарантії, умови і порядок реорганізації та ліквідації підприємства.
53. Статтею 5 Закону передбачено, що членство в підприємстві ґрунтується на праві добровільного вступу до членів підприємства і безперешкодного виходу із складу його членів. Членами підприємства можуть бути громадяни, які досягли 16-річного віку, визнають і виконують його статут.
54. Згідно з п. 1.1. статуту КСП «Україна-Черняхів-1» засновниками КСП «Україна-Черняхів-1» є працівники та прирівняні до них особи державного підприємства «Україна».
55. Відповідно до п. п. 4.5, 4.6 статуту засновниками КСП є працівники та прирівняні до них особи ДП «Україна» (згідно Списку № 1, Списку № 2, які є невід`ємною частиною протоколу про створення КСП «Україна-Черняхів -1»). Засновники після його державної реєстрації набувають статусу членів КСП «Україна-Черняхів -1».
56. Пунктами 5.5, 5.6 статуту визначено, що членство в КСП припиняється у разі виходу, виключення особи з членів КСП «Україна-Черняхів-1» або у разі ліквідації. Член КСП «Україна-Черняхів-1» має право добровільно вийти з КСП «Україна-Черняхів-1», подавши письмову заяву. Протягом двох тижнів правління зобов`язане розглянути заяву, член КСП може відізвати заяву про вихід. У разі виходу, виключення чи ліквідації, члени КСП «Україна-Черняхів-1» мають право отримати частку майна КСП, пропорційно вартості паю. Вартість паю може бути видана грішми, натурою, цінними паперами.
57. Відповідно до ст. 9 Закону до пайового фонду майна членів підприємства включається вартість основних виробничих і оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінні папери, акції, гроші та відповідна частка від участі в діяльності інших підприємств і організацій. Уточнення складу і вартості пайового фонду майна членів підприємств, у тому числі реорганізованих, проводиться за методикою, що затверджується Кабінетом Міністрів України. Право членів підприємства на пайовий фонд майна залежить від їх трудового внеску. Члену підприємства щорічно нараховується частина прибутку залежно від частки у пайовому фонді, яку за його бажанням може бути виплачено або зараховано у збільшення частки в пайовому фонді. Ці відносини регулюються статутом підприємства. Пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. Пай може успадковуватися відповідно до цивільного законодавства України та статуту підприємства. У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі.
58. З огляду на зазначене, члени підприємства мають право на безперешкодний вихід із складу його членів шляхом подання письмової заяви та прийняття правлінням відповідного рішення.
59. Отже право на отримання паю член сільськогосподарського підприємства здобуває з моменту припинення членства. Статутом підприємства були визначені умови припинення членства: волевиявлення члена шляхом подання відповідної заяви; розгляд цієї заяви правлінням КСП.
60. Ні Закон, ні статут не визначають, що таке членство припиняється у разі отримання грішми паю. Не визначено й такої підстави припинення членства у разі припинення трудової участі в діяльності КСП.
61. Судами попередніх інстанцій встановлено, що членство позивача в КСП відповідно до положень статуту КСП «Україна-Черняхів-1» не припинилося та станом на дату проведення спірних загальних зборів позивач був членом КСП «Україна-Черняхів-1».
62. Крім того, матеріали справи не містять заяви позивача про вихід із КСП «Україна-Черняхів-1» та рішення правління за результатами розгляду такої заяви.
63. Також судами попередніх інстанцій встановлено, що на момент проведення спірних загальних зборів, позивач був членом КСП «Україна-Черняхів-1», що підтверджується Переліком № 1 працівників ДП «Україна», а також свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП «Україна-Черняхів-1» серії ЖИ-6 №361692 від 13.02.2019, виданим ОСОБА_1 .
64. Верховним Судом відхиляються посилання КСП «Україна-Черняхів-1» на висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 19.12.2018 у справі №906/812/17, оскільки у цій справі розглядалось питання припинення членства в виробничому кооперативі (а не в колективному сільськогосподарському підприємстві) та відповідно до приписів Закону України «Про кооперацію», ст. 13 якого прямо передбачає, що членство в кооперативі припиняється у разі, зокрема: добровільного виходу з нього; припинення трудової участі в діяльності виробничого кооперативу. Крім того, у зазначеній справі суди встановили, що рішенням загальних зборів кооперативу було вирішено питання про вихід позивача із членів Кооперативу.
65. Верховний Суд звертає увагу на те, що Закон України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» не містить аналогічну норму, і обставини прийняття рішення про вихід члена з КСП у справі, що переглядається, не були встановлені.
66. Також Верховним Судом відхиляються посилання скаржника на: висновок Верховного Суду у постанові від 30.05.2018 у справі № 908/1555/17, з огляду на те, що в зазначеній справі суди встановили обставини подання заяви про вихід зі складу засновників (учасників) товариства; висновок Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, в якій вирішувалось питання щодо права спадкоємця померлого працюючого співвласника брати участь у загальних зборах працюючих співвласників колективного підприємства з огляду на положення статуту у редакції 1996 року.
67. У зазначеній справі Велика Палата Верховного Суду виходила з того, що суди, не застосувавши до правовідносин щодо порядку набуття членства у підприємстві п. 2 ч. 1 ст. 1219 ЦК України про невходження до складу спадщини права на участь у товаристві, не могли, застосовуючи концепцію негативного доказу, робити висновок про набуття членства.
68. Відповідно до ст. 22 Закону самоврядування в підприємстві забезпечується на основі права членів підприємства брати участь у вирішенні всіх питань його діяльності, виборності та підзвітності виконавчо-розпорядчих органів, обов`язковості рішень, прийнятих більшістю, для всіх членів підприємства.
69. За приписами ст. 23 Закону вищим органом самоврядування у підприємстві є загальні збори його членів або збори уповноважених. У період між зборами справами підприємства керує правління. Повноваження загальних зборів (зборів уповноважених) і правління визначаються статутом підприємства.
70. Пунктом 13.2 статуту передбачено, що вищим органом управління КСП «Україна-Черняхів-1» є загальні збори членів КСП «Україна-Черняхів-1». У період між зборами справами КСП «Україна-Черняхів-1» управляє правління «Україна-Черняхів-1».
71. Відповідно до п. 13.4 статуту загальні збори членів КСП «Україна-Черняхів-1» проводяться щорічно. Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени «Україна-Черняхів-1» повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення.
72. Згідно зі ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
73. Ураховуючи норми ст. 167 Господарського кодексу України, правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацію, зокрема, шляхом участі в загальних зборах є однією зі складових корпоративних прав. Відтак зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.01.2020 у справі № 924/641/17).
74. Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах. Зокрема, рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання.
75. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на момент прийняття оспорюваного рішення загальних зборів членів КСП «Україна-Черняхів-1», оформленого протоколом № 05/06/20 від 24.06.2020, ОСОБА_1 був членом КСП, мав право брати участь у зборах його членів, належним чином не був повідомлений про час, місце проведення зборів та про порядок денний та був позбавлений можливості взяти участь у зборах, чим порушено його право на участь в управлінні КСП.
76. Також судами попередніх інстанцій встановлено порушення порядку скликання загальних зборів, питання, які винесені на порядок денний, не співпадають зі змістом питань, зазначених в оголошенні про проведення зборів.
77. З огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, суд першої інстанції, з позицією якого погодився апеляційний господарський суд, дійшов правомірного висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині вимог до КСП «Україна-Черняхів-1».
78. Верховним Судом відхиляються посилання скаржника в касаційній скарзі на постанову Верховного Суду від 08.08.2018 у справі № 911/3215/17, оскільки у зазначеній справі судами встановлено, що позивач заздалегідь був повідомлений про проведення зборів.
79. Крім того, у зазначеній справі при прийнятті судових рішень суди керувалися нормами Закону України «Про фермерські господарства».
80. Верховним Судом відхиляються доводи КСП «Україна-Черняхів-1» про неврахування судами попередніх інстанцій висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 910/2062/18, 18.04.2018 у справі №910/7847/17, від 16.10.2018 у справі № 910/15792/14, від 12.06.2018 у справі №910/10134/17, відповідно до яких задоволення судом позову можливе за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права, а право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його учасники, які були учасниками на дату прийняття рішення, що оскаржується, з огляду на те, що судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 був членом КСП на момент прийняття спірного рішення загальних зборів, тому має право на звернення до суду з позовом про визнання недійсним такого рішення органів управління.
81. Скаржник у касаційній скарзі вказує на неврахування судами попередніх інстанцій правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 25.07.2018 у справі № 916/2581/17, відповідно до якого обов`язковою умовою членства в сільськогосподарському підприємстві є участь їх членів у діяльності цих підприємств особистою працею. КСП «Україна-Черняхів-1» зазначає, що позивачем не доведено факт наявності в останнього членства в КСП, зокрема відповідний запис у трудовій книжці, на час проведення оспорюваних загальних зборів.
82. У справі № 916/2581/17 судами встановлено відсутність доказів членства в підприємстві.
83. У справі, що переглядається, судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач був членом КСП «Україна-Черняхів-1» на момент прийняття оспорюваного рішення загальними зборами, що підтверджується Переліком № 1 працівників ДП «Україна» та свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП «Україна-Черняхів-1».
84. Крім того, відповідно до п. п. 4.5, 4.6 статуту засновниками КСП є працівники та прирівняні до них особи ДП «Україна» (згідно Списку № 1, Списку № 2, які є невід`ємною частиною протоколу про створення КСП «Україна-Черняхів-1»). Засновники після його державної реєстрації набувають статусу членів КСП «Україна-Черняхів -1».
85. Як зазначалося вище, в матеріалах справи відсутні заява позивача про вихід із КСП «Україна-Черняхів-1» та рішення правління за результатами розгляду такої заяви.
86. Скаржник у касаційній скарзі посилається на неврахування судами попередніх інстанцій правового висновку, викладеного Верховним Судом у постанові від 30.10.2018 у справі № 922/1856/17, відповідно до якого зазначення позивача в статуті кооперативу як засновника кооперативу не може свідчити про його членство в кооперативі.
87. Разом з тим, у зазначеній справі судами встановлено, що рішенням загальних зборів членів кооперативу, оформленим протоколом №2 від 21.02.2001, вирішено розрахувати з членів кооперативу ОСОБА_7 у зв`язку зі зміною місця проживання на підставі заяви ОСОБА_7 від 15.02.2001. Згідно із записом у трудовій книжці у лютому 2001 року позивача було звільнено з членів кооперативу у зв`язку зі зміною місця проживання на підставі протоколу №2 від 21.02.2001.
88. Крім того встановлено, що на оскаржуваних позивачем загальних зборах 06.05.2017 рішення про виключення його із членів кооперативу не приймалось, натомість було прийняте рішення про внесення змін до статуту кооперативу та приведення його у відповідність до законодавства, зокрема щодо списку засновників, позивач станом на дату прийняття оскаржуваних рішень припинив своє членство.
89. Верховним Судом відхиляються посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 16.11.2021 у справі № 924/1304/20 (щодо надання об`єктивної оцінки наявності порушеного права чи інтересу та визначення належного способу захисту) з огляду на встановлення судами попередніх інстанцій наявності порушеного права позивача.
90. Верховним Судом відхиляються доводи скаржника щодо прийняття судами рішення про права та інтереси осіб, які не були залучені до участі у справі, звільненого з посади головного бухгалтера та виключених з членів та списку пайовиків КСП, оскільки відповідно до сталої практики учасниками судового процесу у спорах про визнання недійсними рішень загальних зборів з підстав недотримання вимог закону та/або установчих документів під час їх скликання та проведення є учасник (учасники), права яких на участь у зборах було порушено, та юридична особа.
91. Доводи скаржника, що судами не досліджено доказів щодо виплати майнового паю та відсутності трудових відносин позивача в КСП, відхиляються Верховним Судом, оскільки як зазначено вище ні Закон, ні статут не визначають, що таке членство припиняється у разі отримання грішми паю. Не визначено й такої підстави припинення членства у разі припинення трудової участі в діяльності КСП.
92. Також доводи скаржника щодо неперевірки повноважень адвоката на звернення до суду з відповідним позовом в інтересах ОСОБА_1 та недослідження судами чи не подано позов ОСОБА_1 в інтересах іншої особи (звільненого керівника КСП - ОСОБА_2 ) відхиляються Верховним Судом з огляду на необґрунтованість.
93. Крім того, оспорюваним рішенням загальних зборів КСП «Україна-Черняхів-1», оформлених протоколом № 05/06/20 від 24.06.2020, не приймалося рішення про звільнення керівника КСП - ОСОБА_2 .
94. Також Верховний Суд бере до уваги, що судом апеляційної інстанції досліджено повноваження адвоката Захарченко В.П. на надання правничої допомоги ОСОБА_1 в господарському суді.
95. Доводи скаржника щодо не зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України, з огляду на перебування позивача у складі Збройних Сил України, відхиляються Верховним Судом з огляду на те, що зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 призведе до перебування останнього в стані правової невизначеності в даних правовідносинах.
96. Як вбачається з матеріалів справи інтереси позивача у даній справі представляв уповноважений представник - адвокат Захарченко В.П., який здійснював від імені позивача процесуальні права та обов`язки.
97. Крім того, зібрані у справі докази дозволили судам встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду без особистої участі позивача в судових засіданнях.
98. У касаційній скарзі КСП «Україна-Черняхів-1» посилається на неврахування судами постанов Верховного Суду від 29.04.2021 у справі № 910/4676/19, від 21.12.2020 у справі № 916/401/17 (щодо застосування стандарту доказування «вірогідність доказів»).
99. Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
100. Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
101. Аргументи скаржника фактично зводяться до намагання здійснити переоцінку доказів та надати нову оцінку доказам у справі, що в силу вимог ст. 300 ГПК України виходить за межі повноважень Верховного Суду.
102. Щодо доводів заявника про встановлення господарськими судами обставин справи на підставі недопустимих доказів колегія суддів зазначає наступне.
103. Згідно зі ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
104. Отже, допустимість доказів означає, що у певних випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування (постанови Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №913/38/20, від 25.02.2021 у справі № 904/7804/16, від 26.02.2021 у справі №908/2847/19, від 14.04.2021 у справі № 910/7431/19).
105. Натомість за змістом ст. 76 ГПК України належність доказів полягає в тому, що господарський суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Тобто з усіх наявних у справі доказів суд повинен відібрати для подальшого дослідження та обґрунтування мотивів рішення лише ті з них, які мають зв`язок із фактами, що підлягають установленню при вирішенні спору. Отже, належність доказів нерозривно пов`язана з предметом доказування у справі, який, в свою чергу, визначається предметом позову.
106. Належність, як змістовна характеристика, та допустимість, як характеристика форми, є властивостями доказів, оскільки вони притаманні кожному доказу окремо і без їх одночасної наявності жодний доказ не може бути прийнятий судом.
107. При цьому, відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України до повноважень суду касаційної інстанції віднесено вирішення питання тільки щодо допустимості доказу. Установлення цього дефекту доказу є питанням права в тому значенні, що висновок про недопустимість доказу можна зробити виключно із застосуванням норми матеріального права, яка містить пряму заборону використання відповідного засобу доказування на підтвердження певної фактичної обставини справи.
108. Саме лише посилання скаржника на те, що суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів без належного обґрунтування, не можуть ставити під сумнів судові рішення, прийняті відповідно до вимог ст. 236 ГПК України.
109. Скаржник не довів наявність порушень, встановлених законом, щодо порядку одержання цих доказів, що мають наслідки визнання їх недопустимими.
110. У той же час, доводи скаржника про те, що досліджені докази є недопустимими доказами, фактично зводяться до необхідності вирішення питання щодо належності доказу, тобто переоцінки його змісту, що виходить за межі визначених ст. 300 ГПК України повноважень суду касаційної інстанції.
111. Скаржник помилково ототожнює категорії належності та допустимості доказів та не враховує вимоги ч. 2 ст. 86 ГПК України, відповідно до якої саме суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
112. Доводи касаційної скарги про скасування судових рішень з підстав, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 287, п. 4 ч. 3 ст. 310 ГПК України, зводяться лише до переоцінки доказів та встановлення інших фактичних обставин справи, що згідно зі ст. 300 ГПК України не входить до повноважень суду касаційної інстанції.
113. Доводи касаційної скарги у цій частині, по суті стосуються з`ясування обставин, вже встановлених судами попередніх інстанцій, та переоцінки вже оцінених ними доказів у справі, та зводяться до незгоди з відповідними обставинами і оцінкою, здійсненою судами попередніх інстанцій, тому не можуть бути враховані Верховним Судом згідно з приписами ч. 2 ст. 300 ГПК України.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
114. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
115. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
116. Статтею 309 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
117. Враховуючи вище викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Колективного сільськогосподарського підприємства «Україна-Черняхів-1» без задоволення, а судових рішень судів попередніх інстанцій - без змін.
Розподіл судових витрат
118. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судовий збір за подання касаційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України покладається на скаржника.
Керуючись ст.ст. 300 301 308 309 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Колективного сільськогосподарського підприємства «Україна-Черняхів-1» залишити без задоволення.
2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 та рішення Господарського суду Житомирської області від 21.12.2021 у справі №906/924/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. А. Кролевець
Судді С. В. Бакуліна
Л. В. Стратієнко